Nostrabrucanus

Apuneam aici despre articolul pe care l-am gasit gata tradus in legatura cu ceea ce sustine virusologul Stefan Lanka si subliniam urmatoarele:

Cel mai interesat aspect la Lanka il constituie indemnul adresat oamenilor obisnuiti sa nu-l creada nici pe el, nici pe ceilalti cercetatori si sa caute raspunsuri singuri. Practic a indemnat cetatenii germani sa ceara autoritatilor DOVEZILE DIRECTE ale existentei virusilor pentru care se vaccineaza in masa.

Rezultatul:

“ aceste autorităţi NU MAI AFIRMA că vreun virus despre care se spunea că ar provoca boli, a fost demonstrat DIRECT ştiinţific.” (fragment din interviu)

Deci Lanka a avut dreptate Dar a mai aparut si altceva la suprafata si anume CINE DICTEAZA GUVERNELOR SI PE CE BAZA :

“Într-o petiţie în faţa Bundestag-ului german, Ministerul Federal al Sănătăţii a plasat toată responsabilitatea Ministerului Federal al Cercetării. Ministerul Federal al Cercetării susţine acum poziţia absurdă că LIBERTATEA ŞTIINŢEI ASIGURATĂ LEGAL ÎI INTERZICE STATULUI DREPTUL DE A VERIFICA AFIRMAŢIILE ŞTIINŢIFICE.” (fragment din interviu)

Asta ar putea explica de ce guvernele au acceptat fara drept de apel orice au insirat producatorii despre vaccinurile pandemice si au acceptat vaccinarea populatiei fara dovezi stiintifice, fara studii de siguranta, fara validarea studiilor si argumentelor stiintifice de catre cercetatori independenti.

Implicatiile faptului ca nu exista dovezi directe ale existentei anumitor virusi sunt enorme. Testarile nu se pot face fara etalonare / standardizare si nu ai cum sa etalonezi daca iti lipseste reperul principal – virusul izolat, identificat, cercetat. Implicatiile sunt socante si pentru bolnavi – nu este confortabil sa afli ca testele in baza carora un medic a spus ca esti bolnav nu au o baza reala/ dovedita direct stiintific ci doar presupusa, deci esti un presupus bolnav tratat pentru o presupunere cu medicamente ce au efecte adverse sigure si clare.

Am descoperit un articol interesant (merita citita pagina site-ului integral!)  in care o persoana a trimis email-uri catre medici romani pentru a obtine informatii despre DOVEZI DIRECTE.  Pentru a fi foarte clara situatia si pentru a intelege raspunsurile primite ( mai degraba cat de mare este pacaleala cu testarile pentru diversi virusi ) ar trebui sa cititi si aici pe QuiBono

Raspunsul primit de QuiBono de la compania farmaceutica este la fel de uluitor ca si cel dat de Ministrul Cercetarii din Germania:

Legislatia romana in vigoare nu permite oferirea informatiilor solicitate de Dvs. catre pacienti, ci numai catre medici [..]

Cu alte cuvinte, ca si cetatean NU ai voie sa stii daca ceea ce sustin concernele farma, medicii este si real, este demonstrat direct sau este o presupunerea a presupunerii presupunerilor altora! Nu poti sa afli pe ce studii isi bazeaza testele si tratamentele producatorii! In baza statului ca va investiga vreodata ceva, o sa ne apuce mileniul 4.

Dacă nu ştii, nu întreba!

Comici vestiţi ai E-Mail-ului

Iniţial am fost pur şi simplu curios. Şi nu am avut de gând să mă refer la tot acest, să-i spunem, ”experiment”,  în cadrul Site-ului www.quibono.net

Desigur, Qui bono susţine o anumită opinie asupra medicinei alopate, concernelor farma şi a „fructuoasei” colaborări dintre acestea două. Totuşi, eram pur şi simplu curios să aflu în ce mod vor reacţiona medicii specialişti în momentul în care sunt confruntaţi cu nişte întrebări foarte concrete, care cer dovezi ştiinţifice, studii şi cercetări publicate în jurnale de specialitate. Cât din ceea ce susţine un medic specialist este ipoteză acceptată necondiţionat prin convenţie, şi cât este cunoaştere bazată pe dovezi ştiinţifice.

Întrebările trimise în toate cazurile au fost cele care se pot gasi şi în www.quibono.net, la rubrica Iatrogeneza >> Hepatita C 1 >> HCV, fratele mai mic al HIV:

1-  Rezultatul pozitiv al existenţei virusului se bazează pe o procedură de evidenţiere directă sau indirectă?

2-  În cazul în care evidenţierea existenţei virusului se bazează pe o procedură directă, numiţi-mi, vă rog, publicaţia (studiul ştiinţific) în care este documentată izolarea virusului şi relevarea caracteristicilor biochimice ale acestuia, precum şi fotografia virusului izolat, deci “curăţat” de toate particulele străine lui.

3-  În cazul în care rezultatul analizei se bazează pe o procedură indirectă (de exemplu metoda PCR), doresc să ştiu dacă respectiva procedură este standadizată explicit pentru Hepatita C sau nu. În cazul în care există o standardizare explicită pentru Hepatita C, vă rog să-mi numiţi publicaţia în care apare dovada directă a standardizării.

4-  În cazul în care nu există o standardizare a relevării directe a virusului Hepatitei C, numiţi-mi, vă rog, publicaţia în care se dovedeşte explicit, că printr-o metodă de relevare indirectă şi nestandardizată este posibil un răspuns tehnico-ştiinţific valid, în baza căruia se poate afirma că în organism este cu certitudine relevată prezenţa respectivului virus.

5-  În cazul în care afirmaţia că în organism a fost cu certitudine relevată prezenţa virusului Hepatitei C are la bază doar aplicarea unei proceduri indirecte de relevare, vă rog să-mi daţi explicaţia empirică, ştiinţifică clară pe care se bazează decizia folosirii unei astfel de proceduri indirecte. Desigur că sunt interesat de o realitate ştiinţifică bazată pe fapte certe care să stea la baza folosirii unei proceduri indirecte, şi nu de un consens tacit şi speculativ.

6-  Numiţi-mi vă rog numele unui laborator care poate face o cercetare ştiinţifică, exactă, atât biochimică cât şi biofizică a virusului Hepatitei C.

Dacă aş fi trimis astfel de întrebări direct sub semnătura www.quibono.net era de aşteptat ca astfel de e-mail-uri să nu fie deloc luate în considerare. Era de ajuns să te uiţi în Internet la adresa respectivă, pentru a înţelege imediat care este opinia promovată pe acest Site. Astfel că a trebuit să apelez la un intermediar. Domnul Gheorghe Popescu.

Am ales domeniul Hepatitei C din două motive: afecţiunea are o răspândire foarte mare în Romania, în comparaţie du AIDS [/SIDA] spre exemplu, iar al doilea, din punct de vedere personal, cunosc mai bine problematica HCV decât cea HIV.

Şi un lucru vreau să fie foarte clar de la bun început: NU contest existenţa unei afecţiuni (boli) a ficatului, respectiv a unei inflamaţii specifice a ficatului!!!

Contest însă existenţa unui retrovirus (HC) ca agent patogen, ca şi cauză primară a acestei boli. În consecinţă, contest şi terapia antivirală cu Interferon şi Ribavirin. Căci dacă nu există acest virus, atunci nici nu se poate admite o terapie antivirală!

Corespondenţa prin E-Mail s-a desfăşurat în cadrul lunii Octombrie  şi a cuprins 50 de adrese E-Mail ale unor medici specialişti, institute de boli infecţioase, forumuri profilate pe afecţiunea respectivă, a unor asociaţii ale pacienţilor şi a unor firme producătoare de medicamente. În cele ce urmează nu va apare nici un nume şi nici o adresă, în afara unui singur caz, care a avut amabilitatea să facă referire directă şi publică la www.quibono.net Mulţumim pentru reclama neintenţionată. În acest caz nu mă văd obligat sa pastrez anonimă sursa respectivă, deoarece ea însaşi a făcut referire directă şi publică la Qui bono.

Din 50 de E-Mail-uri, au fost onorate cu raspuns doar 9. Rezultat: 18%. Rezultă că 82% dintre medicii specialişti atât în hepatologie cât şi în virologie, în general dintre cei care pretind a avea cunoştinţe asupra afecţiunii respective, nu au avut nici un interes în a da raspuns unui astfel de E-Mail. Dreptul lor. Acuma, ar fi incorect din partea mea să speculez faptul că nu ştiau ce să răspundă. În fond puteau să răspundă ce doreau. Cel mai simplu mi se pare a considera că 82% dintre medici nu au interes în a da răspunsuri unor întrebări „mai deosebite” ale unui solicitant, ale unui pacient.

Dintre cele 9 răspunsuri, 2 au fost date de persoane care au recunoscut sincer că problematica respectivă le depăşeşte. Este vorba despre doi medici, D.B şi M.G. Este în regulă. Ca medic, în esenţă, ţi se cere să aplici teoria oficială şi linia terapeutică indicată de forumurile medicale superioare. Din partea mea, tot respectul pentru o persoană care recunoaşte că o anumită problemă o depăşeşte. Este corect şi cinstit.

Un alt răspuns a fost primit din partea administratorului unui fel de forum. Propriu zis nu un răspuns, ci de fapt o recunoaştere a faptului că „a auzit de astfel de teorii care contrazic ipoteza HCV”, dar ca pe Forum se luptă cu problemele atâtor oameni bolnavi şi că… în fine, problema respectivă nu-l interesează.

Atât din experienţa mea personală cât şi din cele citite din foarte multe surse, atât în Romania cât şi în foarte multe alte ţări, astfel de „Forum”-uri sunt subvenţionate de către unul sau mai multe concerne farma, cu scopul de a aduna pacienţii în jurul terapiei standard, cu medicamentaţie produsă de aceste concerne. (Vezi de ex. Dr.Med.Gabi Hoffbauer-„Pillen, Kräuter, Heilsversprechen”- Pilule, plante, promisiuni de vindecare, Pag. 25-26 -Editura Heyne). Şi tot astfel stau lucrurile şi în cazul unor Asociaţii ale pacienţilor pe categorii de afecţiuni.

Marile concerne farmaceutice sunt obligate să facă cunoscute asociaţiile şi organizaţiile pe care le finanţează, (din cauza legilor contra conflictului de interese, nu însă şi Forumurile din Internet, care sunt de multe ori conduse de persoane private), astfel încât dacă veţi avea un pic de răbdare şi veţi cerceta mai atent prezenţele în Internet ale unor astfel de mari concerne farma, veţi căsi pe undeva, printr-un cotlon, şi o listă a acestor „organizaţii- fiice”.

Pe de altă parte, datorită specificului acestor asociaţii (de ajutorare a pacientului) ele sunt mai „amabile” în oferirea de răspunsuri la întrebările unor persoane private. Astfel s-a întâmplat şi în cazul lui G. Popescu, care a avut cu o astfel de Asociaţie un interesant schimb de E-mail pe care îl puteţi citi în continuare:

- primul E-mail de răspuns:

Buna ziua, stimate domnule Popescu!
Am primit solicitarea dvs. si vom da curs acesteia in cel mai scurt timp, dupa ce in prealabil ne vom consulta cu specialistii din comitetul stiintific al asociatiei noastre.

De asemenea, ne-ar fi utile cateva informatii suplimentare legate de contextul in care solicitati aceste raspunsuri, pentru o informare cat mai completa.
Va multumim si asteptam raspunsul dvs.!
Cu stima,
Presedinte
XXXXX   XXXXX

După un E –mail în care Dl. Popescu spunea că se interesează ca şi pacient şi cîteva zile de aşteptare urmează cel de-al doilea E-Mail, cu răspunsurile mult dorite :

Stimate domnule Popescu
Va raspund succint la intrebarile dvs:
1. Rezultatul care atesta prezenta virusului in organism poate fi dobandit prin diagnosticul virusologic indirect : testul de confirmare RIBA sau direct prin testul PCR care evidentiaza statutul replicarii VHC.

2. Aceasta intrebare nu isi are rostul neavand nici un sens. VHC nu poate fi “curatat de nimic”. Testul direct este PCR- se poate cauta pe internet utilizand cuvintele cheie: VHC,PCR viral replication.

3.PCR este un test diagnostic direct, nu indirect

4.Intrebarea nu este clara

5.Testul RIBA – test de confirmare indirect specific pt VHC. Practic pozitivitatea acestui test indirect pune diagnosticul de certitudine in infectia cronica VHC.
De ce? deoarece anticorpii anti -VHC pusi in evidenta prin acest test sunt specific directionati fata deregiunile specifice ale genomului VHC :c 100, c 33, Ns 5.

6. Cercetare biochimica da, se poate.Cercetare “biofizica?”- la ce se refera?Sunt laboratoare in centrele universitare mari Bucuresti, Cluj.
Cu stima

XXXXX  XXXXX

Năbădăiosul nostru Domn Popescu nu se declară mulţumit şi trimite un « răspuns la răspuns » :

Răspunsul Nr.1 – Rezultatul care atesta prezenta virusului in organism poate fi dobandit prin diagnosticul virusologic indirect : testul de confirmare RIBA sau direct prin testul PCR care evidentiaza statusul replicarii VHC.

Comentariu: În primul rând, vă referiţi la testul de confirmare, deci aţi „omis” testul anticorpi ELISA. Mă rog, testul de confirmare Western-Blot, sau RIBA (Recombinant ImmunoBlot Assay) are urmatoarea definiţie:

is a blood test that detects antibodies to the hepatitis C virus. Because it is more specific than some hepatitis C  screening tests (like the Hepatitis C ELISA test), it is sometimes used to confirm these tests.  However, other methods (like PCR) are much more common for this confirmation step.

Acuma, testul RIBA (ca de altfel şi ELISA) nu are nici o relevanţă atâta timp cât nu este standardizat. Şi aici mă refer la “standardul de aur” care poate fi realizat numai în cazul în care retrovirusul HC este izolat, curăţat, îi sunt analizate structura ARN-ului şi a proteinelor, este fotografiat cu ME. Ori acest lucru nu a fost niciodată realizat. Din păcate!

William Blattner, foarte cunoscut cercetător în domeniul AIDS spune:

”Există o mare dificultate la standardizarea specificităţii şi sensibilităţii unor teste (assays) asupra retrovirusurilor umane, datorită absenţei «standardului de aur». Datorită absenţei «standardului de aur» pentru HTLV-1 şi HIV-1, corectitudinea sensibilităţii şi specificităţii în depistarea anticorpilor virali rămâne inexactă”.

HCV este şi el un retrovirus, şi de asemenea îi lipseşte “standardul de aur”. Nu este aşa? Păi să vedem :

Profesorul Heinz Ludwig Sänger de la Institutul Max Plank (informaţii asupra Domnului profesor puteti găsi în Internet destule – oricum deţine premiul Institutului Robert Koch pentru cercetările sale din domeniul virologiei)) oferă spre publicare în Internet următoarea declaraţie:

1. Mie nu îmi este până astăzi (Octombrie 2006) cunoscută nici o publicaţie care să ofere certificarea şi descrierea „curată” a virusului HC, conform principiilor virologiei clasice, deci a izolării sale, a componenţei biochimice şi biofizicale a genomului ARN-ului precum şi a componenţei sale proteinice.
2. Există un CONSENS general asupra caracteristicilor generale ale retrovirusurilor şi, în baza acestui consens se presupune că retrovirusul HC ar trebui să posede aceleaşi elemente (secvenţe genetice) ca şi celelalte retrovirusuri. (Aceleaşi „presupuneri în consens” se fac şi asupra retrovirusului HI).
3. Drept consecinţă, cu ajutorul unor secvenţe complementare folosite ca „sonde” se „presupune” relevarea retrovirusului HC într-o probă de sânge.
4. Acest lucru ar putea fi din punct de vedere logic corect, doar că în genomul uman se găsesc circa 450.000 de secvenţe genetice asemănătoarea celor retrovirale!!! (Nature, Band 409, Februarie 2001Paginile 860-921).
5. Ori dacă ţinem cont de această realitate certificată ştiinţific, este şi normal ca astfel de „sonde” să găsească ceea ce caută, şi anume „secvenţe asemănătoare” celor ale retroviruşilor.
6. Care este motivul pentru care virologii şi medicii ignoră aceste lucruri, rămâne pentru mine un mister. Foarte probabil că astfel de dovezi şi descoperiri nu se potrivesc cu „consensul” arbitrar stabilit în cadrul îngust al meseriilor lor.
7. Aceasta este definitiv poziţia mea în ceea ce priveşte întrega problematică (a retrovirusurilor). Regret că sunt nevoit să aduc mereu aceleaşi dovezi şi argumente şi să constat că de fapt nimeni nu vrea să le audă.
8. Puteţi să publicaţi în Internet opinia (şi convingerea) mea, şi sunt gata în orice moment să-mi schimb punctul de vedere, în momentul în care cineva îmi poate numi publicaţiile în care se face dovada clară a faptului că acest punct de vedere al meu este fals.

De altminteri Stimate Domnule XXXXX, prin întrebările mele vă solicitam indicarea studiilor ştiinţifice publicate (sursele) şi nici decum nişte păreri personale. De acestea nu duc nici eu lipsă. Dar ele nu pot înlocui dovezile ştiinţifice.

Deci, să trecem la testul PCR, care, conform definiţiei de mai sus (standard, medicina scolastică americană) este cel cu mai mare putere de relevare şi care practic înlocuieşte RIBA în ultimul timp. Această procedură a fost creată de Kary Mullis, fapt pentru care a primit şi Premiul Nobel pentru chimie (1993). Să vedem ce spune CREATORUL acestui test şi LAUREATUL CU PREMIUL NOBEL, Kary Mullis:

“Viciul testului PCR este acela că este echivalentul biochimic al căutării acului în carul cu fân. Fragmente virale care se pot găsi doar sub formă de frânturi minuscule pot fi găsite şi amplificate, dar aceasta nu ne spune nimic despre care anume virus este vorba şi dacă este în cantitatea suficientă pentru a provoca daune sănătăţii.”

Acuma, ori Mullis este un prost, nu ştie ce vorbeşte şi nu cunoaşte procedeul PCR, ori…. ?

De ce nu se poate măsura încărcătura virală? Deoarece:

- Testul viral detectează doar fragmente de cod genetic, nu însă şi virusul;

- Producătorii testului avertizează că testul viral nu poate confirma prezenţa virusului;

- Testul viral dă rezultate şi în persoanele sănătoase care au fost testate negativ la testul anticorpi (ELISA şi RIBA);

Cu greu am reuşit să aflu ce anume este scris în instrucţiunile de folosire ale aparaturii PCR, care provin de la firma Hoffmann-La Roche. Dar dacă vrei poţi afla ce te interesează (poate aveţi vreun bun prieten şef de laborator, vă va putea el povesti mai multe). Chiar pe prima pagină este tipărit cu litere mari şi groase următoarea frază:

TESTUL PCR NU ESTE ADECVAT CA TEST HCV –SCREENING PENTRU CERTIFICAREA PREZENŢEI VIRUSULUI HC ÎN SÂNGE SAU PRODUSE DIN SÂNGE, SAU CA TEST DE DIAGNOZĂ PENTRU CONFIRMAREA UNEI INFECŢII HCV!

Mi se pare absolut firesc ca La Roche să-şi ia măsuri de siguranţă, că doar ştie foarte bine cum stă „problema”.

Condiţia minimă necesară (pentru interpretarea precum că un semnal-PCR, sau hibridizare în general, indică o infecţie retrovirală) este ca primerii PCR şi/sau sondele hibridizate (şabloanele în cazul QC-PCR) să aparţină unui anumit tip de retrovirus (pe nume HCV, HIV, etc.) pentru ca PCR şi reacţiile de hibridizare să fie specifice acestui tip de retrovirus.

V.Turner (membru marcant al Grupului Perth) spune: “Argumentaţia bazată pe PCR asupra genomului, presupune neapărat izolarea retrovirusului! Altfel cum poate cineva să cunoască originea acidului nucleic cercetat prin PCR?”

Eu nu mai am comentarii. Nici nu mai este nevoie de ele, sper. Dar poate că totuşi aveţi Dumneavoastră.

Răspunsul Nr.2 – probalil ca nu sunteţi virolog, de aceea nu iau în serios remarca Dvs. “nu poate fi curăţat de nimic”. Întrebaţi un virolog la ce se referă “curăţarea” unui virus. Doar suntem oameni serioşi, sau nu? Curăţat de particulele străine lui! Desigur că este foarte greu să cureţi ceva nu există, dar asta-i alta poveste.

Izolarea şi curăţarea unui virus (de particule străine lui) este o procedură standard în virologie. Un anume virus este, spre doesebire de celule şi/sau părţi componente ale celulelor (budding), întotdeauna la fel de mare şi unitar, posedă aceeaşi formă şi este mai stabil decât componentele celulare, ceea ce face ca virusurile să poată fi izolate (separate) de alte componente care nu aparţin lui, ci celulelor. Cel mai simplu ar fi ca un nou virus, pentru a putea fi identificat cu certitudine, să fie izolat şi să fie astfel fotografiat cu microscopul electronic. Aceste virus fotografiat trebuie să arate identic cu virusul găsit în celule, culturi celulare sau în diferitele lichide din corpul uman, să poată fi astfel deosebit de alte particule celulare asemănătoare lui (dar nu identice cu el). Ulterior proteinele virusului trebuiesc despărţite unele de altele şi fotografiate. Toate acestea duc la crearea unui model care să fie caracteristic virusului respectiv. O procedură similară de separare şi identificare trebuieşte efectuată şi cu ADN-ul sau ARN-ul virusului. Abea când proteinele şi materialul genetic din care este constituit virusul sunt astfel curăţate şi izolate, se poate vorbi de un nou virus. Sau de un anume virus.

Toate aceste proceduri nu au fost niciodată efectuate în cazul retrovirusurilor HI (AIDS) sau HC (hepatita C), precum şi pentru celelalte virusuri hepatice D, E, F, G, etc.

Aşa că, vedeţi ce rost avea întrebarea, precum şi curăţarea?

Răspunsul nr.3 – poate că PCR este pentru Dumneavoastră un test direct. Pentru virologi însă, chiar dacă o recunosc sau nu (şi din fericire sunt destui care o recunosc), nu poate fi un test căci nu este standardizat. Există totuşi şi în virologie reguli clare, sau ?

Răspunsul Nr.4- nu este clară întrebarea ? Păi să încerc să o reformulez: doresc să citesc cu ochii mei studiul sau lucrarea ştiinţifică prin care se dovedeşte că o metodă (sau test) indirectă şi nestandardizată poate certifica prezenţa unui ANUMIT virus în organismul uman. Probabil că şi acuma întrebarea nu este clară, pentru că nu are… răspuns. Un astfel de studiu nu există. Există o grămadă de studii care vorbes despre “markeri “ dar aceştia nu reprezintă o metodă directă, ci indirectă. Şi totuşi, dacă există un astfel de studiu, şi eu nu ştiu, vă rog respectuos să mă informaţi şi pe mine, dacă sunteţi amabil.

Răspunsul Nr.5 – citez din întrebare : «Desigur că sunt interesat de o realitate ştiinţifică bazată pe fapte certe care să stea la baza folosirii unei proceduri indirecte, şi nu de un consens tacit şi speculativ.» Asta pe de o parte, eu solicitasem studii ştiinţifice, nu opinii personale. Şi măcar dacă el ar fi serioase. Vă rog să recitiţi definiţia RIBA de mai sus în lb.engleză. Testul PCR este cel hotărâtor, nu Western-Blot (RIBA). Cel puţin aşa spune teoria standard, şcolastică. Deci, am presupunerea că vă contraziceţi, nemai vorbind că astfel se ia decizia în baza unui test INDIRECT, nu?

Iar continuarea este şi mai frumoasă: “regiunile specifice ale genomului VHC :c 100,c 33,Ns 5.”

Dacă cunoaşteţi regiunile specifice ale unui genom, înseamnă că, desigur, cunoaşteţi tot genomul! Altfel cum aţi putea cunoaşte regiunile lui? Uau! Daţi-mi vă rog frumos şi mie sursa, adresa, numele publicaţiei, orice, unde pot citi cu ochii mei acest lucru. Mai mult nici nu doream de fapt să aflu. Aştept cu răbdare şi gratitudine.

Raspunsul 6 – de data asta aveţi dreptate, doar ca din greşeală am scris „cercetare” în loc de „descriere”. În regulă, este vina mea. Dar acuma daca m-am corectat poate mă ajutaţi, puteţi să-mi trimiteţi adresa acelui laborator care poate face o astfel de cercetare şi descriere atât biochimică cât şi biofizică a retrovirusului Hepatitei C.

Acuma, absolut sincer, stimate Domnule xxxx xxxxx, nu mă aşteptam să primesc răspuns la întrebările mele din partea xxxxx, din moment ce nici cei de la firma xxxxx nu au putut (sau mai degrabă nu au vrut) să-mi răspundă. Sper că ştiţi despre cine vorbesc, nu? Despre cei cu sponsorizarea (extras de pe Site-ul xxxxx, cu voia Dumneavoastră):

Ţara: Romania

Domeniul: Pharma

Numele beneficiarului: xxxxx

Scopul subvenţionării: Educational Campaign – disease awareness materials; Educational Campaign: patients’ guide, helpline (info for patients); Media relations

Nu am dorit să fac aici o argumentaţie exhaustivă, căci ar fi luat prea mult spaţiu. Nu sper în mod deosebit a primi răspuns la acest E-Mail. Dacă doriţi, şi este decizia Dumneavoastră, uşa mea este deschisă.

Doresc încă o dată să vă mulţumesc în mod deosebit pentru răspunsurile Dumneavoastră (şi respectiv timpul pe care vi l-am răpit). Ele (ca şi altele de genul lor primite în ultima vreme) mi-au fost de mare ajutor în a putea contura mai clar imaginea asupra stării de lucruri din virologia contemporană (nu numai HCV), şi au reuşit o dată în plus să mă convingă de faptul că oamenii de ştiinţă critici la adresa retrovirologiei (şi Slavă Domnului sunt destui) au dreptate.

Marea miză este de fapt următoarea: dacă hepatita C sau AIDS nu sunt provocate de un virus, nu are logică terapia cu medicamentaţie antivirală. Ori în acest caz s-ar pierde importante sume de bani de către industria farmaceutică! Greşesc?

Cu toată stima, al Dumneavoastră

G. Popescu

Am reprodus aici întreaga argumentaţie, pentru ca pe viitor, în cazul celorlalte răspunsuri, să nu mai revin cu aceste elemente.

Spre surpriza mea, trebuie să recunosc, totuşi am mai primit un ultim E-Mail din partea respectivei Asociaţii:

Domnule Popescu
Va multumesc pentru interesul acordat problematicii hepatitelor virale si totodata pentru raspunsul documentat.   Apreciez studiul facut de dvs. in domeniul virusologiei si impreuna cu colegii mei vom analiza cu mare responsabilitate toate cele mentionate de dvs si speram ca in scurt timp sa avem o intalnire cu specialistii din Comitetul stiintific (virusologi,gastroenterologi si hepatologi) care sa analizeze cele sustinute de dvs.
Avand in vedere ca reprezentam interesul pacientului cu afectiuni hepatice,suntem deschisi unei colaborari in acest sens.
Va multumesc
Cu stima

XXXXX  XXXXX - Presedinte

Serios? Bineânţeles că nu a mai urmat nici un alt E-Mail din partea specialiştilor din Comitetul ştiinţific. Nici nu mă aşteptam aşa ceva. Oricum, interesant schimbare de “direcţie”, nu?. Mulţumesc.

Un alt răspuns am primit din partea reprezentantei în Romania a unui cunoscut concern farma:

Stimate Domnule Popescu,

Va multumim pentru mesajul transmis.

Referitor la intrebarile Dvs, va recomandam sa luati legatura cu medicul Dvs curant, singurul in masura sa raspunda acestora si sa va ofere informatiile stiintifice solicitate.

Cu deosebita stima,

XXXX  XXXX Romania

La insistenţele Domnului Popescu, care menţionează că nu este bolnav şi deci nu are de ce să meargă la un consult medical, dar că, datorită faptului că respectiva firmă este implicată în producerea de teste şi medicamentaţie, ar trebui să cunoască publicaţiile ştiinţifice în care sunt prezentate dovezile existenţei HCV, respectiva firmă binevoieşte să dea următorul răspuns “monumental” (evit a folosi alţi termeni ce ar putea fi interperetaţi nepotrivit):

Stimate Domnule Popescu,

Va multumim pentru aprecierea activitatii noastre.

Legislatia romana in vigoare nu permite oferirea informatiilor solicitate de Dvs. catre pacienti, ci numai catre medici, pentru ca este vorba de medicamente etice, adica acele medicamente care se elibereaza numai pe baza unei prescptieii eliberate de medicul specialist.

Ca urmare, singura noastra recomandare ramane in continuare sa va adresati medicului specialisti curant. Poate nu am fost suficient de explicita, este vorba despre un medic specialist infectionist sau gastroenterolog, nu medic de familie.

Dumnealor au toate informatiile legate de intrebarile Dvs, informatii puse la dispozitie atat de compania noastra cat si acces la toate datele stiintifice de actualitate.

Va multumim inca o data pentru intelegere!

Cu cele mai bune urari,

XXXX   XXXXX Romania

 

Adică, deşi nu eşti bolnav, eu tot nu-ţi pot da informaţii despre medicamente, despre care oricum nu ai întrebat nimic. Nu îmi permite «legislaţia română» !!! Lămurit buştean.

Un alt medic virolog îi răspunde Domnului Popescu să se adreseze medicului său, sau să poftească la clinica respectivă pentru consult. Deşi Dl. Popescu nu este bolnav, totuşi într-un al doilea E-Mail i se face clar pisălogului Domn Popescu că:

Totusi, pentru informatii de specialitate, daca va intereseaza, nu va poate ajuta decat un medic virusolog, care poate sa stea de vorba cu dvs. la Institutul nostru. Aceasta discutie nu va costa bani!

Rezultă deci că nu se pot obţine informaţii prin E-Mail, ci numai „ochi în ochi“. In regulă, cu prima ocazie o să facem şi aşa ceva.

O altă doctoriţă specialistă, se plânge că întrebările trimise conţin diacritice, şi mă roagă să le trimit din nou fără acestea. Zis şi făcut, după care respectiva doctoriţă a dispărut cu întrebări şi fără răspunsuri, în ceaţa medicinei alopate.

În fine, un Domn Profesor Doctor de data aceasta, şef la un important institut din Romania, răspunde în linia cunoscută deja de mai sus, doar la întrebările impare, din doi în doi:

Buna ziua,

Raspunsurile la intrebarile dumneavoastra:

1. Directa (determinarea viremiei = ARN-VHC, prin metoda PCR) si indirecta (prin determinarea anticorpilor anti VHC).

3. Procedura este standardizata.

5. Peste 90% din persoanele care poseda anticorpi anti VHC au virusul prezent in organism.

Multa sanatate,

Cu stima,

Prof. Dr. XXXX XXXXX

M-am frecat la ochi şi am mai citit eu însumi încă o dată întrebările. Căci nu pricepeam la ce sunt date aceste răspunsuri? În fine, am revenit cu un E-Mail, care a rămas, desigur, fără răspuns, şi tot la fel de sigur, aşa va şi rămâne.

Observând, în timp, tendinţa de a nu răspunde pur şi simplu, la întrebări, în ultimele E-Mail-uri trimise am adăugat în final următoarea frază: În cazul în care nu primesc nici un răspuns, pot considera că nu sunteţi competent pentru a da astfel de răspunsuri ?

Chestia asta l-a mâniat foarte tare pe un anume doctor I.C. de pe un anume Site care oferă răspunsuri persoanelor cu probleme hepatice :

Popescu Gheorghe – daca dumneavoastra considerati ca e normal sa formulati o interbare in acest stil, atunci considerati-ne incompetenti.

În regulă, îmi zic, poate am formulat nu tocmai clar fraza, şi omul s-a supărat, aşa ca să încerc să-i explic rostul acestei fraze. Deci:

Stimate Domnule Doctor I.C.
va rog sa nu confundati competenta cu incapacitatea. Intrebarile mele se refera la studii de specialitate (virologie) si la competenta in efectuarea testelor de laborator. Nu este obligatoriu ca un hepatolog sau medic internist sa aibe competenta de a raspunde la aceste intrebari. Eu nu am spus ca cineva ar fi incapabil. Cred ca va suparati prea repede sau nu ati citit exact intrebarile mele. Le-am mai pus si altor hepatologi, care mi-au raspuns, fara sa se supere, ca “nu sunt competenti” pentru a raspunde acestor intrebari, caci ele apartin de competenta unui virolog. Iar eu nu am de unde stii ce specializare aveti Dumneavoastra.
Sper ca neintelegerea sa se fi lamurit.
Deci, daca aveti competenta de a ma ajuta cu indicarea surselor (studiilor) respective, va voi ramane indatorat. Daca nu, nu-i nici o problema, voi incerca sa ma adresez altor persoane.
Cu stima.

Şi astăzi, după aproapeo luna de zile, deşi întrebarea poate fi în continuare citită pe respectivul Site, I.C. nu a dat nici un răspuns. Este dreptul Domniei Sale.

Iar ultimul şi cel mai „simpatic” răspuns (nu însă primit în ordine cronologică) l-am primit din parea „Hepatita virală C”:

Trimis de camy la Lun, 10/05/2009 – 18:37.

1. Diagnosticul pozitiv de hepatita virala C se face atat pe baza metodelor indirecte ( tehnica RIBA de evidentiere a anticorpilor), cat si pe baza metodelor directe (detectarea ARN viral).

2. Metodele directe inclusiv PCR (reactia de polimerizare in lant) are capacitatea de a depista materialul genetic (ARN-ul ) al virusului hepatitei C,  deci intrebarea dumneavoastra nu are nici o logica?!

3. Metodele indirecte se refera la metodele care determina anticorpii impotriva virusului hepatitei C si sunt reprezentate de ELISA si RIBA, deci iar ati formulat o intrebare fara logica si incorecta.

……………………………………………………….

Sincer ar trebui sa va adunati cu mai multa grija informatiile, apoi sa puneti intrebari coerente si corecte pentru a primi raspunsuri la fel si apoi sa aruncati cu noroi in medici asa cum faceti pe quibono.net.  Si inca o problema: ceea ce dumneavoastra cereti sunt lucruri cu aplicabilitate practica foarte mica , care intereseaza mai mult cercetarea.

Este dreptul pacientului sa aleaga unde sa mearga , dar cred ca timpul va lamuri cel mai bine aceasta problema.

Acuma, asupra celor trei răspunsuri primite nu vreau să mă refer, căci ele îşi primesc replica în răspunsul larg trimis mai sus menţionatei Asociaţii. Nu vreau să mă refer nici la faptul că un lucru se întreabă şi complect altceva se răspunde. Medicina bazată pe dovezi, camy! (Scuze, nu ştiu dacă sub acest camy se ascunde un Domn sau o Doamnă, aşa ca fără voie sunt nepoliticos).

Doar că, asta este deja o metodă în sine, să-l faci prost pe cel care pune o întrebare, fără însă a-l lămuri «de ce este prost». Dacă tot menţionezi www.quibono.net, n-ar fi rău să te asiguri dacă nu cumva acolo se află destule informaţii adunate cu grijă, şi prezentate coerent. Faptul că acolo concluziile sunt altele decât le-aţi dori Dvs. asta-i alta poveste.

Cât despre noroi, nu are nimeni nevoie să-l arunce, căci o anumită parte a medicinei şcolastice se împroaşcă singură cu noroi. Stimat/Stimată camy, credeţi că este nevoie să vorbim aici despre corupţia din medicina românească ? Este de ajuns să răsfoiţi presa din ţară. Credeţi că este nevoie să ne referim aici la conflictele de interese ce rezultă din strânsa legătură dintre industria farma şi corpul medical? Nu cred că v-ar avantaja o astfel de dezbatere. Credeţi că este necesar să facem o trecere în revistă a enormelor erori ale medicinei alopate în ultimii 100 de ani?

Vorbiţi de spre “timpul care va decide”? Păi din 1987 (anul declărarii hepatitei C ca şi  afecţiune cauzată de retrovirusdul HC) şi până acuma au trecut 22 de ani. Şi cu ce rezultate? Măreţe! Nu se mai dau trei interferoane pe săptămână, ci doar unul, da de trei ori mai scump. Mulţumim din inimă concernului !

Iar ca şi cireaşă pe tort, citez “ceea ce dumneavoastra cereti sunt lucruri cu aplicabilitate practica foarte mica, care intereseaza mai mult cercetarea”.

Acuma, serios, chiar nu înţelegeţi nimic, sau doar vă prefaceţi. Păi dacă dovezile de certificare a existenţei virusului HC, stabilirea “standardului de aur” conform legilor virologiei, nu se pot aduce în cazul retorovirusului HC, asta înseamnă că această calea terapeutică antivirală nu are nici o logică. Cum poţi decide să terapiezi cu medicamentaţie antivirală un agent patogen (retrovirus) care nu există?

Dar terapia pe 48 de săptămâni costă binişor peste 20.000 de Euro. Ori fără virus HC nu mai există terapie antivirală! Tot mai sunteţi de părere că sunt lucruri cu aplicabilitate foarte mică? Care nu interesează decât cercetarea? Nu cumva interesează în primul rând industria farmaceutică? Nu cumva interesează de asemenea şi medicul care îşi leagă cel puţin pentru un an pacientul de cabinetul său prin analize, injecţii, vizite, controale, etc? Mulţumesc, camy!

 

În fine, cam asta ar fi de povestit despre felul “foarte solicitant” prin care medicii specialişti consideră că este cazul să răspundă unor întrebări şi solicitări din partea omului obişnuit.

Cine aruncă aici cu noroi? Cel care pune o întrebare pentru a-şi clarifica nişte probleme sau cel care ori nu dă nici un răspuns din turnul său de fildeş,  ori dă un răspuns din categoria «hai să batem câmpii».

Stimaţi  medici, vă mulţumesc respectuos pentru colaborare,

al Dumneavoastră,

Qui bono.

SURSA: Blogul NU VACCINURILOR

Pandemiile inventate ca strategii de “Disease Mongering”?

Noi vaccinuri pandemice pentru “noi bolnavi”. Iata medicarea societatii.

Marcello Pamio – 2 octombrie 2009

Pandemrix (porcina), Prepandrix (aviara) si Focetria (porcina):acestea sunt numele vaccinurilor pandemice, aprobate in Europa. Britanica GlaxoSmithKline si elvetiana Novartis, multumesc bineinteles Agentiei Europene a Medicamentului, (EMEA- “European Medicines Agency”) – Instrumentul principal in mainile lobbies farmaceutice – pentru a fi dat via libera acestor noi “otravuri”.

Decizia importanta a fost luata de catre “Comitetul pentru produse medicinale pentru uz uman” (C.H.M.P. “Commitee for Medicinal Products for Human Use”). Chiar daca stirea este recenta ( 25 septembrie 2009) si priveste sanatatea a sute de milioane de persoane, nicio mass-media nu a dat o binemeritata importanta.

Atentie, pentru ca nu vorbim despre ridicola gripa porcina si/sau sezoniera, sau despre noua-vechia cunostiinta aviara (citeste articolul “Teoria originii virale a bolilor”).

Problema serioasa de fapt nu sunt pandemiile inventate (Antrax, Sars, Aviara, Porcina, etc.) de catre establishment medico-stiintific, ci “remediile” lor: medicamentele-vaccinuri-otravuri.

Nu intamplator epoca noatra este una marcata de “Disease Morgering”, (“tranformarea bolii in marfa”, “crearea bolii”) adica de acea criminala operatiune de Marketing nemilos, menita sa creeze tocmai adevarata boala (a se vedea hipercolesterolemia, osteoporoza, epidemii, pandemii, etc.) si sa medicalizeze aspectele normale ale vietii (graviditatea, nasterea, menopauza, batranetea, etc.) cu dublul obiectiv de a vinde medicamente pe de-o parte si de a avea controlul oamenilor pe de-alta.

O persoana bolnava (chiar si daca obiectiv este sanatoasa) NU este o persoana libera.
O persoana care nu este libera este usor manipulabila…

Cum are loc aceasta “Medicalizare a societatii”?
In 25 iunie 2005 acelasi B.J.M. “British Medical Journal” (jurnalul castei halatelor albe britanice) lanseaza alarma <>.

Ce semnifica aceasta alarma?
Inseamna ca grupurile de interese ale magnatilor farmaceutici cu sprijinul institutiilor sanitare internationale continua sa coboare valorile de “normalitate” (presiune arteriala, colesterol, trigliceride, glicemie, densitatea oaselor, etc.) pe de-o parte si sa ridice “Screening”-ul de masa pe de alta parte, facand sa treaca drept “bolnavi” milioane de oameni, in realitate sanatosi! Aceste persoane sanatoase, cu complacerea/ ignoranta medicilor, vor fi “tratate” cu medicamente si/sau otravuri, intoxicandu-le si facand sa devina cu adevarat bolnave.

Tehnic acest lucru se petrece in 3 faze:

1) “PLANUL CANTITATIV”: COBORAREA PRAGURILOR
Iata cateva exemple:

Trigliceride:
- Valoare “normala” in iunie 2003: 200mg/dl (2,3 mmol/l)
- Noua valoare “normala” (iulie 2003): 150mg/dl (1,7mmol/l)
Inseamna ca la sfarsitul lui iunie 2003 cei care aveau trigliceridele de la 150 mg/dl la 200mg/dl erau sanatosi si de la intai iulie bolnavi! continuarea aici

Si nu orice lege .. ci cea europeana.

deci .. e liber la introducerea pe piata a produselor ( inclusiv vaccinurilor) pentru care producatorii, companiile ce au autorizarea de punere pe piata, profesionistii din sanatate SUNT IMUNI DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL fata de eventualele efecte adverse, decese cauzate de produsele lor.

Liber la vaccinare in UE. Noroc cu nemtii ca mai au … cate ceva .. dar despre asta mai tarziu.

Art. 3.5.   Prevederi legale specifice pentru distributia de catre Statele Membre

Ca o regula generala, detinatorii autorizatiilor de marketing [punere pe piata] sunt responsabili pentru folosirea [efectele] produselor lor atata vreme cat aceste produse sunt folosite in termenii stipulati de autorizatia de punere pe piata.

Statele Membre pot autoriza temporar distribuirea unui produs medical neautorizat, ca raspuns la raspandirea unui agent patogen, raspandire confirmata SAU SUSPECTATA. Aceasta prevedere acopera situatiile de pandeme, asa cum este pandemia cu virusul A (H1N1) 2009. Intr-un astfel de caz, detinatorii autorizatiei de punere pe piata, producatorii si profesionistii din sanatate NU POT FI subiectul nici unei plangeri civile sau adminstrative pentru nici o consecinta rezultata din folosirea unui vaccin atunci cand aceasta folosire a vaccinului neautorizat a fost recomandata sau ceruta de catre o autoritate competenta ca raspuns la o situatie de pandemie. Aceeasi prevedere se aplica SI IN CAZUL IN CARE UTILIZAREA  UNUI PRODUS MEDICAL AUTORIZAT, asa cum sunt medicamentele antivirale si vaccinurile sunt recomandate dincolo de conditiile [initiale] de autorizare ( ex indicatii, grupe de varsta ). Aceste prevederi se aplica INDEPENDENT de tipul de autorizare, national sau Comunitar (23).

Concurs de imaginatie – premiul .. o calda strangere de mana

Intrebarea 1:

Ce produse pot sa intre sub incidenta acestor prevederi?

Intrebarea2:

In ce conditii un agent patogen poate deveni suspect asa incat sa daruiasca producatorilor intrarea sub incidenta prevederilor de mai sus, adica sa nu-i intereseze efectele adverse?

Intrebarea 3:

La mana caror autoritati “competente” am ajuns, care-i legea urmarita de aceste autoritati si ce impact va avea ratificarea Tratatului de la Lisabona ?

3.5. Specific legal provisions for the distribution by Member States

As a general rule, marketing authorisation holders are subject to liability for the use of their

products as long as they are used within the terms of the marketing authorisation.

Member States may temporarily authorise the distribution of an unauthorised medicinal

product in response to the suspected or confirmed spread of pathogenic agents. This

encompasses pandemic situations, such as the Influenza A (H1N1) 2009 pandemic. In such a

case marketing authorisation holders, manufacturers and health professionals are not subject

to civil or administrative liability for any consequences resulting from the use of a vaccine

when such use of an unauthorised vaccine is recommended or required by a competent

authority in response to the pandemic situation. This also applies when the use of an

authorised medicinal product, such as an antiviral medicine and a vaccine, is recommended

beyond authorised conditions (e.g. indications, age groups). These provisions apply

independently whether a national or Community authorisation has been granted.23

Sursa: Tamoxifen May Up Risk of Second, More Aggressive Breast Cancer

TUESDAY, Aug. 25 (HealthDay News) — The drug tamoxifen is a tried-and-true way to lower the chances of developing the most common type of recurrence among breast cancer survivors, but new research suggests it raises the risk of getting a more aggressive cancer in the healthy breast by more than four times.

However, the finding is no reason to ditch the anti-cancer drug, as even the lead researcher emphasized.

“All treatments have risks and benefits,” said study author Dr. Christopher Li, an associate member of the Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle. “We know that the benefits of tamoxifen treatment clearly outweigh the risks. This study adds another risk, but doesn’t change the overall balance. If you consider the full balance, for most women the benefits are going to far outweigh the risks.”

Li and his colleagues evaluated tamoxifen use among 1,103 breast cancer survivors from the Seattle and Puget Sound area. The women were diagnosed initially with ER-positive breast cancer, the more common and less aggressive form, between the ages of 40 and 70.

Of those women, 369 developed a second breast cancer. Nearly all of those who took the hormonal therapy after surgery or other treatment used tamoxifen for five or more years. The researchers compared those who took tamoxifen with those who did not and found the drug, which blocks estrogen (which helps tumors grow) reduced ER-positive second breast cancers but boosted the risk of ER-negative tumors, which are less common but more aggressive.

“When we looked at the different types of second cancers, tamoxifen only lowered the risk of the more common and less aggressive type of cancer, ER-positive,” Li said. “It lowered that by about 60 percent. But it increases the risk of developing ER-negative, the more aggressive cancer, by fourfold.”

The study is published online Aug. 25 in the journal Cancer Research.

Exactly why the tamoxifen boosts the risk of ER-negative second cancers is not known, but Li said it could be that prolonged tamoxifen use provides “a competitive advantage for the growth of ER-negative breast cancer cells.”

Other experts agreed that the study is no reason to give up on tamoxifen. “The thing we have to remember is tamoxifen saves lives,” said Dr. Victor Vogel, national vice president of research at the American Cancer Society.

“Even though the risk of ER-negative goes up, only with five years or more, the risk of ER-positive [second breast cancer] goes down,” he said. “We shouldn’t lose sight of that.”

“I worry people are going to panic if they are taking this drug,” said Dr. Minetta Liu, director of translational breast cancer research at the Georgetown University Medical Center, in Washington, D.C. But they should not, she said, because “it has helped a huge number of women.”

SOURCES: Victor Vogel, M.D., national vice president, research, American Cancer Society, Atlanta; Christopher Li, M.D., Ph.D., associate member, Fred Hutchinson Cancer Research Center, Seattle; Minetta Liu, M.D., director, translational breast cancer research, Georgetown University Medical Center, Washington, D.C.; August 25, 2009, Cancer Research

===============

In 2006 a fost publicat un studiu in British Medical Journal (BMJ) ce realiza o evaluare a studiilor referitoare la administrarea anuala a vaccinului antigripal .  Autorul ( Tom Jefferson ) are si conflicte de interese, a detinut actiuni la Glaxo SmithKline si a fost platit pentru consultanta de Sanofi-Synthelabo (2002) and Roche (1997-9).

Concluzia autorului este ca eficienta acestui vaccin este mult supraevaluata in cercurile medicale. El constata de asemenea ca aceste vaccinuri au un efect minim asupra obiectivelor realiste ale campaniilor antigripale. Nu reusesc sa reduca semnificativ numarul de spitalizari, absenteismul de la locul de munca, sau numarul de decese prin gripa sau complicatiile acesteia (majoritatea infectii pulmonare supraadaugate pe un teren imun deprimat).

DOVEZILE DE EFICIENTA ( SAU LIPSA DE EFICIENTA) :

Dovezile provin din studii clinice ce verifica eficienta vaccinului gripal, si in cateva cazuri o compara cu placebo.

Mai pe scurt,  problemele constatate de autor ar fi urmatoarele :

1) Studiile efectuate pana in prezent sunt in marea lor majoritate studii nerandomizate, fara control dublu orb si/sau control placebo ( metoda ‘ de aur’ in trialurile clinice actuale ), mai ales la cei batrani ;

2) Calitatea studiilor si lipsa de consens stiintific diminueaza valoare acestora . Astfel, din 40 de studii ce verificau efectele vaccinului pe batrani, doar 26 au furnizat date referitoare la tipurile de virusuri in circulatie si doar 21 date referitoare la continutul vaccinului. Totodata, o metaanaliza referitoare la folosirea vaccinului inactivat la batrani a pus in evidenta diferente colosale : de la nici un efect in privinta gripei pana la o reducere cu 60% a tuturor cauzelor de mortalitate, lucruri contraintuitive si neplauzibile, dupa cum afirma autorul ( adica este imposibil ca un vaccin care nu previne gripa sa previna mortalitatea prin complitatiile gripei ! ). O explicatie a problemei ar fi faptul ca s-au realizat de fapt grupuri de oameni, iar cei vaccinati provin din familii mai bogate, erau mai sanatosi si /sau mai mobili, lucru ce afecteaza credibilitatea studiilor.

3) Lipsa de rezultate obiective convingatoare : in cazul oamenilor sanatosi sub 65 de ani,  vaccinarea nu a modificat in vreun fel timpul de spitalizare, timpul de absenteism sau moartea prin gripa sau complicatii. Nu s-au gasit dovezi concludente nici in legatura pacientii bolnavi de astm sau fibroza chistica. Cu toate acestea, vaccinurile inactivate au demonstrat o scadere a exacerbarilor din BPOC (bronhopneumonie obstructiva cronica) cu 39%, dar din nefericire loturile de bolnavi au fost foarte mici (180 in grupul bolnavilor de BPOC), diminuand impactul studiului;

4) O alta dovada a calitatii proaste a studiilor o constituie si rezultatele contradictorii ale vaccinarii la copii, pentru a evita contactarea gripei de la membrii familiei ; studiile sugereaza existenta unui anumit nivel de protectie, dar obiectivele realiste nu sunt indeplinite : la copiii sub 2 ani vaccinarea a avut aceleasi efecte ca si administrarea de placebo ( substanta inerta ) ;

5) Nu se raporteaza tot timpul nivelul de siguranta al vaccinului. Astfel, doar la 2963 din cateva milioane de subiecti peste 65 de ani a fost raportata siguranta vaccinului, iar o asemenea lipsa de informatii poate fi riscanta. Si in urma administrarii vaccinului antigripal au murit oameni.

6)  Exista si deficiente la nivelul de intelegere a fenomenului : se confunda adesea viroze ‘influenza-like’ (asemanatoare cu gripa),  cu infectia cu virusul gripal, acest fenomen ducand la supraevaluarea gripei ca problema socio-economica, la supraestimarea posibilitatilor vaccinului antigripal si nu in ultimul rand la posibilitatea de a se recomanda administrarea unor medicamente antivirale cu specific pe virusul gripal (oseltamivir –Tamiflu) intr-un context total inutil, ceea ce intr-un final va duce la aparitia unor specii de virus rezistente la acest medicament antiviral. Un alt lucru inacceptabil este ca Tamiflu are probleme destul de mari, fiind corelat cu un risc mai mare de comportament suicidal, lucru ce a determinat chiar pe producatorul medicamentul, Hoffman-La Roche sa emita o avertizare in acest sens.

Autorul recomanda realizarea unor studii controlalate cu placebo, randomizate, dublu-orb, care sa puna in evidenta foarte clar eficacitatea sau lipsa de eficacitate a vaccinului antigripal.

Interesante de citit sunt si comentariile la studiul lui Tom Jefferson.

———–

In 2009, tot T. Jefferson si tot in BMJ publica o reviziure sistematica a studiilor ( fara metaanalize) avand ca obiectiv explorarea relatiei intre concordanta studiului, mesajul transmis, finantare si diseminare in cazul studiilor comparative ce evaleaza eficienta vaccinurilor antigripale.  Rezultatele acestei analize sunt cel putin interesante:

Studiile de inalta calitate au o probabilitate mai mare sa arate o concordanta intre datele prezentate si concluzii (odds ratio 16.35, 95% confidence interval 4.24 to 63.04) si mai putin probabil sa fie in favoarea eficientei vaccinurilor (0.04, 0.02 to 0.09). Studiile finantate de guvern au o probabilitate mai mica de a avea concluzii care sa favorizeze vaccinurile  (0.45, 0.26 to 0.90).

A higher mean journal impact factor was associated with complete or partial industry funding compared with government or private funding and no funding (differences between means 5.04). Study size was not associated with concordance, content of take home message, funding, and study quality. Higher citation index factor was associated with partial or complete industry funding. This was sensitive to the exclusion from the analysis of studies with undeclared funding.

Concluzia studiului: Publicarea [studiilor] in jurnalele de prestigiu este asociata total sau partial cu finantarea din partea indrustriei farmaceutice si aceasta asociere NU este explicata prin marimea sau calitatea studiului.

–

Foarte interesante sunt studiile si articolele lui Peter Doshi ( abslovent al MIT – Massachusetts Institute of Technology si doctorand la MIT). Dupa articolul ce punea problema daca cifrele legate de gripa [in SUA] sunt mai mult PR decat stiinta ? [ partial in romana aici] , Doshi publica un studiu in care pune sub semnul intrebarii notiunea de “pandemie de gripa”. Interesant in studiu este faptul ca ia in considerare date pentru intervalul 1900 – 2004, adica mai mult de un secol! Practic studiul “descrie tendintele din datele istorice ale mortalitatii cauzate de gripa [..] si le compara cu datele din gripele sezoniere non-pandemice”

Mult raspandita presupunere ca o gripa pandemica este o forma exceptional de mortala a unei gripe sezoniere sau non-pandemice este greu de demonstrat, se spune in noul studiu publicat in numarul din mai [2008] al American Journal of Public Health.

Studiul pune sub semnul intrebarii ideile preconcepute despre gripa si in mod particular ceea ce sustine CDC (Centers for Disease Control and Prevention – USA) si anume ” semnul unei pandemii de gripa este mortalitatea in exces”.

Peter Doshi [..] analizeaza in studiul sau date legate de mortalitatea din cauza gripei pe o perioada mai lunga de un secol. El a descoperit ca varfurile ratelor de mortalitate / luna din sezoanele pandemice 1957-1958 si1968-1969 nu au fost mai mari decat – si uneori au fost depasite de – cele ale unor [gripe] sezoniere severe nepandemice.

Doshi sustine ca acest concept “pandemie = mortalitate extrema” pare a fi generalizarea unui SINGUR moment: sezonul 1918, o perioada in care “doctorii nu aveau unitati de tratament intensiv, antivirale si antibiotice”. El argumenteaza ca “nici un instrument al medicinei moderne in afara de antibiotice nu era disponibil in 1918 si asta pare un motiv bun sa credem ca severitatea acestei pandemii ar fi fost mult redusa [daca existau aceste instrumente].

Asa cum era de asteptat avand in vedere imbunatatirile conditiilor de viata, nutritiei si a altor masuri de sanatate publica, ratele de deces din pricina gripei au scazut pe parcursul secolului 20. Doshi a calculat o scadere de 18 ori a rate de deces din pricina gripei in perioada 1940 – 1990, un trend ce a inceput cu mult inainte de raspandirea vaccinarii.

Remarcand distanta intre probe [stiintifice] si frica, Doshi identifica posibile motive pentru care o gripa pandemica este atat de prost inteleasa, inclusiv posibilitatea ca interesele comerciale sa joace un rol in “umflarea” perceptiei impactului pandemiilor. Considerand politicile publice [de sanatate] in discutie precum vaccinarea universala si mai mult de 5 miliarde dolari din fondurile federale cheltuiti pe pregatirile pentru urmatoarea pandemie, studiul ridica importante intrebari legate de politicile publice.

“In masura in care tendintele observate in secolul 20 vor continua si in secolul 21, urmatoarea pandemie s-ar putea departe de  caratcterizarea eveniment catastrofic” concluzioneaza autorul.

Am citit si mi-a placut  :)

SURSA: JURNAL SI INTROSPECTII DE MAMICA 

Rendez-vous cu Tamiflu

Inainte de toate, trebuie sa precizez ca imi pare tare rau de toti oamenii care au murit datorita complicatiilor de gripa si carora acum li se pune in carca aceasta farsa de “epidemie” de gripa porcina. Nu iau in tarbaca moartea sau pe cei care sufera, ci ma revolt impotriva minciunii si a inselatoriei ridicate la rang de politica universala, iar sarcasmul este doar una din armele pe care le am la dispozitie pentru a aseza oamenilor oglinda in fata.

Ieri am auzit pentru prima oara in contextul “gripei porcine” cuvantul magic Tamiflu.

Si coincidenta face ca exact acum 3 zile ajunsesem in cartea pe care o citesc momentan (Virus Mania) la capitolul despre “epidemia” de gripa aviara si … despre Tamiflu. Am ras (amar) citind despre istoria acestui medicament. Vreau sa redau aici cateva informatii, poate unii se vor amuza cot la cot cu mine, poate altora le va trece panica vazand ca … wow, iata ca exista un medicament miraculos impotriva oricarei forme de gripa animalica (aviara, porcina, in curand si hamsteriana, cum anuntam acum 2 zile) si tot ce trebuie sa faca guvernele tuturor tarilor este sa se aprovizioneze masiv cuTamiflu pentru toate pandemiile anuntate de mass media pe viitor. Cred ca Orson Welles (cu banalul lui Razboi al lumilor) se rasuceste in mormant de ciuda ca nu a apucat si el vremili astea apocaliptice…

Ca o scurta recapitulare, la “epidemia” de gripa aviara nu s-a tinut cont de faptul ca responsabili pentru gripa aviara ar fi putut fi si alti factori precum :
- otravurile chimice (peste 70% din fluviile si raurile chinezesti sunt poluate dincolo de orice imaginatie),
- proteinele straine din mancarea industriala a pasarilor,
- deformarea genetica permanenta ca urmare a prasitului pentru accentuarea unor anumite parti ale corpului (la un pui de 8 saptamani, muschii pieptului de pilda sunt in ziua de azi de 7 ori mai dezvoltati decat ai unui pui de 9 saptamani de acum 25 de ani!!),
- administrarea preventiva de antibiotice si vaccinuri chiar si la cei mai mici pui,
- stresul pasarilor tinute cu sutele de mii in sali cu lumina artificiala, unde automutilarile nu sunt raritati.

Nu s-a tinut cont nici de faptul ca nu au existat dovezi pentru transmiterea gripei de la pasari la oameni sau macar ca acest temut virus H5N1 ar fi fost factorul patogen in gripa aviara si nu s-a dovedit nici macar fara dubiu existenta virusului in stare pura, cu toata zestrea genetica respectiva. Mai multe informatii in articolele Avian Flu Virus H5N1: No Proof for Existence, Pathogenicity, or Pandemic Potential; Non-’H5N1′ Causation Omitted sau Atacul ratelor ucigase.

Nu s-a tinut cont decat de isteria in masa si astfel au fost ucise 200 de milioane de pasari (multi proprietari de ferme de pasari s-au sinucis din disperare) si s-a facut un profit de 363% (380 de milioane de euro!) prin vanzarile medicamentului Tamiflu, medicament recomandat de fapt impotriva gripei normale. Aici ar mai fi de mentionat ca studiile referitoare la efectivitatea medicamentuluiTamiflu impotriva gripei obisnuite au fost aproape exclusiv sponsorizate de firma producatoare, Roche (chestie mentionata de obicei in josul paginii, cu litere minuscule), asa cum dealtfel trei sferturi din studiile clinice publicate in revistele stiintifice de specialitate Lancet, New England Journal of Medicine (NEJM) si Journal of the Americal Medical Association (JAMA) sunt sponsorizate de firme farmaceutice. S-au rarit in asa hal expertii independenti incat NEJM si-a schimbat si principiile pentru autori, permitand publicarea de articole si editoriale unor autori care primesc onorarii de pana la 10.000 $ pe an de la firme farmaceutice, onorariile putand proveni si de la firme ale caror produse autorul le mentioneaza in articol. Asta nu e un conflict de interese grav sau ce pana mea… pardon, ce soriciul meu?

Facem o mica pauza de reclame, verificati-va contul la banca, poate vrea cineva sa se bage repede sa cumpere actiuni la firma Roche. E momentul ideal!

Sa revenim la gripa porcina, cauzata de domnul virus de tip A H1N1. CDC-ul cel venerat de amatorii de surse oficiale (Centers for Disease Control pentru muritorul de rand – un conglomerat guvernamental care … tan-tanna… traieste exact din “epidemii” si teama de epidemii, pe care o intretine cu o strategie exceptionala) a declarat ca acest virus de tip A H1N1 ar contine 4 segmente genetice, de om, pasare si porc de pe 3 continente – wow, ce cocktail superb si nimerit pentru a declansa frumusete de panica globala… Si nimeni nu se mira ca nici unul din cei care s-au imbolnavit de acest asa-numit virus de gripa porcina nu a avut contact cu vreun porc, nimeni nu e surprins de faptul ca americanii imbolnaviti din cauza acestui virus (!!) s-au refacut in 2 zile!!! DOUA ZILE!! Pai nici o raceala nu trece asa repede, mai oameni buni, suntem chiar ultimii dobitoci de refuzam sa vedem realitatea?

Despre Tamiflu insasi firma Roche afirmase cu ani in urma intr-o declaratie de presa ca “poate fi efectiv impotriva gripei aviare”. Ei, dar cat cantareste un “poate”, cand panica le transforma oamenilor creierul in svaiter? Gata, fuga-fuguta toti la farmacii, de nu mai pridideau aia cu productia sa livreze la cerere! Si asta in ciuda faptului ca nu existau nici un fel de studii sau teste despre efectele medicamentului Tamiflu impotriva gripei aviare la oameni (dupa cum precizase si firma producatoare Roche in declaratia de presa, subliniind ca nu exista date clinice despre efectivitatea medicamentului Tamiflu impotriva H5N1). By the way, pana in ziua de azi nu exista absolut nici o dovada ca Tamiflu ar fi (fost) efectiv impotriva gripei aviare la oameni (asta in cazul foarte improbabil ca ar fi fost vorba chiar de gripa aviara la acei oameni care se imbolnavisera).

Inca o bucatica de puzzle in aceasta piesa de teatru de husari, care explica si atitudinea guvernului american in timpul crizei cu gripa aviara, este urmatoarea. Prietenul Donald Rumsfeld a fost intre 1997 si 2001 director al consiliului de administratie al firmei Gilead si chiar dupa 2001 a continuat sa primeasca – dupa propriile afirmatii -pachete de actiuni ale acestei firme in valoare de 5 pana la 25 de milioane $. Firma Gilead este cea care a dezvoltat Tamiflu si care inca detine patentul, dupa ce in 1997 a acordat firmei Roche licenta exclusiva pentru producerea medicamentului. Bush a facut valuri de panica, Rumsfeld (si nu numai el) si-a umplut buzunarele. E simplu, ca intotdeauna: just follow the money.

Cei care va mai ganditi si acum sa va umpleti repede dulapul de medicamente cu Tamiflu, stati usor, mai cetiti putin si nu dati buzna inca la farmacie (sau eventual pe e-bay, ca mai exista stocuri din 2007 neepuizate si se dau ieftin, cu etichete proaspete). Cititi de exemplu articolul publicat de ziarul german Handelsblatt, cu titlul Tamiflu e mai periculos decat se crede. E vorba de faptul ca in 2007, in urma unor semne de intrebare ridicate de autoritatile japoneze (alarmate din cauza ca unii tineri japonezi – dupa ce luasera Tamiflu impotriva gripei obisnuite – se aruncasera de pe cladiri sau in fata masinilor!), s-au facut din nou teste clinice pe animale (raritate la un medicament deja aflat pe piata!!) pentru a cerceta mai profund efectele secundare asupra creierului copiilor sub 16 ani (tulburari psihice, halucinatii etc.). Sigur ca asemenea informatii reale nu au fost vehiculate cu aceeasi agresivitate precum afirmatiile total false cum ca Tamiflu ar fi cea mai buna protectie impotriva gripei aviare.

Acum, daca ma gandesc mai bine si intru iar intr-o dispozitie sarcastico-sadica, nu stiu de ce ma agit eu atata, cand pentru unii poate ca ar fi chiar mai bine sa inghita Tamiflu cu pumnul si sa dea in halucinatii, ca oricum n-ar simti vreo diferenta, dar macar s-ar considera la adapost de “epidemii”. Cum spunea si iubitul meu Oscar Wilde: “Viata nu e niciodata dreapta. Si pentru cei mai multi dintre noi e bine asa”.

In incheiere, va las cu un articol extraordinar de interesant, scris in 2005 de un profesor de sociologie la Universitatea din Kent: Forget SARS, West Nile, Ebola and avian flu. The real epidemic is fear. 

Va doresc la toti sa puteti iesi din roata hamsteriana a panicii si sa va folositi discernamantul (acel banal, dar tot mai rar intalnitcommon sense) pentru a judeca evenimentele prezentului pe care-l traim.

SURSA:  UNIVERS UMAN  

Asistam la o isterie media in ultima perioada. Criza financiara a fost detronata.

Uluitor am spune, insa cine si ce ii putea lua locul daca nu o “criza de sanatate”?!

Teroristul nevazut si-a facut din nou aparitia, mult mai imprevizibil, mult peste puterea omului de a-l controla.
Unii marseaza pe ideea unei arme biochimice, insa eu i-as spune arma psiho.
Farmaciile au fost luate cu asalt, niciun antiviral nu a mai ramas pe undeva, printr-un ungher, ratacit. Industria farmaceutica infloreste in sezonul “crizal”.

Imi pare un spectacol de amatori, in acest secol, cand oamenii de stiinta se joaca cu “particula lui D-zeu”, dar sunt neputinciosi in fata unui prapadit de virus.
“Virusul a suferit mutatii”, al dreaqu virus a stiut el sa se combine atat de bine, incat a strans in jurul mesei rotunde, in fata aparatelor de ultima generatie, toate geniile din lume,jucandu-se cu ei de-a fata ascunselea.

Ba a pornit din Mexic, ba din unitele state ale americii.
Ba e porcin, ba nu e porcin. 

Stiri aproape contorsionate parvin din toate zonele, insa nimic concret.
Amuzant este faptul ca “sursa”, adica copilul de la care, se presupune, ca a inceput nebunia s-a vindecat MIRACULOS! continuare …

Regula nr.4 : Banii vin din boli, nu din sanatate. Ca sa poti vinde ai nevoie de o iluzie de “stiintific verificat” si “siguranta verificata”. Deci cumpara-ti o agentie de aprobari, companii care desfasoare studii clinice si muuulti medici, cercetatori, oameni de stiinta. 

 Aldous Huxley: “Medicine is so ahead of its time that nobody is healthy any more.”

Locatie, titlu original:  Scientific Integrity at Risk: The Food and Drug Administration

Despre Food and Drug Administration (FDA) 

In 1862, cand  presedintele Abraham Lincoln l-a numit pe Charles M. Wetherill ca sef al Biroului de Chimie al Departamentului Agriculturii (Department of Agriculture’s Bureau of Chemistry) a inceput preocuparea guvernului federal fata de siguranta alimentelor si medicamentelor.

In 1906 apare Food and Drug Act ( Legea Medicamentului si Alimentului), necesara din pricina conduitei neadecvate a companiilor farmaceutice si a tehnicilor neigienice folosite in productia de alimente. [..] 

FDA este responsabila pentru protejarea sanatatii populatiei si a progresului in acest domeniu prin crearea si implementarea reglementarilor legate de medicamente, alimente, dispozitive medicale, vaccinuri, cosmetice si produse derivate din sange. In conformitate cu declaratiile FDA, agentia monitorizeaza bunuri de consum public cu o valoare mai mare de 1 trilion de dolari  pe an, produse ce reprezinta 25 de centi din fiecare dolar merican cheltuit.

Pana in 2001, personalul FDA, stiintific si non – stiintific, a ajuns la 9000 de persoane iar bugetul anual este de 1294 miliarde dolari SUA. [..]

Misiunea FDA este de “a proteja sanatatea publica prin asigurarea sigurantei, eficientei si securitatii” produselor aprobate de agentie. Agentia este responsabila si pentru “sprijinirea publicului sa aiba acces la informatii exacte, stiintifice , necesare pentru a utiliza medicamentele si alimentele in scopul imbunatatirii sanatatii lor”.

Din pacate, oamenii de stiinta ai agentiei sunt ingrijorati pentru ca in ultimii ani stiinta nu mai joaca un rol crucial in reglementarile emise de FDA.

Cateva exemple recente de abuzare a stiintei la FDA

Antidepresive

In februarie 2004,  FDA a impiedicat unul dintre expertii sai de top sa depuna marturie intr-o audiere publica intrunita pentru a investiga riscul potential de crestere a ratei de suicid in randul copiilor tratati cu antidepresive. Dr. Andrew Mosholder, investigatorul sef al FDA numit sa analizeze 22 de studii legate de copiii sub tratament cu antidepresive, a concluzionat ca in cazul copiilor tratati cu anumite antidepresive exista de 2 ori mai multe sanse ca acei copii sa dezvolte un comportament suicidar comparativ cu grupul tratat cu placebo. Dupa ce a fost programata prezentarea rezultatelor in cadrul audierii publice,  FDA l-a retras pe Dr. Mosholder din audiere.

In septembrie 2004,  Comisia pentru Energie, si Comert (The House Energy and Commerce Subcommittee on Oversight and Investigations) a publicat un document care arata ca FDA l-a fortat pe Dr. Mosholder sa scoata din raportul sau ce urma sa fie trimis Congresului informatiile despre riscurile asociate cu administrarea antidepresivelor si, in plus, sa ascunda faptul ca a sters informatiile.

Vioxx

In septembrie 2004, compania farmaceutica Merk a retras de pe piata medicamentul analgezic Vioxx, dupa ce studiile clinice au aratat existenta unui risc crescut de infarct la pacientii care foloseau Vioxx.  

Ulterior, Dr. David Graham ( director stiintific asociat al Biroului pentru Siguranta Medicamentelor din cadrul FDA ) care lucra la o evaluare separata a Vioxx-ului, a afirmat ca oficiali FDA au incercat sa suprime si sa intarzie publicarea raportului sau care arata aceleasi concluzii (legate de efectele negative ale Vioxx). (4). Dr. David Graham a sustinut ca FDA “a fost incapabila sa protejeze America” (5)  “ iar procesul de evaluare – revizuire – aprobare a fost transformat intr-un camp de batalie, plin de vrajba si intimidare pentru ca managerii nostri, oamenii care completeaza fisele noastre de evaluare, au creat un sistem in cadrul caruia este extrem de riscant sa-ti aperi opinia stiintifica” (6). Studiul sau arata ca intre 88.000 si 139.000 de persoane au suferit un infarct sau atac cerebral si aproximativ 55.000 au murit, ca urmare a faptului ca le-a fost administrat acest analezic (Vioxx). (7) 

Contraceptia de urgenta

In 2003, un comitet stiintific consultativ al FDA a votat cu 23 voturi pro si 4 impotriva recomandarea de a face disponibila contraceptia de urgenta fara ca persoana sa aiba nevoie de reteta (8). Un document intern al agentiei arata ca recomandarile oamenilor de stiinta de la FDA au fost au fost anulate de managerii superiori. (9). Numerosi oficiali si consultanti medicali ai FDA implicati in procesul de aprobare au numit aceasta situatie ca fiind o repudiere fara precedent a expertizei stiintifice (in favoarea intereselor economice).

Producatorul depusese o cerere ( aprobata repede de FDA) pentru a primi permisiunea sa vanda produsele fara reteta femeilor cu varsta incepand cu 17 ani. In august 2005, Lester Crawford, pe atunci comisar FDA activ, a generat o intarziere pe termen nedefinit, trimitand cererea intr-un proces de complicat de reglementare. Un raport ulterior al GOA (Government Accountability Office) numeste procesul de aprobare al Planului B ca fiind extrem de neobisnuit, cu un nivel atipic de implicare al unor oficiali de rang inalt ai FDA.  

Ketek

In aprilie 2001, o comisie a FDA a votat ( cu 7 voturi contra 3) aprobarea utilizarii medicamentului  Ketek (telitromicina, produs de Sanofi-Aventis ) pentru tratarea penumoniei streptococice care afecteaza cca 4 milioane de americani pe an (9).

Avand in vedere ingrijorarile legate de insuficientele hepatice declansate de administrarea medicamentului si conformandu-se cererii FDA, Aventis a condus studiul numit “studiul 3014” care, mai tarziu, s-a dovedit a fi o frauda.

Doctorii au primit cate 400 de dolari SUA pentru fiecare pacient inscris in (in studiu), semnaturile si datele pacientilor au fost falsificate si 90% dintre participantii dintr-un grup nici nu au primit medicamentul (12).

Chiar si dupa ce un raport publicat in Anuarul de Medicina Interna a aratat o serioasa legatura intre Ketek si toxicitatea hepatica, FDA a continuat sa citeze “Studiul   3014” in documentele publice legate de siguranta medicamentului si a declarat ca “studiile pre-marketing dovedesc ca riscul insuficientei hepatice in cazul Ketek este similar cu cel al celorlalte antibiotice de pe piata” (13).

Ketek a fost aprobat in 2004 pentru tratamentul sinuzitei, bronsitelor si pneumoniei. (14) In 2006, la doi ani de la aprobarea pentru Ketek,  oficiali ai ODS ( Biroul de Siguranta a Medicamentelor -  Office of Drug Safety ) au descoperit 110 cazuri  ce prezentau probleme hepatice, inclusiv insuficienta hepatica si 4 decese. Oficialii ODS au recomandat retragerea Ketek de pe piata (15).

Oficialii agentiei au estimat ca Ketek a cauzat insuficienta hepatica acuta cu o rata de aproximativ 4 ori mai mare decat alte antibiotice (16).

In ciuda recomandarilor si avertizarilor venite de la oamenii de stiinta ai agentiei, FDA a permis demararea unui studiu clinic in randul copiilor, unii dintre ei bebelusi de 6 luni. (17) In acelasi timp, FDA a ignorat cererile din partea Congresului SUA de a avea acces la dosarele administrative, la rapoarte si interviuri cu personalul specializat din cadrul agentiei.

FDA nu si-a anuntat proprii angajati despre dreptul lor de a sa vorbeasca si sa coopereze cu Congresul (SUA) (18).

Intr-un final, la inceputul lui iunie 2006, Sanofi – Aventis  a “suspendat” studiul clinic referitor la administrarea Ketek in randul copiilor.

=======

Ref:

1 G. Harris, “Expert Kept from Speaking at Antidepressant Hearing”, New York Times, April 16, 2004

2 S. Vedantam, “FDA Told Its Analyst to Censor Data on Antidepressants”, Washington Post, September 24, 2004

3“Merck Withdraws Vioxx; FDA Issues Public Health Advisory”, FDA Consumer Magazine, November-December Issue, 2004

4 M. Kaufman, “FDA Official Alleges Pressure to Suppress Vioxx Findings,” Washington Post, October 8, 2004

5 G. Harris, “FDA Failing in Drug Safety, Official Asserts,” New York Times, November 19, 2004

6 G. Harris, “Drug-Safety Reviewer Says FDA Delayed Vioxx Study,” New York Times, November 4, 2004

7 Ibid.

8 FDA, Nonprescription Drugs Advisory Committee and the Advisory Committee for Reproductive Health Drugs, December 16, 2003, Transcript available at www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/03/transcripts/4015T1.htm

9  M. Kaufman, “Staff Scientists Reject FDA’s Plan B Reasoning.” Washington Post, June 18, 2004

10 M. Kaufman, “Decision on Plan B Called Very Unusual.” Washington Post, October 13, 2005

11  Wire Reports, “Panel clears drug for pneumonia, urges study,” The Dallas Morning News, 3rd ed., April 27, 2001.

12 C. Gibson and B. Ross, “Drug Safety; Safety Questions,” ABC World News Tonight 6:38 PM EST, ABC News Transcripts, June 14, 2006.

13 Ibid., information in letter from http://www.fda.gov/cder/drug/infopage/telithromycin/qa.htm.

14 Associated Press, “FDA approves new antibiotic; Ketek added to medical arsenal to fight pneumonia,” The Houston Chronicle, April 2, 2004.

15 G. Harris, “Halt is Urged for Trials of Antibiotic in Children,”New York Times June 8, 2006.

16 Ibid

17 Ibid.

18 “FDA Finally Cooperates With Grassley’s Ketek Review” Drug Industry Daily, Vol. 5 No. 100, May 22, 2006.

19 “Sanofi-aventis Announces Update to Ketek ® (Telithromycin) U.S. Prescribing Information” PR Newswire US, 29 June 2006.

——–

Fabrica de Minciuni – Episodul 4.1: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de minciuni – Episodul 4.2: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de minciuni – Episodul 4.3: Stiinta si lege de vanzare

Regula nr.2 : Natura si tot ce poate pune ea la dispozitie este cel mai mare dusman pentru productia de sclavi.

 Cum transformi natura in dusman

Sursa si titlul original : FDA Claims “Food Supplement” Deaths;Hides Details from the Public 

Orthomolecular Medicine News Service, October 9, 2008 

“Suplimentele nutritive cauzeaza 600 de raportari de efecte adverse” mentioneaza USA TODAY in septembrie 2008. Intr-un articol care arata ca o declaratie oficiala a FDA, se spune ca “efectele adverse serioase cauzate de utilizarea suplimentelor alimentare au generat 604 rapoarte – o lista ce include cel putin 5 decese – in primele 6 luni de monitorizare conform legii” (1)

Oh , Doamne! Se pare ca toti cei care folosesc suplimente alimentare pentru sanatatea lor sunt nebuni de-a binelea. Suplimentele alimentare trebuie sa fie taare periculoase!

Dar oare sunt?

Ceva mai incolo in articol, la distanta maaaaaaare de titlu, USA Today recunoaste ca

“ Un efect advers poate fi ORICE de la o ingrijorare ca suplimentul nu da rezultatele dorite pana la o boala grava aparuta dupa consum”.

Iar purtatorul de cuvand al FDA  Michael Herndon admite ca din cele 5 decese raportate si 84 de spitalizari

“ Unele dintre decese s-au datorat, cel mai probabil, unor conditii medicale ascunse / pre-existente”.

Metoda FDA de a aduna date este cel putin suspecta, ca sa nu spunem distorsionata intentionat. Sistemul lor de raportare pentru suplimentele alimentare este la pagina http://www.cfsan.fda.gov/~DMS/ds-rept.html si acolo gasim urmatoarele:

“FDA ar dori sa stie cand un produs va cauzeaza probleme chiar daca nu sunteti sigur ca acele probleme sunt cauzate de produs sau chiar daca nu ati fost la doctor sau la o clinica medicala”.

Este de remarcat gradul de incertitudine implicat in solicitarea publica a acestor rapoarte legate de efecte adverse “chiar si cand nu sunteti siguri ca produsul respective este cel care a cauzat problema”.

Dar cel mai important aspect este ca FDA a refuzat sa faca public care sunt suplimentele despre care se presupune ca ar cauza probleme de sanatate. Publicul nu are dreptul sa stie? Pana la proba contrarie, in absenta unei declaratii publice din partea FDA, se poate presupune ca cele 5 decese atribuite “suplimentelor alimentare” s-au datorrat, de fapt, substantelor medicale vandute ca suplimente nutritionale.

Mai pe ocolite, FDA recunoaste aceste aspect in site-ul lor . Acolo veti gasi un “Mesaj Important” care cere profesionistilor in sanatate 

“sa raporteze efectele adverse grave associate cu suplimentele continand GBL, GHB sau BD …. Un grup de substante / produse vandute CA SI suplimente nutritionale pentru bodybuilding, pierderea in greutate si inducerea somnului si care au fost dovedite ca riscante pentru sanatatea publica. Aceste produse sunt chimice, este vorba despre gama butirolactona (GBL), acid gama hidroxibutiric (GHB), and 1,4 butanediol (BD) si pot cauza serioase probleme respiratorii ( se poate ajunge ca intubarea sa fie necesara), pierderea cunostintei / coma, voma, crize / seizures, bradicardie si moarte. GBL, GHB si BD au fost raportate catre FDA ca fiind implicate in cel putin 122 de  cazuri de efecte adverse grave, inclusive 3 decese”

Dar aceste substante nu sunt alimente, NU SUNT vitamine, minerale sau aminoacizi. Nici nu ar trebui sa fie considerate ca fiind ( sau in conexiune cu) suplimentele nutritionale.

Mai mult de jumatate dintre americani iau suplimente nutritive in fiecare zi. Daca fiecare dintre aceste persoane ia o singura pastila pe zi ( de supliment nutritional), ajungem la 145.000.000 milioane de doze zilnice si un total de peste 53 miliarde doze anuale. Multe persoane sanatoase consuma mult mai multe doze. Si totusi, in conformitate cu statisticile nationale puse la dispozitie de American Association of Poison Control Centers, nu exista nici macar 1 deces per an din consumul de vitamine (2). Uitati-va la rapoartele care detaliaza fiecare vitamina, mineral si aminoacid sau planta si vedeti cu ochii vostri  http://www.aapcc.org/dnn/NPDS/AnnualReports/tabid/125/Default.aspx. [ nota trad: asta cat mai sunt disponibile online, in ultimul timp toate datele statistice ce contrazic versiunile oficiale dispar de pe internet sau sunt restrictionate ca acces]. 

Daca ar fi sa facem o comparatie, FDA recunoaste ca medicamentele ( ce se dau pe reteta) au generat in 2007 un numar de 482,154 de rapoarte despre efectele adverse. [..] Si acest numar nu include rapoartele legate de medicamentele fara reteta ( over the counter sau OTC) ceea ce este o OMISIUNE IMPORTANTA!

Multe dintre medicamentele ce se obtin fara reteta, asa cum este Tylenol-ul (acetaminofen) sunt departe de a fi sigure. Otravirile cu acetaminofen (cunoscut ca paracetamol in Romania) sunt, de departe, principala cauza a cauzelor de insuficienta hepatica acuta in SUA in 2003. Acetaminofenul a fost responsabil pentru 51% din toate cazurile de  insuficienta hepatica acuta in 2003 (in SUA). Associated Press relata, cu ceva timp in urma, ca pericolele utilizarii medicamentelor comune sunt atat de mari incat

„reactiile adverse vatamatoare generate de unele dintre cele mai utilizate medicamente – de la insulina la antibiotice – trimit in spitalele de urgenta mai mult de 700.000 de americani pe an”(4).   

Suplimentele de vitamine intra in competitie cu medicamentele sprijinite de FDA. De peste 45 de ani, FDA incearca sa elimine disponibilitatea suplimentelor – vitamine.

Chiar in 1962, juristul Jonathan W. Emord scrie:

„ FDA a perceput vanzarea suplimentelor nutritive cu ingrediente peste dozele RDA ca pe o competitie amenintatoare la adresa medicamentelor reglementate de institutie”

In 1966

„FDA a publicat o regula conform careia orice supliment nutritiv ce contine doze de vitamine sau minerale  mai mari cu 150% fata de RDA, va fi reglementat automat ca si medicament”

In 1976, in urma plangerilor populatiei, Amendamentul Proxmire a interzis FDA sa considere o vitamina sau un mineral ca fiind un medicament doar din cauza dozei. Si Emrod continua:

„Dar fara frica, FDA a incercat din nou in anii 70 sa scoata de pe piata piata vitaminele sustinand cu cazuri ca totul depinde de doze”

FDA a mai incercat sa declare suplimentele ( vitaminele si mineralele) ca fiind aditivi alimentari neaprobati.

„Pozitia FDA a fost de o logica absurda: suplimentele nutritive singulare (intr-o capsula) sunt aditivi alimentari pentru ca ingredientele au fost adaugate intr-o capsula ce contine gelatina care, sustine FDA cu un zambet superior , este un aliment ….Curtea de Apel a SUA (United States Court of Appeals for the Seventh Circuit) a descris pozitia FDA ca fiind o abordare de „Alice in Tara Minunilor”.

In 1980 FDA a incercat sa obtina clasificarea vitaminelor ca fiind medicamente OTC-uri ( OTC = over de counter, adica fara reteta) … FDA si-a depasit in mod repetat limitele autoritatii sale urmarind sa genereze schimbari destinate protectiei intereselor companiilor producatoare de medicamente (5)

Alte dovezi vin chiar de la FDA;

-         in raportul grupului operativ pentru suplimentele nutritive  (Dietary Task Force Report) publicat in 15 iunie 1993 se mentioneaza:

„Pentru a delibera, Grupul Operativ a luat in considerare multe aspecte, inclusiv sa ne asiguram ca existenta suplimentelor nutritive pe piata nu actioneaza ca un factor descurajator pentru dezvoltarea medicamentelor.” 

-         Declaratia lui David Adams (FDA Deputy Commissioner for Policy  – Adjunctul pentru Politica) la intalnirea anuala a Drug Information Association, 12 iulie 1993:

„ Sa fiti foarte atenti la ceea ce se intampla cu suplimentele nutritive in zona legislativa … Daca aceste eforturi sunt incununate de succes, s-ar putea sa apara o clasa de produse care sa fie in competitie cu medicamentele aprobate. Existenta unei categorii separate de regularizare pentru suplimente ar putea submina drepturile de exclusivitate de care se bucura detinatorii medicamentelor aprobate”.

FDA vrea sa controleze vitaminele. Ultimele trucuri sunt sa inspaimante publicul si sa le inoculeze ca vitaminele sunt periculoase si asta fara sa aiba dovezi si fara ca macar sa numeasca suplimentele pe care le acuza. Nu picati in capcana despre care spune Dr. Abram Hoffer (M.D.)

” Marea minciuna a FDA-ului este de a face ceva neadevarat sa fie acceptat ca un fel de adevar, repetand neadevarul din nou si din nou”

Nu suplimentele de vitamine sunt problema. Obiceiurile alimentare proaste si prea multele medicamente sunt problema! Suplimentele nutritive reprezinta solutia. Sunt eficiente si cu mult mai sigure decat medicamentele. FDA stie asta foarte bine. “

References:

(1) Perez AJ. Dietary supplements cause 600 ‘adverse events’. USA Today, Sept 22, 2008: http://www.usatoday.com/news/health/2008-09-22-supplements-adverse-events_N.htm orhttp://www.usatoday.com/news/health/2008-09-22-supplements-adverse-events_N.htm?POE=click-refer 

(2) Annual Reports of the American Association of Poison Control Centers’ National Poisoning and Exposure Database, 3201 New Mexico Avenue, Ste. 330, Washington, DC 20016. Download any report from 1983-2006 at  http://www.aapcc.org/dnn/NPDS/AnnualReports/tabid/125/Default.aspx free of charge. The “Vitamin” category is usually near the end of the report. Summary and commentary at:http://www.doctoryourself.com/vitsafety.html 

(3) Larson AM et al Acetaminophen-induced acute liver failure: results from a United States multicenter, prospective study. Hepatology 2005;42:1364-1372. See also:http://www.medpagetoday.com/Psychiatry/Depression/tb/2233 

(4) Associated Press, Oct 17, 2006. http://www.msnbc.msn.com/id/15305033/ 

(5) Emord JW. FDA violation of the rule of law. Speech from the Health Freedom Exposition in Richmond, Virginia September 23, 2006.  http://www.emord.com/events/speeches/fda_violation.htm

====================================

Cand vine vorba despre efectele adverse cauzate de medicamentele / vaccinurile produse de companiile farmaceutice, FDA nu mai reactioneaza la fel de rapid .. ca la cele 600 de efecte adverse raportate si considerate de ei ca fiind in legatura cu suplimentele nutritive.

Gardasil are 10.151 de rapoarte, din care 29 de decese, iar Menactra 4436 de rapoarte si 6 decese etc etc ….  pana la 30 noiembrie 2008. Dar autoritatile nu au intrat in priza ci spun ca-i ok. De ce?  

In loc de introducere:

Un raport publicat in JAMA in 1995 spune:

“Mai mult de 1 milion de pacienti sufera prejudicii de sanatate in spitalele din SUA si aproximativ 280.000 mor in fiecare an ca urmare a acestor cause iatrogenice. Decesele din cause iatrogenice depasesc cu mult numarul obtinut prin insumarea tuturor deceselor cauzate de toate tipurile de accidente” ⁽Bates DW, Cullen DJ, Laird N, Petersen LA, Small SD, Servi D, Laffel G, Sweitzer BJ, Shea BF, Hallisey R, et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. ADE Prevention Study Group. JAMA. 1995 Jul 5;274(1):29-34.)

Un studiu publicat in JAMA in 2000 (Dr. Barbara Starfield of the Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health ) , arata ca exista un total de 250.000 de decese / an din cause iatrogenice . UPDATE: mai nou, JAMA a arhivat articolul ( ca a starnit mari valuri) si este disponibil doar pentru platitori. Informatii din continutul articolului pot fi gasite pe internet

Numarul de decese pe an:
[...]
106,000 —- din cauza efectelor secundare ale medicamentelor

Jerry Phillips, director asociat al Office of Post Marketing Drug Risk al FDA, confirma cifrele anterioare studiului din iunie 2000 publicat in JAMA:

„ In zona larga a datelor legate de reactiile adverse la medicamente, rapoartele primite anual reprezinta, probabil, numai 5% din reactiile adverse care apar pe teren” (Dickinson JG. Dickinson’s FDA Review. March 2000; 7 (3):13-14.)

In Europa, cativa jurnalisti au facut apel la legea accesului la informatiile de interes public si au primit parte din documentele pe care le cerusera; erau interesati de efectele adverse reale ale medicamentelor administrate copiilor cu ADHD. Multe dintre documente aveau portiuni sterse, din altele lipseau pagini sau capitole. Documentelle au declansat un scandal imens.

Situatia din Europa este similara celei din SUA, cu 200.000 de decese anuale din cauza efectelor adverse ale medicamentelor ( inclusiv prescriere gresita, supradozare).  Mai multe informatii aici  ( link-uri catre documentele obtinute) , aici  seria publicata de Investigative Reporters Network Europe . 

Natura-i demodata ca si bunica!

Sursa: Orthomolecular Medicine News Service, February 2, 2009 , 

Titlu original: Vitamins: It’s Dose that Does It

(OMNS, 2 februarie 2009) Exista o miscare rapida in mass media care relateaza despre cercetarile asupra vitaminelor. Campania fulger anti-vitamine din mass media (SUA), condusa de Associated Press si USA Today este o alta dovada. (“Vitamina C si E nu previn bolile de inima” The Associated Press, Nov. 9, 2008. si USA Today  ). Cu o bataie parinteasca pe cap, mass media incearca, inca o data, sa va scoata din joc asigurandu-va, ei bine .. ca terapia cu vitamine a fost testata si nu functioneaza.

Este un NONSENS. Mii si mii de studii nutritionale furnizeaza probe ca vitaminele chiar ajuta la prevenirea si tratarea multor boli grave, inclusiv cancer si boli de inima, dar atunci cand nutrientii sunt luati in doze mari. Dozele mari sunt cele necesare. Dozele mici esueaza. Cardiologul Thomas Levy, M.D. spune:

“cele mai importante 3 lucruri in terapia cu vitamina C sunt doza, doza, doza. Daca nu iei suficienta vitamina C, nu exista efectele dorite.”

Dozele eficiente sunt cele mari, de multe ori de mai mari de sute de ori decat cele recomandate in standardele RDA sau DRI. Dr. Abram Hoffer Ph.D. comenteaza:

“Dr. Wilfrid Shute si Dr. Evan Shute au recomandat doze de vitamina E cuprinse intre 400 UI pana la 8000 UI zilnic. Intervalul normal/frecvent de dozare a fost intre 800 UI si 1600 UI dar au relatat ca au administrat si 8000 UI fara sa apara nici un semn de toxicitate”

Cei doi medici au tratat cu succes, folosind vitamina E, peste 35.000 de pacienti.

Toate studiile recente, mai ales cele patronate de JAMA confirma ceea ce deja se stia: dozele mici nu functioneaza. Dozele administrate ( in studii) erau de 400 UI de vitamina E si 500 mg de vitamina C pe zi. Sa incerce acelasi studiu cu 2000 – 4000 UI de vitamina E la fiecare 2 zile ( sau 1000 UI – 2000 UI / zi) si 15 – 30 gr de vitamina C pe zi si diferentele vor fi imposibil de ratat. Stim asta pentru ca cercetarile in care s-au folosit vitamina E si C in doze mari au fost de success pe toata linia.

Dozele mici nu genereaza rezultate clinice. Orice medic, asistenta sau parinte stie ca o doza de antibiotic ce este a 10-a parte sau a 100-a parte din doza cunoscuta ca fiind eficienta .. nu va functiona. Intr-adevar, faptul ca doza influenteaza rezultatul este o piatra de temelie in stiinta medicala. Aceasta premisa este acceptata atunci cand vine vorba de terapia cu medicamente / farmaceutice dar nu si cand este vorba de vitamine. Majoritatea celor mai mediatizate cercetari legate de vitamina E si C au folosit doze neadecvate, mici si acest nou studiu publicat in JAMA face exact acelasi lucru.

In mod deliberat, dozele mari de vitamine nu sunt folosite in studii. DR. Robert F. Cathcart III spune:

“ Am fost consultat de multi cercetatori care propuneau studii extinse asupra efectelor dozelor massive de vitamina C. De fiecare data insa, centrul universitar, comitetul de etica sau comitetul farmaceutic refuzau sa acorde permisiunea pentru a folosi doze massive de vitamina C si clasificau studiul ca fiind inutil. Cercetatorii dependenti de fondurile guvernamentale nici macar nu indraznesc sa studieze efectele dozelor adecvate [de vitamina C]”

Motivul folosit cel mai frecvent este declaratia “ dozele mari de vitamine nu sunt sigure”. Dar asta este un mit! 25 de ani de statistici ale Centrului National de Control al Otravirilor arata ca NU exista nici macar 1 deces  pe an din cauza vitaminelor. [..] Jumatate dintre americani iau suplimente de vitamine in fiecare zi. Deci unde sunt cadavrele?

Decenii de rapoarte ale medicilor si studii controlate sprijina idea de a folosi doze mari de vitamine. Dar mass media ( si JAMA) spun ca vitaminele fac parte din remediile bunicii:

La TV, radio si in presa tiparita terapia cu vitamine este marginalizata si, in cel mai bun caz, luata in deradere. [..] Cineva s-ar putea intreba .. cui foloseste acest lucru? Ar putea sa fie vorba despre uriasele bugete de publicitate incasate de mass media de la industria farmaceutica? Banii de publicitate ai industriei farmaceutice cumpara autori, spatiu de publicitate, influenta si complicitate. Din pacate asta este la fel de adevarat in cazul ziarelor dar si al jurnalelor medicale.

Ar trebui ca media de stiri sa inceapa sa declare deschis de unde vin banii din publicitate. Asta s-ar putea sa explice si cauza inclinarii lor catre un anumit punct de vedere.

Mitul ca vitaminele in doze mari sunt toxice infirmat de  23 de ani de statistici legate de siguranta vitaminelor

titlul original: 23 YEARS OF DOCUMENTED VITAMIN SAFETY

locatie: Orthomolecular Medicine News Service, February 27, 2007 http://orthomolecular.org/resources/omns/v03n04.shtml

(OMNS, Feb 27, 2007) Pe parcursul a 23 de ani, 10 decese au fost considerate ca fiind conectate cu consulmul de vitamine ( in SUA). Statisticile centrului de control al otravirilor confirma ca mult mai multi americani mor in fiecare an pentru ca mananca sapun decat cei ce iau vitamine.

Unde sunt decesele?  
Revizuirea datelor statistice din ultimii 23 de ani arata un lucru remarcabil si ingorat: vitaminele sunt foarte sigure.

Decesele anuale pentru care s-a stabilit o legatura cu vitaminele:
2005: zero 
2004: doua 
2003: doua 
2002: unu 
2001: zero 
2000: zero 
1999: zero 
1998: zero 
1997: zero 
1996: zero 
1995: zero 
1994: zero 
1993: unu 
1992: zero 
1991: doua 
1990: unu 
1989: zero 
1988: zero 
1987: unu 
1986: zero 
1985: zero 
1984: zero 
1983: zero

Zerourile nu sunt din pricina neraportarii. Asociatia American Association of Poison Control Centers (AAPCC) care actualizeaza baza de date nationala a SUA cu informatii din 61 de centre de control a aratat ca vitaminele sunt printre primele 16 substante cele mai frecvent mentionate in rapoarte. Luand in considerare chiar si folosirea eronata accidentala sau intentionata, decesele care ar putea fi correlate cu vitaminele sunt extraordinary de putine, mai putin de 1 deces pe an, pentru mai mult de 2 decenii. In 16 din acesti 23 de ani, AAPCC arata ca nu a fost nici macar un deces datorat vitaminelor.

Aceste statistici includ in mod specific vitamina A, niacina (B-3), pyridoxina (B-6), alte vitamine dn B-complex, C, D, E, “alte” vitamine, asa cum sunt vitamina K si multiple vitamine fara fier. Mineralele, care din punct de vedere chimic si nutritional sunt diferite de vitamine, au si ele un raport de siguranta excellent, dar nu atat de bun ca al vitaminelor. In medie, 1 sau 2 decese pe an sunt atribuibile otravirii cu fier in urma supradozarii suplimentelor cu fier. Decesele atribuibile altor suplimente minerale sunt foarte rare. Chiar si fierul, chiar daca nu este atat de sigur ca vitaminele, este corelat cu mai putine decese decat detergentii de vase si rufe.

Referinte:

1. Annual Reports of the American Association of Poison Control Centers’ National Poisoning and Exposure Database (formerly known as the Toxic Exposure Surveillance System). AAPCC, 3201 New Mexico Avenue, Ste. 330, Washington, DC 20016. Download any report from1983-2005 at http://www.aapcc.org/annual.htm free of charge. The “Vitamin” category is usually near the end of the report.

For 2005 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/05report/2005%20Publsihed.pdf

For 2004 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/04report/AJEM%20-%20AAPCC%20Annual%20Report%202004.pdf

For 2003 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/03report/Annual%20Report%202003.pdf

For any other year: http://www.aapcc.org/annual.htm

Nutritional Medicine is also known as Orthomolecular Medicine

Linus Pauling a definit medicina ortomoleculara ca fiind “tratamentul unei boli prin asigurarea mediului molecular optim, in mod special al concentratiei optime de substante prezente in mod normal in corpul uman”. Pentru mai multe informatii: http://www.orthomolecular.org

The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Editorial Review Board:

Abram Hoffer, M.D., Ph.D.
Harold D. Foster, Ph.D.
Bradford Weeks, M.D.
Carolyn Dean, M.D., N.D.
Erik Paterson, M.D.
Thomas Levy, M.D., J.D.
Steve Hickey, Ph.D.

Vezi si  http://nostrabrucanus.wordpress.com/2009/02/10/publicitatea-pentru-produsele-farmaceutice-distorsioneaza-atitudinea-jurnalelor-fata-de-studiile-cercetarile-legate-de-suplimente-alimentare-vitamine-minerale-etc/

Titlu: Pharmaceutical Advertising Biases Journals Against Vitamin Supplements

Locatie: http://orthomolecular.org/resources/omns/v05n02.shtml

Sursa: Orthomolecular Medicine News Service, February 5, 2009 

(OMNS, February 5, 2009)

Probabil ca este cel mai bine pastrat secret din medicina: banii de la companiile farmaceutice influenteaza jurnalele medicale. Ceea ce publicul banuia de mult timp, a fost demonstrat intr-un studiu peer-reviewed (1). Cercetatorii de la Wake Forest University School of Medicine si de la  University of Florida au descoperit ca

“ in majoritatea jurnalelor medicale, mai multa publicitate pentru companiile farmaceutice este asociata cu publicarea unui numar mai mic de articole despre suplimentele nutritive alimentare”.

Mai mult, ei au descoperit ca prezenta mai mare a publicitatii pentru produsele companiilor farmaceutice determina ca jurnalul sa aiba mai multe articole “ cu concluzii negative despre siguranta suplimentelor nutritive”.

Acest prim studiu, primul de acest fel, a urmarit in mod special publicitatea pentru produsele companiilor farmaceutice comparative cu textele despre suplimentele nutritive. Autorii au parcurs toate numerele publicate pe parcursul unui an de catre fiecare dintre cele mai mari 11 jurnale medicale: Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Canadian Medical Association Journal, Annals of Internal Medicine, Archives of Internal Medicine, Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, Pediatrics si Pediatric Research si American Family Physician.

Rezultatele au fost semnificative statistic … si jenante! Jurnalele medicale ce au beneficiat de cea mai multa publicitate de la companiile farmaceutice “ au publicat semnificativ mai putine articole per numar despre suplimentele nutritive comparative cu jurnalele ce au avut mai putina publicitate platita de Big Pharma (P < 0.01). Jurnalele cu cea mai multa publicitate contractata cu companiile farmaceutice nu au publicat studiile clinice sau de cohorta despre suplimente. Procentul articolelor majore ce concluzionau ca suplimentele nutritive ( minerale, vitamine) nu sunt sigure au fost de 4% in jurnalele cu putina publicitate contractata si de 67% in jurnalele cu multa publicitate platita de companiile farmaceutice  P = 0.02).” autorii au tras concluzia ca “impactul banilor din publicitate asupra publicatiilor “ ( impartialitatii) este real si au adaugat “ impactul final al acestei distorsionari a liniei profesionale, grijii pentru sanatate si politicii de sanatate publica este un subiect de interes public extreme de ingrijorator”.

Si chiar este. Costurile serviciilor de sanatate cresc si profiturile din medicamente sunt enorme. Psihiatrul Canadian Abram Hoffer, M.D, Ph.D. spune: “Toti avem datoria sa educam publicul despre correct / sanatos pentru toti, unde pacientul este prioritatea numarul unu si nu Big Pharma” ( marile companii farmaceutice). Bo H. Jonsson, M.D., Ph.D. de la Institutul Karolinska din Suedia ca “ studiile despre efectele positive ale dozelor mari de vitamine au fost mult timp ignorate de establishment-ul medical, in loc sa fie examinate stiintific, in profunzime”.

Cand pacientii intreaba despre tratamentele nutritionale, multi medici de familie raspund “ Nu am vazut nici un studiu care sa sprijine siguranta sau eficacitatea vitaminelor in jurnalele mele medicale. Pur si simplu cercetarile nu sunt acolo”.

Din pacate, au dreptate. Dar acum stim si de ce.  

Jurnalele medicale majore, editorii  si autorii lor par sa fie “pe spaga”. Cuvinte dure? Poate, dar numai pentru ca adevarul este dur. “Pe spaga” se refera la banii cash primiti in schimbul influentei ( continutului jurnalelor). Este naivitate sa presupunem ca banii nu corup. Promovarea unor interese partinitoare sub o mascarada de stiinta este ceva ce trebuie oprit. Acceptarea banilor aduce cel putin obligatia de a fi responsabil pentru sursa acelor bani. Toate jurnalele medicale ar trebui sa fie obligate sa tipareasca in fiecare numar toate informatiile ( precise) despre cat de multi bani au primit si din ce sursa.

Orice jurnal care nu dezvaluie aceste informatii are motive sa nu o faca. Si acest motiv nu are nimic de a face cu sanatatea populatiei. Este doar despre bani in interes privat. Banii care determina jurnalele sa influenteze doctorii in convingerile pe care le genereaza asupra publicului.

Daca jurnalele medicale neaga aceste aspecte, sa dovedeasca cu transparenta completa  (legata de bani). Acum.

References:

(1) Kemper KJ, Hood KL. Does pharmaceutical advertising affect journal publication about dietary supplements? BMC Complement Altern Med. 2008 Apr 9;8:11. Full text at http://www.biomedcentral.com/1472-6882/8/11 or http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18400092 

For More Information: 
http://orthomolecular.org/index.shtml 
http://helpyourselfcommunity.org/ 
http://orthomolecular.org/library/jom/index.shtml

Nutritional Medicine is Orthomolecular Medicine

Orthomolecular medicine uses safe, effective nutritional therapy to fight illness. For more information: http://www.orthomolecular.org

The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Editorial Review Board:

Carolyn Dean, M.D., N.D. 
Damien Downing, M.D. 
Harold D. Foster, Ph.D. 
Steve Hickey, Ph.D. 
Abram Hoffer, M.D., Ph.D. 
James A. Jackson, PhD 
Bo H. Jonsson, MD, Ph.D 
Thomas Levy, M.D., J.D. 
Erik Paterson, M.D. 
Gert E. Shuitemaker, Ph.D.

Andrew W. Saul, Ph.D., Editor and contact person. Email: omns@orthomolecular.org