Nostrabrucanus

SURSA: Blogul NU VACCINURILOR

Pandemiile inventate ca strategii de “Disease Mongering”?

Noi vaccinuri pandemice pentru “noi bolnavi”. Iata medicarea societatii.

Marcello Pamio – 2 octombrie 2009

Pandemrix (porcina), Prepandrix (aviara) si Focetria (porcina):acestea sunt numele vaccinurilor pandemice, aprobate in Europa. Britanica GlaxoSmithKline si elvetiana Novartis, multumesc bineinteles Agentiei Europene a Medicamentului, (EMEA- “European Medicines Agency”) – Instrumentul principal in mainile lobbies farmaceutice – pentru a fi dat via libera acestor noi “otravuri”.

Decizia importanta a fost luata de catre “Comitetul pentru produse medicinale pentru uz uman” (C.H.M.P. “Commitee for Medicinal Products for Human Use”). Chiar daca stirea este recenta ( 25 septembrie 2009) si priveste sanatatea a sute de milioane de persoane, nicio mass-media nu a dat o binemeritata importanta.

Atentie, pentru ca nu vorbim despre ridicola gripa porcina si/sau sezoniera, sau despre noua-vechia cunostiinta aviara (citeste articolul “Teoria originii virale a bolilor”).

Problema serioasa de fapt nu sunt pandemiile inventate (Antrax, Sars, Aviara, Porcina, etc.) de catre establishment medico-stiintific, ci “remediile” lor: medicamentele-vaccinuri-otravuri.

Nu intamplator epoca noatra este una marcata de “Disease Morgering”, (“tranformarea bolii in marfa”, “crearea bolii”) adica de acea criminala operatiune de Marketing nemilos, menita sa creeze tocmai adevarata boala (a se vedea hipercolesterolemia, osteoporoza, epidemii, pandemii, etc.) si sa medicalizeze aspectele normale ale vietii (graviditatea, nasterea, menopauza, batranetea, etc.) cu dublul obiectiv de a vinde medicamente pe de-o parte si de a avea controlul oamenilor pe de-alta.

O persoana bolnava (chiar si daca obiectiv este sanatoasa) NU este o persoana libera.
O persoana care nu este libera este usor manipulabila…

Cum are loc aceasta “Medicalizare a societatii”?
In 25 iunie 2005 acelasi B.J.M. “British Medical Journal” (jurnalul castei halatelor albe britanice) lanseaza alarma <>.

Ce semnifica aceasta alarma?
Inseamna ca grupurile de interese ale magnatilor farmaceutici cu sprijinul institutiilor sanitare internationale continua sa coboare valorile de “normalitate” (presiune arteriala, colesterol, trigliceride, glicemie, densitatea oaselor, etc.) pe de-o parte si sa ridice “Screening”-ul de masa pe de alta parte, facand sa treaca drept “bolnavi” milioane de oameni, in realitate sanatosi! Aceste persoane sanatoase, cu complacerea/ ignoranta medicilor, vor fi “tratate” cu medicamente si/sau otravuri, intoxicandu-le si facand sa devina cu adevarat bolnave.

Tehnic acest lucru se petrece in 3 faze:

1) “PLANUL CANTITATIV”: COBORAREA PRAGURILOR
Iata cateva exemple:

Trigliceride:
- Valoare “normala” in iunie 2003: 200mg/dl (2,3 mmol/l)
- Noua valoare “normala” (iulie 2003): 150mg/dl (1,7mmol/l)
Inseamna ca la sfarsitul lui iunie 2003 cei care aveau trigliceridele de la 150 mg/dl la 200mg/dl erau sanatosi si de la intai iulie bolnavi! continuarea aici

Si nu orice lege .. ci cea europeana.

deci .. e liber la introducerea pe piata a produselor ( inclusiv vaccinurilor) pentru care producatorii, companiile ce au autorizarea de punere pe piata, profesionistii din sanatate SUNT IMUNI DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL fata de eventualele efecte adverse, decese cauzate de produsele lor.

Liber la vaccinare in UE. Noroc cu nemtii ca mai au … cate ceva .. dar despre asta mai tarziu.

Art. 3.5.   Prevederi legale specifice pentru distributia de catre Statele Membre

Ca o regula generala, detinatorii autorizatiilor de marketing [punere pe piata] sunt responsabili pentru folosirea [efectele] produselor lor atata vreme cat aceste produse sunt folosite in termenii stipulati de autorizatia de punere pe piata.

Statele Membre pot autoriza temporar distribuirea unui produs medical neautorizat, ca raspuns la raspandirea unui agent patogen, raspandire confirmata SAU SUSPECTATA. Aceasta prevedere acopera situatiile de pandeme, asa cum este pandemia cu virusul A (H1N1) 2009. Intr-un astfel de caz, detinatorii autorizatiei de punere pe piata, producatorii si profesionistii din sanatate NU POT FI subiectul nici unei plangeri civile sau adminstrative pentru nici o consecinta rezultata din folosirea unui vaccin atunci cand aceasta folosire a vaccinului neautorizat a fost recomandata sau ceruta de catre o autoritate competenta ca raspuns la o situatie de pandemie. Aceeasi prevedere se aplica SI IN CAZUL IN CARE UTILIZAREA  UNUI PRODUS MEDICAL AUTORIZAT, asa cum sunt medicamentele antivirale si vaccinurile sunt recomandate dincolo de conditiile [initiale] de autorizare ( ex indicatii, grupe de varsta ). Aceste prevederi se aplica INDEPENDENT de tipul de autorizare, national sau Comunitar (23).

Concurs de imaginatie – premiul .. o calda strangere de mana

Intrebarea 1:

Ce produse pot sa intre sub incidenta acestor prevederi?

Intrebarea2:

In ce conditii un agent patogen poate deveni suspect asa incat sa daruiasca producatorilor intrarea sub incidenta prevederilor de mai sus, adica sa nu-i intereseze efectele adverse?

Intrebarea 3:

La mana caror autoritati “competente” am ajuns, care-i legea urmarita de aceste autoritati si ce impact va avea ratificarea Tratatului de la Lisabona ?

3.5. Specific legal provisions for the distribution by Member States

As a general rule, marketing authorisation holders are subject to liability for the use of their

products as long as they are used within the terms of the marketing authorisation.

Member States may temporarily authorise the distribution of an unauthorised medicinal

product in response to the suspected or confirmed spread of pathogenic agents. This

encompasses pandemic situations, such as the Influenza A (H1N1) 2009 pandemic. In such a

case marketing authorisation holders, manufacturers and health professionals are not subject

to civil or administrative liability for any consequences resulting from the use of a vaccine

when such use of an unauthorised vaccine is recommended or required by a competent

authority in response to the pandemic situation. This also applies when the use of an

authorised medicinal product, such as an antiviral medicine and a vaccine, is recommended

beyond authorised conditions (e.g. indications, age groups). These provisions apply

independently whether a national or Community authorisation has been granted.23

Sursa: Tamoxifen May Up Risk of Second, More Aggressive Breast Cancer

TUESDAY, Aug. 25 (HealthDay News) — The drug tamoxifen is a tried-and-true way to lower the chances of developing the most common type of recurrence among breast cancer survivors, but new research suggests it raises the risk of getting a more aggressive cancer in the healthy breast by more than four times.

However, the finding is no reason to ditch the anti-cancer drug, as even the lead researcher emphasized.

“All treatments have risks and benefits,” said study author Dr. Christopher Li, an associate member of the Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle. “We know that the benefits of tamoxifen treatment clearly outweigh the risks. This study adds another risk, but doesn’t change the overall balance. If you consider the full balance, for most women the benefits are going to far outweigh the risks.”

Li and his colleagues evaluated tamoxifen use among 1,103 breast cancer survivors from the Seattle and Puget Sound area. The women were diagnosed initially with ER-positive breast cancer, the more common and less aggressive form, between the ages of 40 and 70.

Of those women, 369 developed a second breast cancer. Nearly all of those who took the hormonal therapy after surgery or other treatment used tamoxifen for five or more years. The researchers compared those who took tamoxifen with those who did not and found the drug, which blocks estrogen (which helps tumors grow) reduced ER-positive second breast cancers but boosted the risk of ER-negative tumors, which are less common but more aggressive.

“When we looked at the different types of second cancers, tamoxifen only lowered the risk of the more common and less aggressive type of cancer, ER-positive,” Li said. “It lowered that by about 60 percent. But it increases the risk of developing ER-negative, the more aggressive cancer, by fourfold.”

The study is published online Aug. 25 in the journal Cancer Research.

Exactly why the tamoxifen boosts the risk of ER-negative second cancers is not known, but Li said it could be that prolonged tamoxifen use provides “a competitive advantage for the growth of ER-negative breast cancer cells.”

Other experts agreed that the study is no reason to give up on tamoxifen. “The thing we have to remember is tamoxifen saves lives,” said Dr. Victor Vogel, national vice president of research at the American Cancer Society.

“Even though the risk of ER-negative goes up, only with five years or more, the risk of ER-positive [second breast cancer] goes down,” he said. “We shouldn’t lose sight of that.”

“I worry people are going to panic if they are taking this drug,” said Dr. Minetta Liu, director of translational breast cancer research at the Georgetown University Medical Center, in Washington, D.C. But they should not, she said, because “it has helped a huge number of women.”

SOURCES: Victor Vogel, M.D., national vice president, research, American Cancer Society, Atlanta; Christopher Li, M.D., Ph.D., associate member, Fred Hutchinson Cancer Research Center, Seattle; Minetta Liu, M.D., director, translational breast cancer research, Georgetown University Medical Center, Washington, D.C.; August 25, 2009, Cancer Research

===============

In 2006 a fost publicat un studiu in British Medical Journal (BMJ) ce realiza o evaluare a studiilor referitoare la administrarea anuala a vaccinului antigripal .  Autorul ( Tom Jefferson ) are si conflicte de interese, a detinut actiuni la Glaxo SmithKline si a fost platit pentru consultanta de Sanofi-Synthelabo (2002) and Roche (1997-9).

Concluzia autorului este ca eficienta acestui vaccin este mult supraevaluata in cercurile medicale. El constata de asemenea ca aceste vaccinuri au un efect minim asupra obiectivelor realiste ale campaniilor antigripale. Nu reusesc sa reduca semnificativ numarul de spitalizari, absenteismul de la locul de munca, sau numarul de decese prin gripa sau complicatiile acesteia (majoritatea infectii pulmonare supraadaugate pe un teren imun deprimat).

DOVEZILE DE EFICIENTA ( SAU LIPSA DE EFICIENTA) :

Dovezile provin din studii clinice ce verifica eficienta vaccinului gripal, si in cateva cazuri o compara cu placebo.

Mai pe scurt,  problemele constatate de autor ar fi urmatoarele :

1) Studiile efectuate pana in prezent sunt in marea lor majoritate studii nerandomizate, fara control dublu orb si/sau control placebo ( metoda ‘ de aur’ in trialurile clinice actuale ), mai ales la cei batrani ;

2) Calitatea studiilor si lipsa de consens stiintific diminueaza valoare acestora . Astfel, din 40 de studii ce verificau efectele vaccinului pe batrani, doar 26 au furnizat date referitoare la tipurile de virusuri in circulatie si doar 21 date referitoare la continutul vaccinului. Totodata, o metaanaliza referitoare la folosirea vaccinului inactivat la batrani a pus in evidenta diferente colosale : de la nici un efect in privinta gripei pana la o reducere cu 60% a tuturor cauzelor de mortalitate, lucruri contraintuitive si neplauzibile, dupa cum afirma autorul ( adica este imposibil ca un vaccin care nu previne gripa sa previna mortalitatea prin complitatiile gripei ! ). O explicatie a problemei ar fi faptul ca s-au realizat de fapt grupuri de oameni, iar cei vaccinati provin din familii mai bogate, erau mai sanatosi si /sau mai mobili, lucru ce afecteaza credibilitatea studiilor.

3) Lipsa de rezultate obiective convingatoare : in cazul oamenilor sanatosi sub 65 de ani,  vaccinarea nu a modificat in vreun fel timpul de spitalizare, timpul de absenteism sau moartea prin gripa sau complicatii. Nu s-au gasit dovezi concludente nici in legatura pacientii bolnavi de astm sau fibroza chistica. Cu toate acestea, vaccinurile inactivate au demonstrat o scadere a exacerbarilor din BPOC (bronhopneumonie obstructiva cronica) cu 39%, dar din nefericire loturile de bolnavi au fost foarte mici (180 in grupul bolnavilor de BPOC), diminuand impactul studiului;

4) O alta dovada a calitatii proaste a studiilor o constituie si rezultatele contradictorii ale vaccinarii la copii, pentru a evita contactarea gripei de la membrii familiei ; studiile sugereaza existenta unui anumit nivel de protectie, dar obiectivele realiste nu sunt indeplinite : la copiii sub 2 ani vaccinarea a avut aceleasi efecte ca si administrarea de placebo ( substanta inerta ) ;

5) Nu se raporteaza tot timpul nivelul de siguranta al vaccinului. Astfel, doar la 2963 din cateva milioane de subiecti peste 65 de ani a fost raportata siguranta vaccinului, iar o asemenea lipsa de informatii poate fi riscanta. Si in urma administrarii vaccinului antigripal au murit oameni.

6)  Exista si deficiente la nivelul de intelegere a fenomenului : se confunda adesea viroze ‘influenza-like’ (asemanatoare cu gripa),  cu infectia cu virusul gripal, acest fenomen ducand la supraevaluarea gripei ca problema socio-economica, la supraestimarea posibilitatilor vaccinului antigripal si nu in ultimul rand la posibilitatea de a se recomanda administrarea unor medicamente antivirale cu specific pe virusul gripal (oseltamivir –Tamiflu) intr-un context total inutil, ceea ce intr-un final va duce la aparitia unor specii de virus rezistente la acest medicament antiviral. Un alt lucru inacceptabil este ca Tamiflu are probleme destul de mari, fiind corelat cu un risc mai mare de comportament suicidal, lucru ce a determinat chiar pe producatorul medicamentul, Hoffman-La Roche sa emita o avertizare in acest sens.

Autorul recomanda realizarea unor studii controlalate cu placebo, randomizate, dublu-orb, care sa puna in evidenta foarte clar eficacitatea sau lipsa de eficacitate a vaccinului antigripal.

Interesante de citit sunt si comentariile la studiul lui Tom Jefferson.

———–

In 2009, tot T. Jefferson si tot in BMJ publica o reviziure sistematica a studiilor ( fara metaanalize) avand ca obiectiv explorarea relatiei intre concordanta studiului, mesajul transmis, finantare si diseminare in cazul studiilor comparative ce evaleaza eficienta vaccinurilor antigripale.  Rezultatele acestei analize sunt cel putin interesante:

Studiile de inalta calitate au o probabilitate mai mare sa arate o concordanta intre datele prezentate si concluzii (odds ratio 16.35, 95% confidence interval 4.24 to 63.04) si mai putin probabil sa fie in favoarea eficientei vaccinurilor (0.04, 0.02 to 0.09). Studiile finantate de guvern au o probabilitate mai mica de a avea concluzii care sa favorizeze vaccinurile  (0.45, 0.26 to 0.90).

A higher mean journal impact factor was associated with complete or partial industry funding compared with government or private funding and no funding (differences between means 5.04). Study size was not associated with concordance, content of take home message, funding, and study quality. Higher citation index factor was associated with partial or complete industry funding. This was sensitive to the exclusion from the analysis of studies with undeclared funding.

Concluzia studiului: Publicarea [studiilor] in jurnalele de prestigiu este asociata total sau partial cu finantarea din partea indrustriei farmaceutice si aceasta asociere NU este explicata prin marimea sau calitatea studiului.

–

Foarte interesante sunt studiile si articolele lui Peter Doshi ( abslovent al MIT – Massachusetts Institute of Technology si doctorand la MIT). Dupa articolul ce punea problema daca cifrele legate de gripa [in SUA] sunt mai mult PR decat stiinta ? [ partial in romana aici] , Doshi publica un studiu in care pune sub semnul intrebarii notiunea de “pandemie de gripa”. Interesant in studiu este faptul ca ia in considerare date pentru intervalul 1900 – 2004, adica mai mult de un secol! Practic studiul “descrie tendintele din datele istorice ale mortalitatii cauzate de gripa [..] si le compara cu datele din gripele sezoniere non-pandemice”

Mult raspandita presupunere ca o gripa pandemica este o forma exceptional de mortala a unei gripe sezoniere sau non-pandemice este greu de demonstrat, se spune in noul studiu publicat in numarul din mai [2008] al American Journal of Public Health.

Studiul pune sub semnul intrebarii ideile preconcepute despre gripa si in mod particular ceea ce sustine CDC (Centers for Disease Control and Prevention – USA) si anume ” semnul unei pandemii de gripa este mortalitatea in exces”.

Peter Doshi [..] analizeaza in studiul sau date legate de mortalitatea din cauza gripei pe o perioada mai lunga de un secol. El a descoperit ca varfurile ratelor de mortalitate / luna din sezoanele pandemice 1957-1958 si1968-1969 nu au fost mai mari decat – si uneori au fost depasite de – cele ale unor [gripe] sezoniere severe nepandemice.

Doshi sustine ca acest concept “pandemie = mortalitate extrema” pare a fi generalizarea unui SINGUR moment: sezonul 1918, o perioada in care “doctorii nu aveau unitati de tratament intensiv, antivirale si antibiotice”. El argumenteaza ca “nici un instrument al medicinei moderne in afara de antibiotice nu era disponibil in 1918 si asta pare un motiv bun sa credem ca severitatea acestei pandemii ar fi fost mult redusa [daca existau aceste instrumente].

Asa cum era de asteptat avand in vedere imbunatatirile conditiilor de viata, nutritiei si a altor masuri de sanatate publica, ratele de deces din pricina gripei au scazut pe parcursul secolului 20. Doshi a calculat o scadere de 18 ori a rate de deces din pricina gripei in perioada 1940 – 1990, un trend ce a inceput cu mult inainte de raspandirea vaccinarii.

Remarcand distanta intre probe [stiintifice] si frica, Doshi identifica posibile motive pentru care o gripa pandemica este atat de prost inteleasa, inclusiv posibilitatea ca interesele comerciale sa joace un rol in “umflarea” perceptiei impactului pandemiilor. Considerand politicile publice [de sanatate] in discutie precum vaccinarea universala si mai mult de 5 miliarde dolari din fondurile federale cheltuiti pe pregatirile pentru urmatoarea pandemie, studiul ridica importante intrebari legate de politicile publice.

“In masura in care tendintele observate in secolul 20 vor continua si in secolul 21, urmatoarea pandemie s-ar putea departe de  caratcterizarea eveniment catastrofic” concluzioneaza autorul.

Am citit si mi-a placut  :)

SURSA: JURNAL SI INTROSPECTII DE MAMICA 

Rendez-vous cu Tamiflu

Inainte de toate, trebuie sa precizez ca imi pare tare rau de toti oamenii care au murit datorita complicatiilor de gripa si carora acum li se pune in carca aceasta farsa de “epidemie” de gripa porcina. Nu iau in tarbaca moartea sau pe cei care sufera, ci ma revolt impotriva minciunii si a inselatoriei ridicate la rang de politica universala, iar sarcasmul este doar una din armele pe care le am la dispozitie pentru a aseza oamenilor oglinda in fata.

Ieri am auzit pentru prima oara in contextul “gripei porcine” cuvantul magic Tamiflu.

Si coincidenta face ca exact acum 3 zile ajunsesem in cartea pe care o citesc momentan (Virus Mania) la capitolul despre “epidemia” de gripa aviara si … despre Tamiflu. Am ras (amar) citind despre istoria acestui medicament. Vreau sa redau aici cateva informatii, poate unii se vor amuza cot la cot cu mine, poate altora le va trece panica vazand ca … wow, iata ca exista un medicament miraculos impotriva oricarei forme de gripa animalica (aviara, porcina, in curand si hamsteriana, cum anuntam acum 2 zile) si tot ce trebuie sa faca guvernele tuturor tarilor este sa se aprovizioneze masiv cuTamiflu pentru toate pandemiile anuntate de mass media pe viitor. Cred ca Orson Welles (cu banalul lui Razboi al lumilor) se rasuceste in mormant de ciuda ca nu a apucat si el vremili astea apocaliptice…

Ca o scurta recapitulare, la “epidemia” de gripa aviara nu s-a tinut cont de faptul ca responsabili pentru gripa aviara ar fi putut fi si alti factori precum :
- otravurile chimice (peste 70% din fluviile si raurile chinezesti sunt poluate dincolo de orice imaginatie),
- proteinele straine din mancarea industriala a pasarilor,
- deformarea genetica permanenta ca urmare a prasitului pentru accentuarea unor anumite parti ale corpului (la un pui de 8 saptamani, muschii pieptului de pilda sunt in ziua de azi de 7 ori mai dezvoltati decat ai unui pui de 9 saptamani de acum 25 de ani!!),
- administrarea preventiva de antibiotice si vaccinuri chiar si la cei mai mici pui,
- stresul pasarilor tinute cu sutele de mii in sali cu lumina artificiala, unde automutilarile nu sunt raritati.

Nu s-a tinut cont nici de faptul ca nu au existat dovezi pentru transmiterea gripei de la pasari la oameni sau macar ca acest temut virus H5N1 ar fi fost factorul patogen in gripa aviara si nu s-a dovedit nici macar fara dubiu existenta virusului in stare pura, cu toata zestrea genetica respectiva. Mai multe informatii in articolele Avian Flu Virus H5N1: No Proof for Existence, Pathogenicity, or Pandemic Potential; Non-’H5N1′ Causation Omitted sau Atacul ratelor ucigase.

Nu s-a tinut cont decat de isteria in masa si astfel au fost ucise 200 de milioane de pasari (multi proprietari de ferme de pasari s-au sinucis din disperare) si s-a facut un profit de 363% (380 de milioane de euro!) prin vanzarile medicamentului Tamiflu, medicament recomandat de fapt impotriva gripei normale. Aici ar mai fi de mentionat ca studiile referitoare la efectivitatea medicamentuluiTamiflu impotriva gripei obisnuite au fost aproape exclusiv sponsorizate de firma producatoare, Roche (chestie mentionata de obicei in josul paginii, cu litere minuscule), asa cum dealtfel trei sferturi din studiile clinice publicate in revistele stiintifice de specialitate Lancet, New England Journal of Medicine (NEJM) si Journal of the Americal Medical Association (JAMA) sunt sponsorizate de firme farmaceutice. S-au rarit in asa hal expertii independenti incat NEJM si-a schimbat si principiile pentru autori, permitand publicarea de articole si editoriale unor autori care primesc onorarii de pana la 10.000 $ pe an de la firme farmaceutice, onorariile putand proveni si de la firme ale caror produse autorul le mentioneaza in articol. Asta nu e un conflict de interese grav sau ce pana mea… pardon, ce soriciul meu?

Facem o mica pauza de reclame, verificati-va contul la banca, poate vrea cineva sa se bage repede sa cumpere actiuni la firma Roche. E momentul ideal!

Sa revenim la gripa porcina, cauzata de domnul virus de tip A H1N1. CDC-ul cel venerat de amatorii de surse oficiale (Centers for Disease Control pentru muritorul de rand – un conglomerat guvernamental care … tan-tanna… traieste exact din “epidemii” si teama de epidemii, pe care o intretine cu o strategie exceptionala) a declarat ca acest virus de tip A H1N1 ar contine 4 segmente genetice, de om, pasare si porc de pe 3 continente – wow, ce cocktail superb si nimerit pentru a declansa frumusete de panica globala… Si nimeni nu se mira ca nici unul din cei care s-au imbolnavit de acest asa-numit virus de gripa porcina nu a avut contact cu vreun porc, nimeni nu e surprins de faptul ca americanii imbolnaviti din cauza acestui virus (!!) s-au refacut in 2 zile!!! DOUA ZILE!! Pai nici o raceala nu trece asa repede, mai oameni buni, suntem chiar ultimii dobitoci de refuzam sa vedem realitatea?

Despre Tamiflu insasi firma Roche afirmase cu ani in urma intr-o declaratie de presa ca “poate fi efectiv impotriva gripei aviare”. Ei, dar cat cantareste un “poate”, cand panica le transforma oamenilor creierul in svaiter? Gata, fuga-fuguta toti la farmacii, de nu mai pridideau aia cu productia sa livreze la cerere! Si asta in ciuda faptului ca nu existau nici un fel de studii sau teste despre efectele medicamentului Tamiflu impotriva gripei aviare la oameni (dupa cum precizase si firma producatoare Roche in declaratia de presa, subliniind ca nu exista date clinice despre efectivitatea medicamentului Tamiflu impotriva H5N1). By the way, pana in ziua de azi nu exista absolut nici o dovada ca Tamiflu ar fi (fost) efectiv impotriva gripei aviare la oameni (asta in cazul foarte improbabil ca ar fi fost vorba chiar de gripa aviara la acei oameni care se imbolnavisera).

Inca o bucatica de puzzle in aceasta piesa de teatru de husari, care explica si atitudinea guvernului american in timpul crizei cu gripa aviara, este urmatoarea. Prietenul Donald Rumsfeld a fost intre 1997 si 2001 director al consiliului de administratie al firmei Gilead si chiar dupa 2001 a continuat sa primeasca – dupa propriile afirmatii -pachete de actiuni ale acestei firme in valoare de 5 pana la 25 de milioane $. Firma Gilead este cea care a dezvoltat Tamiflu si care inca detine patentul, dupa ce in 1997 a acordat firmei Roche licenta exclusiva pentru producerea medicamentului. Bush a facut valuri de panica, Rumsfeld (si nu numai el) si-a umplut buzunarele. E simplu, ca intotdeauna: just follow the money.

Cei care va mai ganditi si acum sa va umpleti repede dulapul de medicamente cu Tamiflu, stati usor, mai cetiti putin si nu dati buzna inca la farmacie (sau eventual pe e-bay, ca mai exista stocuri din 2007 neepuizate si se dau ieftin, cu etichete proaspete). Cititi de exemplu articolul publicat de ziarul german Handelsblatt, cu titlul Tamiflu e mai periculos decat se crede. E vorba de faptul ca in 2007, in urma unor semne de intrebare ridicate de autoritatile japoneze (alarmate din cauza ca unii tineri japonezi – dupa ce luasera Tamiflu impotriva gripei obisnuite – se aruncasera de pe cladiri sau in fata masinilor!), s-au facut din nou teste clinice pe animale (raritate la un medicament deja aflat pe piata!!) pentru a cerceta mai profund efectele secundare asupra creierului copiilor sub 16 ani (tulburari psihice, halucinatii etc.). Sigur ca asemenea informatii reale nu au fost vehiculate cu aceeasi agresivitate precum afirmatiile total false cum ca Tamiflu ar fi cea mai buna protectie impotriva gripei aviare.

Acum, daca ma gandesc mai bine si intru iar intr-o dispozitie sarcastico-sadica, nu stiu de ce ma agit eu atata, cand pentru unii poate ca ar fi chiar mai bine sa inghita Tamiflu cu pumnul si sa dea in halucinatii, ca oricum n-ar simti vreo diferenta, dar macar s-ar considera la adapost de “epidemii”. Cum spunea si iubitul meu Oscar Wilde: “Viata nu e niciodata dreapta. Si pentru cei mai multi dintre noi e bine asa”.

In incheiere, va las cu un articol extraordinar de interesant, scris in 2005 de un profesor de sociologie la Universitatea din Kent: Forget SARS, West Nile, Ebola and avian flu. The real epidemic is fear. 

Va doresc la toti sa puteti iesi din roata hamsteriana a panicii si sa va folositi discernamantul (acel banal, dar tot mai rar intalnitcommon sense) pentru a judeca evenimentele prezentului pe care-l traim.

SURSA:  UNIVERS UMAN  

Asistam la o isterie media in ultima perioada. Criza financiara a fost detronata.

Uluitor am spune, insa cine si ce ii putea lua locul daca nu o “criza de sanatate”?!

Teroristul nevazut si-a facut din nou aparitia, mult mai imprevizibil, mult peste puterea omului de a-l controla.
Unii marseaza pe ideea unei arme biochimice, insa eu i-as spune arma psiho.
Farmaciile au fost luate cu asalt, niciun antiviral nu a mai ramas pe undeva, printr-un ungher, ratacit. Industria farmaceutica infloreste in sezonul “crizal”.

Imi pare un spectacol de amatori, in acest secol, cand oamenii de stiinta se joaca cu “particula lui D-zeu”, dar sunt neputinciosi in fata unui prapadit de virus.
“Virusul a suferit mutatii”, al dreaqu virus a stiut el sa se combine atat de bine, incat a strans in jurul mesei rotunde, in fata aparatelor de ultima generatie, toate geniile din lume,jucandu-se cu ei de-a fata ascunselea.

Ba a pornit din Mexic, ba din unitele state ale americii.
Ba e porcin, ba nu e porcin. 

Stiri aproape contorsionate parvin din toate zonele, insa nimic concret.
Amuzant este faptul ca “sursa”, adica copilul de la care, se presupune, ca a inceput nebunia s-a vindecat MIRACULOS! continuare …

Regula nr.4 : Banii vin din boli, nu din sanatate. Ca sa poti vinde ai nevoie de o iluzie de “stiintific verificat” si “siguranta verificata”. Deci cumpara-ti o agentie de aprobari, companii care desfasoare studii clinice si muuulti medici, cercetatori, oameni de stiinta. 

 Aldous Huxley: “Medicine is so ahead of its time that nobody is healthy any more.”

Locatie, titlu original:  Scientific Integrity at Risk: The Food and Drug Administration

Despre Food and Drug Administration (FDA) 

In 1862, cand  presedintele Abraham Lincoln l-a numit pe Charles M. Wetherill ca sef al Biroului de Chimie al Departamentului Agriculturii (Department of Agriculture’s Bureau of Chemistry) a inceput preocuparea guvernului federal fata de siguranta alimentelor si medicamentelor.

In 1906 apare Food and Drug Act ( Legea Medicamentului si Alimentului), necesara din pricina conduitei neadecvate a companiilor farmaceutice si a tehnicilor neigienice folosite in productia de alimente. [..] 

FDA este responsabila pentru protejarea sanatatii populatiei si a progresului in acest domeniu prin crearea si implementarea reglementarilor legate de medicamente, alimente, dispozitive medicale, vaccinuri, cosmetice si produse derivate din sange. In conformitate cu declaratiile FDA, agentia monitorizeaza bunuri de consum public cu o valoare mai mare de 1 trilion de dolari  pe an, produse ce reprezinta 25 de centi din fiecare dolar merican cheltuit.

Pana in 2001, personalul FDA, stiintific si non – stiintific, a ajuns la 9000 de persoane iar bugetul anual este de 1294 miliarde dolari SUA. [..]

Misiunea FDA este de “a proteja sanatatea publica prin asigurarea sigurantei, eficientei si securitatii” produselor aprobate de agentie. Agentia este responsabila si pentru “sprijinirea publicului sa aiba acces la informatii exacte, stiintifice , necesare pentru a utiliza medicamentele si alimentele in scopul imbunatatirii sanatatii lor”.

Din pacate, oamenii de stiinta ai agentiei sunt ingrijorati pentru ca in ultimii ani stiinta nu mai joaca un rol crucial in reglementarile emise de FDA.

Cateva exemple recente de abuzare a stiintei la FDA

Antidepresive

In februarie 2004,  FDA a impiedicat unul dintre expertii sai de top sa depuna marturie intr-o audiere publica intrunita pentru a investiga riscul potential de crestere a ratei de suicid in randul copiilor tratati cu antidepresive. Dr. Andrew Mosholder, investigatorul sef al FDA numit sa analizeze 22 de studii legate de copiii sub tratament cu antidepresive, a concluzionat ca in cazul copiilor tratati cu anumite antidepresive exista de 2 ori mai multe sanse ca acei copii sa dezvolte un comportament suicidar comparativ cu grupul tratat cu placebo. Dupa ce a fost programata prezentarea rezultatelor in cadrul audierii publice,  FDA l-a retras pe Dr. Mosholder din audiere.

In septembrie 2004,  Comisia pentru Energie, si Comert (The House Energy and Commerce Subcommittee on Oversight and Investigations) a publicat un document care arata ca FDA l-a fortat pe Dr. Mosholder sa scoata din raportul sau ce urma sa fie trimis Congresului informatiile despre riscurile asociate cu administrarea antidepresivelor si, in plus, sa ascunda faptul ca a sters informatiile.

Vioxx

In septembrie 2004, compania farmaceutica Merk a retras de pe piata medicamentul analgezic Vioxx, dupa ce studiile clinice au aratat existenta unui risc crescut de infarct la pacientii care foloseau Vioxx.  

Ulterior, Dr. David Graham ( director stiintific asociat al Biroului pentru Siguranta Medicamentelor din cadrul FDA ) care lucra la o evaluare separata a Vioxx-ului, a afirmat ca oficiali FDA au incercat sa suprime si sa intarzie publicarea raportului sau care arata aceleasi concluzii (legate de efectele negative ale Vioxx). (4). Dr. David Graham a sustinut ca FDA “a fost incapabila sa protejeze America” (5)  “ iar procesul de evaluare – revizuire – aprobare a fost transformat intr-un camp de batalie, plin de vrajba si intimidare pentru ca managerii nostri, oamenii care completeaza fisele noastre de evaluare, au creat un sistem in cadrul caruia este extrem de riscant sa-ti aperi opinia stiintifica” (6). Studiul sau arata ca intre 88.000 si 139.000 de persoane au suferit un infarct sau atac cerebral si aproximativ 55.000 au murit, ca urmare a faptului ca le-a fost administrat acest analezic (Vioxx). (7) 

Contraceptia de urgenta

In 2003, un comitet stiintific consultativ al FDA a votat cu 23 voturi pro si 4 impotriva recomandarea de a face disponibila contraceptia de urgenta fara ca persoana sa aiba nevoie de reteta (8). Un document intern al agentiei arata ca recomandarile oamenilor de stiinta de la FDA au fost au fost anulate de managerii superiori. (9). Numerosi oficiali si consultanti medicali ai FDA implicati in procesul de aprobare au numit aceasta situatie ca fiind o repudiere fara precedent a expertizei stiintifice (in favoarea intereselor economice).

Producatorul depusese o cerere ( aprobata repede de FDA) pentru a primi permisiunea sa vanda produsele fara reteta femeilor cu varsta incepand cu 17 ani. In august 2005, Lester Crawford, pe atunci comisar FDA activ, a generat o intarziere pe termen nedefinit, trimitand cererea intr-un proces de complicat de reglementare. Un raport ulterior al GOA (Government Accountability Office) numeste procesul de aprobare al Planului B ca fiind extrem de neobisnuit, cu un nivel atipic de implicare al unor oficiali de rang inalt ai FDA.  

Ketek

In aprilie 2001, o comisie a FDA a votat ( cu 7 voturi contra 3) aprobarea utilizarii medicamentului  Ketek (telitromicina, produs de Sanofi-Aventis ) pentru tratarea penumoniei streptococice care afecteaza cca 4 milioane de americani pe an (9).

Avand in vedere ingrijorarile legate de insuficientele hepatice declansate de administrarea medicamentului si conformandu-se cererii FDA, Aventis a condus studiul numit “studiul 3014” care, mai tarziu, s-a dovedit a fi o frauda.

Doctorii au primit cate 400 de dolari SUA pentru fiecare pacient inscris in (in studiu), semnaturile si datele pacientilor au fost falsificate si 90% dintre participantii dintr-un grup nici nu au primit medicamentul (12).

Chiar si dupa ce un raport publicat in Anuarul de Medicina Interna a aratat o serioasa legatura intre Ketek si toxicitatea hepatica, FDA a continuat sa citeze “Studiul   3014” in documentele publice legate de siguranta medicamentului si a declarat ca “studiile pre-marketing dovedesc ca riscul insuficientei hepatice in cazul Ketek este similar cu cel al celorlalte antibiotice de pe piata” (13).

Ketek a fost aprobat in 2004 pentru tratamentul sinuzitei, bronsitelor si pneumoniei. (14) In 2006, la doi ani de la aprobarea pentru Ketek,  oficiali ai ODS ( Biroul de Siguranta a Medicamentelor -  Office of Drug Safety ) au descoperit 110 cazuri  ce prezentau probleme hepatice, inclusiv insuficienta hepatica si 4 decese. Oficialii ODS au recomandat retragerea Ketek de pe piata (15).

Oficialii agentiei au estimat ca Ketek a cauzat insuficienta hepatica acuta cu o rata de aproximativ 4 ori mai mare decat alte antibiotice (16).

In ciuda recomandarilor si avertizarilor venite de la oamenii de stiinta ai agentiei, FDA a permis demararea unui studiu clinic in randul copiilor, unii dintre ei bebelusi de 6 luni. (17) In acelasi timp, FDA a ignorat cererile din partea Congresului SUA de a avea acces la dosarele administrative, la rapoarte si interviuri cu personalul specializat din cadrul agentiei.

FDA nu si-a anuntat proprii angajati despre dreptul lor de a sa vorbeasca si sa coopereze cu Congresul (SUA) (18).

Intr-un final, la inceputul lui iunie 2006, Sanofi – Aventis  a “suspendat” studiul clinic referitor la administrarea Ketek in randul copiilor.

=======

Ref:

1 G. Harris, “Expert Kept from Speaking at Antidepressant Hearing”, New York Times, April 16, 2004

2 S. Vedantam, “FDA Told Its Analyst to Censor Data on Antidepressants”, Washington Post, September 24, 2004

3“Merck Withdraws Vioxx; FDA Issues Public Health Advisory”, FDA Consumer Magazine, November-December Issue, 2004

4 M. Kaufman, “FDA Official Alleges Pressure to Suppress Vioxx Findings,” Washington Post, October 8, 2004

5 G. Harris, “FDA Failing in Drug Safety, Official Asserts,” New York Times, November 19, 2004

6 G. Harris, “Drug-Safety Reviewer Says FDA Delayed Vioxx Study,” New York Times, November 4, 2004

7 Ibid.

8 FDA, Nonprescription Drugs Advisory Committee and the Advisory Committee for Reproductive Health Drugs, December 16, 2003, Transcript available at www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/03/transcripts/4015T1.htm

9  M. Kaufman, “Staff Scientists Reject FDA’s Plan B Reasoning.” Washington Post, June 18, 2004

10 M. Kaufman, “Decision on Plan B Called Very Unusual.” Washington Post, October 13, 2005

11  Wire Reports, “Panel clears drug for pneumonia, urges study,” The Dallas Morning News, 3rd ed., April 27, 2001.

12 C. Gibson and B. Ross, “Drug Safety; Safety Questions,” ABC World News Tonight 6:38 PM EST, ABC News Transcripts, June 14, 2006.

13 Ibid., information in letter from http://www.fda.gov/cder/drug/infopage/telithromycin/qa.htm.

14 Associated Press, “FDA approves new antibiotic; Ketek added to medical arsenal to fight pneumonia,” The Houston Chronicle, April 2, 2004.

15 G. Harris, “Halt is Urged for Trials of Antibiotic in Children,”New York Times June 8, 2006.

16 Ibid

17 Ibid.

18 “FDA Finally Cooperates With Grassley’s Ketek Review” Drug Industry Daily, Vol. 5 No. 100, May 22, 2006.

19 “Sanofi-aventis Announces Update to Ketek ® (Telithromycin) U.S. Prescribing Information” PR Newswire US, 29 June 2006.

——–

Fabrica de Minciuni – Episodul 4.1: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de minciuni – Episodul 4.2: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de minciuni – Episodul 4.3: Stiinta si lege de vanzare

Regula nr.2 : Natura si tot ce poate pune ea la dispozitie este cel mai mare dusman pentru productia de sclavi.

 Cum transformi natura in dusman

Sursa si titlul original : FDA Claims “Food Supplement” Deaths;Hides Details from the Public 

Orthomolecular Medicine News Service, October 9, 2008 

“Suplimentele nutritive cauzeaza 600 de raportari de efecte adverse” mentioneaza USA TODAY in septembrie 2008. Intr-un articol care arata ca o declaratie oficiala a FDA, se spune ca “efectele adverse serioase cauzate de utilizarea suplimentelor alimentare au generat 604 rapoarte – o lista ce include cel putin 5 decese – in primele 6 luni de monitorizare conform legii” (1)

Oh , Doamne! Se pare ca toti cei care folosesc suplimente alimentare pentru sanatatea lor sunt nebuni de-a binelea. Suplimentele alimentare trebuie sa fie taare periculoase!

Dar oare sunt?

Ceva mai incolo in articol, la distanta maaaaaaare de titlu, USA Today recunoaste ca

“ Un efect advers poate fi ORICE de la o ingrijorare ca suplimentul nu da rezultatele dorite pana la o boala grava aparuta dupa consum”.

Iar purtatorul de cuvand al FDA  Michael Herndon admite ca din cele 5 decese raportate si 84 de spitalizari

“ Unele dintre decese s-au datorat, cel mai probabil, unor conditii medicale ascunse / pre-existente”.

Metoda FDA de a aduna date este cel putin suspecta, ca sa nu spunem distorsionata intentionat. Sistemul lor de raportare pentru suplimentele alimentare este la pagina http://www.cfsan.fda.gov/~DMS/ds-rept.html si acolo gasim urmatoarele:

“FDA ar dori sa stie cand un produs va cauzeaza probleme chiar daca nu sunteti sigur ca acele probleme sunt cauzate de produs sau chiar daca nu ati fost la doctor sau la o clinica medicala”.

Este de remarcat gradul de incertitudine implicat in solicitarea publica a acestor rapoarte legate de efecte adverse “chiar si cand nu sunteti siguri ca produsul respective este cel care a cauzat problema”.

Dar cel mai important aspect este ca FDA a refuzat sa faca public care sunt suplimentele despre care se presupune ca ar cauza probleme de sanatate. Publicul nu are dreptul sa stie? Pana la proba contrarie, in absenta unei declaratii publice din partea FDA, se poate presupune ca cele 5 decese atribuite “suplimentelor alimentare” s-au datorrat, de fapt, substantelor medicale vandute ca suplimente nutritionale.

Mai pe ocolite, FDA recunoaste aceste aspect in site-ul lor . Acolo veti gasi un “Mesaj Important” care cere profesionistilor in sanatate 

“sa raporteze efectele adverse grave associate cu suplimentele continand GBL, GHB sau BD …. Un grup de substante / produse vandute CA SI suplimente nutritionale pentru bodybuilding, pierderea in greutate si inducerea somnului si care au fost dovedite ca riscante pentru sanatatea publica. Aceste produse sunt chimice, este vorba despre gama butirolactona (GBL), acid gama hidroxibutiric (GHB), and 1,4 butanediol (BD) si pot cauza serioase probleme respiratorii ( se poate ajunge ca intubarea sa fie necesara), pierderea cunostintei / coma, voma, crize / seizures, bradicardie si moarte. GBL, GHB si BD au fost raportate catre FDA ca fiind implicate in cel putin 122 de  cazuri de efecte adverse grave, inclusive 3 decese”

Dar aceste substante nu sunt alimente, NU SUNT vitamine, minerale sau aminoacizi. Nici nu ar trebui sa fie considerate ca fiind ( sau in conexiune cu) suplimentele nutritionale.

Mai mult de jumatate dintre americani iau suplimente nutritive in fiecare zi. Daca fiecare dintre aceste persoane ia o singura pastila pe zi ( de supliment nutritional), ajungem la 145.000.000 milioane de doze zilnice si un total de peste 53 miliarde doze anuale. Multe persoane sanatoase consuma mult mai multe doze. Si totusi, in conformitate cu statisticile nationale puse la dispozitie de American Association of Poison Control Centers, nu exista nici macar 1 deces per an din consumul de vitamine (2). Uitati-va la rapoartele care detaliaza fiecare vitamina, mineral si aminoacid sau planta si vedeti cu ochii vostri  http://www.aapcc.org/dnn/NPDS/AnnualReports/tabid/125/Default.aspx. [ nota trad: asta cat mai sunt disponibile online, in ultimul timp toate datele statistice ce contrazic versiunile oficiale dispar de pe internet sau sunt restrictionate ca acces]. 

Daca ar fi sa facem o comparatie, FDA recunoaste ca medicamentele ( ce se dau pe reteta) au generat in 2007 un numar de 482,154 de rapoarte despre efectele adverse. [..] Si acest numar nu include rapoartele legate de medicamentele fara reteta ( over the counter sau OTC) ceea ce este o OMISIUNE IMPORTANTA!

Multe dintre medicamentele ce se obtin fara reteta, asa cum este Tylenol-ul (acetaminofen) sunt departe de a fi sigure. Otravirile cu acetaminofen (cunoscut ca paracetamol in Romania) sunt, de departe, principala cauza a cauzelor de insuficienta hepatica acuta in SUA in 2003. Acetaminofenul a fost responsabil pentru 51% din toate cazurile de  insuficienta hepatica acuta in 2003 (in SUA). Associated Press relata, cu ceva timp in urma, ca pericolele utilizarii medicamentelor comune sunt atat de mari incat

„reactiile adverse vatamatoare generate de unele dintre cele mai utilizate medicamente – de la insulina la antibiotice – trimit in spitalele de urgenta mai mult de 700.000 de americani pe an”(4).   

Suplimentele de vitamine intra in competitie cu medicamentele sprijinite de FDA. De peste 45 de ani, FDA incearca sa elimine disponibilitatea suplimentelor – vitamine.

Chiar in 1962, juristul Jonathan W. Emord scrie:

„ FDA a perceput vanzarea suplimentelor nutritive cu ingrediente peste dozele RDA ca pe o competitie amenintatoare la adresa medicamentelor reglementate de institutie”

In 1966

„FDA a publicat o regula conform careia orice supliment nutritiv ce contine doze de vitamine sau minerale  mai mari cu 150% fata de RDA, va fi reglementat automat ca si medicament”

In 1976, in urma plangerilor populatiei, Amendamentul Proxmire a interzis FDA sa considere o vitamina sau un mineral ca fiind un medicament doar din cauza dozei. Si Emrod continua:

„Dar fara frica, FDA a incercat din nou in anii 70 sa scoata de pe piata piata vitaminele sustinand cu cazuri ca totul depinde de doze”

FDA a mai incercat sa declare suplimentele ( vitaminele si mineralele) ca fiind aditivi alimentari neaprobati.

„Pozitia FDA a fost de o logica absurda: suplimentele nutritive singulare (intr-o capsula) sunt aditivi alimentari pentru ca ingredientele au fost adaugate intr-o capsula ce contine gelatina care, sustine FDA cu un zambet superior , este un aliment ….Curtea de Apel a SUA (United States Court of Appeals for the Seventh Circuit) a descris pozitia FDA ca fiind o abordare de „Alice in Tara Minunilor”.

In 1980 FDA a incercat sa obtina clasificarea vitaminelor ca fiind medicamente OTC-uri ( OTC = over de counter, adica fara reteta) … FDA si-a depasit in mod repetat limitele autoritatii sale urmarind sa genereze schimbari destinate protectiei intereselor companiilor producatoare de medicamente (5)

Alte dovezi vin chiar de la FDA;

-         in raportul grupului operativ pentru suplimentele nutritive  (Dietary Task Force Report) publicat in 15 iunie 1993 se mentioneaza:

„Pentru a delibera, Grupul Operativ a luat in considerare multe aspecte, inclusiv sa ne asiguram ca existenta suplimentelor nutritive pe piata nu actioneaza ca un factor descurajator pentru dezvoltarea medicamentelor.” 

-         Declaratia lui David Adams (FDA Deputy Commissioner for Policy  – Adjunctul pentru Politica) la intalnirea anuala a Drug Information Association, 12 iulie 1993:

„ Sa fiti foarte atenti la ceea ce se intampla cu suplimentele nutritive in zona legislativa … Daca aceste eforturi sunt incununate de succes, s-ar putea sa apara o clasa de produse care sa fie in competitie cu medicamentele aprobate. Existenta unei categorii separate de regularizare pentru suplimente ar putea submina drepturile de exclusivitate de care se bucura detinatorii medicamentelor aprobate”.

FDA vrea sa controleze vitaminele. Ultimele trucuri sunt sa inspaimante publicul si sa le inoculeze ca vitaminele sunt periculoase si asta fara sa aiba dovezi si fara ca macar sa numeasca suplimentele pe care le acuza. Nu picati in capcana despre care spune Dr. Abram Hoffer (M.D.)

” Marea minciuna a FDA-ului este de a face ceva neadevarat sa fie acceptat ca un fel de adevar, repetand neadevarul din nou si din nou”

Nu suplimentele de vitamine sunt problema. Obiceiurile alimentare proaste si prea multele medicamente sunt problema! Suplimentele nutritive reprezinta solutia. Sunt eficiente si cu mult mai sigure decat medicamentele. FDA stie asta foarte bine. “

References:

(1) Perez AJ. Dietary supplements cause 600 ‘adverse events’. USA Today, Sept 22, 2008: http://www.usatoday.com/news/health/2008-09-22-supplements-adverse-events_N.htm orhttp://www.usatoday.com/news/health/2008-09-22-supplements-adverse-events_N.htm?POE=click-refer 

(2) Annual Reports of the American Association of Poison Control Centers’ National Poisoning and Exposure Database, 3201 New Mexico Avenue, Ste. 330, Washington, DC 20016. Download any report from 1983-2006 at  http://www.aapcc.org/dnn/NPDS/AnnualReports/tabid/125/Default.aspx free of charge. The “Vitamin” category is usually near the end of the report. Summary and commentary at:http://www.doctoryourself.com/vitsafety.html 

(3) Larson AM et al Acetaminophen-induced acute liver failure: results from a United States multicenter, prospective study. Hepatology 2005;42:1364-1372. See also:http://www.medpagetoday.com/Psychiatry/Depression/tb/2233 

(4) Associated Press, Oct 17, 2006. http://www.msnbc.msn.com/id/15305033/ 

(5) Emord JW. FDA violation of the rule of law. Speech from the Health Freedom Exposition in Richmond, Virginia September 23, 2006.  http://www.emord.com/events/speeches/fda_violation.htm

====================================

Cand vine vorba despre efectele adverse cauzate de medicamentele / vaccinurile produse de companiile farmaceutice, FDA nu mai reactioneaza la fel de rapid .. ca la cele 600 de efecte adverse raportate si considerate de ei ca fiind in legatura cu suplimentele nutritive.

Gardasil are 10.151 de rapoarte, din care 29 de decese, iar Menactra 4436 de rapoarte si 6 decese etc etc ….  pana la 30 noiembrie 2008. Dar autoritatile nu au intrat in priza ci spun ca-i ok. De ce?  

In loc de introducere:

Un raport publicat in JAMA in 1995 spune:

“Mai mult de 1 milion de pacienti sufera prejudicii de sanatate in spitalele din SUA si aproximativ 280.000 mor in fiecare an ca urmare a acestor cause iatrogenice. Decesele din cause iatrogenice depasesc cu mult numarul obtinut prin insumarea tuturor deceselor cauzate de toate tipurile de accidente” ⁽Bates DW, Cullen DJ, Laird N, Petersen LA, Small SD, Servi D, Laffel G, Sweitzer BJ, Shea BF, Hallisey R, et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. ADE Prevention Study Group. JAMA. 1995 Jul 5;274(1):29-34.)

Un studiu publicat in JAMA in 2000 (Dr. Barbara Starfield of the Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health ) , arata ca exista un total de 250.000 de decese / an din cause iatrogenice . UPDATE: mai nou, JAMA a arhivat articolul ( ca a starnit mari valuri) si este disponibil doar pentru platitori. Informatii din continutul articolului pot fi gasite pe internet

Numarul de decese pe an:
[...]
106,000 —- din cauza efectelor secundare ale medicamentelor

Jerry Phillips, director asociat al Office of Post Marketing Drug Risk al FDA, confirma cifrele anterioare studiului din iunie 2000 publicat in JAMA:

„ In zona larga a datelor legate de reactiile adverse la medicamente, rapoartele primite anual reprezinta, probabil, numai 5% din reactiile adverse care apar pe teren” (Dickinson JG. Dickinson’s FDA Review. March 2000; 7 (3):13-14.)

In Europa, cativa jurnalisti au facut apel la legea accesului la informatiile de interes public si au primit parte din documentele pe care le cerusera; erau interesati de efectele adverse reale ale medicamentelor administrate copiilor cu ADHD. Multe dintre documente aveau portiuni sterse, din altele lipseau pagini sau capitole. Documentelle au declansat un scandal imens.

Situatia din Europa este similara celei din SUA, cu 200.000 de decese anuale din cauza efectelor adverse ale medicamentelor ( inclusiv prescriere gresita, supradozare).  Mai multe informatii aici  ( link-uri catre documentele obtinute) , aici  seria publicata de Investigative Reporters Network Europe . 

Natura-i demodata ca si bunica!

Sursa: Orthomolecular Medicine News Service, February 2, 2009 , 

Titlu original: Vitamins: It’s Dose that Does It

(OMNS, 2 februarie 2009) Exista o miscare rapida in mass media care relateaza despre cercetarile asupra vitaminelor. Campania fulger anti-vitamine din mass media (SUA), condusa de Associated Press si USA Today este o alta dovada. (“Vitamina C si E nu previn bolile de inima” The Associated Press, Nov. 9, 2008. si USA Today  ). Cu o bataie parinteasca pe cap, mass media incearca, inca o data, sa va scoata din joc asigurandu-va, ei bine .. ca terapia cu vitamine a fost testata si nu functioneaza.

Este un NONSENS. Mii si mii de studii nutritionale furnizeaza probe ca vitaminele chiar ajuta la prevenirea si tratarea multor boli grave, inclusiv cancer si boli de inima, dar atunci cand nutrientii sunt luati in doze mari. Dozele mari sunt cele necesare. Dozele mici esueaza. Cardiologul Thomas Levy, M.D. spune:

“cele mai importante 3 lucruri in terapia cu vitamina C sunt doza, doza, doza. Daca nu iei suficienta vitamina C, nu exista efectele dorite.”

Dozele eficiente sunt cele mari, de multe ori de mai mari de sute de ori decat cele recomandate in standardele RDA sau DRI. Dr. Abram Hoffer Ph.D. comenteaza:

“Dr. Wilfrid Shute si Dr. Evan Shute au recomandat doze de vitamina E cuprinse intre 400 UI pana la 8000 UI zilnic. Intervalul normal/frecvent de dozare a fost intre 800 UI si 1600 UI dar au relatat ca au administrat si 8000 UI fara sa apara nici un semn de toxicitate”

Cei doi medici au tratat cu succes, folosind vitamina E, peste 35.000 de pacienti.

Toate studiile recente, mai ales cele patronate de JAMA confirma ceea ce deja se stia: dozele mici nu functioneaza. Dozele administrate ( in studii) erau de 400 UI de vitamina E si 500 mg de vitamina C pe zi. Sa incerce acelasi studiu cu 2000 – 4000 UI de vitamina E la fiecare 2 zile ( sau 1000 UI – 2000 UI / zi) si 15 – 30 gr de vitamina C pe zi si diferentele vor fi imposibil de ratat. Stim asta pentru ca cercetarile in care s-au folosit vitamina E si C in doze mari au fost de success pe toata linia.

Dozele mici nu genereaza rezultate clinice. Orice medic, asistenta sau parinte stie ca o doza de antibiotic ce este a 10-a parte sau a 100-a parte din doza cunoscuta ca fiind eficienta .. nu va functiona. Intr-adevar, faptul ca doza influenteaza rezultatul este o piatra de temelie in stiinta medicala. Aceasta premisa este acceptata atunci cand vine vorba de terapia cu medicamente / farmaceutice dar nu si cand este vorba de vitamine. Majoritatea celor mai mediatizate cercetari legate de vitamina E si C au folosit doze neadecvate, mici si acest nou studiu publicat in JAMA face exact acelasi lucru.

In mod deliberat, dozele mari de vitamine nu sunt folosite in studii. DR. Robert F. Cathcart III spune:

“ Am fost consultat de multi cercetatori care propuneau studii extinse asupra efectelor dozelor massive de vitamina C. De fiecare data insa, centrul universitar, comitetul de etica sau comitetul farmaceutic refuzau sa acorde permisiunea pentru a folosi doze massive de vitamina C si clasificau studiul ca fiind inutil. Cercetatorii dependenti de fondurile guvernamentale nici macar nu indraznesc sa studieze efectele dozelor adecvate [de vitamina C]”

Motivul folosit cel mai frecvent este declaratia “ dozele mari de vitamine nu sunt sigure”. Dar asta este un mit! 25 de ani de statistici ale Centrului National de Control al Otravirilor arata ca NU exista nici macar 1 deces  pe an din cauza vitaminelor. [..] Jumatate dintre americani iau suplimente de vitamine in fiecare zi. Deci unde sunt cadavrele?

Decenii de rapoarte ale medicilor si studii controlate sprijina idea de a folosi doze mari de vitamine. Dar mass media ( si JAMA) spun ca vitaminele fac parte din remediile bunicii:

La TV, radio si in presa tiparita terapia cu vitamine este marginalizata si, in cel mai bun caz, luata in deradere. [..] Cineva s-ar putea intreba .. cui foloseste acest lucru? Ar putea sa fie vorba despre uriasele bugete de publicitate incasate de mass media de la industria farmaceutica? Banii de publicitate ai industriei farmaceutice cumpara autori, spatiu de publicitate, influenta si complicitate. Din pacate asta este la fel de adevarat in cazul ziarelor dar si al jurnalelor medicale.

Ar trebui ca media de stiri sa inceapa sa declare deschis de unde vin banii din publicitate. Asta s-ar putea sa explice si cauza inclinarii lor catre un anumit punct de vedere.

Mitul ca vitaminele in doze mari sunt toxice infirmat de  23 de ani de statistici legate de siguranta vitaminelor

titlul original: 23 YEARS OF DOCUMENTED VITAMIN SAFETY

locatie: Orthomolecular Medicine News Service, February 27, 2007 http://orthomolecular.org/resources/omns/v03n04.shtml

(OMNS, Feb 27, 2007) Pe parcursul a 23 de ani, 10 decese au fost considerate ca fiind conectate cu consulmul de vitamine ( in SUA). Statisticile centrului de control al otravirilor confirma ca mult mai multi americani mor in fiecare an pentru ca mananca sapun decat cei ce iau vitamine.

Unde sunt decesele?  
Revizuirea datelor statistice din ultimii 23 de ani arata un lucru remarcabil si ingorat: vitaminele sunt foarte sigure.

Decesele anuale pentru care s-a stabilit o legatura cu vitaminele:
2005: zero 
2004: doua 
2003: doua 
2002: unu 
2001: zero 
2000: zero 
1999: zero 
1998: zero 
1997: zero 
1996: zero 
1995: zero 
1994: zero 
1993: unu 
1992: zero 
1991: doua 
1990: unu 
1989: zero 
1988: zero 
1987: unu 
1986: zero 
1985: zero 
1984: zero 
1983: zero

Zerourile nu sunt din pricina neraportarii. Asociatia American Association of Poison Control Centers (AAPCC) care actualizeaza baza de date nationala a SUA cu informatii din 61 de centre de control a aratat ca vitaminele sunt printre primele 16 substante cele mai frecvent mentionate in rapoarte. Luand in considerare chiar si folosirea eronata accidentala sau intentionata, decesele care ar putea fi correlate cu vitaminele sunt extraordinary de putine, mai putin de 1 deces pe an, pentru mai mult de 2 decenii. In 16 din acesti 23 de ani, AAPCC arata ca nu a fost nici macar un deces datorat vitaminelor.

Aceste statistici includ in mod specific vitamina A, niacina (B-3), pyridoxina (B-6), alte vitamine dn B-complex, C, D, E, “alte” vitamine, asa cum sunt vitamina K si multiple vitamine fara fier. Mineralele, care din punct de vedere chimic si nutritional sunt diferite de vitamine, au si ele un raport de siguranta excellent, dar nu atat de bun ca al vitaminelor. In medie, 1 sau 2 decese pe an sunt atribuibile otravirii cu fier in urma supradozarii suplimentelor cu fier. Decesele atribuibile altor suplimente minerale sunt foarte rare. Chiar si fierul, chiar daca nu este atat de sigur ca vitaminele, este corelat cu mai putine decese decat detergentii de vase si rufe.

Referinte:

1. Annual Reports of the American Association of Poison Control Centers’ National Poisoning and Exposure Database (formerly known as the Toxic Exposure Surveillance System). AAPCC, 3201 New Mexico Avenue, Ste. 330, Washington, DC 20016. Download any report from1983-2005 at http://www.aapcc.org/annual.htm free of charge. The “Vitamin” category is usually near the end of the report.

For 2005 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/05report/2005%20Publsihed.pdf

For 2004 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/04report/AJEM%20-%20AAPCC%20Annual%20Report%202004.pdf

For 2003 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/03report/Annual%20Report%202003.pdf

For any other year: http://www.aapcc.org/annual.htm

Nutritional Medicine is also known as Orthomolecular Medicine

Linus Pauling a definit medicina ortomoleculara ca fiind “tratamentul unei boli prin asigurarea mediului molecular optim, in mod special al concentratiei optime de substante prezente in mod normal in corpul uman”. Pentru mai multe informatii: http://www.orthomolecular.org

The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Editorial Review Board:

Abram Hoffer, M.D., Ph.D.
Harold D. Foster, Ph.D.
Bradford Weeks, M.D.
Carolyn Dean, M.D., N.D.
Erik Paterson, M.D.
Thomas Levy, M.D., J.D.
Steve Hickey, Ph.D.

Vezi si  http://nostrabrucanus.wordpress.com/2009/02/10/publicitatea-pentru-produsele-farmaceutice-distorsioneaza-atitudinea-jurnalelor-fata-de-studiile-cercetarile-legate-de-suplimente-alimentare-vitamine-minerale-etc/

Titlu: Pharmaceutical Advertising Biases Journals Against Vitamin Supplements

Locatie: http://orthomolecular.org/resources/omns/v05n02.shtml

Sursa: Orthomolecular Medicine News Service, February 5, 2009 

(OMNS, February 5, 2009)

Probabil ca este cel mai bine pastrat secret din medicina: banii de la companiile farmaceutice influenteaza jurnalele medicale. Ceea ce publicul banuia de mult timp, a fost demonstrat intr-un studiu peer-reviewed (1). Cercetatorii de la Wake Forest University School of Medicine si de la  University of Florida au descoperit ca

“ in majoritatea jurnalelor medicale, mai multa publicitate pentru companiile farmaceutice este asociata cu publicarea unui numar mai mic de articole despre suplimentele nutritive alimentare”.

Mai mult, ei au descoperit ca prezenta mai mare a publicitatii pentru produsele companiilor farmaceutice determina ca jurnalul sa aiba mai multe articole “ cu concluzii negative despre siguranta suplimentelor nutritive”.

Acest prim studiu, primul de acest fel, a urmarit in mod special publicitatea pentru produsele companiilor farmaceutice comparative cu textele despre suplimentele nutritive. Autorii au parcurs toate numerele publicate pe parcursul unui an de catre fiecare dintre cele mai mari 11 jurnale medicale: Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Canadian Medical Association Journal, Annals of Internal Medicine, Archives of Internal Medicine, Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, Pediatrics si Pediatric Research si American Family Physician.

Rezultatele au fost semnificative statistic … si jenante! Jurnalele medicale ce au beneficiat de cea mai multa publicitate de la companiile farmaceutice “ au publicat semnificativ mai putine articole per numar despre suplimentele nutritive comparative cu jurnalele ce au avut mai putina publicitate platita de Big Pharma (P < 0.01). Jurnalele cu cea mai multa publicitate contractata cu companiile farmaceutice nu au publicat studiile clinice sau de cohorta despre suplimente. Procentul articolelor majore ce concluzionau ca suplimentele nutritive ( minerale, vitamine) nu sunt sigure au fost de 4% in jurnalele cu putina publicitate contractata si de 67% in jurnalele cu multa publicitate platita de companiile farmaceutice  P = 0.02).” autorii au tras concluzia ca “impactul banilor din publicitate asupra publicatiilor “ ( impartialitatii) este real si au adaugat “ impactul final al acestei distorsionari a liniei profesionale, grijii pentru sanatate si politicii de sanatate publica este un subiect de interes public extreme de ingrijorator”.

Si chiar este. Costurile serviciilor de sanatate cresc si profiturile din medicamente sunt enorme. Psihiatrul Canadian Abram Hoffer, M.D, Ph.D. spune: “Toti avem datoria sa educam publicul despre correct / sanatos pentru toti, unde pacientul este prioritatea numarul unu si nu Big Pharma” ( marile companii farmaceutice). Bo H. Jonsson, M.D., Ph.D. de la Institutul Karolinska din Suedia ca “ studiile despre efectele positive ale dozelor mari de vitamine au fost mult timp ignorate de establishment-ul medical, in loc sa fie examinate stiintific, in profunzime”.

Cand pacientii intreaba despre tratamentele nutritionale, multi medici de familie raspund “ Nu am vazut nici un studiu care sa sprijine siguranta sau eficacitatea vitaminelor in jurnalele mele medicale. Pur si simplu cercetarile nu sunt acolo”.

Din pacate, au dreptate. Dar acum stim si de ce.  

Jurnalele medicale majore, editorii  si autorii lor par sa fie “pe spaga”. Cuvinte dure? Poate, dar numai pentru ca adevarul este dur. “Pe spaga” se refera la banii cash primiti in schimbul influentei ( continutului jurnalelor). Este naivitate sa presupunem ca banii nu corup. Promovarea unor interese partinitoare sub o mascarada de stiinta este ceva ce trebuie oprit. Acceptarea banilor aduce cel putin obligatia de a fi responsabil pentru sursa acelor bani. Toate jurnalele medicale ar trebui sa fie obligate sa tipareasca in fiecare numar toate informatiile ( precise) despre cat de multi bani au primit si din ce sursa.

Orice jurnal care nu dezvaluie aceste informatii are motive sa nu o faca. Si acest motiv nu are nimic de a face cu sanatatea populatiei. Este doar despre bani in interes privat. Banii care determina jurnalele sa influenteze doctorii in convingerile pe care le genereaza asupra publicului.

Daca jurnalele medicale neaga aceste aspecte, sa dovedeasca cu transparenta completa  (legata de bani). Acum.

References:

(1) Kemper KJ, Hood KL. Does pharmaceutical advertising affect journal publication about dietary supplements? BMC Complement Altern Med. 2008 Apr 9;8:11. Full text at http://www.biomedcentral.com/1472-6882/8/11 or http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18400092 

For More Information: 
http://orthomolecular.org/index.shtml 
http://helpyourselfcommunity.org/ 
http://orthomolecular.org/library/jom/index.shtml

Nutritional Medicine is Orthomolecular Medicine

Orthomolecular medicine uses safe, effective nutritional therapy to fight illness. For more information: http://www.orthomolecular.org

The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Editorial Review Board:

Carolyn Dean, M.D., N.D. 
Damien Downing, M.D. 
Harold D. Foster, Ph.D. 
Steve Hickey, Ph.D. 
Abram Hoffer, M.D., Ph.D. 
James A. Jackson, PhD 
Bo H. Jonsson, MD, Ph.D 
Thomas Levy, M.D., J.D. 
Erik Paterson, M.D. 
Gert E. Shuitemaker, Ph.D.

Andrew W. Saul, Ph.D., Editor and contact person. Email: omns@orthomolecular.org

In loc de introducere:

„Orice cercetator  care a studiat comparativ evidentele asupra mitei si coruptiei in comertul international a ajuns la concluzia ca industria farmaceutica este una dintre cele mai corupte, daca nu cea mai corupta dintre toate industriile.

In cercetarea mea am descoperit dovezi ale unor mite substantiale la 19 din primele 20 cele mai mari companii farmaceutice din SUA. Exista dovezi ca sumele de bani au fost platite catre orice tip de oficial guvernamental care ar fi putut contribui la sustinerea intereselor companiilor farmaceutice: mita pentru cabinetele ministrilor pentru aprobarea promovarii medicamentelor, mita catre birocratii asigurarilor sociale care fixeaza pretul de achizitie pentru medicamentele compensate de stat; mita catre inspectorii de sanatate care verifica fabricile companiilor farmaceutice; mita catre oficialii vamali, administratorii de spital, colectorii de taxe, partide politice si multi altii.

Dar o amenintare mai mare la adresa sanatatii mondiale (decat coruptia) este frauda in studiile legate de siguranta medicamentelor. Sobolanii mor in studiile clinice pentru noi medicamente si sunt inlocuiti cu animale vii; sobolanii care dezvolta tumori sunt inlocuiti cu sobolani sanatosi; doctorii care sunt platiti cu 1000 dolari per pacient pentru a testa un nou medicament arunca pilulele la toaleta si apoi fabrica rezultatele astfel incat compania sa auda ce vrea sa auda”  Dr. John Braithwaite ( Canberra’s Australian National University) http://www.newint.org/issue165/corrupt.htm mai multe detalii in cartea sa „Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry”

despre Dr. John Braithwaite: (http://www.anu.edu.au/fellows/jbraithwaite/_documents/JohnBraithwaite_CV.pdf)

„ Este foarte greu să creem schimbări în mass media, ca indivizi izolaţi, iar motivul constă în răspunsul la întrebarea: de ce mass media nu ne spune nimic despre existenţa puterilor latente ale fiinţei umane (i.e. biopotenţiale) ? Singurul motiv este acela că (conştient sau inconştient n.t.) guvernul nu doreşte ca oamenii să aibe putere. Legea de bază (nescrisă n.t.) a unui guvern este că o populaţie bolnavă şi idioată numeroasă este mai uşor de condus decât una sănătoasă şi inteligentă. Societatea noastră este împărţită pe o ierarhie a puterii iar aceasta necesită un control. Cei puternici îi stăpânesc pe cei slabi.”  - Bruce Lipton

Fabrica de minciuni – Episodul 1.1

Regula nr.1

Adevarul si Normalitatea  trebuie distruse iar locul lor luat de minciuni, concepte tabu si de POTENTIALE pericole. Nu conteaza pe cine corupi sau cum torturezi statisticile  pentru a servi intereselor noastre.

locatie text:  http://www.semmelweis.org/aids/Science2Dec08.pdf

Documentul publicat de The Semmelweis Society relateaza rezultatele unei anchete in urma careia a reiesit ca lucrarea principala ce sustinea cauza Sida generata de HIV este o frauda si pune sub semnul intrebarii credibilitatea multor alte lucrari stintifice intr-un domeniu extrem de important: SIDA

Catre: Science/AAAS 1200 New York Avenue NW

Washington, DC, 20005

+1-202-326-6400 December 1, 2008

 To: Bruce Alberts, Editor in Chief, Science:

Pe 4 mai 1984, jurnalul dumneavoastra a publicat 4 lucrari ale unui grup condus de Dr. Robert Gallo.

Va scriem aceasta scrisoare pentru a exprima serioasele noastre ingrijorari legate de integritatea si veridicitatea lucrarii principale din cele 4 si al carei autor principal este Dr. Mikulas Popovic [1] Celelalte 3 sunt, de asemenea, sub semnul intrebarii deoarece se sprijina pe concluziile lucrarii principale. [2][3][4]

La inceputul anilor 90, ca urmare a unor cereri guvernamentale si sub supervizarea unor oameni de stiinta nominalizati de Academia Nationala de Stiinte si de catre Institutul de Medicina,  au fost efectuate mai multe revizuiri critice asupra cercetarilor relatate in aceste lucrari.

Biroul de Intergitate a Cercetarilor (ORI) din cadrul departamentului de stat pentru Sanatate (US Department of Health and Human Services) a concluzionat ca lucrarea principala era “ plina de afirmatii false si eronate” si “ORI crede ca modul inacceptabil si lipsit de grija in care s-au urmarit cercetarile … arata un management de laborator iresponsabil care a alterat complet posibilitatea de a urmari pasii urmati in cercetare”[5] [...]

In ciuda evidentelor publice legate de lipsa de veridicitate, aceste lucrari au ramas necorectate si continua sa folosite ca referinte stiintifice.

Motivul pentru care trimitem aceasta sesizare este descoperirea recenta a unui numar mare de stergeri  neraportate pana acum precum si alterari nejustificate stiintific operate de dr. Gallo in cadrul lucrarii principale. Exista mai multe documente ce proovin de la laboratorul dr. Gallo si, desi erau disponibile de ceva timp, doar recent au fost analizate in intregime.

Aceste documente includ draft-ul lucrarii principale scrisa la masina de scris de catre dr.  Popovic. Pe acest document se vad modificarile scrise de mana de catre dr. Gallo. Acest draft a fost proba principala in a dovedi ca Gallo a ascuns faptul ca laboratorul sau a folosit o cultura de celule (cunoscuta sub numele de LAV) primita de la Institutul Pasteur.

Cercetarile au aratat ca manuscrisul scris la masina de scris a fost realizat de Popovic care a realizat si inregsitrat experimentele in timp ce seful sau, dr. Gallo, era in Europa. La intoarcerera sa, Gallo a scris de mana schimbarile in document apoi a trimis lucrarea catre Science ( pe 30 martie 1984).  In conformitate cu ancheta ORI “Dr. Gallo a facut schimbari sistematice in manuscris, practic l-a rescris si a devenit astfel, o lucrare a LTCB ( laboratorul dr. Gallo de la Institutul National de Cancer”[5].

Acest document – manuscris a furnizat o importanta dovada care a stat la baza acordarii premiului Nobel pentru medicina in 2008 catre Dr. Luc Montagnier si Dr. Francoise Barré-Sinoussi pentru descoperirea virusului ce provoaca SIDA. Prin acest document cei doi au dovedit ca mostrele LAV folosite de Popovic in experimentele lui au fost furnizate de ei. Manuscrisul a relevat ca Popovic a admis in mod onest folosirea mostrelor franceze de LAV, redenumit Virusul lui Gallo, HTLV-III, si a recunoscut ca Gallo a sters urmele, ascunzand folosirea LAV.

Ceea ce nu s-a raportat pana acum este ca la pagina 3 a acestui document – manuscris, Gallo A STERS ceea ce declara, fara echivoc, Popovic si anume “ in ciuda intenselor cercetari intreprinse, agentul ce cauzeaza SIDA NU A FOST INCA INDENTIFICAT”. Acest text a fost inlocuit in lucrarea publicata cu o declaratie ce afirma, practic, contrariul: “ Cercetarile sugereaza ca un retrovirus din familia HTLV ar putea fi agentul etiologic al SIDA”

Este clar ca restul documentului scris de Popovic este consistent cu descoperirea lui si anume ca nu s-a gasit cauza SIDA inciuda folosirii mostrelor franceze LAV. Concluzia finala a fost ca cultura produsa de el “furnizeaza posibilitatea” pentru studii detaliate si sustine ca nu a obtinut nimic mai mult din cercetarile sale. Popovic nu a incercat in nici o parte a lucrarii sale sa sustina ca un virus cauzeaza SIDA si este evident ca Gallo a ascuns aceste elemente cheie atunci cand a folosit cercetarile lui Popovic.

[….]

Putem doar sa presupunem ca modificarile facute de Gallo asupra concluziilor lui Popovic nu au fost evidentiate de anchetele anterioare pentru ca focusul la acel moment era stabilirea faptului ca mostrele folosite de laboratorul lui Gallo proveneau de la Montagnier si nu au fost colectate independent de catre Gallo. De fapt, singurul mod in care au fost analizate stergerile din manuscris a fost pentru a demonstra eforturile lui Gallo de a ascunde originea mostrelor. Nu s-a luat in considerare inevstigarea daca cercetarile lui Gallo sau Popovic dovedesc in mod real ca LAV sau orice alt virus este cauza SIDA.

Referitor la acest ultim aspect exista si alte documente neluate in seama si care merita atentia dumneavoastra. Unul dintre aceste documente este o scrisoare de la Dr. Matthew A. Gonda, pe atunci Directorul Electron Microscopy Laboratory ( National Cancer Institute), adresata lui Popovic, trimisa in copie si la Gallo si datata cu cateva zile inainte ca Gallo sa trimita lucrarea catre Science [8]. In aceasta scrisoare Gonda mentioneaza ca a primit mostre pentru ca “Dr. Gallo vrea aceste poze pentru publicare deoarece probele contin HTLV”. Apoi adauga “Nu cred ca vreuna din aceste particule fotografiate este HTLV-I, II sau III.” […] In ciuda declaratiei lui gonad, Science public ape 4 mai 1984 lucrarea atribuita lui Gallo et al cu fotografiile atribuite lui Gonda si declaratia fara echivoc ca in poze este virusul  HTLV-III.

Intr-o alta scrisoare a lui Gallo, datata cu 1 zi inainte de trimiterea manuscrisului catre Science, Gallo afirma ca “ Este extrem de rar sa gasesti celule proaspete ( de la pacienti bolnavi de SIDA) care sa exprime virusul … culturile de celule par a fi necesare pentru a induce virusul” , aceasta fiind o declaratie care ridica posibilitatea ca Gallo sa fi lucrat cu un produs artificial de laborator.[9]

Am atasat copii ale documentelor mentionate precum si link-uri catre documente.

Erorile grave din aceasta lucrare a lui Gallo si publicata in jurnalul dumneavoastra in 1984 necesita retragerea imediata a acestei lucrari de cercetare. Se pare ca elemente cheie ale cercetarilor au fost ascunse. Solicitam, de asemenea, ca celelalte 3 lucrari asociate si publicate la aceeasi data sa fie retrase, avand in vedere ca ele depind de acuratetea lucrarii principale ( Gallo et al)

Pentru ca cercetarea stiintifica sa fie de incredere, este vital ca lucrarile dovedite a fi falsuri sau eronate sa fie retrase imediat.  [...]

Ceilalti cercetatori trebuie sa accepte ca nu se pot baza pe lucrarea publicata de Gallo in 1984 referitor la legatura intre HIV si SIDA si toti autorii care si-au bazat cercetarile pe cercetarea lui Gallo si pe celelalte 3 lucrari,  au oportunitatea sa considere daca propriile lor concluzii sunt puse sub semnul intrebarii de aceste descoperiri.

Semneaza:

• Harvey Bialy, PhD, founding scientific editor of Nature

Biotechnology, author of Oncogenes, Aneuploidy and AIDS: A Scientific Life & Times of Peter H. Duesberg.

• Christopher Black, Barrister, International Criminal Lawyer, Lead Counsel, Rwanda War Crimes Tribunal.

• Kelly Brennan-Jones, PhD, Associate Professor of Psychology, SUNY Brockport, New York, USA.

• Darin Brown, PhD, Mathematics.

• Gordon Burns, PhD, Professor of Cancer Research, The University of Newcastle, Australia.

• Jennifer L. Craig, BSN, MA, PhD. Javier Cruz Gómez, PhD, Professor of Chemistry, National Autonomous University of Mexico.

• Etienne de Harven, MD, Professor Emeritus, University of Toronto.

• Andrea G. Drusini, MD, PhD, Medical Anthropologist, Professor of Anthropology, Department of Medico-Diagnostic Sciences and Special Therapies, University of Padova, Italy.

• Charles Geshekter, PhD, Professor Emeritus of History, Chair, History of Science Section, AAAS/Pacific Division (1990-95). California State University, Chico.

• Roberto Giraldo, MD, Specialist in internal medicine, infectious and tropical diseases. Member of the Department of Integral Psychosomatic Medicine, International Society of Analytical Trilogy, São Paulo, Brazil.

• Pablo L. E. Idahosa, PhD, Professor, Social Science Program Director, African Studies Graduate Program, International Development Studies Founders College, York University, Canada.

• Matt Irwin, MD, MSW, Private practice, Alexandria, Virginia.

• Joel M. Kauffman, Professor of Chemistry Emeritus, University of the Sciences in Philadelphia, Medical Writer.

• Claus Koehnlein, MD, Specialist in internal medicine, Dept. of Oncology, Univ. of Kiel, Germany (1983 -1993). Since 1993, in private practice increasingly treating HIV-positive people who decline antiviral drugs. Member of South Africa Presidential AIDS Advisory Panel.

• Hans J. Kugler,PhD, President, International Academy of Anti-Aging Medicine.

• Helen Lauer, PhD, Associate Professor, Philosophy Department Head, University of Ghana.

• Herbert G. Lebherz, PhD, Professor of Chemistry and Biochemistry (Emeritus). San Diego State University, USA.

• Stoffer Loman, BSc, MSc, PhD.

• Ahmed Makata, Dip (clin medicine–TZ), MD (USSR), certificate (Tropical pathology–Japan), PhD (Path–Japan), DFM (Path–RCPA–Australia), Forensic Consultant, Histopathologist, Head of Forensic Unit, Ministry of Health, Tanzania.

• Andrew Maniotis, PhD, University of Illinois at Chicago.

• Jonas Moses, PhD, PA, Former US Army clinician (in Ophthalmology), cancer biologist in the Dept. of Pathology, Univ. of Illinois – Chicago (2002-2007), and consulting cell and tissue engineer.

• Paul Olisa Adaka Ojeih, PhD, MD, Medical Director, Iris Medical Foundation, Lagos, Nigeria.

• Nikitah Okembe-RA Imani, Associate Professor of Sociology and African Studies, James Madison University.

• Philippe Packard, PhD, MPH.

• David Rasnick, PhD, Biochemist, Protease Inhibitor Developer, Chief Scientific Officer, Chromosome Diagnostics, LLC.

• Prof. Dr. med. Jochen Schaefer, Director, International Institute for Theoretical Cardiology, Kiel, Germany.

• Hugo Stenström, MD, Senior interventional radiologist, Department of Radiology, Linkoping University Hospital, Sweden.

• Gordon T. Stewart, MD. Emeritus Professor of Public Health, University of Glasgow, and consultant physician (epidemiology and preventive medicine), NHS, UK. Former consultant to New York City, WHO and to other health authorities in Europe, North America, Africa and Asia on AIDS and related matters. Emeritus Fellow, Infectious Diseases Society of America and former member of the editorial board of the Journal of Infectious Diseases.

• Roberto P. Stock, PhD. Research Scientist Instituto de Biotecnologia – UNAM, Mexico.

• Jean Umber, Professeur agrégé (Organic Chemistry), Académie de Nancy-Metz, Lorraine, France.

• Rudolf Werner, Professor, Dept. of Biochemistry & Molecular Biology Univ. of Miami School of Medicine.

• Chun Xu, MD, PhD, VP Global Clinical Services, Venturepharm Lab. Beijing, China.

References:

[1] Popovic M et al. Detection, Isolation, and Continuous Production of Cytopathic Retroviruses (HTLV-III) from Patients with AIDS and Pre-AIDS. Science. 1984 May 4; 224: 497-500.

[2] Sarngadharan MG et al. Antibodies Reactive with Human TLymphotropic Retroviruses (HTLV-III in the Serum of Patients with AIDS). Science. 1984 May 4; 224: 506-8.

[3] Gallo RC et al. Frequent Detection and Isolation of Cytopathic Retroviruses (HTLV-III) from Patients with AIDS and at Risk for AIDS. Science. 1984 May 4; 224: 500-3.

[4] Schüpbach J et al. Serological Analysis of a Subgroup of Human TLymphotropic Retroviruses (HTLV-III) Associated with AIDS. Science. 1984 May 4; 224: 503-505.

[5] “”Offer of Proof”, Office of Research Integrity, US Department of Health and Human Services, 1993.

http://sciencefictions.net/pdfdocs/ori_op_part1.pdf,

http://sciencefictions.net/pdfdocs/ori_op_part2.pdf,

http://sciencefictions.net/pdfdocs/ori_op_part3.pdf,

http://sciencefictions.net/pdfdocs/ori_op_part4.pdf

[6] Staff Report. Subcommittee on Oversight and Investigations. Dingell Committee on Energy and Commerce, House of Representatives. 1994. Archived at: http://healtoronto.com/gallodocs.html

[7] Draft of M. Popovic’s May 4 1984 Science article. http://sciencefictions.net/pdfdocs/draft_of_m_popovic_05.04.84_science_article_undated.pdf

[8] Letter from Dr. M. Gonda to Dr. M. Popovic (cc R. Gallo). 1984 Mar26. http://sciencefictions.net/pdfdocs/Letter_from_M_Gonda_to_M_Popovic_03.26.84.pdf

[9] Gallo RC. Letter to Jun Minowada, MD. Personal Correspondence.1984 Mar 29. http://sciencefictions.net/pdfdocs/Letter_from_R_Gallo_to_J_Minowada_03.29.84.pdf