Fabrica de minciuni – Episodul 4.2: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de Minciuni – Episodul 4.0: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de Minciuni – Episodul 4.1: Stiinta si lege de vanzare

Regula nr.4 : Banii vin din boli, nu din sanatate. Ca sa poti vinde ai nevoie de o iluzie de “stiintific verificat” si “siguranta verificata”. Deci cumpara-ti o agentie de aprobari, companii care desfasoare studii clinice si muuulti medici, cercetatori, oameni de stiinta. 

  Aldous Huxley: “Medicine is so ahead of its time that nobody is healthy any more.”

 

Cumparam medici si cercetatori .. cine se ofera?

11)  Drug firms accused of biasing doctors’ training: The uneasy link between industry and education, Nature.com, Jim Giles, November 20, 2007

Putem crede ca industria farmaceutica finanteaza invatamantul obligatoriu al medicilor fara a introduce distorsiuni? Aceasta problema imparte Congresul in doua, academicienii si companiile de medicamente. Acum, informatii preliminare sugereaza ca materialele pe care se bazeaza cursurile sponsorizate formeaza cursantul in favoarea intereselor comerciale. [..]

Un medic ce a fost angajat de catre o companie producatoare de medicamente sa verifice acuratetea materialelor promotionale si care a rugat sa ramana anonim, sustine ca materialele CME [ educatie medicala continua] sunt privite de companiile farmaceutice ca parte din campaniile de marketing. El adauga ca firewall-ul furnizor – sponsor este usor de trecut pentru ca furnizorilor de CME nu trebuie sa li se spuna explicit sa produca programe partinitoare. “Ei [companiile CME] stiu ca daca nu furnizeaza companiei [de medicamente] ceea ce vrea, atunci nu vor mai fi angajati” . 

12)  – Dr. Drug Rep, Daniel Carlat,: November 25, 2007

Intr-o furtunoasa zi de toamna a anului 2001, un reprezentant prietenos al Wyteh Pharmaceuticals a venit in biroul meu din Newburyport, Mass, si mi-a facut o oferta greu de refuzat. M-a intrebat daca vreau sa le vorbesc altor doctori despre folosirea Effexor XR in tratarea depresiei.

Mi-a spus ca ar trebui sa ma duc la birourile doctorilor in timpul pauzei lor de pranz si sa le vorbesc despre cateva caracteristici ale Effexor.

Ar trebui sa fie destul de usor. Wyeth mi-ar da un set de slide-uri si ar si plati participarea mea la o sesiune de instruire a speaker-ilor, si apoi mi-a spus repede niste cifre. As fi platit cu 500 de dolari pentru o ora de discutii “Pranz si invatare” in birourile doctorilor din localitate, sau cu 750 de dolari daca trebuie sa conduc o ora pana la birourile doctorilor. De asemenea as fi trimis la New York pentru un “program de devoltare” unde as sta pentru doua nopti intr-un hotel Midtown si as fi platit cu un “onorariu” suplimentar.

[Merita citit tot articolul. Este povestea de la doctor la reprezentant medical si apoi inapoi la medic, dar povestind ce-i de partea cealalta]

13) – Conflicts in CT Lung Cancer Research Back in Spotlight – David Armstrong, Wall Street Journal, January 18, 2008.

In luna octombrie a anului trecut, Health Blog a raportat ca cercetatorii care sunt printre cei mai infocati sustinatori ai raspandirii scanarii CT in cazurile de cancer de plamani, au de asemenea relatii de afaceri care ar putea beneficia de o crestere a numarului de screening-uri

Acum vine The Cancer Letter , o publicatie influenta in cercetarile despre cancer, cu o descriere in detaliu [a conflictelor de interese] legate de cercetatorii care sunt afiliati cu Cornell Medical/New York – Presbyterian.

14) – Call for Crackdown on Research Conflicts – Doug Lederman, (Inside Higher Education), January 21, 2008

Intr-o vineri, inspectorul general al Departamentului de Sanatate si Servicii Umane (HHS), din care NIH face parte, a lansat un audit din care s-a aflat ca NIH a facut relativ putin pentru a masura amploarea conflictelor de interese in randul cercetatorii academici. [..]

Asociatia Colegiilor Medicale Americane a spus intr-un comunicat de presa ca a cere Institutului National de Sanatate (NIH) “sa se amestece in managementul specific al cazurilor de conflict de interese din institutele de cercetare” este “si nefezabil dar si dincolo de autoritatea NIH “.

Dar raportul HHS a fost salutat de senatorul Charles Grassley, un republican din Iowa care a cerut vara trecuta infiintarea unui sistem national de raportare a platilor primite de medici de la  companiile de medicamente.

“Universitatile primesc fonduri de la NIH si se presupune ca [institutia] va gestiona conflictele de interese ale cercetatorilor sai” a spus sen Grassley intr-o declaratie. “ Dar investigatiile mele au aratat numeroase cazuri cand doctorii finantati prin aceste granturi au primit si bani de la companiile farmaceutice si nu au raportat acest lucru catre institutiile in care lucreaza.

Universitatile trebuie sa considere cu seriozitate acest aspect si NIH ar trebui sa monitorizeze grant-urile pe care le acorda cu mult mai multa acuratete [din punct de vedere al conflictelor de interese]. “ 

15) Curbing Conflicts of Interest in Medicine, Merrill Goozner, March 14, 2008

Nu exista un colt al medicinei moderne care sa nu fie afectata de conflicte de interese.

Doua treimi din cercetarile medicale sunt finantate de industria farmaceutica; o treime din membrii de revizuire institutionala au legaturi cu industria farmaceutica; reprezentantii firmelor de medicamente si echipamente ii incarca pe practicieni cu cadouri; jumatate din medicii care isi continua studiile medicale sunt finantati de furnizorii de medicamente; clinicile finantate de industria farmaceutica domina multe comitete de realizare a ghidurilor de practici clinice; iar doctorii cu conflicte de interese reprezinta o cincime pana la un sfert din consultantii guvernului.

16) – Some Cancer Trials Overstate Findings, (Analysis Claims Group-randomized research sometimes uses inappropriate statistical analysis of a prevention effort) , March 25, (HealthDay News)

 Marti, 25 martie (HeathDay News) – eficacitatea campaniilor publice sau a eforturilor de a preveni cancerul poate fi adeseori supraevaluata in anumite studii clinice ale diferitelor tipuri de cancer, din cauza analizei statistice nepotrivite, sustine un nou raport.

Recenzia, publicata in varianta online a Jurnalului Institutului National de Cancer la 25 martie, sugereaza ca unele dintre cele 75 de studii clinice au raportat ca aceste interventii au fost eficiente cand de fapt s-ar putea sa nu fi fost eficiente.

 “Nu putem spune ca anuminte studii sunt gresite. Putem spune, insa, ca analizele folosite in multe dintre lucrari sugereaza ca, probabil, unele dintre ele exagereaza semnificatia descoperirilor lor” a spus intr-o declaratie autorul articolului, David Murray, presedinte al departamentului de epidemiologie in cadrul Colegiului Sanatatii Publice la Universitatea de Stat din Ohio.

  1. Review-erii au declarat ca cele mai multe dintre studii au raportat efecte semnificative ale interventiei ce facea obiectul studiului dar, din cauza viciilor de analiza, ar putea sa induca in eroare oamenii de stiinta si realizatorii de politici [in domeniul sanatatii].  

“Daca cercetatorii folosesc metode gresite si sustin ca un tratament a fost eficient, alti oameni vor porni de la concluziile lor. Daca intr-adevar nu au fost eficiente [tratamentele – investigatiile studiate] atunci este pierdere de timp, bani si resurse si este un regres care nu ar trebui sa existe” a spus Murray care este si membru al “the Cancer Control Program” in Ohio State’s Comprehensive Cancer Center. […]

Studiul de tip review a identificat 75 de articole publicate in 41 de jurnale, in perioada 2002 – 2006 si care au raportat rezultate obtinute pe baza unor studii clinice randomizate despre cancer sau despre factorii de risc in cancer

45% dintre lucrari ( 34 din total) au folosit metode statistice adecvate pentru analizarea rezultatelor.

35% dintre lucrari ( 26 lucrari) au folosit numai metode neadecvate de analiza statistica.

8% dintre lucrari au folosit o combinatie de metode adecvate si neadecvate.

Pentru 9 lucrari nu au existat suficiente informatii nici macar pentru a judeca daca metodele analitice au fost sau nu adecvate. [..]

 16) – Congress: Vytorin Makers Held Bad News: Congress Releases Evidence Merck, Schering-Plough, Delayed Releasing Bad Vytorin Results, By LINDA A. JOHNSON, AP Business Writer, April 1, 2008

Un comitet al congresului SUA care investigheaza daca producatorii medicamentului impotriva colesterolului Vytorin au ascuns informatii care ar putea dauna vanzarilor medicamentului, a lansat luni noi dovezi care sustin aceasta suspiciune.

The Senate Finance Committee a spus ca pana si cercetatorul care a condus un studiu crucial referitor la acest medicament a acuzat producatorii Vytorin (Merck&Co. si partenerul Schering-Plough Corp.) de ascunderea unor rezultate negative [legate de medicament] pentru a creste vanzarile.

17) – Accusations of Delays in Releasing Drug Results, Alex Berenson, April 1, 2008 CHICAGO

Investigatorul independent principal (Dr. Kastelein) al unui studiu clinic crucial legat de doua medicamente pentru inima des folosite, a spus intr-o scrisoare electronica, in luna iulie a anului trecut, ca Merck si Schering-Plough ( companiile care produc medicamentele) au intarziat in mod deliberat publicarea rezultatelor investigatiei “pentru a ascunde ceva”.

Companiile nu au publicat rezultatele preliminare ale studiului numit Enhance, pana in ianuarie [2008] la aproape 2 ani dupa ce studiul s-a finalizat.

Cand, in sfarsit, au publicat rezultatele studiului, s-a constatat ca medicamentele Vytorin si Zetia nu reusesc sa reduca placile in artere. Rezultatele au convins un grup de cardiologi sa recomande ca medicamentele sa fie folosite doar ca ultima solutie. [..]

18) – Welcome to Pharmageddon, Where Pills Make Us Sicker, Daniela Nunez, Consumers Union, April 2, 2008

Peste Atlantic, oamenii de la Audit Social au venit cu o idee simpla: ei au invitat oamenii sa propuna un articol de 350 de cuvinte (sau mai putine) despre “Pharmageddon” si astfel au ascultat atat pacienti cat si profesionisti. Pharmageddon este “perspectiva unei lumi in care medicamentele si medicina mai degraba dauneaza sanatatii decat sa o intareasca si in care progresul medical face mai mult rau decat bine”.

Se pare ca in fiecare zi ne apropiem tot mai mult de o realitate Pharmageddon ?  In orice zi poti citi despre o entitate care provoaca o companie de medicamente in legatura cu siguranta produselor. Pharmageddon imi aduce aminte de versurile din piesa “Decree” a lui Ani DiFranco: “Cancerul, grozav profesor/A deschis scoli/In aval de fiecare fabrica/Inca, prostii de pretutindeni/Se uita crucis in microscop/Cautand celule/Incercand sa gaseasca o cale/De a trai cu totii in iad”.

19)  – Ghostwriters Used in Vioxx Studies, Article Says, Stephanie Saul, April 15, 2008

In conformitate cu un articol publicat miercuri intr-un jurnal medical de prestigiu, producatorul de medicamente Merck a elaborat zeci de studii pentru un medicament bine vandut, apoi a aliniat doctori cu prestigiu pentru a-si pune numele pe cercetari inainte de publicare.

20) – Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib [Vioxx]: a case study of industry documents from rofecoxib litigation, JS Ross, KP Hill, DS Egilman, HM Krumholz, Journal of the American Medical Association (JAMA), April 16, 2008. (Intregul articol poate fi citit online gratuit la adresa http://www.scribd.com/doc/2546514/Study-Merck-Employees-Ghostwrote-and-Guest-Authored-VioxxRofecoxib-Clinical-Drug-Study-Manuscripts)

CONCLUZII: Acest studiu de tip review al documentelor industriei demonstreaza ca manuscrisele studiilor clinice legate de rofecoxib [vioxx] au fost realizate de angajati ai sponsorului si, in multe cazuri, [manuscrisul] a fost [apoi] atribuit unui autor din zona academica afiliata ce nu a declarat intotdeauna sprijinul financiar din partea celor din industrie. De multe ori manuscrisele au fost scrise de autori nepregatiti in domeniu si apoi au fost atribuite cercetatorilor academici afiliati [..].   

21) – Reporting mortality findings in trials of rofecoxib for Alzheimer disease or cognitive impairment: a case study based on documents from rofecoxib [Vioxx] litigation, BM Psaty and RA Kronmal, Journal of the American Medical Association (JAMA), April 16, 2008. (The entire article may be found online for free at http://documents.scribd.com/docs/2k6lyisiekbbu71xg8g3.pdf )

[..] Sponsorii au un interes de marketing in a reprezenta produsele lor intr-o lumina foarte buna. Aceasta abordare este in conflict cu standardele stiintifice [..]. Raportarea selectiva a datelor studiilor clinice poate denatura informatiile despre riscul sau beneficiul medicamentelor. Vom rezuma modul in care sponsorul a prezentat datele de legate de mortalitate asociate cu rofecoxib in studiile clinice ale pacientilor cu Alzheimer sau cu dificultati cognitive.

In decembrie 2001, cand FDA a pus cateva intrebari cheie legate de datele de siguranta, sponsorul [Merck]  nu a adus aceste probleme in atentia unui consiliu institutional pentru a fi revizuite si a dezvaluit ca nu exista date despre monitorizarea sigurante in protocolul studiului 078. Rezultatele acestui studiu de caz sugereaza ca este necesara o protectie suplimentara a participantilor umani la cercetare, sunt necesare noi abordari pentru desfasurarea cercetarii, pentru supraveghere si raportare a studiilor sponsorizate de industrie. 

–––––-

  1. NOTE: Printr-o miscare surprinzatoare, JAMA a publicat o stire video (VNR) – gata de difuzare de catre statiile tv – si pe care a distribuit-o catre mass media din tara. Puteti vedea acest VNR la adresa  aceasta . Daca nu puteti vizualiza video-ul, iata transcriptul: http://pubs.ama-assn.org/media/2008j/0415.dtl#vnrscript

ACESTE DOCUMENTE LEGALE ENUNTA CE STIA MERCK SI DE CAND STIA. IN STUDIILE CLINICE DE LA SFARSITUL ANILOR `90, COMPANIA TESTA DACA MEDICAMENTUL LOR ANTI-INFLAMATOR VIOXX AR PUTEA PREVENI DECLINUL COGNITIV LA PACIENTII CU ALZHEIMER. RISCURILE DE DECES AU FOST STUDIATE, DAR NU AU FOST NICIODATA RAPORTATE CATRE FDA SAU PUBLICULUI.

Compania a descoperit un risc triplu de deces si nu l-a considerat un semnal de alarma. Dupa standarde stiintifice, aceasta este o problema majora de siguranta. [..]

DOCTOR BRUCE PSATY (Pa-sade-E) AND COLLEAGUES AT THE UNIVERSITY OF WASHINGTON REVIEWED NUMEROUS LEGAL DOCUMENTS FROM LITIGATION INVOLVING MERCK AND VIOXX. IN A PUBLISHED REPORT IN 2004 MERCK REPORTED THAT VIOXX IS QUOTE “GENERALLY WELL TOLERATED BY THE ELDERLY PATIENTS IN OUR STUDY”. BUT THIS INTERNAL COMPANY DOCUMENT TELLS A DIFFERENT STORY. IT REVEALS MERCK KNEW ABOUT AN INCREASED RISK IN MORTALITY ASSOCIATED WITH VIOXX AND THEY KNEW THIS IN 2001.[..]

IN 2002, DESPITE KNOWING THE RISK, MERCK EXTENDED ONE OF THE CLINICAL TRIALS AND EVEN RE-ENROLLED PATIENTS. DURING THIS TIME EIGHT DEATHS WERE ASSOCIATED WITH THE USE OF VIOXX. [..]“The wisdom of allowing companies to control and analyze the data from their studies really comes under question when we have mortality findings that are concealed in this way.”

22) – Impugning the Integrity of Medical Science: The Adverse Effects of Industry Influence, Editorial by Catherine D. DeAngelis, MD and Phil B. Fontanarosa, MD, The Journal of the American Medical Association (JAMA), April 16, 2008. (The abstract is not yet online at PubMed. The editorial in its entirety may be found for free at http://www.scribd.com/doc/2569022/Unser-Medikament-soll-schoener-werden-III .

PROFESIA DE MEDIC, IN TOATE ASPECTELE SALE – clinice, educationale si de cercetare – a fost inundat de o influenta profunda a industriei farmaceutice si a industriei dispozitivelor medicale. Acest lucru are loc pentru ca medicii i-au permis sa se intample, si acum e timpul sa-l oprim. […]

Doua articole pe aceasta tema aparute in JAMA ofera o privire asupra unei aparente denaturari a datelor obtinute din cercetari si asupra manipularii articolelor scrise despre cercetarile clinice si review-urile corespunzatoare; asemenea informatii si articole influenteaza educatia si practica clinica a medicilor si altor profesionisti din sanatate. Influenta directa a companiilor comerciale asupra educatiei si practicii clinice a fost bine documentata, astfel incat acest Editorial are de-a face in primul rand cu cercetarea clinica. [..] 

What are the lessons from the 2 articles1,2 in this issue of JAMA, from other publications that have examined related issues, and from extensive experience with how clinical research has been manipulated by for-profit companies? First, manipulation of studies and misrepresentation of study results could not occur without the cooperation (active and tacit) of clinical researchers, other authors, journal editors, peer reviewers, and the FDA. Second, public trust for clinical research is in great jeopardy especially when the extent of how widespread such practices have become is unknown. Although we truly believe that the vast majority of researchers and other authors are honest and have the highest scientific integrity, manipulation of studies and publications by the pharmaceutical and medical device industries is either increasing or there has been more exposure of these practices. Third, in addition to clinical research, clinical practice and medical education also are greatly influenced by for-profit companies.

and the FDA. Second, public trust for clinical research
is in great jeopardy especially when the extent of how
widespread such practices have become is unknown. Although
we truly believe that the vast majority of researchers
and other authors are honest and have the highest scientific
integrity, manipulation of studies and publications by the pharmaceutical
and medical device industries is either increasing
or there has been more exposure of these practices. Third, in
addition to clinical research, clinical practice and medical education
also are greatly influenced by for-profit companies.What are the lessons from the 2 articles1,2 in this issue of

“Primum non nocere” (În primul rand nu dauna) de fapt nu tine doar de medicii care trateaza direct pacientii, ci tine si de toti cei implicati in cercetarea medicala, publicatiile biomedicale, si educatia medicala. Cand integritatea medicinei sau a practicii ei este pusa la indoiala sau amenintata – de exemplu de influenta industriei – pacientii, clinicienii si cercetatorii sunt supusi cu totii unui risc de a fi prejudiciati, iar increderea publicului in cercetare este periclitata. Asigurarea, mentinerea si consolidarea integritatii medicinii trebuie sa constituie o prioritate pentru toata lumea.

 23) – Maker of Vioxx Is Accused of Deception – By David Brown, Washington Post Staff Writer, April 16, 2008

In acelasi timp, Merck folosea ceea ce autorii de la JAMA numesc “autor de ocazie si scriitorii fantoma” ca sa para ca cercetarile facute de angajatii sai sau de contractorii sai au fost lucrari de facute de oameni de stiinta din scoli medicale sau universitati. Acest lucru a dat, probabil, mai multa credibilitate datelor publicate in reviste de medicina, inaintand Vioxx-ul pe piata aglomerata a analgezicelor.

24) – How Do US Journalists Cover Treatments, Tests, Products, and Procedures? An Evaluation of 500 Stories, Gary Schwitzer, May 2008

Zilnic apar stiri despre noi tratamente, teste, produse si proceduri. Asemenea raportari, in mod normal, ar trebui sa fie corecte, echilibrate si complete, astfel incat cei care beneficiaza de ingrijiri medicale sa fie corect informati si pregatiti sa participe la luarea deciziilor cu privire la sanatatea lor. Daca raportarea este inexacta, neechilibrata sau incompleta, consumatorii pot avea asteptari nerealiste [..]

Fac stirile un lucru bun raportand noi tratamente, teste, produse si proceduri? Ray Moynihan impreuna cu colegii sai au analizat cat de des stirile cuantifica costurile, beneficiile si raul pe care il fac interventiile in discutie si cat de des raporteaza [mass media] eventualele conflicte de interese in sursele stirii. Din cele 207 de stiri din ziare si de la televiziuni pe care le-au studiat, 83 nu au raportat beneficiile medicamentatiei pe cantitati si din cele 124 de stiri care au prezentat beneficiile, doar 18 au prezentat atat beneficiile relative cat si beneficiile absolute. Din toate stirile, 53% nu au avut informatii despre raul pe care il poate face tratamentul si 70% nu au mentionat nimic despre costurile tratamentului. Din 170 de stiri care au citat un expert sau un studiu stiintific, 85 (50%) au citat cel putin un expert care are legaturi financiare cu producatorul medicamentului, o legatura dezvaluita doar in 33 din 85 de stiri.

4 responses to “Fabrica de minciuni – Episodul 4.2: Stiinta si lege de vanzare

  1. Pingback: Razboi întru Cuvânt » Noutati 21-23 mai 2009

  2. Pingback: Fabrica de minciuni – Episodul 4.1: Stiinta si lege de vanzare « Nostrabrucanus

  3. Pingback: Fabrica de minciuni – Episodul 4.3: Stiinta si lege de vanzare « Nostrabrucanus

  4. Pingback: Fabrica de minciuni – Episodul 4.0: Stiinta si lege de vanzare « Nostrabrucanus

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s