Gripa si Pandemia – versiunea non-media

===============

In 2006 a fost publicat un studiu in British Medical Journal (BMJ) ce realiza o evaluare a studiilor referitoare la administrarea anuala a vaccinului antigripal .  Autorul ( Tom Jefferson ) are si conflicte de interese, a detinut actiuni la Glaxo SmithKline si a fost platit pentru consultanta de Sanofi-Synthelabo (2002) and Roche (1997-9).

Concluzia autorului este ca eficienta acestui vaccin este mult supraevaluata in cercurile medicale. El constata de asemenea ca aceste vaccinuri au un efect minim asupra obiectivelor realiste ale campaniilor antigripale. Nu reusesc sa reduca semnificativ numarul de spitalizari, absenteismul de la locul de munca, sau numarul de decese prin gripa sau complicatiile acesteia (majoritatea infectii pulmonare supraadaugate pe un teren imun deprimat).

DOVEZILE DE EFICIENTA ( SAU LIPSA DE EFICIENTA) :

Dovezile provin din studii clinice ce verifica eficienta vaccinului gripal, si in cateva cazuri o compara cu placebo.

Mai pe scurt,  problemele constatate de autor ar fi urmatoarele :

1) Studiile efectuate pana in prezent sunt in marea lor majoritate studii nerandomizate, fara control dublu orb si/sau control placebo ( metoda ‘ de aur’ in trialurile clinice actuale ), mai ales la cei batrani ;

2) Calitatea studiilor si lipsa de consens stiintific diminueaza valoare acestora . Astfel, din 40 de studii ce verificau efectele vaccinului pe batrani, doar 26 au furnizat date referitoare la tipurile de virusuri in circulatie si doar 21 date referitoare la continutul vaccinului. Totodata, o metaanaliza referitoare la folosirea vaccinului inactivat la batrani a pus in evidenta diferente colosale : de la nici un efect in privinta gripei pana la o reducere cu 60% a tuturor cauzelor de mortalitate, lucruri contraintuitive si neplauzibile, dupa cum afirma autorul ( adica este imposibil ca un vaccin care nu previne gripa sa previna mortalitatea prin complitatiile gripei ! ). O explicatie a problemei ar fi faptul ca s-au realizat de fapt grupuri de oameni, iar cei vaccinati provin din familii mai bogate, erau mai sanatosi si /sau mai mobili, lucru ce afecteaza credibilitatea studiilor.

3) Lipsa de rezultate obiective convingatoare : in cazul oamenilor sanatosi sub 65 de ani,  vaccinarea nu a modificat in vreun fel timpul de spitalizare, timpul de absenteism sau moartea prin gripa sau complicatii. Nu s-au gasit dovezi concludente nici in legatura pacientii bolnavi de astm sau fibroza chistica. Cu toate acestea, vaccinurile inactivate au demonstrat o scadere a exacerbarilor din BPOC (bronhopneumonie obstructiva cronica) cu 39%, dar din nefericire loturile de bolnavi au fost foarte mici (180 in grupul bolnavilor de BPOC), diminuand impactul studiului;

4) O alta dovada a calitatii proaste a studiilor o constituie si rezultatele contradictorii ale vaccinarii la copii, pentru a evita contactarea gripei de la membrii familiei ; studiile sugereaza existenta unui anumit nivel de protectie, dar obiectivele realiste nu sunt indeplinite : la copiii sub 2 ani vaccinarea a avut aceleasi efecte ca si administrarea de placebo ( substanta inerta ) ;

5) Nu se raporteaza tot timpul nivelul de siguranta al vaccinului. Astfel, doar la 2963 din cateva milioane de subiecti peste 65 de ani a fost raportata siguranta vaccinului, iar o asemenea lipsa de informatii poate fi riscanta. Si in urma administrarii vaccinului antigripal au murit oameni.

6)  Exista si deficiente la nivelul de intelegere a fenomenului : se confunda adesea viroze ‘influenza-like’ (asemanatoare cu gripa),  cu infectia cu virusul gripal, acest fenomen ducand la supraevaluarea gripei ca problema socio-economica, la supraestimarea posibilitatilor vaccinului antigripal si nu in ultimul rand la posibilitatea de a se recomanda administrarea unor medicamente antivirale cu specific pe virusul gripal (oseltamivir –Tamiflu) intr-un context total inutil, ceea ce intr-un final va duce la aparitia unor specii de virus rezistente la acest medicament antiviral. Un alt lucru inacceptabil este ca Tamiflu are probleme destul de mari, fiind corelat cu un risc mai mare de comportament suicidal, lucru ce a determinat chiar pe producatorul medicamentul, Hoffman-La Roche sa emita o avertizare in acest sens.

Autorul recomanda realizarea unor studii controlalate cu placebo, randomizate, dublu-orb, care sa puna in evidenta foarte clar eficacitatea sau lipsa de eficacitate a vaccinului antigripal.

Interesante de citit sunt si comentariile la studiul lui Tom Jefferson.

––––

In 2009, tot T. Jefferson si tot in BMJ publica o reviziure sistematica a studiilor ( fara metaanalize) avand ca obiectiv explorarea relatiei intre concordanta studiului, mesajul transmis, finantare si diseminare in cazul studiilor comparative ce evaleaza eficienta vaccinurilor antigripale.  Rezultatele acestei analize sunt cel putin interesante:

Studiile de inalta calitate au o probabilitate mai mare sa arate o concordanta intre datele prezentate si concluzii (odds ratio 16.35, 95% confidence interval 4.24 to 63.04) si mai putin probabil sa fie in favoarea eficientei vaccinurilor (0.04, 0.02 to 0.09). Studiile finantate de guvern au o probabilitate mai mica de a avea concluzii care sa favorizeze vaccinurile  (0.45, 0.26 to 0.90).

A higher mean journal impact factor was associated with complete or partial industry funding compared with government or private funding and no funding (differences between means 5.04). Study size was not associated with concordance, content of take home message, funding, and study quality. Higher citation index factor was associated with partial or complete industry funding. This was sensitive to the exclusion from the analysis of studies with undeclared funding.

Concluzia studiului: Publicarea [studiilor] in jurnalele de prestigiu este asociata total sau partial cu finantarea din partea indrustriei farmaceutice si aceasta asociere NU este explicata prin marimea sau calitatea studiului.

Foarte interesante sunt studiile si articolele lui Peter Doshi ( abslovent al MIT – Massachusetts Institute of Technology si doctorand la MIT). Dupa articolul ce punea problema daca cifrele legate de gripa [in SUA] sunt mai mult PR decat stiinta ? [ partial in romana aici] , Doshi publica un studiu in care pune sub semnul intrebarii notiunea de „pandemie de gripa”. Interesant in studiu este faptul ca ia in considerare date pentru intervalul 1900 – 2004, adica mai mult de un secol! Practic studiul „descrie tendintele din datele istorice ale mortalitatii cauzate de gripa [..] si le compara cu datele din gripele sezoniere non-pandemice”

Mult raspandita presupunere ca o gripa pandemica este o forma exceptional de mortala a unei gripe sezoniere sau non-pandemice este greu de demonstrat, se spune in noul studiu publicat in numarul din mai [2008] al American Journal of Public Health.

Studiul pune sub semnul intrebarii ideile preconcepute despre gripa si in mod particular ceea ce sustine CDC (Centers for Disease Control and Prevention – USA) si anume ” semnul unei pandemii de gripa este mortalitatea in exces”.

Peter Doshi [..] analizeaza in studiul sau date legate de mortalitatea din cauza gripei pe o perioada mai lunga de un secol. El a descoperit ca varfurile ratelor de mortalitate / luna din sezoanele pandemice 1957-1958 si1968-1969 nu au fost mai mari decat – si uneori au fost depasite de – cele ale unor [gripe] sezoniere severe nepandemice.

Doshi sustine ca acest concept „pandemie = mortalitate extrema” pare a fi generalizarea unui SINGUR moment: sezonul 1918, o perioada in care „doctorii nu aveau unitati de tratament intensiv, antivirale si antibiotice”. El argumenteaza ca „nici un instrument al medicinei moderne in afara de antibiotice nu era disponibil in 1918 si asta pare un motiv bun sa credem ca severitatea acestei pandemii ar fi fost mult redusa [daca existau aceste instrumente].

Asa cum era de asteptat avand in vedere imbunatatirile conditiilor de viata, nutritiei si a altor masuri de sanatate publica, ratele de deces din pricina gripei au scazut pe parcursul secolului 20. Doshi a calculat o scadere de 18 ori a rate de deces din pricina gripei in perioada 1940 – 1990, un trend ce a inceput cu mult inainte de raspandirea vaccinarii.

Remarcand distanta intre probe [stiintifice] si frica, Doshi identifica posibile motive pentru care o gripa pandemica este atat de prost inteleasa, inclusiv posibilitatea ca interesele comerciale sa joace un rol in „umflarea” perceptiei impactului pandemiilor. Considerand politicile publice [de sanatate] in discutie precum vaccinarea universala si mai mult de 5 miliarde dolari din fondurile federale cheltuiti pe pregatirile pentru urmatoarea pandemie, studiul ridica importante intrebari legate de politicile publice.

„In masura in care tendintele observate in secolul 20 vor continua si in secolul 21, urmatoarea pandemie s-ar putea departe de  caratcterizarea eveniment catastrofic” concluzioneaza autorul.

5 responses to “Gripa si Pandemia – versiunea non-media

  1. Gata! S-a dat unda verde lui 6 pentru pandemie!
    Exersam ca in cazul „alarma cu bomba”…
    vaccin?! in curand pe marile continente.
    Presa va intra din nou in fibrilatie.

  2. Un document de studiat despre farsa gripei porcine.
    Pare a fi foarte bine facut, are 171 de pagini, cu linkuri, date …

  3. „Intrebarile sunt urmatoarele:
    1. Ce responsabilitate isi asuma OMS-ul legat de efectele adverse ale vaccinarii anti-hpv recomandate ? Studii deja prezentate (de catre oameni de stiinta la diverse intruniri ) si in curs de peer-review si publicare ( de ex. Souayah & al – AAN, 2009 ) precum si REFUZUL MERCK DE A PUNE LA DISPOZITIA CERCETATORILOR DIN MAI MULTE TARI DATELE BRUTE ALE STUDIILOR LOR ( pentru ca sunt multe inconsecvente in ceea ce au prezentat ca fundamentare pentru aprobari si convingerea autoritatilor sa vaccineze in masa) fac tabloul extrem de interesant. LA fel de interesanta este declaratia lui Souayah referitor la cresterea incidentei GBS dupa vaccinarea anti-hpv:

    –– “But there is clear evidence from our database of an increased incidence of Guillain-Barre syndrome in the first six weeks, especially the first two weeks, after vaccination,”

    Still, the risk is extremely low: 26 in 10 million in the first two weeks and 30 in 10 million in the first six weeks after vaccination. That compares to 5 in 10 million odds in the general population, Souayah says –-

    Deci „normalul” arata 5 cazuri la 10 milioane, iar ceea ce se vede din datele VAERS in studiul Souayah &al arata 26 la 10 milioane IN PRIMELE 2 SAPTAMANI!!! Din cele 53 de cazuri de sindrom guillain–barre , aproape 75% dintre ele s-au declansat in maximum 6 saptamani de la vaccinare si cca O TREIME in primele 2 saptamani de la vaccinare.

    A aparut primul caz de cancer de col la 2 ani dupa vaccinare; cazul este fain documentat, este vorba despre o femeie extrem de disciplinata, cu Pap anual din 2000 incoace. In 2006 a facut vaccinul, in 2007 rezultatul pap a fost normal, in feb 2008 s-a trezit cu cancerul de col ( detalii VAERS ID 319836 -1(S) ).

    2. Cum pot cetatenii sa traga la raspundere OMS-ul si guvernele tarilor ce aplica recomandarile OMS-ului IN CAZUL unor efecte adverse periculoase cauzate de vaccinarea anti HPV? Care este calea legala in Romania? ”

    Cam grele intrebari pentru un marunt slujbas OMS. Ar trebui sa existe un „MedInterPol” si un tribunal international specializat. Organizatiile astea mondiale se pot eschiva usor. Uitativa ce a facut FMI-ul din Argentina, OMS si ONU din Africa, sau actuala isterie porcina cu puternice accente de ghe$heft global.
    Cu respect.

  4. pacat ca nu ai mai scris nimic decateva luni bune. te citeam de fiecare data. sper sa revii

  5. Pingback: Pandemia Sclavilor : “Sfantul” Vaccin si efectele neconsiderate « Nostrabrucanus

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s