Category Archives: ultimul pe lista … cetateanul

UE si pedeapsa cu moartea in caz de revolta a populatiei

A incercat un cercetator francez sa ne convinga cat de democratica este UE ca institutie. Il ascultam si ma gandeam cat de orb e; dupa 30 de minute m-am plictisit . Am realizat ca el este si platit pentru ceea ce spune, dar eu ca sa stau sa-l si ascult o fac pe banii si timpul meu. Asa ca l-am intrebat care este argumentul in baza caruia UE considera pedeapsa cu moartea ca un exercitiu democratic  in cazul unei revolte a populatiei nemultumite de guvernanti ? Si francezul a dat din colt in colt, apoi a inceput sa spuna ca nu exista asa ceva. I-am citit ce spun altii despre asta, i-am pus hartiile in fata si m-am carat. Si  nu singur 🙂 , au plecat majoritatea din sala.

Interesant de citit; dupa 15 iunie cand revin o sa-l si traduc.

Sursa: Current Concerns

Reintroduction of Death Penalty Possible Due to Lisbon Treaty

by Dr Titine Kriesi, Switzerland

Following a ruling of the Federal Constitution Court of Karlsruhe, democracy in general, states under the rule of law and welfare states remain at the mercy of the Brussels dictate. The supranationality of the EU is hardly debilitated. Not much change can be expected in terms of depriving national states of their power and nations of their rights. Yet only nations have the legitimate right to exercise legal power. Large or small scale politics requires a plebiscite free from manipulation. The Lisbon Treaty is a decision from the “top”, and not based on the knowledge of free people of their rights. So called “guarantees” and “side laws” do not help get over this fact. Similarly, the possibility of reintroducing death penalty on the basis of the Lisbon Treaty requires objective discussion and a plebiscite.  Whoever wants to build a European Europe can still leave the Union (Art. a (50) EUC in order to force a treaty that is in the interest of nations and citizens and that takes the freedom of citizens and peoples into serious consideration.

Ireland is the only one out of 27 EU states that allows its citizens to vote on constitutional issues. On 2nd October the Irish people will be asked a second time to go to the polls for that same treaty, because those in power in the EU did not like the ‘No’ with which the treaty was rejected in a clear and well-founded fashion back in 2008. The remaining almost 500 million EU citizens will not even be asked! This starkly contradicts the ideal of democracy where, as the Greek suggests, it is the people that hold sway over the land, and not the governments.

Citizens not treated as citizens, but as immature beings

Which government has honestly informed its people of the contents of this treaty so that each citizen can form his or her own opionion? If anyone today does not know which fatal consequences, including long-term restrictions of citizen rights, the treaty entails, it is not because he or she does not understand it. The reason is rather that party deputies just follow their party heads without having read the treaty for themselves. Ireland’s Prime Minister, Brian Cowen, is said to have bragged on television about not having read the treaty.1 Is the treaty hushed up because they know exactly that the nations would reject it if they knew how many citizen rights it deprives them of?

No law of citizen rights and freedom

Nicolas Sarkozy seems to be aware of this in saying that if there were a referendum on the Lisbon Treaty, in every country where such a referendum would take place, it would be lost. Sarkozy added: “There is a cleavage between people and governments. A referendum now would bring [our] Europe into danger.”2 Similarly the conservative British Shadow Foreign Secretary, William Hague: “Opinion polls carried out in 16 EU member states show that almost all persons entitled to vote would have rejected the Lisbon Treaty, had they had a chance to go to the polls.”3 The Irish EU commissioner for the home market, Charley McCreevy even thinks all political leaders are aware of the fact “that in case of a referendum 95% of the population of their respective countries would probably have said no as well.”4 “We [in Ireland] do it by referendum. That’s democracy.”5 However referendums do not take place in 26 EU states, including the UK, where “in breach of an election manifesto promise, the Labour government has denied British voters any say on the Lisbon Treaty at all, either in a referendum or at a general election.”6 In fact, no discussion whatsoever, or at least no honest discussion is taking place on part of the government in any of the 27 EU member states. How sheep-like are millions of people considered by them? In the case of treaties of such far-reaching consequences as the one in question, citizens surely expect politicians to enter into honest dialogue. Since this is not happening, everybody is asking rightfully: “How good can a treaty be if, after months of national debate, its merits cannot be comprehensibly explained?”7

Duty to arm and fight terrorism

The Irish government has expressed doubts about the Lisbon Treaty concerning, among other things, its neutrality. In response to the Irish misgivings, Brussels answered in sheer contradiction of the truth that the treaty had never foreseen any restriction on neutrality.8
Any doubts were said to have been “abated once and for all”9 thanks to the “warranties” granted by the EU especially for Ireland. “The Lisbon treaty does not affect in any way Ireland’s traditional politics of military neutrality. [Neither is the Treaty said to pose any basis] for creating European armed forces or compulsory military service for any military formation.”10
Yet in the Lisbon Treaty it says that the member states of the Union (Par. 42, subpar. 3 2 TEU) not only commit themselves to “improve step by step their military abilities”, i.e. to arm, but the treaty assumes in Art. 43 Par. l TEU a right to wage war (ius ad bellum). And particularly so with the end of fighting global terrorism, including in one’s own country. Thus the explicit ban on wars of aggression is played down (art. 26 par. l GG), i.e. wars of aggression are tolerated even though they contravene the German Constitution (commitment to peace). Are we in for more wars because of the Lisbon treaty? The nations do not want that.

Evidence of EU collusion and confusion tactic

True, in the Treaty on the EU it says: “No person shall be sentenced to death, nobody should be executed.” (Art. 11-62 VV) But this is not the whole truth. For the Lisbon treaty also states that any explanations on the Charter of Fundamental Rights (ECHR) of the European Union which have been adopted from the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms “have the same liability as the basic text itself”11 (ECHR). What does this mean?
Evidently the plain truth is only seen in the explanations given on the Charter of Fundamental Rights, and not in the Charter itself, claims Professor of law K. A. Schachtschneider: “The Charter of Fundamental Rights is based, at least as far as classical fundamental rights are concerned, on the ECHR of 1950. At that time it seemed inevitable to leave the numerous member states of the European Council the possibility of the death penalty. Germany had only just abolished the death penalty in 1949, but France, Great Britain and many other states still had it. And a declaration of human rights would never have been reached had there been a general demand to abolish the death penalty.”12
This explanation dating back to 1950 was reintroduced deliberately in December 2007 as a binding explanation to the Charter of Fundamental Rights. It was not an accident. We should be able to read and understand this explanation, says Schachtschneider.13

Death penalty in times of war and perils of war and …

The fact that, besides the duty of the member states to arm, it says in a comment on a footnote that the death penalty will be feasible again – and not just in times of war and perils of war (Germany and Austria are at war), but also in times of insurrection and upheaval, is a blatant scandal.
Brussels says: „Nothing in the EU Treaty of Lisbon (…) affects in any way the need for protecting the right to live (…) as foreseen in the Irish Constitution.”14
Yet in the Lisbon Treaty it says: Contrary to the right to live (Art. II-62 VV) the death penalty, killing and execution in the event of war or imminent threat of war in accordance with the detailed provisions of the EU Charter of Fundamental Rights is to be introduced by Council decisions on the general rules of missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU. 43 Abs. 2  S. l EUV).15 In the explanation on Fundamental Rights it says: “A state may forsee the death penalty in its rule of law for deeds that are committed in times of war or imminent threat of war. This penalty may only be applied in those cases which are foreseen in the rule of law and are in accordance with its regulations.”16 In other words, the death penalty is possible in times of war or imminent threat of war, without there remaining any protection by Fundamental Rights. It is true that the death penalty is not listed in any law as yet, at least in Germany. But if the EU issues detailed rules for missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU) i.e. if it takes military action (war) as a reaction to some crisis and issues legal regulations for such an event of war which facilitate the death penalty, then any contradicting fundamental right in the EU Constitution or any national set of fundamental rights will be to no avail. But, as stated before, the actual explanation on the Fundamental Rights would apply, and not the Right itself!17

… Death penalty in times of riot and insurrection

In the notes on explanations it states: “3. a) Art. 2 para 2 of the ECHR: A killing is not considered a violation of this article when it results from the use of force which has been absolutely necessary to a) protect any person from unlawful violence; b) lawfully arrest or prevent the escape of someone who is lawfully deprived of liberty, or c) to lawfully fight a riot or insurrection.”18 So even in case of revolt or rebellion the death penalty would be possible if it accurately reflects the explanation. And because it is a European act of law it cannot be measured against either the Irish, German or any other national constitution, even if it states that the death penalty has been abolished. Since European law overrules national law, the death penatly would be possible.19 Well, somebody will ask: Who defines what is an insurrection or a riot? The EU is entitled to interpret ad libitum what and how it deems. Could this apply to situations as we used to have in Leipzig (the Monday demonstrations) or riots like we had recently in Latvia etc.? I.e. demonstrations accompanied by violence which could be interpreted as insurrection? Or when people gather because they do not agree with something and then some “black bloc” is smuggled in from somewhere? Will Brussels interpret the social disturbances expected even by Germany on the grounds of the economic crisis as upheavels or riots? And who, in that event, will be responsible for measuring the extent of violence?

Citizen right to live not secured

Since in the Lisbon Treaty the death penalty is again permitted under certain circumstances, the right to live is not secured. This is a crime, all the more so because this is just mentioned in the footnote of a footnote and can thus be reintroduced through the backdoor. Which politician has explained this clearly to his or her voters?
The Irish Senior Lecturer Emeritus in Social Policy, Anthony Coughlan expresses his outrage at the reintroduction of the death penalty in the the Lisbon Treaty, too, saying that “most people in Ireland and Britain have never heard of it.” 20 (!)
Both the German Constitution (Art. 102 GG) and the principle of human dignity of the UN Human Rights Charter command the abolition of the death penalty. The peoples of Europe have fought hard for this principle after the two horrible world wars in which 55 million people were slaughtered and which paralized the countries involved for decades. Reintroducing the death penalty would mean a step backward, falling behind the Enlightenment principle of “freedom, equality and fraternity”, the Human Rights Declaration of 1948, any right to justice and the hard-fought-for freedom of our nations.
The EU would do well to cooperate with its citizens in a mutual effort to fashion our society reasonably and to aim at living and working together in dignity and equality based on human standards. Anything else is mere striving for power which the peoples of Europe do not want.

1     Cf. Eberhard Bort, Mit ihrem Nein stürzen die Iren die EU in eine tiefe Krise. In: News aus Irland. Deutsch-Irischer Freundeskreis, 14.6.2008; Premier Brian Cowen, Spiegel online, 19.6.2009, p. l.
2     Nicolas Sarkozy, November 2007. In: Euro-med, March 7, 2008.
3    William Hague, Irish Times, July 26, 2008.
4    Propagandaschock, Nein zur EU-Diktatur, 2.7.2009.
5    Charly McCtreevy, Irish Independent, 29 June 2009.
6    William Hague, Irish Times, 26 July 2008.
7    Irish Times, 26 July 2008.
8    Focus Online, 16.6.09, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
9    Ibid.
10    Ibid.
11    Ibid.
12    Ibid.
13    Cf. Ibid.
14    Focus Online, 16.6.2009, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
15    Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider: Der Vertrag  von Lissabon ist ein Grundgesetz des ungebremsten Kapitalismus. Zeit-Fragen Nr. 14/15 vom 6.4.2009.
16    Karl Albrecht Schachtschneider: Europa nicht als Grossstaat, sondern als “Republik der Republiken” organisieren. BüSo, Juni 2005,  S. 5.
17    Cf. ibid.
18    K. A. Schachtschneider: Argumente gegen die Zustimmung zum  Vertrag über eine Verfassung für Europa, Kurzfassung, S. 3 f.
19    Cf. ibid.
20    What Irish Taoiseach Brian Cowen should now do on Lisbon. In:  Point 12, p. 4/PANA Peace and Neutrality Alliance by Anthony Coughlan, 25 September 2008.


Cobaii romani- sunt asteptati sa se mute de la Ministerul Sanatatii la Ministerul Chimiei, pardon, al Agriculturii

Se pare ca ai nostri guvernanti au fost la cules de struguri, cartofi si rosii pe dealurile chimiei.

Am primit pe email, trimis de catre un utilizator, urmatorul text ( am constatat ca sursa este aici ):

Romania va experimenta pe populatie produsul cancerigen initium

Experimentul „Codex Alimentarius” incepe cu Romania. De la 31 decembrie 2009, Guvernul Boc a fost obligat sa inceapa implementarea „Codexului”, alaturi de alte 165 de state semnatare (95% din populatia planetei). „Codex Alimentarius” este un pachet de norme dupa care se vor alimenta populatiile tarilor semnatare. Acesta porneste de la principiul ca Terra nu mai poate hrani pe toata lumea natural, ca atare se va trece la hrana artificiala, din produse chimice, cea modificata genetic etc. Adeptii Teoriei Conspiratiei sustin ca masura nu este altceva decat una de exterminare, care va reduce populatia globului la cca doua miliarde, o masa mult mai usor de hranit si de controlat de fortele oculte.

Nu a trecut o luna si iata ca apare stirea ca Romania este prima tara din lume care va folosi in agricultura un compus chimic pe baza de initium, un ingredient activ din noua clasa a substantelor chimice impuse de „Codex Alimentarius”. Produsele vor fi furnizate de compania germana BASF si vor fi folosite pentru culturile de struguri, cartofi, rosii, castraveti si ceapa. Pentru publicul larg se spune ca „beneficiile pe care le-ar aduce aceasta substanta sunt legate in primul rand de combaterea daunatorilor, dar, totodata ea micsoreaza si durata in care se obtine recolta.” Dupa ce acest produs va fi experimentat in Romania, urmeaza sa fie omologata utilizarea lui si in Olanda, Germania, Franta, SUA, Canada si Marea Britanie. Neoficial, conform cercetatorilor care combat „Codex Alimentarius”, folosirea produselor cu initium sporeste cu pana la 65% rata riscului de cancer de colon, substanta, care intra rapid in combinatii chimice, devenind reziduala in organism. De pilda 1 mg de initium intrat in organism o singura data se elimina in aproape un an. Or, daca acest produs este folosit zilnic, practic el nu mai este eliminat din organism. Apoi, asa cum initium ajuta la cresterea rapida a celulelor leguminoase, la fel de repede va conduce la marirea tumorilor maligne. (S.L.)

M-am uitat pe site la BASF si da, suntem prima tara care experimenteaza asta, adica produsele pe baza de Initium. Probabil, in acceptiunea lor, ar trebui sa fim mandri de asta.

Deci, sunt 2 produse, Enervin™ si  Zampro™. Ceea ce m-a uimit un pic a fost fraza urmatoare:

“Because of the very favourable environmental profile of Initium, the products were authorized in the record time of four years,” said Roland Ringel, Head of the Initium Global Development Project.

Adica alte produse apobate in ritm alert? OK, hai sa ne uitam ce studii au stat la baza aprobarilor – mai ales ca ma intereseaza impactul asupra sanatatii oamenilor.  Sa le luam in ordinea .. comunicarilor gasite de mine:

4 dec 2008

Se anunta ca primele  tari care vor testa noile minunatii de Initium vor fi tarile din America de Sud ( stiu .. alti cobai specializati), Europa era anuntata pentru 2011 !!!!! M2 PRESSWIRE-4 December 2008-BASF AG: Initium is first active ingredient in new class of chemistry(C)1994-2008 M2 COMMUNICATIONS LTD


* – Market entry set for Latin America in 2010, followed by Europe in 2011

* – Worldwide registration campaign is already in progress

* – Premium preventive activity against oomycete diseases for specialty crops

BASF Crop Protection has unveiled a new active ingredient called Initium . This proprietary substance is the first of a new chemical class that will soon broaden BASF’s products.

Si totusi Romania este premiera mondiala? De ce? Sud americanii s-au razgandit? De ce? CE ANUME i-a facut sa se razgandeasca? Si acolo foamea de spagi in randul guvernantilor si parlamentarilor este cel putin tot atat de mare ca si in Europa Centrala si de Est.

Initium si mai cum? Numele provizoriu este ametoctradin. Este un fungicid din clasa Pyrimidylamine / Triazolopyrimidine .

Si aici este fisa din UK a substantei cu pricina Si da, ati vazut bine, NU EXISTA DATE despre impactul asupra oamenilor. De fapt nu exista NICIUN FEL DE DATE PUBLICE, DATE EVALUATE pe bune!!

LA „mama” UE gasim ca „jucaria” a fost aprobata in 9 iulie 2009! Iar termenii sunt uluitori: „dosarul PARE sa implineasca…”  „este considerat, in principiu,…”

Decizia Comisiei

din 9 iulie 2009

privind recunoașterea în principiu a faptului că dosarul prezentat pentru examinare detaliată în vederea posibilei includeri a BAS 650 F în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului este complet

[notificată cu numărul C(2009) 5369]

(Text cu relevanță pentru SEE)



având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,

având în vedere Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar [1], în special articolul 6 alineatul (3),


(1) Directiva 91/414/CEE prevede elaborarea unei liste comunitare cu substanțe active a căror includere în produsele de protecție a plantelor este autorizată.

(2) BASF SE a prezentat autorităților olandeze, la 26 septembrie 2008, un dosar privind substanța activă BAS 650 F, împreună cu o cerere pentru obținerea includerii acesteia în anexa I la Directiva 91/414/CEE.

(3) Autoritățile olandeze au informat Comisia că, în urma unei examinări preliminare, rezultă că dosarul privind substanța activă în cauză pare să îndeplinească cerințele în materie de date și de informații prevăzute în anexa II la Directiva 91/414/CEE. De asemenea, dosarul transmis îndeplinește cerințele referitoare la date și informații prevăzute în anexa III la Directiva 91/414/CEE în ceea ce privește un produs de protecție a plantelor care conține substanța activă în cauză. În conformitate cu dispozițiile articolului 6 alineatul (2) din Directiva 91/414/CEE, dosarul a fost transmis ulterior de către solicitantul în cauză Comisiei și celorlalte state membre și a fost înaintat Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală.

(4) Prin prezenta decizie, ar trebui să se confirme în mod oficial la nivel comunitar că dosarul este considerat ca îndeplinind, în principiu, cerințele referitoare la date și informații menționate în anexa II și, cel puțin în cazul unui produs de protecție a plantelor care conține substanța activă în cauză, cerințele prevăzute în anexa III la Directiva 91/414/CEE.

(5) Prezenta decizie nu aduce atingere dreptului Comisiei de a cere solicitantului să prezinte date sau informații suplimentare în scopul clarificării anumitor puncte din dosar.

(6) Măsurile prevăzute în prezenta decizie sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală,


Articolul 1

Fără a aduce atingere articolului 6 alineatul (4) din Directiva 91/414/CEE, dosarul privind substanța activă care figurează în anexa la prezenta decizie și care a fost transmis Comisiei și statelor membre în vederea includerii acestei substanțe în anexa I la directiva menționată anterior îndeplinește, în principiu, cerințele referitoare la date și informații prevăzute în anexa II la directiva respectivă.

De asemenea, dosarul îndeplinește cerințele referitoare la date și informații prevăzute în anexa III la directiva menționată anterior, în ceea ce privește un produs de protecție a plantelor care conține substanța activă respectivă, ținând cont de utilizările propuse.

Articolul 2

Statul membru raportor continuă examinarea detaliată a dosarului menționat la articolul 1 și comunică Comisiei concluziile acestei examinări, însoțite de o recomandare privind includerea sau nu în anexa I la Directiva 91/414/CEE a substanței active menționate la articolul 1, precum și orice condiții privind respectiva includere, în cel mai scurt timp posibil dar nu mai târziu de un an de la data publicării prezentei decizii în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Articolul 3

Prezenta decizie se adresează statelor membre.

Adoptată la Bruxelles, 9 iulie 2009.

Pentru Comisie

Androulla Vassiliou

Membru al Comisiei

[1] JO L 230, 19.8.1991, p. 1.

Ok, mai departe, sa vedem pe unde mai apare.

La  FAO  apare urmatorul document , unde vedem iar de introducere in 2011 ..

Forty-second Session
Xian, China, 19 – 24 April 2010



2. Twelve new compounds have been nominated for inclusion on the tentative schedule (Appendix 1) for 2011 (11) and 2012 (1).


3. In accordance with a decision taken at the 41st session of CCPR, final consideration of the schedule for 2010 was made at that meeting and thus the 2010 schedule was closed in regard to the addition of new chemicals. However, as clarified in discussions with the Electronic Working Group on Minor Uses and Specialty Crops, the 2010 schedule was not closed in regard to the addition of commodities for chemicals listed for 2010 JMPR evaluation until the JMPR ‘List of Substances Scheduled for Evaluation and Request for Data’ was issued during October 2009.


4. Eleven new chemicals have been nominated for inclusion on the 2011 tentative schedule. The chemicals (dinotefuran, chlorfenapyr, penthiopyrad, isopyrazam, saflufenacil, propylene oxide, fluxapyroxad, flutriafol, cyantraniliprole, ametoctradin, acetamiprid) are in addition to the four chemicals (MCPA, emamectin-benzoate, clopyralid, ethaboxam) nominated at or prior to CCPR 41. The latter three chemicals were moved from the 2010 schedule at CCPR 41 following discussions between relevant manufacturers and nominating countries. These decisions were taken to ensure the number of new chemical evaluations and chemicals due for periodic evaluation were  commensurate with JMPR evaluator resources (approximately 10 chemicals).


La EFSA apare un raport interesant unde este clar pe ce baza s-au tras concluziile si s-a dat recomandarea:

Based on the evaluation report and the Draft Assessment Report (DAR) prepared by the Netherlands as the designated Rapporteur Member State (RMS) under Directive 91/414/EEC, EFSA derived the following conclusions regarding this application.

Problema este ca raportul de evaluare (DAR) pe care se bazeaza  concluziile minunatilor de la EFSA NU era peer-reviewed (evaluat de alti cercetatori) la momentul cand au tras ei concluziile si au dat recomandarea. Scrie chiar in raport:

As the DAR has not yet been peer reviewed, the conclusions reached in this reasoned opinion have to be considered as provisional and might be reconsidered once the peer review under Directive 91/414/EEC has been finalised.

Si nu cred ca este nici acum, pentru ca altfel ar fi fost publicat. Sau poate a fost publicat pe undeva si eu nu l-am gasit.

ORICUM, sa dai recomandari pentru introducerea unei substante in circuitul alimentar FARA sa ai studiile evaluate la sange, este cam la fel de „stiintific” cu a vaccina oameni cu un vacin netestat.

Deci povestea se repeta, doar ca acum la nivel de substante folosite in agricultura. Un vaccin poti sa-l refuzi .. inca. Dar cum te feresti de astfel de experimente in conditiile in care legea nu impune avertizarea consumatorilor .. ” fraierilor, sunteti cobaii unui experiment”. Si cine-si asuma raspunderea pentru toate consecintele potentiale?

Unde sunt evaluarile independente? Unde sunt datele care sa arate efectele la nivelul corpului uman, date care sa provina din cercetare pe termen lung? Din datele existente nu poti sa spui decat ca exista substanta si ca va fi testata in Romania. In rest, trebuie sa-i credem pe cuvant pe cei de la EFSA ca substanta este inofensiva pentru corpul uman. Dar nu au cu ce sa dovedeasca asta.  Hmm… cam asa, tot cu crezut pe cuvat a fost si cu altele.

Cine si ce bani a luat ca sa se aprobe asa ceva in Romania? De ce s-a schimbat locatia testarilor (initial erau tari din America de Sud!) ? De ce nu s-a facut testarea direct in Olanda, unde au facut majoritatea cercetarilor si evaluarilor?


Vaccinurile , medicamentele mai poti sa le refuzi, dar aici oamenii vor fi pur si simplu captivi si otraviti fara sa stie.  Seamana a crima; stiintifica de altfel, cu acte in regula.

Vaccinurile si furia angajatilor din sanatate

Furie si proteste in Anglia, nu in Romania.

Articolul este interesant din mai multe puncte de vedere:

– recunoaste ca exista victime ale vaccinarii chiar in randul oamenilor sanatosi, deci vaccinurile sunt departe de a fi inofensive, asa cum se perinda mesajele prin mass media de la noi

– in alte tari exista grupuri de sprijin pentru victimele vaccinarilor

– in alte tari exista fonduri de stat ce se acorda pentru victimele vaccinarilor, deci se recunoaste la nivel de stat ca vaccinurile pot sa aiba efecte adverse serioase, care pot distruge viata unui om.

– exista si „cheme” private de compensare – deci problema este recunoscuta la nivel de industrie de asigurari precum si la nivelul angajatorilor

Evident ca apar mai multe intrebari legate de Romania:

1. UNDE sunt cifrele, rapoartele care arata situatia efectelor adverse cauzate de vaccinare in Romania ( rapoartele din RAPI)? Sau suntem acea tara „de vis” unde vaccinurile nu au efecte adverse desi in alte tari au si inca multe?

2. UNDE este fondul destinat despagubirilor pentru victimele vaccinurilor? Avem sau nu o astfel de lege? Daca nu avem.. DE CE nu avem o astfel de lege?

3. In alte tari statul este obligat sa investigheze si sa raporteze public efectele adverse cauzate de vaccinuri. Unde sunt cifrele din Romania?

Furie la scandalul vaccinarilor


Autor:  Lucy Johnston

Sute de lucratori din sectorul public au protestat [in Anglia] sustinand ca vietile lor a fost  au fost distruse din cauza vaccinurilor si Guvernul i-a abandonat.

Până la 200 de doctori, asistenti medicali, pompieri, ofiţeri ce lucreaza in inchisori, ofiţeri de poliţie, oameni de ştiinţă din zona medico-legala  spun că au dezvoltat grave probleme de sănătate fizică şi psihică după injecţiile primite in activitatea lor în ultimii 10 ani. Toti au trebuit sa renunte la locurile lor de muncă, iar unii dintre ei au ajuns sa aiba dizabilitati grave.

Aseara [9 ian] a aparut vestea ca nu vor mai primi despagubiri [pentru efectele negative ale vaccinurilor] si asta a declansat furie printre militanti. Mai mult de 150 de parlamentari au acordat sprijinul lor la cerinţele pentru despagubire mai bună pentru victime.

Olivia Price, din partea Grupului de Sprijin pentru Vicimele Vaccinarii   a declarat: „Aceste persoane si-au dedicat viaţa lor în serviciul ingrijirii celorlalti şi acesta este modul în care sunt rasplatiti. Ei s-au pierdut carierei lor şi sunt o povară pentru familiile lor. Este foarte degradant. ”

Lucrători în domeniul sănătăţii , asistenţi sociali, ofiţerii si toate celelalte persoane ce lucreaza cu publicul  trebuie să fie vaccinaţi împotriva hepatitei B, ca o condiţie de angajare a acestora.

Scopul vaccinarii este pentru a fi protejati de un potenţial contact cu sange infectat, prin leziuni, ac sau atacuri fizice.

Deşi lucratorii nu sunt obligati în mod legal sa-si faca vaccinurile, fără ele nu li se permite să lucreze.

Experţii cred că vaccinarile au cauzat probleme de sănătate, care includ oboseala cronica, dureri musculare, stare de slăbiciune şi probleme cognitive pentru ca bolile s-au dezvoltat la scurt timp după vaccinare. Într-unul dintre cazuri, Steve Robinson in varsta de 43 de ani, tata a trei copii si cu o sanatate extrem de buna inainte de injectare,   a fost vaccinat acum şase ani împotriva hepatitei A, B şi poliomielitei, tetanosului si difteriei, ca parte a muncii sale ca specialist medico-legal.

Două zile mai târziu, el s-a imbolnavit şi a dezvoltat slăbiciune musculară şi oboseală cronică . Domnul Robinson, din Morpeth, Northumberland, are in prezent un handicap fizic de cca 60% handicap, caz in care un tribunal specializat pentru vatamarile cauzate de vaccinare poate hotara despagubirea.

El a fost, de asemenea, diagnosticat cu miofasceita macrofagica, o vatamare a sanatatii ce se pare ca se datoreaza aluminiului din vaccinuri. De asemenea, el sufera de probleme pe care-l determina să cadă fara nici un avertisment. Domnul Robinson a declarat:  „Înainte de vaccinare am fost foarte sanatoas, un agil mountain biker si ma bucuram de mersul pe jos şi de exercitiile fizice.

„Acum am mobilitate foarte redusa şi ma plimb in carje, sunt mereu obosit.”  În  10 din cele 200 de cazuri oficialii guvernului s-au pronunţat deja, considerand ratele de probabilitate, că vaccinurile au provocat prejudiciul.

Militantii spun aceste victime trebuie să aibă dreptul de a primi sume de până la 120,000  de lire sterline Sistemul Guvernamental de Plati pentru Vatamarile Cauzate de Vaccinare , asa cum au primit şi alte persoane care au suferit efecte adverse; dar vaccinul hepatitei B este exclus [de pe lista vaccinurilor pentru care se compenseaza efectele adverse] astfel încat vitimele nu vor primi nimic.

Platile sunt limitate de schema de compensare , dar obtinerea lor  este un proces lung şi dificil şi, conform demonstrantilor, sumele ramase [dupa achitarea cheltuielilor cuavocatii]sunt infime. Până în prezent, mai puţin de 10 victime au reusit sa obtina bani din acest sistem de plati . Ian Stewart, membru al parlamentului din partea Patidului Laburist,  a inaintat o motiune pentru plati rapide si initiativa a fost sustinuta de mai mult de 150 de parlamentari proveniti de la toate partidele.  El a declarat:  „Aceste pierderi sunt complet nevinovat. Vieţile lor, precum şi cele ale familiilor lor, au fost afectate in mod trist din motive independente de vointa lor. ” [..]

Un purtator de cuvant al sistemului de compensare pentru victimele vaccinarii a declarat: „Adultii care suferă reacţii adverse la vaccinurile administrate ca o cerinţă a muncii efectuate pot sa ceara despagubiri prin sistemul de stat de compensare sau prin schemele private, in functie de termenii din conditiile lor de angajare”

Pandemia Sclavilor: „Sfantul” boier Vaccin si „taranul” Placebo

Intai sa va spun cate ceva despre „taranul” Placebo care are un real „tupeu” si da batai de cap companiilor farmaceutice si va fi clar de ce au companiile obiceiul sa compare un medicament cu alt medicament, un vaccin cu alt vaccin, orice .. numai sa nu treaca prin fata „taranului” Placebo si DE CE este important pentru companiile pharma ca oamenii sa creada in medicamente , vaccinuri tratamente.

„Taranul asta” face parte din ceea ce Fabrizio Benedetti, cercetator la Universitatea Turin numea „sistemul de sanatate endogen” al corpului, adica  un sistem intern de sanatate pe care-l avem cu noi tot timpul. ( o sa revin si o sa traduc ceea ce este in engleza). „Taranul” Placebo nu-i impresionat nici de terapiile genetice …. se pare.

From 2001 to 2006, the percentage of new products cut from development after Phase II clinical trials, when drugs are first tested against placebo, rose by 20 percent. The failure rate in more extensive Phase III trials increased by 11 percent, mainly due to surprisingly poor showings against placebo. [..]

Last November, a new type of gene therapy for Parkinson’s disease, championed by the Michael J. Fox Foundation, was abruptly withdrawn from Phase II trials after unexpectedly tanking against placebo. A stem-cell startup called Osiris Therapeutics got a drubbing on Wall Street in March, when it suspended trials of its pill for Crohn’s disease, an intestinal ailment, citing an „unusually high” response to placebo. Two days later, Eli Lilly broke off testing of a much-touted new drug for schizophrenia when volunteers showed double the expected level of placebo response.

It’s not only trials of new drugs that are crossing the futility boundary. Some products that have been on the market for decades, like Prozac, are faltering in more recent follow-up tests. In many cases, these are the compounds that, in the late ’90s, made Big Pharma more profitable than Big Oil. But if these same drugs were vetted now, the FDA might not approve some of them. Two comprehensive analyses of antidepressant trials have uncovered a dramatic increase in placebo response since the 1980s. One estimated that the so-called effect size (a measure of statistical significance) in placebo groups had nearly doubled over that time. [..]

In a 1955 paper titled „The Powerful Placebo,” published in The Journal of the American Medical Association, Beecher described how the placebo effect had undermined the results of more than a dozen trials by causing improvement that was mistakenly attributed to the drugs being tested. He demonstrated that trial volunteers who got real medication were also subject to placebo effects; the act of taking a pill was itself somehow therapeutic, boosting the curative power of the medicine.

Primul hohot de ras pe ziua de azi a fost dupa ce am citit articolul – interviu din Hotnews cu Lordul profesor epidemiologist , fost sef al programului anti-SIDA al ONU – UNAIDS ( wow .. cine conduce in Romania programul anti-SIDA ? )  si comentariul pus de unul dintre cititori care s-a prins foarte repede de manevra: aducerea unui lider de opinie, cu titluri diverse pentru a genera un transfer de imagine asupra subiectului in discutie. Trebuie sa fie destul de marea disperarea celro care tin mortis sa vaccineze romanii daca au recurs la o astfel de manevra.

🙂 amuzant (Miercuri, 11 noiembrie 2009, 22:17)

Bogo [anonim]

cum se scrie un articol manipulant?
1. ai o figura „semi-publica”
2. se insista pe titlurile acestui onorabil domn, am inteles din start ca domnul este „Lord” si ce a facut nu trebuie repetate obsesiv pentru a da credibilitate dansului
3. expui situatii apocaliptice, acestea prind zilele astea mai ceva ca loteria
4. nu se dau spre cercetare nici un fel de studii se merge doar pe „credibilitatea” unui anumit domn, chiar si descoperitorul virusului Ebola.

Offtopic: in privinta virusului Ebola s-a dovedit ca a fost creeat in laborator, in aceste conditii mai putem afirma ca dansul a fost „descoperitorul” acestui virus? daca da, putem face afirmatia ca dansul „descoperise” virusul inainte ca acesta sa fie public knowledge?

Din pacate incep sa ma simt in acea situatie prezentata in „V for Vendetta”.

1. Lordul Peter Piot: „Este Romania atat de speciala si diferita incat sa scape de gripa noua fara vaccin?”

DA, este speciala ( si in bune si in rele)! Ca asa suntem noi.

La fel de speciala precum a fost in timpul marii epidemii de gripa aviara 😛 Cazuri multe de pasari infectate dar fara cazuri de infectie la om deci nici mortalitate DESI IN DELTA oamenii chiar sunt in contact strans cu pasarile. OK .. este adevarat ca nimeni nu i-a verificat pe romani de anticorpi la H5N1 ( se stie ca exista persoane care au deja anticorpi la diverse tulpini de H5N1). Diferenta majora intre zonele unde a aparut infectia la oameni + decesele si cele in care infectia nu a trecut la oameni este data de prezenta plantelor modificate genetic + substantele folosite. Oricine sapa un pic legat de tratamentele aplicate in zonele unde a aparut H5N1 la oameni osa gaseasca si Monsanto la greu. Oare de ce se chinuie Monsanto sa aduca culturi modificate genetic CAT MAI APROAPE DE DELTA NOASTRA? Oare de ce primul virus triplu reasortat a aparut in SUA taman in statul care a fost primul in plantarea OMG-urilor?

Studiul canadienilor ( aflat in verificari dar exista voci care au spus ca-i ok) s-a desfasurat pe aproximativ 12-13 milioane de oameni si arata ca cei care s-au vaccinat contra gripei sezoniere au de 2 ori mai multe sanse sa faca „gripa noua”.

Studiul  facut de cercetatori Universitatea din California au identificat pe virusul A/H1N1 un grup de elemente importante din punct de vedere imunologic ( epitopi  ) ce sunt prezente si la virusii de gripa sezoniera. Aceste elemente par sa determine un anumit nivel de imunitate la noul virus la persoanele care au fost expuse la virusii de gripa sezoniera.

In rest .. noi suntem bogati in IACRS-uri si penumonii.

Unde nu este Romania speciala: pai si in Romania se desfasoara acelasi spectacol de promovare a noilor vaccinuri, asa cum se intampla in toate celelalte tari, cu tot cu complicitatea guvernantilor si a mass mediei. Deci nimic special, nimic nou sub soare.

Va suna cumva replica lordului ca fiind o amenintare, de genul „ce va face sa credeti ca voi o sa scapati de noi?” Mie asa imi suna dar cred ca azi dispozitia mea nu-i foarte pro-campanii manipulatoare.

2. Despre AS03 , adjuvantul ( cu squalena) din vaccinul Pandemrix exista 13 studii in Pubmed. Primele  3 studii ( in ordine cronologica ) sunt despre folosirea studiului la un vaccin impotriva viermilor cu carlig. Al 4-lea studiu este despre acest vaccin care reduce fecunditatea viermilor cu carlig. Alte 8 studii sunt scrise de cercetatoricare fie fac parte din companie GSK fie au lucrat pentru ei ( de exemplu G. Leroux-Roels a lucrat ca investigator principal in trialurile GSK ). Cel de-al 13-lea studiu din lista este editorialul de care spuneam aici.

Asta-i baza stiintifica ce „demonstreaza” ca vaccinurile pot fi administrate la copii si gravide?

3. O privire scurta la intrunirea FDA legata de adjuvanti ar trebui sa ne ridice niste intrebari cat casa .. referitor la ambele tipuri de vaccinuri si HPV si A/H1N1. Jesse Goodman – seful CBER – FDA spune, printre altele:

– ideea ca adjuvantii lucreaza la un singur nivel este o idee naiva. Impactul lor este mult mai larg si stim destul de putine despre acest impact, mai ales despre stimularea sistemului imunitar cu adjuvanti non-specifici. Si ce este squalena? Eaxct un adjuvant ce stimuleaza sistemul imunitar in mod non-specific.

„nu este clar daca  o reactogenitate crescuta este corelata cu mai multe efecte adverse serioase. Stiti ca uneori este [corelata] . [..] Nu avem date despre asta.”

In traducere libera, ceea ce spune Goodman este ca au fost observate corelari intre reactogenitatea mare a unui vaccin si efectele adverse serioase. Lipsa datelor este si pentru ca NU A FOST STUDIATA sistematic o astfel de corelare. DAR exista posibilitatea ca acea corelare observata pana acum, sa fie reala. In acest caz avem 2 probleme: ambele tipuri de vaccinuri ( HPV si A/H1N1 ) au o reactogenitate mare. Daaca acele corelari sunt general valabile … atunci toate efectele adverse serioase ale acestor vaccinuri vor fi mai mari si se vede deja, au o reactogenitate mai mare.

4. Daca ne uitam STRICT in rezultatele PUBLICE legate de vaccinul Pandemrix vedem ca nu exista grupa de control, s-a comparat un vaccin cu altul, asa incat sa nu se poata vedea marile diferente .. desi se vad si asa ( nu mai spun ca numarul de copiii din trial este extrem de mic).

De exemplu, dintre efecte adverse alegem induratia : 4.5% (n=254) dintre subiectii (adulti) care au primit Fluarix au dezvoltat induratii si 25.8% (n= 954 ) dintre subiectii care au primit vaccinul H5N1 cu adjuvant AS03 care contine squalena. La cei ce au primit vaccinul cu adjuvant s-a mai intamplat ceva: au aparut induratii mai mari de 50 mm (1.8%)  – adica o mica mingiuta de 5 cm diametru!!. Masurati cat inseamna 50mm si suprapuneti peste bratul unui copil, ca sa aveti o idee ce anume s-ar putea intampla. Daca se pastreaza proportia din studiu si in viata reala ( desi in viata reala procentele si tipurile de efecte adverse sunt mai mari decat ce se vede intr-un studiu de cateva luni), atunci vom avea vreo 509 copii cu astfel de induratii. Si asta este doar ceea ce se vede la suprafata. Ce-i pe dinauntru este alta poveste.

La pagina 16 citim despre cele 6 grupe de sobolanite care au fost vaccinate cu o doza de vaccin cu adjuvant  sau vaccin fara adjvant, sau placebo salin etc. Apoi au fost imperechate si s-a urmarit dezvoltarea puilor. Ce s-a mai intamplat cu sobolanitele:

There was one unexpected death in a maternal rat: however, this was judged unrelated to the vaccine. [..]Mating performance, fertility of maternal rats, and length of gestation or ability to give birth to a live litter were unaffected. Embryo-foetal survival, growth and development were not affected by vaccination. In neonates, the reflex development was unimpaired, but among offspring from dams treated with AS03 13 offspring from 7 litters did not show the air righting reflect before day 21 of age and this effect may be related to treatment. However, AS03 did not affect the attainment of the surface righting reflex or the ability of the offspring to show startle response reflexes or the pupil reflex. No abnormalities were evident on macro pathological examination of the offspring. This is considered a suitable study to assess the reproductive toxicity of the vaccine.

Adica scrie clar (autorul fiind GSK): 1 sobolanita a murit, 13 pui din grupa care a primit AS03 au avut intarzieri in dezvoltarea neurologica si acest efect ar putea sa fie legat de tratamentul primit. Apoi mai scrie ca alte reflexe nu au fost afectate si nu au fost anormalitati evidente la examinarea macro patologica ( adica nu s-au uitat si la microscop). Concluzia este „extraordinara”: acest test este considerat a fi un test adecvat pentru evaluarea toxicitatii reproductive a vaccinului. [nu stiu care este codul pentru emoticonul zapacitului perfect]

Ajungem si la vaccinul HPV:

5. Astept cu nerabdare ziua in care un ziarist curios se apuca de investigatii in UPU , mai ales intr-un anume judet ce incepe cu litera C (dar nu numai) si afla cate fetite au avut de suferit de la vaccinarea HPV . „Urgentistii” stiu .. ca doar ei au fost chemati, doar ca le este frica sa vorbeasca! Si apoi se poate sapa DE CE si cine a semnat ca aceste cazuri sa nu fie publice?

Uite ca Anglia le publica: Cervarix aici , cele neclare, daca este Cervarix sau Gardasil (deci neclasificate in celelalte rapoarte ) sunt aici Cine are rabdare sa numere? Iata si raportul FDA cu tot cu concluziile in spiritul campaniei „e normal sa existe efecte adverse ” … dar nu va spunem ca an de an sunt mai multe.

Unde sunt datele din Romania???? Sau suntem acea tara speciala in care vaccinurile nu au efecte adverse?

6. Daca ne bagam nasul cu un pic de responsabilitate in discutiile de la FDA referitoare la vaccinurile HPV vedem ca exista PRINTRE SPECIALISTI ingrijorari mari legate de bolile autoimune si avorturi. Povestea cu rata mare de avorturi la trialul CERVARIX din Brazilia este hilara .. adica femeile au avortat dand vina pe vaccin, pentru ca in Brazilia avortul este interzis. Si trebuie sa credem GSK pe cuvant .. ca datele nu au fost puse la dispozitie independentilor, atatia cati mai sunt independenti.

7. Or fi cercetatorii germani mai prosti decat romanii de s-au apucat sa ia la intrebari decizia guvernului german si decizia STIKO referitor la aprobarea vaccinurilor HPV?. Si stiti ce sustin ei ? Referitor la datele din studiile folosite la aprobarea  Gardasil .. NU se intelege de unde apar, din care burtica! Despre Cervarix .. datele straluceau prin absenta la acea data.

Chiar .. CE CLAUZE EXISTA IN CONTRACTUL DE IMPORT AL VACCINURILOR HPV? Exista clauze ca efectele adverse sa nu fie facute publice ci doar comunicate producatorului?

De la cercetatorii germani citire:

In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.

Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind “modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si NU la cele intre 12 si 14 ani.

Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum, a ramas neclar cum afecteaza Gardasil numarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%,aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc.[ dar nu se spue DE CE au fost excluse]

Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat:“Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.

Din nou din articol:

V.M.: O intrebare de la o mama din Romania: “Cum as putea avea incredere in acest vaccin contra gripei porcine daca producatorul cere guvernului sa-si asume responsabilitatea pentru efectele adverse? Eu, ca mama, gandesc ca ceva nu este in regula cu acest vaccin din moment ce producatorul nu-si asuma raspunderea”.
Peter Piot: Nu cunosc detaliile specifice Romaniei dar, in general, in Europa si in SUA exista un fond creat special pentru a acoperi cheltuielile necesare in cazul aparitiei unor efecte adverse consecutiv vaccinarii. Statul are responsabilitatea de a-si proteja cetatenii si pentru acest scop exista acest fond si din aceasta cauza aceasta responsabilitate este asumata in multe tari de catre stat.

Aceasta este o procedura normala. Vaccinul este un bun public, campaniile de vaccinare sunt organizate pentru protectia populatiei si este normal ca statul sa compenseze tratamentul efectelor adverse. ( sursa Hotnews)

8. DE CE trebuie sa plateasca statul  pentru eventualele efecte adverse si nu producatorii? Statul este cel care fabrica vaccinul / medicamentele? Asta-i din ciclul si .. si cu banii luati. Banii statului sunt banii platiti de contribuabili. Adica unii fac afaceri si castiga enorm (vezi profiturile companiilor farmaceutice), populatia suporta efectele adverse si tot populatia plateste despagubirile?  Ce interesant sistem!

Cu dedicatie pentru Lordul Peter Piot:

Lordul John
de George Coşbuc

Se zvonise prin ziare
Că-n Irlanda e-ntr-un sat
Un bărbat grozav de tare.
Lordul John, prinzând de veste
Cine e şi de-unde este,
Pleacă-n grabă ca să vadă
Dacă e adevărat.

Ca mulţi lorzi de viţă veche
Din întunecatul Nord,
Lordul John e-ntr-o ureche:
Fluieră pe drum şi cântă
Şi e cel dintâi la trântă.
Şi-i voinic fără pereche
Şi e cel mai tare lord.

A găsit în urmă satul;
Pe ţăran el l-a găsit
Ocupat cu măturatul
Curţii. Şi, ochindu-l bine,
Lordul drept spre dânsul vine
Şi descalică degrabă
Făr-a zice „bun sosit“.

Ş-apoi gata de luptare!
– „Tu eşti Willy Spucker?“ – „Eu.“
– „Spun că eşti grozav de tare
De ţi-a mers cuvânt prin lume,
Eu din Londra vin anume,
Să ne punem la-ncercare.
Trântă deci cu tine vreau!“

Willy Spucker se cruceşte,
Simte palmele că-i ard,
Leneş târnul şi-l propteşte;
Scuipă-n palme şi se-ntinde
Şi pe lord de brâu îl prinde,
Sus o dată-l răsuceşte
Şi-l azvârlă peste gard.

– „O să stau acum cu tine
Să mă lupt … Mai vrei ceva?
Auzi tu, cu ce gând vine!“
Lordul John privind cu jale
Şi tinându-se de şale:
– „Să-mi azvârli, te rog, creştine,
Şi cel cal, să pot pleca!“ 🙂

Pandemia Sclavilor: „Sfantul Vaccin”, copiii, femeile gravide si cele 400 de coincidente necesare – 2

Partea a 2-a

Intai trebuie sa fie mai mult de 400 de pierderi de sarcina RAPORTATE ca sa accepte oficialitatile vreo legatura si sa nu mai spuna ca sunt concidente sau sa spuna ca oricum erau sarcini care se pierdeau.

(1) Jo says:

M-am vaccinat antigripal ( sezoniera nu H1N1) si eram insarcinata in 8 saptamani. 3 zile mai tarziu am pierdut sarcina. Nu am de gand sa-mi fac [vaccinul] H1N1. October 26, 2009 at 11:07 am

(2) Regrets says:

M-am vaccinat cu ambele vaccinuri joi. Eram insarcinata in 9 saptamani.Duminica am pierdut sarcina. Mai multi doctori mi-au spus sa ma vaccinez cu aceste vaccinuri. Acum mi-as dori sa fi urmat instinctul meu si sa nu ma fi vaccinat DELOC! October 29, 2009 at 8:33 am

(3) 😦 says:

Lucrez intr-un spital [..] si mi s-a spus ca „beneficiile [vaccinarii] sunt mai mari decat riscurile”. L aora 1AM  am fost vaccinata, la ora 3 AM au inceput sangerarile si crampele, la 3PM am pierdut sarcina. Voi decideti. October 31, 2009 at 1:29 pm

(4) sue says:

Mi-a fost administrat vaccinul H1N1 si la 24 de ore am pierdut sarcina. October 31, 2009 at 8:25 pm

(5) Linda Hill says:

Nora mea era insarcinata in 10 saptamani si si-a facut vaccinul H1N1 vineri. In aceeasi noapte a pierdut sarcina. November 1, 2009 at 9:58 pm

(6) Stephanie says:

Am primit vaccinul H1N1 acum o saptamana. Acum sunt [insarcinata] in 5 saptamani. Pana acum sunt bine. November 2, 2009 at 10:52 pm

(7) SoSorry says:

Eram atat de nerabdatoare sa-mi fac vaccinul H1N1 saptamana trecuta si nu se facea decat pentru femeile gravide. Eram gravida in 6 saptamani, m-am vaccinat si in ziua urmatoare au inceput contractiile si am pierdut sarcina. Am avut alte 2 sarcini fara probleme pana acum, niciodata nu am pierdut vreo sarcina si nici nu am avut probleme. Doctorul meu crede ca sunt nebuna ca ma gandesc la o legatura cu vaccinul, dar daca nimeni nu se uita [la aceste conexiuni] alte femei nu vor afla. Imi pare foarte rau ca mi-am facut vaccinul. November 3, 2009 at 4:30 pm

(8) Connie says:

si eu am fost vaccinata cu vaccinul H1N1 in data de 22 octombrie si pe 25 octombrie s-au declansat contractiile, la o sarcina de 16 saptamani; abia auzisem prima data bataile de inima si totul era ok cu sarcina mea pe 16 octombrie. PE 28 octombrie s-a rupt apa si pe 29 octombrie am nascut un copil mort, baiat si nimeni nu-mi poate spune de ce .. Toti imi spun ca nu-i din cauza vaccinulu dar nu cred. Copilul meu crestea in mod corect si fiecare vrea sa exonereze vaccinarea. Eu spun- daca va vaccinati si pierdeti sarcina si daca se poate face o autopsie faceti-o. November 3, 2009 at 4:34 pm

(9) Connie says:

Si eu cred ca treuie facut ceva si examinat cu atentie ceea ce este legat de aceasta vaccinare pentru ca majoritatea femeilor sunt consiliate ca-i doar ceva ce se intampla [pierderea sarcinii], dar am avut 2 sarcini normale si am 2 copii sanatosi si cand am primit acest vaccin, in timpul celei de-a treia sarcini, copilul meu nu mai este.  Contact me at ; November 4, 2009 at 10:12 pm

(10) sioux falls, south dakota says:

I received the H1N1 vaccine on October 16th and started experiencing cramping on the 22nd. I was nearly 17 weeks pregnant and gave birth to a stillborn baby boy on the 23rd. Like many of the other women here, the first thing I suspected was the H1N1 vaccine. I immediately asked a nurse at the hospital if that would have anything to do with it. Without hesitation, she told me “absolutely not.” I had reservations about getting the vaccine, but followed the advice of my long trusted family doctor. In a follow up appointment with my doctor 3 days after I lost my baby, I asked him if the vaccine would have had any adverse effects on my baby. He also said that it was not possible. I don’t believe that my doctor was necessarily lying to me, he was simply following the accepted practices and opinions of his field. I do, however, believe that as a nation, we are being lied to. This vaccine is NOT safe during pregnancy. There has not been enough testing done to determine this and there are far too many “coincidences” for this to be anything but a result of a vaccine that was hastily pushed into production and distribution in an effort to stop widespread panic. I have read so many stories in defense of the vaccine that will talk about how common miscarriages are, but I would challenge you to ask ANY health care professional how common second trimester miscarriages are. My baby was doing perfect developmentally and I had felt him move earlier that day. My heart goes out to all of you out there who have had to go through the same heartache and loss that I have had in the last couple of weeks. There is no reason that any woman or family should have to go through this. Get the word out to all of the pregnant women that you know. I know that if I had heard that women had been losing their babies shortly after they received the vaccine, I would have followed my gut and not gotten it myself. Maybe then Wyatt would have had a chance at life. November 5, 2009 at 11:51 am

([….] mai multe AICI si AICI


Pamfletul lui Mike Adams despre modul cum pot fi manipulate datele statistice arata faptul ca folosind statisicile in mod denaturat poti trage ce concluzii vrei, asa incat sa justifici orice.

In data de 31 octombrie 2009, jurnalul The Lancet publica un studiu numit  Importance of background rates of disease in assessment of vaccine safety during mass immunisation with pandemic H1N1 influenza vaccines . In studiu sunt prezentate tot felul de rate de incidenta pentru posibilele efecte adverse ale vaccinarii A/H1N1.

Autorii sunt cercetatori proveniti de la agentii medicale ( CDC, FDA), de la OMS ( da, aceeasi organizatie  care a declarat pandemia ) si institutii medicale globale vestite pentru finantarile de la Fundatia Gates ,  dezvoltarea de vaccinuri ( Rotarix – despre care nici medicii nu avertizeaza mamele ca acest vaccin creste riscul de penumonie, boala Kawasaki, bronsite la bebelusi )  sau pentru studiile de genul „femeile vaccinate antigripal dau nastere unor copii cu greutate mai mare ” desi nu se spune nicaieri in articol ca in studiu au fost comparate femeile gravide vaccinate cu vaccin antigripal si femeile gravide vaccinate cu vaccin pneumococcic, fara sa existe  un grup de control, adica femeile gravide NEvaccinate. ( Se stie ca greutatea unui copil este un parametru important legat de starea de sanantate, iar in SUA problema autismului este extrem de mare; au existat studii care spuneau ca autismul este mai frecvent la copiii cu greutate mica la nastere .. asa ca „voila” .. ia vaccinul ca se ingrasa copilul. )

Dar sa ne intoarcem la The Lancet:

„Indiferent daca cineva se vaccineaza sau nu, in fiecare zi oamenilor li se intampla lucruri rele  si, in general, acestea apar cu o rata predictibila” a declarat principalul autor Dr. Steven Black (Center for Global Health and Division of Infectious Diseases at Cincinnati Children) „identificarea problemelor reale legate de siguranta noilor vaccinuri implica detectarea eventualelor semnale legate de siguranta de celelalte evenimente medicale ce s-ar fi intamplat daca nu ar fi intervenit vaccinarea.”

Da, este adevarat ca exista evenimente ce se intampla si fara ca o persoana sa fie vaccinata, doar ca acest aspect, in forma lui statistica, a ajuns sa fie un cover up perfect pentru a denatura situatia efectelor adverse ale medicamentelor si vaccinurilor si mai serveste „educarii” opiniei publice pentru a „inghiti” rate de efecte adverse mai mari sau pentru a justifica neinvestigarea altora. Principiul este simplu si este similar celui folosit la cresterea artficiala a numarului de bolnavi, asa cum este exemplificat aici.

In studiul publicat in The Lancet  s- au trecut in revista date medicale din studiile anterioare si din bazele de date ale spitalelor pentru a identifica rata evenimentelor de sanatate ce se produc fara a exista o vaccinare implicata ( evident, este vorba de vaccinari recente ). Rezultatele studiului arata ca ratele evenimentelor medicale nedorite variaza in functie de an, tara, varsta si sex.

Pornind de la aceste date statistice ( 397 de avorturi spontane pe zi in SUA, in afara vaccinarii), autorii declara:

„Este previzibil ca 397 de femei gravide  la 1 million de femei gravide vaccinate sa aiba un avort spontan in 24  de ore de la vaccinare”

Autorii considera ca perceptia publica legat de astfel de evenimente ce sunt considerate doar coincidente ar putea submina eficienta campaniei de vaccinare cu A/H1N1.

Cine poate spune ca sunt doar coincidente fara sa existe o investigatie? Scrie pe fruntea gravidelor ” va avorta oricum  la data de .. la ora de ..  indiferent daca se va vaccina sau nu” ?

Avand in vedere numarul mare de medici pentru care propozitia „vaccinurile nu au efecte adverse serioase” egal axioma deci nu este cazul sa investigheze cauzele unui avort spontan survenit postavaccinare.. cum faci deosebirea intre avorturile generate de vaccinare si cele generate de alte cauze? Doar statistic? Adica astepti ca rata de avort spontan sa treaca de 400 si apoi spui .. „wow, ce chestie, avem o problema cu acest vaccin, ne cerem scuze ..”?

In cazul unui eveniment nedorit intervenit postvaccinare NU ai cum sa stii daca vaccinul a generat sau nu acel eveniment pana nu investighezi amanuntit ( poate doar daca esti Dumnezeu si le stii pe toate) si aceasta investigatie este dificila pentru ca multe evenimente adverse nu sunt OFICIAL considerate ca avand legatura cu vaccinarea, desi studii care arata conexiuni exista.

In cazul adjuvantului AS03 folosit in Pandemrix nu exista suficiente studii. Pubmed listeaza 13 studii, dintre care primele 4 ( in ordine cronologica)  se refera un potential vaccin impotriva  viermilor cu carlig ( la om provoaca anchilostomiaza) si cel de-al 4-lea studiu este despre reducerea fecunditatii viermilor cu carlig prin vaccinul recombinant Ac-16. Acest al 4-lea studiu are, probabil, legatura cu asteptatul vaccin pentru cei 700 de milioane de umani ce traiesc in tarile in curs de dezvoltare (calde 😀 ) si au nevoie de acest vaccin .. mai ales la copii.

Urmatoarele 7 studii au autori care sunt conectati cu GSK si mai este 1 editorial scris de cercetatori independenti, cel prezentat foarte pe scurt aici. Singurele informatii care mai sunt disponibile public sunt cele de la EMEA, si cele de pe site-ul GSK unde sunt rezumatele rezultatelor studiilor clinice

Dar confirmarea unei astfel de legaturi ar dauna extrem de mult intereselor comerciale.  A porni de la ideea ca un avort spontan survenit la 24 de ore  post vaccinare la o gravida fara antecedente – eventual, dupa ce dus 1-2 sarcini la termen fara probleme , vaccinata cu un vaccin realizat dupa formulare noua si cu adjuvanti despre care nu exista studii in randul gravidelor –  este doar o coincidenta, ca urmare nu faci cercetezi incidentele si astepti sa treaca cele 400 de „concidente” suna a inconstienta.

Pandemia Sclavilor: Ministrul Sanatatii polonez mai informat decat cel din Romania sau doar onest si responsabil ?

Daca citesti / asculti ce spune Ministrul Sanatatii din Polonia despre noua gripa („gripa porcina”) si vaccinurile aferente, (calitatea si continutul lor, ce fel de contracte trebuie incheiate cu companiile farmaceutice, clauze secrete ce incalca legislatia nationala etc) si ceea ce „propovaduiesc” reprezentantii romani din Ministerul Sanatatii, guvernul Romaniei, mass media din Romania, ajungi sa te intrebi daca este vorba despre aceeasi pandemie, despre acelasi virus A/H1N1 2009, aceeasi era.

Evident si in Romania contractul de cumparare al vaccinurilor ce vor fi administrate COPIILOR va fi secret si va fi conform „normelor” GSK. Adica guvernul va avea interzis sa comunice efectele adverse si sunt muuulte clauze in acel contract. Va fi greu sa determinam desecretizarea contractelor, dar nu imposibil daca nu vrem ca 500.000 de copii romani sa fie cobaii GSK. Important este ca aceasta de-secretizare sa fie ceruta de cat mai multe organizatii, cati mai multi cetateni.

Exista si ministri ai sanatatii care nu se indoaie la prima strigare a companiilor farmaceutice. Dar asta s-a intamplat la polonezi.  Si exista cel putin 2 prim ministri care au refuzat manipularea companiilor farmaceutice si chiar presiunilor din mass media si a politicienilor inregimentati. Primul tot in Polonia, al doilea in Turcia. Nu-i prima data cand polonezii dovedesc ca au alt fel de politicieni si sper ca nici ultima. Au polonezii un talent aparte sa nu-si uite istoria.

3 noiembrie 2009 – Ministrul Sanatatii din Polonia refuza vaccinarea cu netestatul vaccin „anti gripa porcina”.

Ministrul polonez al sanatatii,  Ewa Kopacz a declarat ieri la o conferinta de presa transmisa de canalul de televiziune TVN24 ca guvernul va refuza vaccinarea in masa a populatiei impotriva gripei porcine din cauza problemelor legate de siguranta vaccinurilor.

Kopacz a spus ca guvernul isi va fundamenta decizia de a folosi vaccinul pe baza datelor de incredere din studiile clinice, dar acum NU exista astfel de date .

„Nu vom comanda nici un vaccin A/H1N1 daca nu exista dovezi clare ca [vaccinul] este  complet sigur” a spus doamna Ministru.

„Fiecare guvern este responsabil pentru bunastarea si sanatatea propriilor cetateni, pentru recomandarile de medicamente sigure pe care le face. Pana acum nici o companie cu care am negociat nu a fost in stare sa ne puna la dispozitie cele mai importante lucruri pentru noi – dovezile ca vaccinul este sigur si ca nu vom avea efecte adverse [serioase]” a mai adaugat ea.

Ewa Kopacz a mai spus ca gripa sezoniera este mult mai epriculoasa decat „gripa porcina” „.

In 5 noiembrie disputele din Polonia se mai incalzesc un pic:

Ministrul Sanatatii din Polonia,  Eva Kopacz a spus azi in Parlament, in timpul unei dezbateri aprinse despre vaccinarea impotriva „gripei porcine” ca ea, ca si medic de familie cu mai mult de 20 de ani de experienta, nu va autoriza folosirea pe milioane de polonezi a unui vaccin netestat si despre care nu exista informatii adecvate referitor la siguranta.

Ea a mai spus ca guvernul polonez ar trebui sa semneze un contract secret cu companiile farmaceutice si acest contract are 20 de clauze ce sunt impotriva legislatiei [din Polonia].

Kopacz a mai mentionat ca guvernele din Europa de Vest au semnat aceste acorduri secrete cu companiile farmaceutice dar pentru ea prosperitatea poporului polonez este mai importanta decat profiturile marilor companii farmaceutice.

Eva Kopacz a mentionat ca sunt 3 vaccinuri propuse pentru Polonia cu diferite tipuri de adjuvanti si ingrijorarea sa este legata de faptul ca aceste vaccinuri ar putea fi tratate ca si cum ar fi la fel.

In plus, ea a observat ca numai 13% din populatia Germaniei doreste sa se vaccineze impotriva gripei porcine desi de 5 ori mai multi germani isi fac vaccinul antigripal sezonier, comparativ cu numarul polonezilor. Ea a intrebat de ce nemtii nu sunt doritori sa se vaccineze [cu vaccinul A/H1N1].

O alta problema ridicata de Eva Kopacz  a fost legata de secretomania ce inconjoara continutul vaccinurilor. Nu exista informatii despre cantitatea de  adjuvanti din vaccinuri, a adaugat Ministrul Sanatatii din Polonia.

Mai departe, medicul de familie si Ministru al Sanatatii din Polonia a spus ca nu exista absolut nici o informatie despre efectele adverse ale vaccinului impotriva gripei porcine. Companiile farmaceutice nu sunt dispuse sa-si asume responsabilitatea pentru vaccin.

De asemenea, a adaugat ca studiile clinice au fost conduse pe un numar relativ mic de subiecti sanatosi si [din punctul ei de vedere] aceste teste nu sunt adecvate pentru a recomanda administrarea vaccinului.

Kopacz a mai spus ca gripa sezoniera este mult mai raspandita si mai periculoasa decat gripa porcina si totusi nu a fost declarata nici o pandemie pentru gripa sezoniera [ .. inca 😀 )

De ce este aceasta panica legat de virusul gripei porcine? a intrebat doamna ministru.

Kopacz a spus ca poporul polonez poate face diferenta intre fapte obiective si intre adevar si minciuni. Ea a mai adaugat ca din cele 193 de persoane suspectate ca au avut gripa porcina, toate au supravietuit.

In final, ea a solicitat populatiei sa-si exprime deschis sprijinul pentru ea, avand in vedere presiunea in crestere ce se exercita asupra ei de catre cei ce promoveaza acest vaccin impotriva „gripei porcine”  si vor vor ca oamenilor sa le fie administrat acest periculos si netestat vaccin.

Evident, sunt altii carora nu le plac declaratiile si pozitia adoptata de  ministrul polonez al sanatatii. Asa ca ….

Transmiterea in direct a dezbaterii parlamentare din Polonia a fost intrerupta timp de 15 minute azi, dupa ce Ministrul Sanatatii din Polonia  Ewa Kopacz a spus ca OMS dezinformeaza in legatura cu pandemia de „gripa porcina” din Ucraina.

Kopacz a ajuns subiectul unor critici dure dupa ce a declarat ca va rezista presiunii de a declansa vaccinarea populatiei cu vaccinurile netestate care ar putea cauza decese si probleme de sanatate cu mult mai mari decat gripa porcina.

Intreruperea neasteptata a transmisiei TV din timpul dezbaterii din parlament va alimenta temerile conform carora anumite parti ale mass mediei si guvernului din Polonia aliate cu marile companii farmaceutice si banci cenzureaza criticile la adresa OMS-ului in legatura cu toxicul si netestatul vaccin impotriva gripei porcine.

Ministrul Sanatatii din polonia a fost intrerupt exact in momentul in care raspundea unor intrebari legate de vaccinul impotriva „gripei porcine” si au fost difuzate imagini cu presedintele francez Nicholas Sarkozy.

Kopacz a fost sarbatorita ca un ” erou ” de catre populatie  pentru incapatanarea ei de a pune pe locul intai sanatatea poporului si nu profiturile companiilor farmaceutice si ale OMS.

In aceeasi perioada (15 oct – 6 noiembrie) era in plina derulare show-ul Ucraina. Informatii contradictorii despre o raspandire foarte mare a „gripei porcine” dar cu mortalitate mare sau despre existenta unui alt agent patogen ce a declansat imbonavirea rapida a mii de ucrainieni si o rata mare de mortalitate au facut prima pagina prin mass media. OMS a tras cat a putut sa convinga lumea ca-i vorba de A/H1N1, dar relatarile din Ucraina nu sugerau/ nici nu sugereaza asa ceva ci mai degraba o afectiune generata de un agent patogen diferit. Cifre uriase au fost mentionate in mass media:

Se anunta ca numarul de decese a crescut la 86 .. dar cifrele din stire sunt aiuritoare:

Circa 478,000 de persoane sunt inregistrate la autoritatile nationale ca suferind de gripa, de la mijlocul lui Octombrie incoace; 17 cazuri au fost confirmate ca fiind A/H1N1 a declarat  Lyudmila Mukharska, Ukraine’s deputy chief health officer, in cadrul unei conferinte in Kiev.

Decesele la nivel national datorate bolilor asociate gripei a ajuns la 86, de la mijlocul lui Octombrie pana acum, in timp ce 24.000 de persoane au fost spitalizate, a adaugat Mukharska. Ea a mai adaugat ca 4 dintre aceste decese au fost din cauza virusului H1N1.

Deci 478.000 de persoane .. dar numai 17 cazuri confirmate; 86 de decese .. dar numai 4 din cauza „pandemicului” A/H1N1. Ce se intampla totusi in Ucraina, pentru ca este clar ca nu-i A/H1N1 si relatari despre simptome / decese in conditii similare au aparut din India?

In Turcia, premierul sustine ca nu se va vaccina:

[..] Premierul Recep Tayyip Erdogan a declarat ieri, in prezenta deputatilor din partidul sau ca nu isi va face vaccinul, amplificand retinerile a numerosi cetateni turci fata de eficienta vaccinului.

In plus, premierul Erdogan l-a mustrat public pe ministrul sanatatii, Recep Akdag, afirmand ca „nu-i impartaseste pozitia” privind efectele vaccinarii, iar oamenii nu pot fi „fortati” sa se imunizeze. [..]

Turcia nu ar fi trebuit sa cheltuiasca aceasta suma in vremuri de criza, a denuntat fostul ministru al sanatatii, Osman Durmus, membru al opozitiei nationaliste.  Profesor de medicina, el spune ca turcii au fost folositi pe post de „cobai” de autoritatile medicale, care, in opinia lui, au neglijat efectele secundare, provocate in special de prezenta adjuvantilor in vaccinuri.

In Romania apar vesti peste vesti despre epidemia de gripa de la Iasi care, de fapt, este anuala, Iasi-ul este „oras fruntas” la infectii respiratorii de cativa ani. Tot in aceeasi perioada se desfasoara si episodul Sinaia, unde prin comunicare .. telepatica probabil, presa afla ca turistii de la Hotel Sinaia sunt bolnavi de gripa, asa ca tot show-ul este filmat si nimeni nu spune cand si cum si DACA s-au confirmat respectivele cazuri .. dar important este sa ramana omul cu ideea de pericol si frica.

Dar sa ne intoarcem la polonezi. Pe 6 noiembrie premierul polonez Donald Tusk a criticat dur, vineri, companiile farmaceutice.

SURSA: Hotnews

Premierul polonez Donald Tusk a criticat dur, vineri, companiile farmaceutice care produc vaccinul impotriva gripei AH1N1, acuzandu-le ca isi declina orice raspundere legala in cazul unor eventuale efecte secundare, relateaza AFP. Din acest motiv, Polonia refuza deocamdata sa achizitioneze vaccinuri impotriva noului virus gripal.

„Stim ca societatile care ofera vaccinuri impotriva gripei AH1N1 nu vor sa-si asume responsabilitatea pentru efectele secundare. Ele impun clauze care probabil nu sunt conforme cu legislatia poloneza si care arunca orice raspundere in privinta efectelor secundare si a eventualelor despagubiri asupra guvernelelor”, a declarat Tusk.

Prim-ministrul polonez a precizat ca tara sa ar fi mult mai dispusa sa cumpere vaccinul impotriva virusului AH1N1 daca Comisia Europeana, care considera vaccinul cel mai bun mod de protectie in fata gripei, si-ar asuma responsabilitatea juridica pentru efectele secundare ale acestuia.

„Zelul unora dintre tari (in administrarea vaccinurilor) pare exagerat si defazat in raport cu situatia epidemica reala”, considera Tusk.

Potrivit autoritatilor de sanatate publica din Polonia, circa 200 de cazuri de imbolnavire cu gripa porcina au fost semnalate in aceasta tara, fara niciun deces inregistrat. […]

Le Figaro ( informatie preluata via The Flu Case ) reia declaratiile premierului polonez Donald Tusk in care acesta sustine ca lobbyistii companiilor farmaceutice sunt responsabili pentru crearea isteriei ce a cuprins globul legat de virusul „gripei porcine”.

Tusk si-a exprimat sprijinul pentru pozitia adoptata de Ministrul Sanatatii [din Polonia], d-na  Ewa Kopacz, medic de familie, care a refuzat cumpararea vaccinurilor antigripale argumentand ca nu sunt testate in mod adecvat de catre autoritatile medicale.

Conform relatarilor TVN24, Ministrul Adjunct al Sanatatii, Adam Fronczak, a mentionat ca intr-o tara (aparent este vorba de Suedia) au murit mai multi oameni din cauza vaccinului decat din cauza gripei.

„Intr-una dintre tari unde a fost un mare contract pentru [achizitionarea] vaccinurilor, 2 persoane au decedat din cauza H1N1 dar 4 persoane se pare ca au decedat la cateva ore de la vaccinare” a mentionat ministrul adjunct.

Guvernul Suedez a distribuit mai mult de 1 milion de doze de vaccin dar nu exista cifre guvernamentale referitor la cate vaccinuri au fost administrate persoanelor si astfel este imposibil de masurat cat rau au facut vaccinurile. De asemenea, in Suedia nu exista obligativitatea de a raporta efectele adverse cauzate de vaccinul importiva gripei porcine.

Pliante împotriva vaccinului gripei porcine, distribuite în tot judeţul SUCEAVA


Campania de vaccinare împotriva gripei porcine pe care autorităţile sanitare intenţionează s-o demareze în scurt timp este deja contestată vehement. Sub deviza „Nu acceptăm să fim cobaii vaccinului AH1N1 în România”, Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni” Suceava a împărţit 30.000 de pliante prin care îi îndeamnă pe oameni să nu accepte acest vaccin.

Pliantul distribuit în special prin biserici, dar şi în alte locuri publice din judeţul Suceava este intitulat „Un atentat la viaţa umană: Vaccinul împotriva gripei porcine”.
Scos sub îndrumarea medicului Mircea Puşcaşu, preşedintele Fundaţiei „Sfinţii Martiri Brâncoveni”, pliantul conţine numeroase mesaje şi argumente împotriva vaccinului.
Oamenii sunt anunţaţi că vaccinul este periculos şi provoacă cancer şi alte boli grave, iar totul este un imens complot al companiilor farmaceutice.

Boala nu se manifestă mai drastic decât o răceală severă, deci rolul vaccinării este pus sub semnul întrebării. În Marea Britanie, cea mai afectată ţară din Europa, se înregistrează o mortalitate de 0,03%, cu mult mai scăzută decât în cazurile de îmbolnăviri cu o gripă obişnuită de tip A, deci nu se justifică vaccinarea în masă a populaţiei, cu atât mai puţin în România, unde s-au înregistrat doar câteva sute de cazuri!”, se arată în acel pliant.

„Întrebări fără răspuns”

În paragraful unde sunt incriminate acţiunile companiilor farmaceutice şi ale statului român, autorii pliantului au ridicat o serie de întrebări la care nu au răspuns.

„De ce sunt copiii cei care trebuie să primească cei dintâi un vaccin experimental? Ce răspuns va da statul pentru cazurile în care copiii şi femeile însărcinate vor fi afectaţi?”, sunt doar două dintre întrebările fără răspuns ridicate de Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni”.

Iniţiatorii mesajelor din pliant nu înţeleg, de asemenea, de ce vaccinarea este obligatorie „când riscurile bolii sunt mici, iar riscurile vaccinării sunt enorme”, iar etica medicală prevede că orice tratament trebuie urmat doar dacă există „consimţământul informat al pacientului”.

„Este o bombă mediatică de care beneficiază marile companii farmaceutice. Noi vrem să-i conştientizăm pe oameni ce implică folosirea unui vaccin care nu a fost testat pe piaţă. Eu personal nu îmi voi face acest vaccin, iar oamenii trebuie să ştie că nimeni nu-i poate obliga”, a completat medicul Mircea Puşcaşu.

Reprezentanţii DSP Suceava aşteaptă reacţia Ministerului Sănătăţii

Directorul Direcţiei de Sănătate Publică (DSP) Suceava, medicul Ludovic Abiţei, a declarat că este la curent cu apariţia pliantului şi cu conţinutul său.
„Am informat Ministerul Sănătăţii şi aşteptăm un punct de vedere oficial. Personal cred că aceşti bani puteau fi folosiţi în scopuri mai bune şi recomand populaţiei să se vaccineze. Cred în tratamentele pe care sistemul medical le promovează”, a precizat Abiţei.
Întrebat despre faptul că pliantul este promovat de medici, în frunte cu preşedintele Fundaţiei „Sfinţii Martiri Brâncoveni” Suceava, şeful DSP Suceava a replicat: „Sunt medici şi medici”.
Medicul Ludovic Abiţei a admis că vaccinul nu ar putea fi eficient pentru toată populaţia, dar a menţionat că în medicina preventivă se lucrează cu mase mari de oameni şi că timpul va decide corectitudinea măsurilor ce se doresc a fi implementate în cazul prevenirii gripei AH1N1.

medic Mircea Puscasu:

Un link despre ce spunea Streinu Cercel despre gripa aviara, in 2006.
Cum ca vor muri 2 milioane de romani, etc.

Dati mai departe.

Conferinţa LEGITIMA APĂRARE a cetăţeanului faţă de agresiunea statului

Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni”-Suceava

organizează conferinţa LEGITIMA APĂRARE a cetăţeanului faţă de agresiunea statului

conferinţa va fi susţinută de domnul avocat CEZAR AXINTE -vicepresedintele Baroului Constanţa

D I S C U Ţ I I , Î N T R E B Ă R I , S O L U Ţ I I

Din temele abordate:

– gripa mediatică şi vaccinarea „obligatorie”

– Codex Alimentarius sau monopolul alimentelor

– Tratatul de la Lisabona şi dictatura globalizarii

– actele biometrice, tehnologia şi controlul asupra populaţiei

– libertinajul juridic: droguri, prostituţie, incest, pedofilie, avort

– Biserica – intre Trupul lui Hristos si institutie a statului secularizat

– sfinţii temniţelor comuniste

– modele de reacţie la agresiunea unui sistem totalitar ateu

Conferinţa va avea loc la Casa de Cultură – Sala Mică marţi, 10 noiembrie 2009, ora 18 SUCEAVA

Dati mai departe.

Pandemia Sclavilor: “Sfantul” Vaccin si contractele secrete – 2

Scriam aici despre ciudatele contracte care obliga guverne sa cumpere vaccinurile pandemice.

La articolul de pe site-ul The Flu Case exista un comantariu interesant. De data asta persoana care scrie isi da numele, este un medic generalist suedez (Dr Eric Beeth) ce practica in Belgia. Conform cu ceea ce declara in mesaj, este una dintre persoanele care au „tarat” in tribunal statul belgian referitor la marele experiment in desfasurare, respectiv vaccinarea cu vaccinurile pandemice.

Intr-unul din link-urile postate de Dr. Eric Beeth exista parti din contractul GSK. Merita citit! (este in franceza).

[GSK] a semnat un contract, acelasi in fiecare tara europeana, in care se specifica intr-o „Lista Verde” ce anume poate guvernul sa comunica ( aproape nimic) si o „Lista Rosie” cu ceea ce nu se poate face public – ca de exemplu rezultatele intermediare legate de efectele adverse ce apar in studiile controversatului vaccin cu scualena ( si timerosal) – pana cand [acele rezultate] nu sunt curatate de cercetatorii GSK si publicate chiar de GSK.

Aceste contracte confirma ceea ce a fost anuntat in Suedia in octombrie si anume ca aceste vaccinuri au fost de fapt comandate inca din 2006: a existat o comanda in asteptare pentru realizarea vaccinarii unei largi parti din populatie DACA OMS declara PANDEMIE de nivel 6. Atunci cand „noul tip de virus” A/H1N1 a aparut si a inceput sa se raspandeasca pe alte continente, OMS a schimbat definitia pandemiei de grad 6 eliminand criteriul conform caruia un virus trebuie genereze o rata mare de mortalitate [ pentru a declara pandemie de grad 6]. Astefl, guvernul a descoperit ca acele comenzi gata semnate au fost pur si simplu tranferate catre compaterea noi [createi] tulpini de gripa care putea sau nu sa devina mai mult sau mai putin letala decat gripa obisnuita de tip A sau B.

Asta a permis GSK sa desfasoare un larg experiment de toleranta pentru vaccinul special formulat impotriva gripei aviare, vaccinul „Pre-PandRix”, totul pe banii guvernelor, iar doctorii au fost recrutati pentru un studiu larg de farmaco-vigilenta, fara sa fie platiti ca cercetatori, iar pacientii au fost convinsi de propaganda guvernului sa se inscrie [in studiu] „pentru a proteja pe cei slabi din societatea noastra” cand, de fapt, s-au oferit pe post de cobai pentru acest „steril” studiu  H1N1 ce va aduce beneficii viitoare GSK-ului prin inregistrarea vaccinului anti gripa aviara „Pre-PandRix”.

Evident ca apare intrebarea .. oare in Romania cum este?

Nu-i greu de observat ca in Ro avem alegeri, in Ucraina vor fi alegeri; ambele tari au mari deficiente in ceea ce priveste accesul liber la statisticile din sanatate.  Asa ca se pot spune orice si se pot face multe. Interesant este ca in ambele tari au izbucnit brusc muuulte cazuri de „gripa noua” desi nu ai unde sa vezi cate probe s- au trimis pentru analize, cate au iesit pozitive , ce tulpina era acolo, ce tip de pneumonie a aparut, daca decesele au fost din cauza penumoniilor etc etc.

Ucraina este oricum o tara cu o rata mare de deces din pricina pneumoniilor, iar in Romania epidemiile „gripa” de la Iasi sunt anuale.  Am pus ghilimele pentru ca e greu de crezut ( dupa minimul de date disponibile public) ca a fost gripa la Iasi anul trecut sau acum 2 ani; mai degraba IACRS-uri si pneumonii. Si da, la astea 2 stam „bine”, in sensul ca anual sunt mii de cazuri.

In ambele tari se desfasoara show-uri cu guvernanti la „carma” situatiei in deriva, se canta despre pericole uriase, se vantura cifrele terifiante despre potentiale decese etc etc pentru infricosarea omului de rand. Ok, Ukraina ne-a batut la show, cel putin pana acum.

Evident ca guvernantii nu s-au uitat un pic peste documentatia depusa de GSK la EMEA(pg 41) de exemplu. Ar fi vazut acolo ca in studiul cu versiunea preliminara a vaccinului, in grupul de testare erau intre 29% si 44% de persoane deja pozitive pentru A/California/7/2009 H1N1. Deci extinderea gripei era mare deja acum cateva luni, cand s-a depus documentatia.

The study enrolled 130 subjects and they all received the first dose of vaccine. Before the vaccination, the percentage of seropositive subjects was higher in younger age stratum (44.6% in the 18-40 years group and 29% in 51-60 years). The proportion of subjects seropositive before vaccination did not differ between group A (H1N1 AS03 adjuvanted vaccine) and group B (H1N1 plain vaccine).

In tarile in care persoane fizice sau organizatii au depus cereri ( in baza legii accesului liber la informatia de interes public) pentru a avea acces la documentele confidentiale , lucrurile au iesit la suprafata. Sa speram ca asa se va intampla si in Romania; daca va fi o singura persoana sau organizatie care sa ceara informatiile, este posibil ca acele informatii sa nu ajunga la lumina. Dar daca se depun cateva sute de cereri , atunci lucrurile se schimba.

Dileme si trileme: “Mama” UE se pregateste sa aranjeze familia dupa “chipul” ei – 2

Cum va arata familia in UE? Nu-i greu de presupus:

– intai este lobby puternic si se cauta adepti pentru idei gen  The Yogyakarta Principles ( se cauta adepti printre parlamentarii europeni, evident)  

– se continua cu recomandarile .. asa numitele rezolutii. Sa se obisnuiasca oamenii cu ideea, sa treaca furia publica, sa uite alegatorul ce se intampla pana la votarea efectiva! Intre timp oamenii uita, nu urmaresc procesul legislativ din tarile lor, politicienii fac declaratii peste declaratii, apoi voteaza invers. Mass media si politicienii fac tam tam atat cat sa NU apara reactii coagulate din partea populatiei; votantii au voie sa vorbeasca dar .. nu sa actioneze. Daca porneste vreo actiune, mass media oficiala inceteaza sa vorbeasca despre respectivul subiect. Si se lasa linistea.  Romania a sarit deja de faza asta.

Exista recomandarea europeana ca guvernele tarilor membre sa legalizeze casatoria intre homosexuali.  Parlamentul European aproba “Rezolutia Catania” care impune acceptarea casatoriei homosexuale tuturor tarilor membre ale UE  :

Rezolutia e importanta nu doar prin continutul ei, ci mai ales prin precedentul pe care-l creaza si modul cum delegatia romana din Parlamentul European a votat fata de ea.

Ce este “Rezolutia Catania”?

Rezolutia Catania” a fost aprobata de Parlamentul European pe 14 ianurie 2009 si propune standardizarea statutului legal al casatoriilor homosexuale in toate tarile membre ale Uniunii Europei.

Lideri pro-life si pro-familie au chemat la un puternic raspuns crestin fata de aceasta initiativa care va forta tarile membre UE sa adopte “casatoria homosexuala” sau uniunile civile de acelasi sex, si sa legalizeze avortul inclusiv in tari care au o legislatie ce apara viata copiilor nenascuti sau in care numai casatoria dintre un barbat si o femeie este recunoscuta.

Rezolutia, initiata de comunistul italian Giusto Catania in ianuarie, cere tarilor membre UE sa garanteze accesul la “drepturile sexuale si de reproducere”, termeni universal acceptati ca incluzand avortul si sterilizarea, precum si recunoasterea casatoriilor de acelasi sex, homosexuale.

Rezolutia Catania reprezinta un pas in fata al activistilor homosexuali in procesul de a forta statele membre UE sa implementeze un program politic si o legislatie pro-homosexuala la nivelul intregii Uniunii Europene. In octombrie 2008, o declaratie a europarlamentarului englez Sharon Bowles instructa statele membre UE “cu legislatii care recunosc parteneriatele de acelasi sex sa recunoasca acordurile altor state membre care au de asemenea prevederi pentru parteneriatele de acelasi sex”. Declaratia lui Bowles cerea, de asemenea, ca toate tarile membre UE sa recunoasca casatoriile si parteneriatele civile homosexuale ale tuturor celorlalte tari membre ca parte a libertatii de miscare prevazute de UE. Aceasta declaratie a europarlamentarului Bowles este rezultatul actiunilor de lobby al Asociatiei Internationale a Gaylor si Lesbienelor (ILGA – Europe) care a cerut Parlamentului European sa recunoasca parteneriatele civile homosexuale ca un aspect al “libertatii de miscare si recunoastere mutuala al relataiilor familiale de tip LGBT (Lesby, Gay, Bisexual, Transexual – n.n.) in UE”. Bowles a admis intr-un interviu din luna august 2008 ca si-a redactat declaratia “cu participarea Asociatiei Internationale a Gaylor si Lesbienelor din Europa”.

Articolul 75 al Rezolutiei Catania, care isi bazeaza argumentele pe Carta Europeana a Drepturilor Omului, cheama statele membre UE care deja recunosc casatoriile sau uniunile homosexuale “sa propuna recomandari pentru recunoasterea mutuala a legislatiei existente intre Statele Membre pentru a garanta ca libertatea de miscare in interiorul Uniunii Europene pentru cuplurile homosexuale se aplica sub conditii egale cu cele aplicabile cuplurilor heterosexuale”. Cu alte cuvinte, Romania sau Polonia, care in momentul de fata nu recunosc casatoria homosexuala, vor trebui sa isi ajusteze legislatia interna pentru a recunoaste casatoria homosexuala, astfel incat homosexualii care s-au casatorit legal in Olanda sa poata calatori fara probleme in Romania si Polonia si sa se bucure de aceleasi drepturi in aceste tari la fel cum se bucura in Olanda. continuare….

Important de stiut:

Au votat pentru: PSD: Corina Creţu, Gabriela Creţu, Ioan Mircea Paşcu, Daciana Sârbu,  Adrian Severin, Adriana Ţicău, Victor Boştinaru,  UDMR: Csaba Sogor, Iuliu Winkler, PNL : Ramona Mănescu, Adina Vălean, Magor-Imre Csibi

 Au votat impotriva rezolutiei Catania: PDL: Călin Cătălin Chiriţă, Petru Daniel Funeriu, Marian Jean Marinescu, Nicolae Vlad Popa, Theodor Stolojan; Independent: Maria Petre

 S-a abtinutPSD: Cristian Buşoi ( initial declarase ca va vota impotriva .. apoi ..)

Asa cum subliniaza si Ortodocsi la vot referitor la rezolutia Catania, este interesant ca NU pare sa existe o pozitie oficiala a BOR. Hmm .. sa inteleg ca sunt de acord cu casatoria intre homosexuali, cu adoptiile copiilor de catre familii de homosexuali, cu posibilitatea ca un judecator sa schimbe religia unui copil desi era pe undeva pe lumea asta definita si libertatea credintei ( un copil nascut intr-o religie ar trebui sa ramana in religia in care s-a nascut, apoi la 18 ani sau mai devreme alege el singur; chiar este un tupeu formidabil sa bagi un judecator in relatia unei fiinte umane cu Dumnezeu!) ? 

– Apoi apare LEGEA, asa numita directiva, frumos imbracata. In cazul de fata  Parlamentul European a votat in favoarea noii directive anti discriminare 

EUobserver   relateaza ca Parlamentul European a dat unda verde unui proiect de lege ce interzice discriminarea ( in afara locului de munca – ptr acest caz exista deja reglementari) pe baza de varsta, dizabilitati, orientare sexuala, credinta sau religie, in domeniile educatiei, securitate sociala, sanatate, bunuri si servicii. Legea a fost votata pe 2 aprilie, cu 363 de voturi pentru si 226 impotriva, dupa ce parlamentarii de stanga si liberali au “solidarizat” pentru a trece legea. Multi parlamentari de centru dreapta au fost impotriva propunerii legislative. 

Se estimeaza ca legea va ajunge la parlamentele nationale in a doua jumatate a anului; Suedia va prelua presedintia UE si a reclarat ca planurile sale includ prioritizarea acestei chestiuni.  

Pentru a intra in vigoare, legea necesita aprobarea tuturor celor 27 de guverne.

Parlamentele / guvernele nationale vor adopta directiva pe tacute! Fara scandal si oricum, DUPA alegerile europarlamentare. Am subliniat cu rosu cuvantul „servicii”. Adoptia ESTE SI UN SERVICIU! Centrele pentru Servicii privind Adoptiile vor trebui sa se adapteze legislatiei; guvernul sa faca modificarile legislative de rigoare.  

Ok, va mai fi un pic de scandal pana se resemneaza oamenii si mai mult, pana cand apare acel grad de lehamite ce-i face sa-si bage picioarele in tot. Daca oamenii se unesc si actioneaza, brusc se va lasa tacere in mass media, pana apare ALTA forma de resemnare: am incercat si n-a mers, m-au invins!  Si gata .. trece legea ….  va fi „normala” adoptia copiilor de catre familiile de homosexuali. Si Romania nu are optiune de opt-out! Ca nu  s-a negociat la aderare. 

Ar trebui sa mai adaugam si faptul ca In mod straniu, in tratatul de la Lisabona nu exista nici un astfel de protocol referitor la pedofilie, ceea ce inseamna ca, de fapt, articolul 21 legalizeaza pedofilia ca o forma de “orientare sexuala”!  .

Directiva cu pricina va mai avea un efect interesant: imaginati-va comunitatile de diferite orientari ( nu numai religioase ) ca fiind culori, asa incat sa scapam de orice prejudecata. Sa spunem ca grupul VERDE are o gradinita aranjata conform conceptiilor grupului respectiv. Vine cineva din grupul ROSU si vrea la gradinita cu pricina ( e mai aproape etc etc). Vede decorul zice ca nu-l deranjeaza .. dar dupa 4 luni si reactii ale copilului ( incepe sa-i placa VERDE, acasa aude ROSU  .. incepe sa fie zapacit) reclama gradinita pentru discriminare! De ce? Pentru ca gradinita grupului VERDE are decorul pe care il are, mesajele pe care le are, deranjant pentru familia copilului din grupul ROSU. Asa ca merge in instanta si castiga. Gradinita comunitatii VERDE trebuie sa-si schimbe decorul si sa ajusteze mesajele / orele / povestile etc. 

Absolut aceeasi poveste se intampla si la o gradinita a comunitatii ROSU, dar acolo vine cineva din comunitatea ALBASTRU. Cei de la Albastru o patesc cu cineva de la grupul MARO etc etc etc 

Si tot asa ==>Ce obtii ? Distrugi nu numai familia (proces aproape incheiat) ci distrugi si comunitatile / grupurile bazate pe puncte de vedere comune, pe valori si principii comune. Ce ramane? Ceva ce seamana cu o casa goala, sau o casa mobilata minim, fara personalitate dar plina de frica si legi care vor reglementa si de cate ori ai voie sa respiri ( cele cu cati copii poti sa ai sunt deja pe drum). Relatia cu Dumnezeu / Universul, familia si grupul / comunitatea sunt sursele de putere, de coerenta ale fiintei umane. 

De atata legiferare a libertatilor ramanem fara libertatile fundamentale si puterea trece de la populatie la birocrati. Vorba lui Daniel Hannan:

The EU isn’t suffering from a crisis of human rights; but it is suffering from a crisis of democracy. Bills of this sort exacerbate that problem, shifting power further from the people (see here for a 60 second explanation of why).