Din pacate au inceput decesele si la baietii vaccinati cu Gardasil.  Primul raport: un baietel de 10 ani din New Jersey.

In fact, September saw the first male casualty to an HPV vaccine, a ten year old boy from New Jersey. This little boy died just eight days after being vaccinated with gardasil. The VAERS report says ” Mother called me on 9-17-10 afternoon that her son is sick and feeling very weak. I recommended the mother to take him to nearest ER as the patient was about 50 miles away and mother took him to ER where he was transferred to another hospital.” The boy was complaining of „asthenia and malaise”, which according to is severe fatigue and weakness, and a „general feeling” of unwell, which are a common complaint among those adversely affected by an HPV Vaccine, as well as,seizures, paralysis, blood clots, weakness, fatigue, temporary blindness, heart problems, fainting, numerous heart ailments, stomach issues and vomiting, etc. The injury reports now stand at 20443 [ raportul are ID-ul 403759 ] .If these numbers are not tragic enough, it is estimated that only 1 to 10% of all vaccine injuries and deaths ever get reported to VAERS. Imagine what these statistics would look like if everyone reported.

Locatia fisei VAERS:

Asteptam cu „nerabdare” primele generatii de oameni complet sterili.

Quantifying the possible cross-reactivity risk of an HPV16 vaccine.

BACKGROUND: The potential adverse events associated with vaccination for infectious diseases underscore the need for effective analysis and definition of possible vaccine side effects. Using the HPV16 proteome as a model, we quantified the actual and theoretical risks of anti-HPV16 vaccination, and defined the potential disease spectrum derived from concomitant cross-reactions with the human organism. METHODS: We searched the primary sequence of the HPV16 proteome for heptamer aminoacid sequences shared with human proteins using the Protein International Resource database. RESULTS: The human proteome contains 82 heptapeptides and two octapeptides found in HPV16. The viral matches are spread among proteins involved in fundamental processes, such as cell differentiation and growth and neurosensory regulation. The human proteins containing the HPV16-derived heptamers include cell-adhesion molecules, leukocyte differentiation antigens, enzymes, proteins associated with spermatogenesis, transcription factors, and neuronal antigens. The number of viral matches and their locations make the occurrence of side autoimmune cross-reactions in the human host following HPV16-based vaccination almost unavoidable. CONCLUSIONS: Any antigen-based vaccine needs to be carefully and thoroughly designed and critically screened for potential side effects by comparing sequence similarity at the molecular level.

In traducere libera, in studiu se „povesteste” despre suprapunerile intre proteinele prezente in virusul HPV 16 si cele prezente in proteomul uman. [Asa cum exista o harta a genelor, la fel exista o harta a proteinelor corpului uman. Nici una dintre ele nu-i completa! De fapt este atat de incompleta incat nu trece de 5% din ceea ce reprezinta ADN-ul uman. Si daca harta genomului nu acopera 5% din genomul uman ( restul de 95% fiind ceea ce stiinta a numit  „junk DNA” – un fel de ADN de gunoi, ca si cum natura produce gunoaie ) – cea a proteomului nu poate fi completa nici ea. ]

In studiul citat ( si nu numai, pentru curiosi exista si alte studii, de exemplu cel de aici )  se spune ca exista proteine ce sunt comune omului si virusurilor. Daca ajungi sa injectezi aceste proteine in cadrul unui vaccin, ceea ce vei obtine va fi o reactie de aparare a aorganismului fata de aceste proteine. Ulteior, organismul va constata ca mai „are pe undeva” astfel de proteine asa ca va incepe sa le atace si pe acestea. Cercetatoarea Kanduc mentioneaza ca suprapunerea apare in cazul unor proteine cu rol extrem de important in organism, de exemplu:

– la nivel de enzime,

– proteinele asociate cu spermatogeneza ( cam ce credeti ca se intampla atunci cand un barbat este ‘alergic” la proteinele care sprijina generarea spermatozoizilor?),

– factorii de transcriptie (de exemplu, astfel de proteine au un rol esential in dezvoltarea embrionara)

– antigenii neuronali ( Scleroza multipla va spune ceva?)

– moleculele de adeziune – fiind localizate  pe suprafata celulei, intervin in mod specific in legarea unor substante sau a mai multor molecule intre ele . Intervin in atat de multe procese, incat este greu de selectat.

Apoi textul studiului scrie „calm”:

Numarul de potriviri [intre proteinele virale si cele umane] precum si locatia lor face ca aparitia reactiilor de autoimunitate incrucisata [la om] dupa vaccinarea cu HPV16 sa fie aproape inevitabile.

Studiul mentionat pentru curiosi spune cam asa:

” Theoretically, the cross-reactivity potential in using viral antigens is equal to zero, by being 1 in 205 (that is, one out 3,200,000), the mathematical probability of 20 amino acids occurring in five identical residues betweentwo proteins. Likewise, the theoretical probability of 20 amino acids occurring in six identical residues betweentwo proteins is 1 in 206, that is equal to 1 out 64,000,000.

However, conflicting with theoretical data, the numbers reported in Table 1 show the highest probability of cross-reactions, given the highest number of perfect exact matches between the viral and human proteomes. This contrast between theoretical versus actual values in the number of peptide overlaps is a powerful warning incum-bent on the future of vaccine development and delivery.

Analysis of the quantitative results reported in Table 1 and the qualitative data exposed in Table 2 indicate that the logical consequence of cross-reactions following anti-HPV vaccine administration may be possibly represented by alterations in epithelial cell proliferation (Olsen et al., 1989), obesity and subnormal rate of growth (Goddard et al., 1995); Alzheimer´s disease (Rademakers et al., 2004); increased atherogenic potential (Dong et al., 2006); bone disorders; sensorineural deafness; ocular disorders including juvenile cataract, myopia, strabismus, retinal degeneration and detachment, and chronic uveitis (Annunen et al., 1999); alteration of differentiation, proliferation and apoptosis (Sugaya et al., 1997); alterations in myeloid cell nuclear differrentiation (Briggs et al., 1992); alteration in brain-specific regulation of cell proliferation (Xe et al., 1989), to cite only a few.

In conclusion, it seems that vaccine safety monitoring becomes more and more important with new vaccines, intensive vaccine recommendations, and new expanded immunization initiatives. In this scenario, the molecular antigen dissection described in the present paper may be the basic platform for avoiding possible cross-reactive hot spots and achieving high standards of safety (Kanduc, 2009).”

Adica tabelul 2 prezentat in studiu arata ca este logic sa existe consecinte dupa vaccinarea anti-HPV si aceste consecintelogice sunt:

– alterarea proliferarii celulelor epiteliale

– obezitate si rata de crestere sub normal

– boala Alzheimer

– potential aterogenic crescut ( adica mai tarziu ateroscleroza si boli cardio vasculare)

– boli ale oaselor

– probleme cu ochii, inclusiv cataracta juvenila, miopie, strabism, degenerarea retinei, uveita cronica

– alterari ale diferentierii, proliferarii si apoptozei celulare ( mai simplu ar fi cam asa – este afectat procesul de proliferare celulara, cel prin care celulele isi dobandesc functiile specifice dar si procesul de „moarte” celulara)

– alterarea procesului proliferarii celulelor desfasurat in mod specific la nivelul creierului.


Si daca cineva crede ca aceste efecte sunt generate doar de vaccinarea HPV, sa arunce un ochi in studiul numit Massive peptide sharing between viral and human proteomes. Sunt vreo 30 de virusi cu „probleme”, adica virusi ce au proteine muulte ce se suprapun proteomului uman. Nu lipsesc „responsabilii” cu pojarul, rubeola, varicela, hepatita B, virusul polio,  gripalul H5N1 ( doar pe asta l-au analizat atunci 🙂 ) si multe altele.

[..] we notice that the data shown here call into question the possibility of a direct causal association between virus–host sharing of amino acid motifs and incitement of autoimmune reactions [20]. Indeed, the molecular mimicry hypothesis suggests that, when bacterial/viral agents share epitopes with a host’s proteins, an immune response against the infectious agent may result in formation of crossreactingantibodies that bind the shared epitopes on the normal cell and result in the auto-destruction of the cell. In the present case, the molecular mimicry hypothesis implies that viral infections should be a practically infinite source of autoimmunity diseases since this study demonstrates that viral 5-mermatches are disseminated throughout practically all the human proteome and each viral match is repeated almost more than 10 times (seeTable 4). Consequently, autoimmune diseases should theoretically approach a 100% real incidence, since the 30 viruses we examined practically are more or less disseminated throughout the entire human species.


Programul naţional de vaccinare – abuzuri şi manipulare

SURSA: Bucovina Profunda

Programul naţional de vaccinare – abuzuri şi manipulare

Nu trebuie sa fii specialist ca sa intelegi despre vaccinuri ca sunt extrem de periculoase si ca sunt ineficiente. Sunt deasemenea integrate in programul mondial de reducere a populatiei, atat ca numar cat  si calitate. De cand am aflat toate astea din surse si argumente credibile, am refuzat orice vaccin pentru mine, copiii mei si familia mea. Am semnat ca refuz pe proprie raspundere, fara sa clipesc.
In Romania vaccinurile NU SUNT OBLIGATORII. Ei le numesc asa abuziv, pe cele din programul national de vaccinare. (Corect ar fi sa le numeasca vaccinuri  recomandate sau gratuite. Desi nu sunt nici recomandabile, nici gratuite, caci toti platim la  CAS.)
Ei nu te pot vaccina pe tine sau pe copiii tai decat cerandu-ti acordul. Tu poti sa le specifici ca optiunea ta informata este sa  nu accepti vaccinurile. Tu esti stapan pe tine si pe trupul copiilor tai si raspunzator pentru asta in fata lui Dumnezeu, iar daca noi nu vrem sa-i vaccinam nu pot face nimic legal impotriva acestei decizii. Sanatatea este o stare de echilibru si nu vine din flacoane si fiole. Vaccinul produce un dezechilibru temporar cu repercursiuni teribile pe termen lung.
Stiu multe familii care au luat aceasta decizie si o respecta cu mult curaj. Probleme au intampinat la inscrierea in gradinite sau scoli, dar le-au depasit in final.
Exista si un vaccin ce -l recomanda gravidelor, un antitetanos, care NU e necesar, in plus vaccinarile la gravide pot duce la diverse boli la copiii lor nenascuti (boli autoimune, psihice, neurologice etc.)

Schema programului national de vaccinari se aplica fara informarea parintilor privind riscurile si beneficiile, de multe ori cu presiuni din partea medicilor, fara sa fie informati ca ei, parintii, sunt factorul de decizie, fara a urmari reactiile adverse sau a le despagubi.

Schema este asa:
Primele 24 de ore            1 vaccin   (Hep B)
4-7 zile                           1 vaccin   (BCG )
2 luni                              5  vaccinuri    ( D,T,P, Hep B, VPO)
4 luni                              4 vaccinuri   (D,T,P, VPO )
6 luni                              5 vaccinuri  (D,T,P, Hep B, VPO )
12 luni                            4 vaccinuri  ( D,T,P, VPO )
12-15 luni                       3 vaccinuri  ( R,R,O )
30-35 luni                       3 vaccinuri  (D,T,P )
7 ani (in cls. I)                5 vaccinuri   (D,T, R,R,O )
9 ani (in cls. III-a)            1 vaccin    ( VPO )
14 ani (in cls VII-a)          3 vaccinuri  ( D,T, Rub)
18 ani (in cls XII-a)           1 vaccin  ( Hep B )

Mi se pare monstruos ca unui copilas de la nastere pana la 3 ani, sa-i fie facute 26 de vaccinuri, pana in clasa a II-a 31 de vaccinuri, iar pana la clasa a XII-a , in total 36 de vaccinuri. Cel mai monstruos mi se pare numarul de 5 vaccinuri facute tuturor copiilor de doar DOUA LUNI, lucru care il obliga pe bietul copilas sa-si stoarca sistemul imunitar de resurse ca si atunci cand ar avea cele 5 boli odata. Si numarul de 26 de vaccinuri facute pana la varsta de 3 ani mi se pare la fel de ingrozitor, cu atat mai mult cu cat exista voci avizate in lumea medicala care nu recomanda (ba chiar INTERZIC) utilizarea vaccinurilor inainte de varsta de 2 ani , inainte de care se sistemul imunitar nu este maturizat si deci nu este recomandabil sa-l expui la aceste furtuni imunitare numite vaccinare in masa, care de-a lungul timpului si-au aratat atat ineficienta, cat si nocivitatea.

dr. Mircea Puşcaşu

de citit si : Câteva probleme punctuale ale vaccinărilor “obişnuite”

Despre  efectele vaccinarii gravidelor info si aici:

Fertilitatea – No comment!

No comment!

partea a 2-a

continuarea pe youtube.

UE si pedeapsa cu moartea in caz de revolta a populatiei

A incercat un cercetator francez sa ne convinga cat de democratica este UE ca institutie. Il ascultam si ma gandeam cat de orb e; dupa 30 de minute m-am plictisit . Am realizat ca el este si platit pentru ceea ce spune, dar eu ca sa stau sa-l si ascult o fac pe banii si timpul meu. Asa ca l-am intrebat care este argumentul in baza caruia UE considera pedeapsa cu moartea ca un exercitiu democratic  in cazul unei revolte a populatiei nemultumite de guvernanti ? Si francezul a dat din colt in colt, apoi a inceput sa spuna ca nu exista asa ceva. I-am citit ce spun altii despre asta, i-am pus hartiile in fata si m-am carat. Si  nu singur 🙂 , au plecat majoritatea din sala.

Interesant de citit; dupa 15 iunie cand revin o sa-l si traduc.

Sursa: Current Concerns

Reintroduction of Death Penalty Possible Due to Lisbon Treaty

by Dr Titine Kriesi, Switzerland

Following a ruling of the Federal Constitution Court of Karlsruhe, democracy in general, states under the rule of law and welfare states remain at the mercy of the Brussels dictate. The supranationality of the EU is hardly debilitated. Not much change can be expected in terms of depriving national states of their power and nations of their rights. Yet only nations have the legitimate right to exercise legal power. Large or small scale politics requires a plebiscite free from manipulation. The Lisbon Treaty is a decision from the “top”, and not based on the knowledge of free people of their rights. So called “guarantees” and “side laws” do not help get over this fact. Similarly, the possibility of reintroducing death penalty on the basis of the Lisbon Treaty requires objective discussion and a plebiscite.  Whoever wants to build a European Europe can still leave the Union (Art. a (50) EUC in order to force a treaty that is in the interest of nations and citizens and that takes the freedom of citizens and peoples into serious consideration.

Ireland is the only one out of 27 EU states that allows its citizens to vote on constitutional issues. On 2nd October the Irish people will be asked a second time to go to the polls for that same treaty, because those in power in the EU did not like the ‘No’ with which the treaty was rejected in a clear and well-founded fashion back in 2008. The remaining almost 500 million EU citizens will not even be asked! This starkly contradicts the ideal of democracy where, as the Greek suggests, it is the people that hold sway over the land, and not the governments.

Citizens not treated as citizens, but as immature beings

Which government has honestly informed its people of the contents of this treaty so that each citizen can form his or her own opionion? If anyone today does not know which fatal consequences, including long-term restrictions of citizen rights, the treaty entails, it is not because he or she does not understand it. The reason is rather that party deputies just follow their party heads without having read the treaty for themselves. Ireland’s Prime Minister, Brian Cowen, is said to have bragged on television about not having read the treaty.1 Is the treaty hushed up because they know exactly that the nations would reject it if they knew how many citizen rights it deprives them of?

No law of citizen rights and freedom

Nicolas Sarkozy seems to be aware of this in saying that if there were a referendum on the Lisbon Treaty, in every country where such a referendum would take place, it would be lost. Sarkozy added: “There is a cleavage between people and governments. A referendum now would bring [our] Europe into danger.”2 Similarly the conservative British Shadow Foreign Secretary, William Hague: “Opinion polls carried out in 16 EU member states show that almost all persons entitled to vote would have rejected the Lisbon Treaty, had they had a chance to go to the polls.”3 The Irish EU commissioner for the home market, Charley McCreevy even thinks all political leaders are aware of the fact “that in case of a referendum 95% of the population of their respective countries would probably have said no as well.”4 “We [in Ireland] do it by referendum. That’s democracy.”5 However referendums do not take place in 26 EU states, including the UK, where “in breach of an election manifesto promise, the Labour government has denied British voters any say on the Lisbon Treaty at all, either in a referendum or at a general election.”6 In fact, no discussion whatsoever, or at least no honest discussion is taking place on part of the government in any of the 27 EU member states. How sheep-like are millions of people considered by them? In the case of treaties of such far-reaching consequences as the one in question, citizens surely expect politicians to enter into honest dialogue. Since this is not happening, everybody is asking rightfully: “How good can a treaty be if, after months of national debate, its merits cannot be comprehensibly explained?”7

Duty to arm and fight terrorism

The Irish government has expressed doubts about the Lisbon Treaty concerning, among other things, its neutrality. In response to the Irish misgivings, Brussels answered in sheer contradiction of the truth that the treaty had never foreseen any restriction on neutrality.8
Any doubts were said to have been “abated once and for all”9 thanks to the “warranties” granted by the EU especially for Ireland. “The Lisbon treaty does not affect in any way Ireland’s traditional politics of military neutrality. [Neither is the Treaty said to pose any basis] for creating European armed forces or compulsory military service for any military formation.”10
Yet in the Lisbon Treaty it says that the member states of the Union (Par. 42, subpar. 3 2 TEU) not only commit themselves to “improve step by step their military abilities”, i.e. to arm, but the treaty assumes in Art. 43 Par. l TEU a right to wage war (ius ad bellum). And particularly so with the end of fighting global terrorism, including in one’s own country. Thus the explicit ban on wars of aggression is played down (art. 26 par. l GG), i.e. wars of aggression are tolerated even though they contravene the German Constitution (commitment to peace). Are we in for more wars because of the Lisbon treaty? The nations do not want that.

Evidence of EU collusion and confusion tactic

True, in the Treaty on the EU it says: “No person shall be sentenced to death, nobody should be executed.” (Art. 11-62 VV) But this is not the whole truth. For the Lisbon treaty also states that any explanations on the Charter of Fundamental Rights (ECHR) of the European Union which have been adopted from the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms “have the same liability as the basic text itself”11 (ECHR). What does this mean?
Evidently the plain truth is only seen in the explanations given on the Charter of Fundamental Rights, and not in the Charter itself, claims Professor of law K. A. Schachtschneider: “The Charter of Fundamental Rights is based, at least as far as classical fundamental rights are concerned, on the ECHR of 1950. At that time it seemed inevitable to leave the numerous member states of the European Council the possibility of the death penalty. Germany had only just abolished the death penalty in 1949, but France, Great Britain and many other states still had it. And a declaration of human rights would never have been reached had there been a general demand to abolish the death penalty.”12
This explanation dating back to 1950 was reintroduced deliberately in December 2007 as a binding explanation to the Charter of Fundamental Rights. It was not an accident. We should be able to read and understand this explanation, says Schachtschneider.13

Death penalty in times of war and perils of war and …

The fact that, besides the duty of the member states to arm, it says in a comment on a footnote that the death penalty will be feasible again – and not just in times of war and perils of war (Germany and Austria are at war), but also in times of insurrection and upheaval, is a blatant scandal.
Brussels says: „Nothing in the EU Treaty of Lisbon (…) affects in any way the need for protecting the right to live (…) as foreseen in the Irish Constitution.”14
Yet in the Lisbon Treaty it says: Contrary to the right to live (Art. II-62 VV) the death penalty, killing and execution in the event of war or imminent threat of war in accordance with the detailed provisions of the EU Charter of Fundamental Rights is to be introduced by Council decisions on the general rules of missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU. 43 Abs. 2  S. l EUV).15 In the explanation on Fundamental Rights it says: “A state may forsee the death penalty in its rule of law for deeds that are committed in times of war or imminent threat of war. This penalty may only be applied in those cases which are foreseen in the rule of law and are in accordance with its regulations.”16 In other words, the death penalty is possible in times of war or imminent threat of war, without there remaining any protection by Fundamental Rights. It is true that the death penalty is not listed in any law as yet, at least in Germany. But if the EU issues detailed rules for missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU) i.e. if it takes military action (war) as a reaction to some crisis and issues legal regulations for such an event of war which facilitate the death penalty, then any contradicting fundamental right in the EU Constitution or any national set of fundamental rights will be to no avail. But, as stated before, the actual explanation on the Fundamental Rights would apply, and not the Right itself!17

… Death penalty in times of riot and insurrection

In the notes on explanations it states: “3. a) Art. 2 para 2 of the ECHR: A killing is not considered a violation of this article when it results from the use of force which has been absolutely necessary to a) protect any person from unlawful violence; b) lawfully arrest or prevent the escape of someone who is lawfully deprived of liberty, or c) to lawfully fight a riot or insurrection.”18 So even in case of revolt or rebellion the death penalty would be possible if it accurately reflects the explanation. And because it is a European act of law it cannot be measured against either the Irish, German or any other national constitution, even if it states that the death penalty has been abolished. Since European law overrules national law, the death penatly would be possible.19 Well, somebody will ask: Who defines what is an insurrection or a riot? The EU is entitled to interpret ad libitum what and how it deems. Could this apply to situations as we used to have in Leipzig (the Monday demonstrations) or riots like we had recently in Latvia etc.? I.e. demonstrations accompanied by violence which could be interpreted as insurrection? Or when people gather because they do not agree with something and then some “black bloc” is smuggled in from somewhere? Will Brussels interpret the social disturbances expected even by Germany on the grounds of the economic crisis as upheavels or riots? And who, in that event, will be responsible for measuring the extent of violence?

Citizen right to live not secured

Since in the Lisbon Treaty the death penalty is again permitted under certain circumstances, the right to live is not secured. This is a crime, all the more so because this is just mentioned in the footnote of a footnote and can thus be reintroduced through the backdoor. Which politician has explained this clearly to his or her voters?
The Irish Senior Lecturer Emeritus in Social Policy, Anthony Coughlan expresses his outrage at the reintroduction of the death penalty in the the Lisbon Treaty, too, saying that “most people in Ireland and Britain have never heard of it.” 20 (!)
Both the German Constitution (Art. 102 GG) and the principle of human dignity of the UN Human Rights Charter command the abolition of the death penalty. The peoples of Europe have fought hard for this principle after the two horrible world wars in which 55 million people were slaughtered and which paralized the countries involved for decades. Reintroducing the death penalty would mean a step backward, falling behind the Enlightenment principle of “freedom, equality and fraternity”, the Human Rights Declaration of 1948, any right to justice and the hard-fought-for freedom of our nations.
The EU would do well to cooperate with its citizens in a mutual effort to fashion our society reasonably and to aim at living and working together in dignity and equality based on human standards. Anything else is mere striving for power which the peoples of Europe do not want.

1     Cf. Eberhard Bort, Mit ihrem Nein stürzen die Iren die EU in eine tiefe Krise. In: News aus Irland. Deutsch-Irischer Freundeskreis, 14.6.2008; Premier Brian Cowen, Spiegel online, 19.6.2009, p. l.
2     Nicolas Sarkozy, November 2007. In: Euro-med, March 7, 2008.
3    William Hague, Irish Times, July 26, 2008.
4    Propagandaschock, Nein zur EU-Diktatur, 2.7.2009.
5    Charly McCtreevy, Irish Independent, 29 June 2009.
6    William Hague, Irish Times, 26 July 2008.
7    Irish Times, 26 July 2008.
8    Focus Online, 16.6.09, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
9    Ibid.
10    Ibid.
11    Ibid.
12    Ibid.
13    Cf. Ibid.
14    Focus Online, 16.6.2009, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
15    Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider: Der Vertrag  von Lissabon ist ein Grundgesetz des ungebremsten Kapitalismus. Zeit-Fragen Nr. 14/15 vom 6.4.2009.
16    Karl Albrecht Schachtschneider: Europa nicht als Grossstaat, sondern als “Republik der Republiken” organisieren. BüSo, Juni 2005,  S. 5.
17    Cf. ibid.
18    K. A. Schachtschneider: Argumente gegen die Zustimmung zum  Vertrag über eine Verfassung für Europa, Kurzfassung, S. 3 f.
19    Cf. ibid.
20    What Irish Taoiseach Brian Cowen should now do on Lisbon. In:  Point 12, p. 4/PANA Peace and Neutrality Alliance by Anthony Coughlan, 25 September 2008.

Dileme si Trileme: Cat de mare este minciuna si falsul in Romania?

SURSA: Semper Fidelis

Procedura legitima si constitutionala de revizuire a Constitutiei Romaniei este urmatoarea:

1.Un partid politic – sau o coalitie de partide politice – organizeaza initiativa de revizuire a Constitutiei elaborind o propunere sau un proiect de revizuire, la propunerea unuia sau a mai multor membri ai sai ori a unuia sau mai multi cetateani cu drept de vot. Revizuirea poate fi initiata chiar de catre un cetatean sau un grup de cetateni.

2.Partidul politic – sau coalitia de partide politice – ori cetateanul/cetatenii care initiaza revizuirea aduna 500.000 de sustinatori ai initiativei de revizuire. Cetatenii sustinatori urmeaza sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete, sau municipiul Bucuresti, trebuie sa fie inregistrate cel putin 20.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.

3.Initiativa se depune la Curtea Constitutionala, chemata sa verifice indeplinirea conditiilor pentru exercitarea initiativei de revizuire de catre cetateni.

4.Initiativa este depusa la Guvern.

5.Guvernul, sustinind initiativa, o inainteaza Presedintelui Romaniei.

6.Presedintele Romaniei, sustinind initiativa, o inainteaza la Parlament impreuna cu un mesaj.

7.Birourile permanente reunite ale celor doua Camere, primind initiativa, o distribuie deputatilor si senatorilor.

8.Cel putin un sfert din numarul deputatilor sau senatorilor inainteaza o motiune de sustinere a initiativei.

9.Una din Camere, adoptind motiunea, sesizeaza Parlamentul/Camerele reunite cu un proiect de hotarire privind constituirea comisiei comune de revizuire, respectiv cu proiectul sau propunerea de revizuire.

10.Comisia de revizuire primeste amendamentele din partea deputatilor si senatorilor la propunerea sau proiectul de revizuire.

11.Propunerea sau proiectul de revizuire si amendamentele se inainteaza Consiliului Legislativ.

12.Propunerea sau proiectul de revizuire, amendamentele, avizul Consiliului Legislativ si raportul comisiei de revizuire se distribuie deputatilor se senatorilor.

13.Fiecare Camera adopta propunerea, sau proiectul de revizuire, cu votul a cel putin 2/3 din numarul parlamentarilor.

14.Are loc medierea.

15.Fiecare Camera adopta raportul de mediere cu votul a cel putin 2/3 din numarul parlamentarilor.

16.Daca prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord cele doua Camere, in sedinta comuna, decid prin votul a cel putin 3/4 din numarul parlamentarilor.

17.Hotarirea/hotaririle Parlamentului/a celor doua Camere privind adoptarea proprunerii, sau proiectului, de revizuire se inainteaza Presedintelui Romaniei.

18.Presedintele Romaniei cere avizul consultativ al Curtii Constitutionale privind constitutionalitatea hotaririi/hotaririlor Palamentului/celor doua Camere de revizuire.

19.Presedintele Romaniei convoaca referendumul in vederea adoptarii revizuirii, in termen de 30 de zile de la adoptarea hotaririi de revizuire si dispune publicarea hotaririi/hotaririlor de revizuire in Monitorul Oficial.

20.Revizuirea este aprobata prin referendum.

21.Curtea Constitutionala confirma rezultatele referendumului.

22.Guvernul inainteaza Parlamentului legea constitutionala de punere in aplicare/executare a revizuirii.

23.Parlamentul adopta legea constitutionala de punere in aplicare/executare a revizuirii, cu majoritatea absoluta a votului membrilor fiecarei Camere.

24.Presedintele Romaniei promulga legea constitutionala de punere in aplicare/executare a revizuirii.

25.Legea constitutionala de punere in executare a revizuirii se publica in Monitorul Oficial, impreuna cu textul revizuirii.


1.Revizuirea Constitutiei din anul 2003 a debutat printr-un proiect de lege de revizuire inaintat Palamentului de un numar de deputati si senatori. Dupa adoptare, in data de 18.09.2003, de catre cele doua Camere, legea a fost publicata in M.O. al Romaniei nr.669/22.09.2003, cu doua articole – I si II – fara numar de lege, sub semnatura presedintilor celor doua Camere. Legea nu a fost insotita de decretul de promulgare.Aceasta lege a fost supusa atentiei corpului electoral in zilele de 18 si 19.10.2003, pentru a-si exprima ACORDUL cu ea (vezi Legea nr.3/2000).

La 29.10.2003, dupa referendum, Romaniei nr 758, a fost publicat un text intitulat „lege de revizuire a Constitutiei Romaniei”, cu un singur articol, denumit „articol unic”. Fata de textul publicat in 22.09.2003 art.II a disparut !

Textul nou avea numar de lege (nr.429) si era datat (23 octombrie 2003). Lipsesc semnaturile presedintilor celor doua Camere. Textul nou nu era insotit de decretul de promulgare. Potrivit acestui text nou, legea a fost adoptata de cele doua Camere tot in data de 18.09.2003, dar acestea nu au discutat in data respectiva, asa cum rezulta din stenogramele publicate in M.O., eliminarea art.II. Acest lucru nu a avut loc nici la o data ulterioara. Intre cele doua texte exista o evidenta nepotrivire, al doilea text fiind, de fapt, un FALS !

„Legea de revizuire”, in forma in care a fost publicata a doua oara, a intrat in vigoare, evident ILEGAL , NELEGITIM si NECONSTITUTIONAL, de catre Curtea Costitutionala prin hotarirea nr.3/22.10.2003. Potrivit dispozitiilor art.II al legii ORIGINALE, revizuirea ar fi trebuit sa fie supusa referendumului la o data ulterioara zilei de 29.10.2003, ceea ce nu s-a intimplat. Tocmai o astfel de dispozitie , anume de repetare a referendumului, a condus la falsificarea „legii de revizuire” cu prilejul republicarii.

2.”Revizuirea” din anul 2003 nu a fost aprobata NICIODATA prin referendum, asa cum dispune in mod expres art.147 alin(3) al Constitutiei revizuite intrucit, cu ocazia referendumului din 18-19.10.2003, corpul electoral a fost chemat doar sa-si exprime ACORDUL cu legea de revizuire (vezi Legea nr.3/2000), si nu sa APROBE revizuirea.

3.Dat fiind faptul ca referendumul privind „legea de revizuire” s-a tinut in a 31-a zi de la adoptare rezulatele acestuia sint lovite de NULITATE.

4.Revizuirea initiata in anul 2010 a debutat neconstitutional si nelegitim.

5.Pasii prezentati in prima parte (de la 1-25) nu sint prevazuti , in totalitate, explicit si expres in cuprinsul capitolului din Constitutie dedicat revizuirii. Unii dintre acestia trebuie dedusi pe cale logica urmind a fi consacrati prin lege si regulamentele celor doua Camere. Acestora trebuie sa li adauge procedura de derulare a referendumului, activitatea din comisia speciala comuna de revizuire, activitatea celor doua Camere etc.

Prof.Mangu Valeriu

Cum se rezolva problema contaminarii vaccinurilor – simplu, schimbi regulile jocului

Spuneam aici despre faptul ca echipa de cercetatori americani a gasit probleme NU numai in cazul Rotarix si mai spuneam ca nu este foarte clar ce altceva au mai gasit in vaccinuri.

Este foarte interesant faptul ca echipa de cercetatori, in loc sa anunte intai FDA-ul, au notificat intai GSK-ul. Deci in data de 9 Februarie 2010 echipa de cercetatori notifica GSK referitor la rezultatele analizelor facute asupra vaccinului Rotarix. Abia pe 15 martie 2010, GSK anunta FDA despre problema.

Surpriza vine pe 30 martie, cand apare o propunere parca venita de pe malurile Dambovitei:


Food and Drug Administration

DOCUMENT ACTION: Proposed rule.


The Food and Drug Administration (FDA) is proposing to amend the biologics regulations to permit the Director of the Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) or the Director of the Center for Drug Evaluation and Research (CDER), as appropriate, to approve exceptions or alternatives to the regulation for constituent materials. FDA is taking this action due to advances in developing and manufacturing safe, pure, and potent biological products licensed under a section of the Public Health Service Act (the PHS Act) that, in some instances, render the existing constituent materials regulation too prescriptive and unnecessarily restrictive. This rule provides manufacturers of licensed biological products with flexibility, as appropriate, to employ advances in science and technology as they become available, without diminishing public health protections.

In traducere libera, se propune ca unul dintre cei doi directori ce au legatura cu evaluarea respectarii standardelor pentru produse biologice sa aiba libertatea de a aproba exceptii si alternative la lege. Plangerea este ca in unele situatii, regulamentele legate de materialele ce intra in componenta produselor biologice licentiate sunt prea … restrictive! Si o astfel de „relaxare” legala le-ar da producatorilor flexibilitate … etc etc.

Asta va insemna mai mult aluminiu sau alti adjuvanti, mai multe substante prezervative si cine stie cate altele. Evident, nu se sopteste o vorbulita despre faptul ca respectivele limite au fost obtinute cu greu, desi dovezile stiintifice legate de efectele adverse ale acestor substante nu lipsesc. Dimpotriva .. exista extrem de multe.

Pacat ca nu s-a inventat vaccinul anti-lobby si vaccinul anti-coruptie.

Vaccinurile si contaminarea – nu numai Rotarix

S-a scris mai mult sau mai putin pe larg despre contaminarea vaccinului Rotarix cu PCV1 (circovirus porcin de tip 1) dar nu am vazut ca mass media din Romania sa fi prezentat informatii complete.

Sa pornim de la inceput: FDA a informat despre contaminarea Rotarix cu PCV1 , o echipa independenta de cercetatori din SUA a aplicat o noua tehnologie pentru detectarea materialului genetic viral. Cercetatorii au detectat fragmente de ADN provenite de la PCV1 in doua loturi de vaccin Rotarix. S a recomandat suspendarea vaccinarilor pana cand „agentia afla mai multe despre aceasta situatie”. EMEA declara (Dumnezeu stie pe ce baza!) ca nu-i nici o problema si ca vor mai vedea ce si cum prin aprilie – mai 2010, desi recunosc ca respectivul virus nu are ce cauta in vaccin.

De la FDA aflam ceva mai multe si anume  – contaminarea este vecheeee:

GlaxoSmithKline a detectat prezenta ADN-ului provenind de la PCV1 in banca de celule si in culturile virale folosite pentru producerea Rotarix, confirmand ca [virusul PCV1] a fost prezent inca de la inceputul productiei vaccinului, inclusiv la vaccinurile folosite in perioada studiilor clinice.

Faptul ca vaccinurile si liniile celulare sunt contaminate cu tot felul alti virusi  (si nu numai) precum si faptul ca multe lucrari de cercetare sunt nule pentru ca s-a folosit material biologic contaminat sunt aspecte cunoscute si admise in lumea stiintifica dar nu de catre producatori sau de catre vitezele si „incoruptibilele” agentii, ministere sau oficialii ce recomanda vaccinarea. Aceste contaminari nu sunt detectate datorita, in mare parte, procedurilor; nu se cer analize decat pentru anumiti contaminanti, dupa cum bine spune chiar FDA-ul:

FDA nu cere testarea de rutina pentru acesti virusi (PCV1)”

In cazul PCV1  se porneste de la premisa ca  nu este infectios pentru oameni. Realitatea este ca nu prea se stie ce si cum. Dr. Eric Delwart, conducatorul echipei care a facut „minunata” descoperire declara:

Cred ca GSK si FDA testeaza acum daca virusul PCV1 din Rotarix se poate replica in celulele umane si / sau determina daca sunt seropozitivi la PCV1 copii care au fost deja vaccinati cu Rotarix. Rezultatul negativ la teste ar putea indica faptul ca este probabil ca virusul sa nu fie infectios pentru oameni si astfel, vaccinul Rotarix  sa nu ridice probleme de sanatate pentru copii.

Sa recapitulam ce avem pana aici:

1. EMEA si FDA considera ca nu exista motive de ingrijorare, realitatea fiind ca ei nu stiu nici macar daca virusul se poate replica in organismul uman.

2. Ceea ce se afirma despre PCV1 in corpul uman nu se bazeaza pe dovezi stiintifice certe ci pe presupuneri.

3. Toti copiii vaccinati cu Rotarix, de la crearea vaccinului si pana acum, au fost injectati SI cu PCV1.

Tot de pe blogul profesorului Vincent Racaniello aflam chestii interesante – Delwart si echipa au ales sa cerceteze vaccinurile umane desi nu aveau nici o indicatie ca ar fi nesigure. Hmmm …. DACA ar fi fost siguri ca nu e nimic acolo, nu ar fi luat la cercetat atatea vaccinuri.

O mica perspectiva despre motivul pentru care ne-am apucat sa analizam aceste vaccinuri desi nu exista absolut nici o indicatie ca ar fi nesigure. Intentia noastra a fost sa folosim tehnologie de ultima ora pentru a arata ca vaccinurile atenuate contin genomurile virale asteptate si nimic altceva.

Laboratorul condus de Delwart a obtinut de la producatori mostre de la 8 vaccinuri cu virusi atenuati: vaccinul oral anti-polio (OPV, Bharat Biotech), anti-rubeola (Meruvax-II, Merck), vaccinul pentru pojar (Attenuvax, Merck), febra galbena  (YF-Vax, Sanofi Pasteur), herpes uman 3 (Varivax, Merck), rotavirus (Rotarix, GlaxoSmithKline; si Rotateq, Merck) si vaccinul multivalent pojar – oreion – rubeola  (MMR-II, Merck). Vaccinurile au fost tratate cu DNAse si RNAse pentru a elimina acizii nucleici care nu erau protejati de capidele virale. Acidul nucleic a fost extras din vaccin, amplificat prin PCR (polymerase chain reaction) si s-a procedat la identificarea secventelor de ADN. S-au realizat 501,753 de citiri de secvente.

Analiza a relevat tulpinile asteptate in fiecare dintre vaccinuri si, in 3 dintre cazuri, a relevat alte 3 secvente virale neasteptate.

Da, au fost 3 vaccinuri ce au dat nashpa la analize! Dar sa vedem ce au gasit:

In vaccinul anti pojar (Attenuvax, Merck) au gasit un VLA, adica un virus leucozic aviar ,  la o concentratie de 700 de nucleotide din 4 secvente citite. Secventele de virus leucozic aviar gasite in vaccinul pentru pojar sunt in virioni intacti.

In Rotateq au gasit un virus similar retrovirusurilor simiene (276 nucleotide la 1 citire). Nu se spune CE FEL de virus, dar prezenta unui retrovirus simian (provenit de la maimuta) in vaccinul preparat folosind celule Vero este cel putin interesanta. Cu atat mai mult cu cat infectarea oamenilor cu retrovirusi simieni este mai frecventa decat s-a crezut pana acum.

” ADN-ul viral [virus similar retrovirusurilor simiene ] detectat in Rotateq provine, cel mai probabil, din ADN-ul gazda prezent la prepararea vaccinului. Celulele folosite pentru a produce Rotateq sunt celule Vero [linie continuă de celule de origine mamiferă, obtinuta din culturi celulare provenite din ţesuturi normale care au suferit transformare malignă spontană ] – provenite din rinichii maimutelor verzi africane. O forma defectiva a ADN-ului retrovirusului simian, numit ADN proviral, este integrata in AND-ul celulelor Vero.

Deci linia de celule folosita este contaminata cu un retrovirus.  Ce stie sa faca un retrovirus? Multe. Un aspect interesant la ele este faptul ca induc boli prin mecanisme aditionale, de exemplu transforma malign o celula infectata sau provoaca imunodeficienta ceea ce faciliteaza aparitia altor boli.

Legat de nivelul acceptat de contaminare, FDA are o intreaga lista de recomandari ce sunt doar recomandari, nu sunt obligatorii pentru producatorii de vaccinuri. Dupa ce citesti ce se recomanda dar NU este obligatoriu, nici macar nu cred ca s-ar mai gasi cineva cu atat de mult curaj incat sa-si faca un singur vaccin. Merita citite toate cele 50 de pagini. Referitor la limitele ADN-ului rezidual pentru linii ce celule asa cum este Vero, iata ce se recomanda:

You should limit residual DNA for continuous non-tumorigenic cells, such as low-passage Vero cells, to less than 10 ng/dose for parenteral inoculation as recommended by WHO (Ref. 31). Because orally administered DNA is taken up approximately 10,000-fold less efficiently than parenterally administered DNA, we recommend limiting DNA to less than 100 μg/dose for oral vaccines (Ref. 32).

Conform calculelor facute chiar de cercetatori de la Merck, la 100 μg de ADN heterolog per doza avem 100.000.000 de secvente functionale. In 10 ng ???? Si tot ei spun ca o singura unitate functionala din ADN-ul rezidual integrata in organismul gazda este suficienta pentru a induce transformarea celulara [maligna].  Deci fiecare vaccin aduce 100.000.000 de sanse de a „integra” o secventa functionala de ADN heterolog si tot atatea sanse de a induce un cancer?

The principal concern for safety lies with retention of residual DNA in the vaccine, especially since induction of cancer is a single-cell phenomenon, and a single functional unit of foreign DNA integrated into the host cell genome might serve to induce cell transformation as a single event or part of a series of multifactorial events.

In vaccinul Rotarix au gasit PCV1, adica un virus porcin. Dar Rotarix-ul se produce tot pe Vero cell.  Ce cantitate de virus contaminant este in vaccinul Rotarix? Pai sa ne uitam din nou la declaratiile doctorului Delwart, conform blog-ului profesorului Vincent Racaniello (profesor de microbiologie la Columbia University Medical Center )

„Niveluri semnificative de PCV1 au fost gasite in Rotarix. Intregul genom viral a fost dedus din citirile a 6344 de secvente, ceea ce inseamna peste 40% din citirile facute pentru acest vaccin.

Mai mult de 100.000 de molecule de ADN al circovirusului porcin tip 1 au fost detectate in fiecare doza de vaccin. Adica de 10 ori mai mult decat cantitatea de rotavirus prezent. Oricum, nu se stie daca virusul porcin prezent este infectios [pentru oameni]. Nu se stie daca circovirusul porcin prezent [in vaccin] este infectios [pentru oameni]. Exista putine dovezi ca prezenta ADN-ului de circovirusul porcin de tip 1 in Rotarix constituie un pericol. Avand in vedere ca atat PCV tip 1 cat si tip 2 sunt prezente la porcii sanatosi, este de asteptat ca oamenii sa fie expusi frecvent la acesti virusi atunci cand consuma carne de porc sau muncitorii din fermele de porci inhaleazamici fragmente din fecalele porcilor. Ambii virusi sunt gasiti in mod frecvent in fecalele umane. In prezent, inca se dezbate problema replicarii acestor virusi in organismul uman.

Intrebarea este cum de a ajuns virusul porcin in vaccin. Raspunsul nu se cunoaste, dar dr. Delwart speculeaza ca tripsina porcina folosita pentru propagarea celulelor Vero sa fie principala vinovata de contaminare. Este foarte adevarat ca lista de recomandari de la FDA pomenita mai sus mentiona si acest gen de testare dar .. nu este obligatoriu. Asa ca a fost necesar ca milioane de copii sa fie intai injectati cu Rotarix + PCV1 ca producatorul GSK sa se uite prin propria curte.

Inca ceva, una este sa „mananci un virus” si cu totul altceva este sa ti-l introduca cineva in sange direct cand esti un bebelus deja zapacit de N alte vaccinuri. Dar despre asta nu se sufla nici o vorbulita.

Asa cum comenta deja cineva pe blogul profesorului Racaniello , declaratiile dr. Delwart sunt extrem de interesante. Mai ales textul din pagina lui de la Blood Systems Research Institute unde domnul doctor mentioneaza ca o mare parte din secventele generate din probele biologice sunt noi, nu seamana cu nimic din ceea ce exista deja in baza de date ce contine secvente genetice. Adica au gasit virusi noi nouti. Dar despre virusii noi in vaccinurile analizate nu se spune nimic. Nici nu exista acces la datele studiului facut asupra vaccinurilor. Din pacate.

Let’s Do it, Romania! – A inceput cartarea gunoaielor

Detalii mai multe aici : Incepem cartarea si ne inscriem pentru curatenie! 🙂

Incepem in sfarsit cartarea! 🙂

Stim ca am mai “inceput-o” de 2 ori pana acum, dar daca vine si maine un viscol neasteptat peste noi, deja o sa trag concluzia ca ne aflam in Zona Crepusculara si ca nu mai are rost sa ne agitam in vreun fel sau altul.

Asadar, weekendul acesta – 10-11 aprilie – incepem cartarea oficiala, in judetul Cluj! Le multumim clujenilor pentru ca au fost harnici si s-au inscris in numar mare si speram sa fie un exemplu pozitiv si pentru locuitorii celorlalte judete. 😉

Probabil ati observat deja, dar nu am apucat sa anuntam oficial, asa ca iata: am urcat pe site informatiile si formularele necesare inscrierii pentru actiunea de curatenie de pe 25 septembrie! 🙂  – le gasiti aici: – nu fiti timizi, completati cu spor! 😀

Asa cum spuneam insa si in buletinul pe care l-am trimis membriilor cauzei de pe Facebook, etapa curateniei depinde in totalitate de cea a cartarii pentru ca proiectul sa fie cu adevarat reusit. Avem nevoie de harta deseurilor nu numai pentru a ne organiza eficient in ziua curateniei ci si pentru a putea estima necesarul de resurse – atat resurse umane, cat si materiale (saci de gunoi, manusi, etc.).

Asa ca relansez si aici invitatia de a va inscrie pentru actiunea de cartare  –

Din pacate inca mai sunt judete unde nu avem nici macar 5 oameni inscrisi…

Va astept cu pareri si impresii. Presimt ca o sa fiti putin surprinsi de modalitatea de inscriere pentru curatenie, dar lamurim orice  neclaritate. 🙂

M-am tot uitat pe bloguri, pe cele cateva ziare ce au inceput sa scrie despre actiunea ”Let’s Do It, Romania!” pe forumuri etc si carcoteala romanilor este in floare. Avea dreptate Oana Bratila cu titlul articolului de pe blog … un nume mai potrivit al actiunii poate ca ar fi fost “Let’s Do It, Cârcotelia!”

Pe langa carcoteala exista totusi voluntarii deja inscrisi, grupurile de fani de pe facebook si twitter, entuziasmul celor care cred ca este posibil. Ca si cum am avea 2 Romanii, una formata din victime ofticate ce nu mai obosesc sa-si reinoiasca statutul de victime ruland la nesfarsit in mintea lor critici, asteptari si viitoruri pentru care n-au facut nici un pas ( chestii de genul „guvernul ar trebui ..”, „nesimtitii care vor face mizerie dupa ..” etc etc. ) si oameni liberi, suverani, pentru care Romania nu este doar o adresa in buletin si nici ceva exterior lor ci si-au asumat scurt ca ei sunt Romania si totul depinde de ceea ce fac ei.

Ma intreb daca trusturile de presa vor fi in stare sa treaca peste bunele lor obiceiuri si sa se uneasca pentru a sprijini aceasta actiune. Zilele trecute discutam cu cineva de la un trust de presa si-mi spunea ca o astfel de actiune nu este o stire noua, nu face rating bla bla bla. Hmm… victimele ratingului si zero iteres pentru Romania curata, libera si populata de oameni cu initiative. Dar mult interes pentru gunoaiele umane ale Romaniei, poapularizate prin mass media de nu mai ai ce ziar sa citesti sau un post tv la care sa te uiti.


Uneori nu-mi vine sa mai scriu despre companiile farmaceutice, despre medicamente si vaccinuri si despre toate efectele adverse pe care medicina nu vrea sa le considere ci, mai degraba, se bucura ca exista, pentru ca are ce trata. Si nu-mi vine sa scriu pentru ca este dezarmant sa vezi tineri medici, studenti care invata aceleasi aberatii, nu citesc si mai ales nu-si pun intrebari, nu cerceteaza, nu citesc.

Dar ieri s-a intamplat o chestie faina. Am primit un email (pe mail-ul personal) de la un student la medicina. Email-ul continea o invitatie sa iesim la o cafea cu un grup mai mare. Si m-am dus la intalnire azi dimineata. 🙂 Am fost cam 15 persoane, din care 8 lucreaza in domeniu (2 studenti, 6 tineri medici dintre care 2 sunt pediatri), restul suntem pe langa domeniu, mai mult sau mai putin conectati. Si surpriza a fost de proportii, studentii si medicii discutau despre studiile care arata efectele adverse ale vaccinarii in cazul gravidelor, impactul suprapunerilor de peptide etc. Printre hartiile pe care le aveau in fata erau si sectiuni din studiul tradus de mine, sectiuni din alte studii traduse de o prietena buna, precum si alte studii in engleza plus o intreaga corespondenta cu cateva grupuri din universitati din alte tari. S-au vorbit multe, dar o sa ma opresc doar la 3 aspecte.

Primul ar fi ca exista multi medici romani care nu stiu engleza si nu au acces la studii. Ca urmare nici nu citesc altceva decat ceea ce le pune la dispozitie facultatea, cursurile publicate in Romania sau companiile farmaceutice.

Al doilea aspect este ca „e periculos sa spui altceva decat versiunile oficiale, ca te lasa astia fara licenta”.

Al treilea aspect tine de o mentiune facuta de o doctorita; s-a mai discutat si despre alte subiecte nu numai despre medicina. De exemplu, discutiile au inceput cu comentarii legate de „abonatii” la cateringul de la doctoratele din UMF (sunt povesti amuzante, poate o sa scriu o data despre asta si despre altele).

Unul dintre subiectele extra a fost legat de Toyota si rechemarile in service ( erau 2 masini Toyota parcate in fata terasei unde ne-am vazut). Doctorita si-a amintit ca a citit pe undeva despre numarul de decese asociate cu belele tehnice ale masinilor Toyota si o comparatie intre aceste belele, modul in care a reactionat industria auto si ce se intampla in industria farmaceutica cu vaccinarea. N-a stiut sa-mi spuna pe unde a citit, iar ideea mi s-a parut interesanta. (Daca gaseste cineva articolul, va rog sa-mi semnalati link-ul). Reiau ideile doctoritei cu date pe care le-am gasit eu.

Deci industria auto – cazul Toyota – SUA.

NHTSA este un fel de VAERS, doar ca pentru masini. La NHTSA se aduna rapoartele, plangerile despre defectele constatate la masini. In functie de diversi parametri, se declanseaza anchete, se poate impune unui producator sa recheme unul sau mai multe modele pentru verificari. La fel ca si in cazul VAERS si la NHTSA ajung cu mult mai putine rapoarte fata de situatia reala din teren. Multi oameni nu stiu ca pot sa completeze astfel de rapoarte (este un paradox, in SUA nu este atat de cunoscuta baza de date VAERS, nu s-au facut campanii extinse care sa informeze oamenii despre posibilitatea de a raporta sau a cere unui medic sa trimita un raport in VAERS), in cazul efectelor adverse la medicamente multi pacienti cred ca doar medicii sunt cei ce ar trebui sa completeze astfel de rapoarte, eventual le cer medicilor sa raporteze iar acestia refuza (exista extrem de multe cazuri) pentru ca mantra lor este ca un vaccin nu creaza problemele pe care le vad in fata lor.

Odata cu publicitatea creata in cazul Toyota, numarul plangerilor inaintate NHTSA a crescut imens. De exemplu, NHTSA primea cca 30.000 de plangeri pe an, iar in 2010 a primit 10.000 de rapoarte numai in februarie!! in mod specific pentru Toyota, de la 39 de rapoarte in septembrie 2009 si 1202 rapoarte in februarie 2010.

In perioada 2000 – 2009 NHTSA a primit cca 2600 de plangeri legate de accelerarea neintentionata, in cazul masinilor Toyota. Aceste cazuri includ 43 de accidente fatale cu 52 de decese. Ca si in cazul medicamentelor si vaccinurilor, discutam de cazuri asociate cu defectiunile respective si de cazuri in care dovezile par ceva mai clare.

Este de retinut ca aceste incidente si cele 54 de decese asociate sunt pe o perioada de 9 ani!

Daca ne uitam la vaccinurile HPV – consider Gardasilul pentru care am date la indemana acum – de la lansarea pe piata, in 2007, Gardasil (cunoscut ca Silgard in Romania si alte tari UE) a generat cca 17.000 de rapoarte in SUA si 60 de decese. IN 2 ANI!! Nu in 9 ci in 2 ANI.

Separat de aceste decese ar fi interesant sa ne mai uitam la alte rapoarte din VAERS si anume la cele care arata rezultatele investigatiilor pe col postvaccinare. Documentatia depusa de „Little Women” la FDA include si cele 272 de rapoarte existente in VAERS si care consemneaza probleme la nivel de col uterin POST VACCINARE!

Un mic rezumat: masinile sunt rechemate de pe piata daca in 9 ANI GENEREAZA / sunt asociate cu 54 de decese si 2600 de rapoarte. Un vaccin nu este interzis daca in 2 ani genereaza / este asociat cu 60 de decese si peste 17.000 de rapoarte legate de efecte adverse.

Interesanta situatie, nu?

Toate guvernele, ministerele, specialistii in ale medicinei trambiteaza sus si tare ca viata oamenilor este cea mai pretioasa. Probabil ca au uitat sa mentioneze care este pentru ei valoarea vietii unui copil .. mai putin de cateva sute de euro.

QUIBONO – Binecuvântare sau Dezastru

Despre vaccinuri este vorba. QuiBono a tradus si a facut un rezumat al lucrarii publicate de Dr. Raymond Obomsawin . Materialul este extrem de interesant.

Pentru cei pasionati de tricotarea cifrelor si de modul in care poate fi ascunsa situatia reala, ii invit sa culeaga datele legate de mortalitatea infantila  ( sa zicem pana la varsta de 5 ani – se gasesc in datele OMS) din principalele tari din Europa ( acelea civilizate, pe unde vor esticii sa emigreze) , SUA si Asia si sa coreleze cu numarul de vaccinuri administrate copiilor.  Apoi se pun toate intr-un grafic. Surprizele FOARTE sunt interesante. Asta ar fi o tema pentru acasa extrem de interesanta; daca oamenii ar vedea graficul facut direct ar sari de fund in sus spunand ca-s chestii aberante. Dar daca iau ei insisi datele …..

sursa: QUIBONO

Universal Childhood Immunization – Imunizarea universală a copiilor (UCI) şi Expanded Program of Immunization – Programul lărgit de imunizare (EPI) (în viitor doar prescurtat UCI şi EPI) sunt considerate programele prioritare globale privind îmbunătăţirea stării de sănătate a omenirii, şi sunt susţinute printro largă gamă de acţiuni şi agenţii non-guvernamentale multilaterale, bilaterale şi … „lăturalnice“ în orice caz. Aceasta deoarece programele de imunizare sunt general acceptate plecându-se de la premiza (în fapt incertă) că aceasta este singura cale de a se preveni apariţia anumitor afecţiuni infecţioase. Pe deasupra, UCI/EPI sunt uşor de implementat, de managementat, arată bine în cadrul „programelor politice“ ale partidelor, şi pe deasupra sunt şi foarte profitabile financiar. (Ce câştigă industria farmaceutică din implementarea măsurilor de trai, igienă şi nutriţie corecte? Nimic!)
OMS (Organizaţia Mondială a Sănătăţii, pe viitor în acest text, prescurtat OMS) afirmă că: „Imunizarea este una dintre cele mai puternice şi ieftine arme ale medicinei moderne. Din păcate, în mod tragic, imunizarea rămâne încă insuficient utilizată în multe regiuni ale lumii.“ (World Health Organization, Publication No. 6, Rev. 1, Geneva, Switzerland, June, 1983.)
În foarte multe ţări, la ora actuală, autorităţile de sănătate au ajuns din păcate a se limita doar la campanii de vaccinare şi de popularizare a folosirii prezervativelor, aspectele legate de modul de viaţă, de igienă precum şi de nutriţie fiind complect neglijate. Dar pentru toate aceste afirmaţii categorice precum şi pentru aceste politici îndoielnice nu există practic dovezi ştiinţifice sub forma unor studii independente, desfăşurate pe grupuri mari de populaţii şi pe termen mediu şi lung.
A existat un studiu singular desfăşurat în nordul Thailandei, încheiat în Martie 1990, efectuat sub auspiciile UNICEF în cooperare cu guvernul thailandez. Vom folosi acest studiu pentru a înţelege mai bine motivele criticilor vaccinării precum şi pentru a putea înţelege motivele pentru care OMS sau concernele farma nu au mai repetat astfel de „experimente“, astfel de ample şi serioase studii desfăşurate în paralel cu o campanie de vaccinare în masă.

Sursa: World Health Organization, Expanded Programme of Immunization Immunization Policy, WHO-EPI-General, Rev. 1, Geneva, Switzerland, July, 1986; UNICEF Thailand, “Progress Report on the Utilization of the Contribution of $8,220,000 Cdn–Integrated Services Project for Children,” Bangkok, Thailand, March 21, 1988.

EPI din nordul Thailandei s-a dovedit a fi o întreprindere considerabilă. Acţiunea a cuprins: efectuarea unei vaccinări în masă, care a acoperit 59 de districte, cu circa 900 de sate; au fost antrenaţi în acest scop voluntari pentru 600 de sate, o reţea de comunicare între sate, şi au fost implicaţi şi liderii religioşi locali; au mai fost implicaţi 200 de asistenţi de sănătate şi un grup de conducere din partea OMS de 40 de specialişti; vaccinarea s-a efectuat cu vaccinurile DPT (difterie, pertussis şi tetanus), OPV (Oral polio vaccine), BGC (Bacille Calmette-Guérin – deci contra tuberculozei) şi vaccinul contra rujeolei. Deci, după cum se poate vedea, o mare desfăşurare de forţe şi o amplă coordonare tehnică şi logistică. Şi desigur că declaraţiile oficiale au fost pline de laude şi de aprecieri la adresa imunizării în masă. Dar să vedem şi relatarea unui medic care a participat direct la această acţiune, Dr. Raymond Obomsawin, un cunoscut expert canadian.

Obomsawin relatează observaţiile făcute de el însuşi în 5 provincii şi în 9 sate vizitate personal, unde a intevievat populaţia locală. Oficial, cel mai frecvent efect secundar a fost febra, raportată de la un sat la altul între 6% şi 99% dintre cazuri. Al doilea efecte secundar au fost exantemele (iritaţiile). Din provincia Sisaket s-au raportat cazuri rare de şoc, care au fost însă puse pe seama supradozării (din greşeală) vaccinului, sau a faptului că vaccinul nu a fost suficient “agitat” înainte de administrare.

Obomsawin face însă câteva remarci demne de luat în considerare. În primul rând, programul EPI a fost aplicat pauşal, nefiin încorporate monitorizări pre- şi post-vaccinare. Astfel, toţi copiii au primit aceleaşi vaccinuri, neţinându-se seama de greutatea corporală şi de statutul nutriţional (doar într-un singur sat vaccinurile nu au fost administrate copiilor sever subnutriţi, şi doar dintr-o singură provincie s-a raportat o monitorizare post-vaccin a copiilor sub 3 kg greutate). Statutul nutriţional al copiilor nu a fost luat practic de loc în considerare. De asemenea nu a fost stabilit un istoric al afecţiunilor neurologice anterioare, pe familii, înainte de administrarea vaccinurilor. OMS nu a prevăzut în această acţiune nici o măsură de „screening“ pentru perioada post-vaccinare, aceasta deoarece vaccinurile „nu puteau fi decât sigure şi eficiente“, altă posibilitate fiind a-priori exclusă. Deci la ce bun o monitorizare?

(Nota Qui bono: Absolut logic! OMS şi concernele farma ştiu foarte bine că vaccinurile provoacă afecţiuni neurologice, şi dacă apar astfel de cazuri, se pot pune pe seama unor antecedente în istoricul familiei, deci genetic. Ori dacă s-ar fi consemnat anterior vaccinării, la familia „X“ sau „Y,“ că nu au existat antecedente, o eventuală afecţiune neurologică post-vaccinare nu putea fi pusă decât pe seama vaccinării, şi nicidecum a eredităţii! Ceea ce desigur nu se dorea.)
Într-unul din recentele manuale de practică imunologică, profesorul emerit, patologul George Dick de la Universitatea din Londra ridică următoarele obiecţii vis-a-vis de presupunerile tradiţionale ale OMS:

–       Înainte de a se apela la o imunizare, este necesar a se stabili dacă afecţiunea respectivă este suficient de severă, pentru a se lua o astfel de măsură. Dacă infecţia este tratabilă, nu există suficiente motive pentru o imunizare;

–       Imunizarea este necesară doat atunci când metodele clasice de control sunt impracticabile sau ineficiente (lucru ce trebuieşte demonstrat);

–       Înainte de a fi introdus în folosire un vaccin, trebuie să existe suficiente dovezi ale siguranţei şi eficacităţii acestuia; în prezent nu a existat suficient timp şi nici suficiente studii pentru a certifica durabilitatea imunizării cu vaccinuri care conţin virusuri vii, care sunt actualmente des folosite, cum ar fi cele contra rujeolei sau poliomielitei;

–       Cea mai eficace imunizare activă este calea clinică sau subclinică a infecţiei naturale; în cazul a foarte multe afecţiuni, o astfel de imunizare conferă imunitate pe tot restul vieţii, şi asta la costuri mici sau practic inexistente, pentru individ sau pentru comunitate (păi atunci, Qui bono?)

–       Trebuie luată în considerare foarte atent realitatea conform căreia declinul multor afecţiuni infecţioase a avut loc cu destul de mult timp înainte ca să dispunem şi să aplicăm un vaccin sau altul;

Continuarea aici: