Tag Archives: Ministerul Sanatatii

Galerie

Vaccinarea anti-HPV si minciunile si riscurile despre care nu vorbeste nimeni -1

Deci avem interzicerea publicitatii pentru Gardasil in Franta, retragerea campaniei pentru Cervarix in Anglia ( caz rezolvat pe tacute) – in ambele cazuri pentru mesaje publicitare ce induc in eroare consumatorul, adica falsa promisiune ca respectivele vaccinuri previn cancerul de col. Mi-au scris cateva persoane sa-mi spuna ca al nostru minister s-a reapucat de vaccinarea anti-HPV. Am cautat cu rabdare, in ultimul timp nu am mai urmarit campaniile „minunatilor” alintati in diverse moduri de producatorii de medicamente. Iata noi informatii care sa va ajute sa decideti ce faceti legat de vaccinare. Citește în continuare

Evaluează asta:

Pandemia Sclavilor: Vaccinarea, lipsa de responsabilitate si bolnavii cronici

Spuneam aici despre lipsa de responsabilitate consfintita prin lege:

deci .. e liber la introducerea pe piata a produselor ( inclusiv vaccinurilor) pentru care producatorii, companiile ce au autorizarea de punere pe piata, profesionistii din sanatate SUNT IMUNI DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL fata de eventualele efecte adverse, decese cauzate de produsele lor.

Liber la vaccinare in UE. Noroc cu nemtii ca mai au … cate ceva :) .. dar despre asta mai tarziu.

Art. 3.5.   Prevederi legale specifice pentru distributia de catre Statele Membre

Ca o regula generala, detinatorii autorizatiilor de marketing [punere pe piata] sunt responsabili pentru folosirea [efectele] produselor lor atata vreme cat aceste produse sunt folosite in termenii stipulati de autorizatia de punere pe piata.

Statele Membre pot autoriza temporar distribuirea unui produs medical neautorizat, ca raspuns la raspandirea unui agent patogen, raspandire confirmata SAU SUSPECTATA. Aceasta prevedere acopera situatiile de pandeme, asa cum este pandemia cu virusul A (H1N1) 2009. Intr-un astfel de caz, detinatorii autorizatiei de punere pe piata, producatorii si profesionistii din sanatate NU POT FI subiectul nici unei plangeri civile sau adminstrative pentru nici o consecinta rezultata din folosirea unui vaccin atunci cand aceasta folosire a vaccinului neautorizat a fost recomandata sau ceruta de catre o autoritate competenta ca raspuns la o situatie de pandemie. Aceeasi prevedere se aplica SI IN CAZUL IN CARE UTILIZAREA  UNUI PRODUS MEDICAL AUTORIZAT, asa cum sunt medicamentele antivirale si vaccinurile sunt recomandate dincolo de conditiile [initiale] de autorizare ( ex indicatii, grupe de varsta ). Aceste prevederi se aplica INDEPENDENT de tipul de autorizare, national sau Comunitar (23).

Sa revenim la oile noastre romanesti: noi avem un vaccin autorizat national. Deci legea lipsei de responsabilitate se aplica.: detinatorii autorizatiei de punere pe piata, producatorii si profesionistii din sanatate NU POT FI subiectul nici unei plangeri civile sau adminstrative pentru nici o consecinta rezultata din folosirea unui vaccin atunci cand aceasta folosire a vaccinului neautorizat a fost recomandata sau ceruta de catre o autoritate competenta ca raspuns la o situatie de pandemie.

OK .. sa mergem mai departe. A inceput campania de vaccinare si am avut decese post vaccinare (doar cateva exemple):

(Sursa: Realitatea.net) Potrivit reprezentanţilor Ministerului Sănătăţii, prima femeie, în vârstă de 61 de ani, care a decedat pe 7 ianuarie, avea multiple probleme cardiace – insuficienţă cardiacă congestivă de gradul al treilea, aceasta fiind programată în luna februarie pentru o operaţie de protezare pe cord deschis la Institutul Fundeni. „Conform dosarului medical, decesul femeii nu are legătură cu faptul că aceasta s-a vaccinat împotriva virusului A/H1N1”, spun reprezentanţii ministerului.

Cu privire la cel de-al doilea caz, cel al unei femei de 68 de ani tot din judeţul Prahova, care este internată la Spitalul Judeţean Ploieşti în comă diabetică, reprezentanţii Ministerului Sănătăţii spun că este bolnavă cronic, suferă de mai mult timp de diabet şi că starea actuală a acesteia nu are legătură cu vaccinarea antigripală. Pacienta s-a imunizat pe 18 noiembrie 2009 împotriva gripei sezoniere, potrivit Ministerului Sănătăţii.

sau alt exemplu mai recent:

(Sursa: Urbaniulian.ro ) Nastasoiu Ion, decedat ca urmare a administrarii vaccinului impotriva virusului pandemic AH1N1 am aflat faptul ca atacul de cord a avut loc in masina, in timp ce victima era la volan, provocand astfel un accident in urma caruia nu au fost victime colaterale. Victima avea grave probleme la inima, fiind internat in acest sens la Spitalul Municipal Campulung Muscel cu recomandarea de a face o operatie de bypass, operatie pentru care avea nevoie de trimitere de la mediul de familie. La momentul la care s-a dus la medicul de familie pentru aceasta trimitere, medicul i-a administrat si vaccinul desi nu este recomandat persoanelor cu probleme cardiace de aceasta natura. La 2 zile dupa administrarea vaccinului, victima a decedat.

Deci nu vacinul este de vina ci bolile cronice de care suferea persoana respectiva ( extrem de convenabil, nu? Desi exista studii care arata ca un vaccin poate agava/ declansa diabetul, agrava sau declansa probleme cardiace etc etc). Ok, senatorul pune o problema interesanta, cum de medicul de familie a recomandat lui Nastasoiu Ion sa se vaccineze? Raspunsul este simplu: medicul a urmat „indicatiile pretioase” ale Ministerului Sanatatii:

Bucureşti,09.12.2009

Ministerul Sănătăţii extinde campania de vaccinare la întreaga populaţie din categoriile de risc.

o   Comitetul Naţional pentru Gripă a decis că următorul pas pentru limitarea imediată a răspândirii virusului pandemicA/H1N1 este vaccinarea persoanelor cu afecţiuni cronice, dar şi a persoanelor active din companiile care lucrează în contact direct cu publicul larg.

Astfel, începând de săptămâna viitoare, în cabinetele medicilor de familie va începe vaccinarea persoanelor cu vârsta de peste 16 ani care suferă de boli cronice. Sunt vizaţi cei cu afecţiuni pulmonare, diabet, boli cardiovasculare, ciroze, boli cronice de ficat, HIV, dar şi persoanele cu obezitate. Vaccinarea bolnavilor cronici se va putea efectua, în funcţie de posibilităţi, şi în unităţile sanitare de tratament specifice.

SI

In Policlinica Vitan, Streinu-Cercel a fost asaltat de bolnavii care aşteptau să se vaccineze, fiecare dorind să afle cât mai multe informaţii din „gura specialistului”. Oamenii au vrut să afle care sunt reacţiile adverse ale vaccinului, dar mai ales dacă vârsta poate fi un impediment sau dacă afecţiunile cardiace au contraindicaţii la vaccinare.

După ce le-a explicat faptul că singurele contraindicaţii ale vaccinului sunt pentru cei care au alergie la ou, probleme de coagulare a sângelui, pecum şi la gravide în primele luni de sarcină şi copiii până în şase ani, Streinu-Cercel, împreună cu echipa din Ministerul Sănătăţii, a plecat la Policlinica Titan.

DECI … femeia a facut ceea ce a spus Ministerul.

Intrebarea este, avand in vedere legea europeana unde este clar ca nu poti trage la raspundere de niciun fel producatorul, distribuitorul si  „health professionals”, pe cine mai poti trage la raspundere ?? Ce anume inseamna „health professionals”? Implica si ministerul, consilierii?  Cine si in ce baza legala ar putea sa fie tras la raspundere pentru decesele cauzate de vaccin? Ooops … am uitat, un vaccin este „sfant” si nu poate fi vinovat de nimic. 🙂

Mais ou sont les docteurs d’antan?

Adica cei pentru care oamenii si conteaza si nu sunt interesati numai de executarea ordinelor si de primirea banilor de la internationale.

Unde sa fie? In Franta, Belgia, Germania, UK, Italia. Medicii, cercetatorii din aceste tari, magistratii, avocatii se misca si apara libertatea si sanatatea. Daca ma gandesc la efectele scualenei, as putea spune ca apara viata oamenilor. Nu-i nimic special cu acesti medici, cercetatori etc .. doar ca au constiinta. Pe la noi n-am prea auzit voci care sa se ridice; ba am auzit mai ieri intr-un spital un deplin acord, precum un cor, ca personalul sanitar sa se lase vaccinat. Sa fie la ei!

Hai sa vedem ce se intampla in Franta si Belgia. Am ales aceste 2 texte cu redare integrala din cauza a cateva pasaje. Vedeti voi mai jos:

FRANTA

Page 1

CRI-VIE
Coordination d’associations, de médecins, de scientifiques, de juristes,
pour la recherche et l’information transparentes en matière de santé
3bis, rue Henri Faisans. 64 000 PAU. Tél : 05 47 41 50 22
cri-vie@neuf.fr
Le 3 septembre 2009
Madame Roselyne BACHELOT
Ministre de la santé
Objet : Gestion de la menace de pandémie

Doamna Ministru,
Ca urmare a lecturarii planificarii logistice a campaniei de vaccinare impotriva noului virus A(H1N!) precum si a unei informatii confidentiale venite de la un sindicat medical, va adresam acest al cincilea mesaj

In mesajul adresat tuturor prefectilor si directorilor de agentii regionale de spitalizare , domnul Brice Hortefeux,  Ministru de Interne si dumneavoastra semnalati ca “ primele AMM-uri ar putea fi livrate in septembrie”, perimetrul exact al acestor autorizatii nefiind cunoscut ” In particular, chestiunea de includere a copiilor si a adolescentilor sub 18 ani ramane deschisa si nu este, de asemenea, exclus, ca si campul de AMM-ul sa difere de la un vaccin la altul.

Precizati de asemenea ca “pentru o vaccinare in masa cu un vaccin nou, exigentele de farmacovigilenta sunt majore” DAR modalitatile de punere in practica a acestei farmacovigilente sustinute sunt inca in curs de definire. (n.tr.: scrisoarea este din data de 3 septembrie .. si daca pe 3 septembrie inca se discuta partea de farmacovigilenta – adica ce conditii trebuie sa indeplineasca produsul si producatorul – atunci avem o problema! )

Evocati de asemenea “amestecul de antigen si aditiv pentru cel putin doua dintre vaccinuri”. In aceasta informatie confidentiala se spune ca aceasta vaccinare pentru sanatatea publicata de la toamna va fi o simpla repetitie pentru evaluarea unei alte vaccinari de mare amploare si din nou un adevarat pericol a aparut.” (n. tr. ??????  si eu care credeam ca succesiunea de vaccinare mentionata de site-uri categorisite ca fiind dubioase este exagerata .. se pare ca stiau ei ce stiau) Este adaugat faptul ca “ vaccinul va avea un nou aditiv foarte puternic ceea ce va impune o farmacovigilenta foarte stransa “.( n.tr. .. ooops .. in traducere asta suna cam asa: ne asteptam la multe surprize legate de efectele adverse ale acestui aditiv nou)

Puteti, doamna Ministru, sa ne confirmati ca primele AMM-uri ar putea fi livrate in septembrie, insemnand faptul ca procedurile au fost sensibil scurtate, exclusiv in interesul laboratoarelor si in detrimentul persoanelor care vor fi vaccinate inaintea terminarii testelor  nereusite si care vor servi, in consecinta, drept cobai?

Chiar si OMS recunoaste graba si imprudenta in aceasta situatie : ”in criza de timp, datele clinice sunt inevitabil limitate la momentul la care se va incepe administrarea vaccinurilor contra gripei pandemice. Testele de inoculare si eficacitate vor trebui deci urmarite DUPA inceperea administrarii.”  ( .. deci stie toata lumea ca-i vorba despre experiment in masa )

Noul adjuvant nu a fost niciodata utilizat pe scara larga , reactiile imprevizibile fiind de temut (sindromul Guillain-Barré, in special chiar mai frecvent decat la vaccinul sezonier ) dar si pe termen mediu si lung (scleroza multipla in placi si maladii auto immune) in timp ce testele au fost nereusite. Vaccinul anti meningo-encefalitei  Ticovac nu a trebuit sa fie retras de pe piata in 2001 la mai putin de 14 luni de la lansare datorita efectelor secundare grave, date de prezenta albuminei si a mercurului ?

Page 2

Ne puteti asigura ca acest ultim aditiv nu a fost utilizat pentru fabricarea acestor vaccinuri pandemice? Care sunt cele doua vaccinuri la care a fost adaugat acest nou aditiv foarte puternic ? Au fost efectuate teste clinice pe aceste vaccinuri la care a fost adaugat acest aditiv?

Acest ultim aditiv oare este MF59 sau altul pe baza de scualena? Ce va indica farmacovigilenta umana pentru acest aditiv responsabil de encefalo-mielita si de boli imune la soareci?

Care ar putea fi, pe de alta parte, efectele asupra sistemului imunitar, al celor 3 doze de vaccin antigripal in cateva saptamani, impotriva gripei sezoniere in septembrie, urmate de 2 doze de vaccin antipandemic, la interval de 3 saptamani, 1 luna mai tarziu? Cu inevitabila cadere a raportului T4/T8 la unii subiecti timp de aproape 3 luni, in special la persoane fragile, decompensarile nu sunt oare de temut pentru cei care vor primi cele 3 doze incepand cu sfarsitul lui septembrie ?

In timp ce Dl Antoine Flahaut , epidemiologist, director al scolii de inalte studii de Sanatate Publica din Rennes estimeaza pe buna dreptate ca “ Nu dispunem de un singur studio probator – din cunostintele mele – asupra eficacitatii vaccinului utilizat ca barierea epidemica (dispunem insa de numeroase studii ce pun in lumina difuzia epidemiei prin vaccinare, fie ca se numeste variola, rujeola, polio sau din nou gripa )Dl. Bruno Machou. sef de serviciu boli infectioase la CHU Toulouse recunoaste ca in caz de vaccinare obligatorie vom avea cateva duzini de mii de cazuri cu patologii imputate vaccinului, cum am avut scleroza multipla asociata vaccinului de hepatita B”

Ca si colegii infirmieri din UK si din Hong Kong, sindicatul asistentilor medicali  SNPI CFE-CGC estimeaza ca o vaccinare masiva contra unui virus gripal relativ benign prezinta riscuri prin faptul ca un vaccin dezvoltat foarte rapid si un aditiv susceptibil de a declansa maladii autoimune, remediul risca sa fie mai rau decat boala.

Ati ignora, deci doamna Ministru, ca datorita in special vaccinarii impotriva hepatitei B desfasurata la intamplare, frecventa sclerozei multiple a trecut de la 20.000 in 1994 la 80 000 in 2006 ? Oare noi nu am putea, nu ati vrea sa oprim un nou scandal sanitar mult mai grav decat cel a hepatitei B prin cumulul de injectii, din moment ce un studiu american de la Universitatea Maryland desfasurat pe animale ne semnaleaza ca virusul nu trebuie sa sufere mutatii ( France info 2 septembrie)?

Aceasta campanile de vaccinare pe care o planificati pentru toamna nu va fi, oare , o repetitie generala inaintea unei alte vaccinari de mare amploare ?

In asteptarea unor raspunsuri clare la acest ansamblu de intrebari si la cele precedente – pe care si le pun cetatenii – si in absenta carora putem recurge la sesizarea in justitie inainte de izbucnirea scandalului – ramane la dispozitia dumneavoastra si va rugam sa primiti, doamna Ministru toate sentimentele noastre respectoase.

Christian RASSON
Dr Marc VERCOUTERE
Farmacist
–––––––––

Mai jos sunt cetatenii cei care au luat la intrebari Guvernul tarii respective. Noi ce asteptam? Mai bine strangem cate 1 leu de la 1 milion de oameni si platim un avocat 🙂

–––––––––

BELGIA

Cetatenii interpeleaza Guvernul cu privire la gripa.

03.09.09 – 15:24

Un grup de cetateni preocupati de problematica actuala a pandemiei mondiale de gripa AH1N1 a adresat 10 intrebari gurvernului Belgian despre diferitele aspecte ale vaccinarii prevazute pentru a contracara virusul.

Discursul duplicitar adoptat , spun ei, de autoritati si media, ridica numeroase intrebari. “Mesajele trimise catre populatie sunt mai mult decat alarmante. O zi ne spun sa nu ne ingrijoram ca nu este nimic grav, iar a doua zi ne spun sa ne cumparam un loc de veci in cimitire pentru a preveni ravagiile virusului. Mesajele sunt atat de contradictorii incat cetatenii sunt complet pierduti si panicati” explica docturul Gaublomme membru al initiativei cetatenesti.

Intrebarile grupului de cetateni se indreapta in special asupra eficacitatii vaccinului in caz de mutatii ale virusului, a nocivitatii componentelor vaccinului precum si asupra necesitatii si costului. “Care va fi compozitia exacta a vaccinurilor alese? Se pare ca unele vaccinuri au riscul de a contine aditivi si conservanti recunoscuti a fi toxici. Si pentru ce se vrea introducerea unor legi exceptionale pentru vaccinare desi practica medicala este, in general, bine acceptata de populatie ? Pentru ce aceasta vointa de a constringe populatia sa se vaccineze ?” se intreaba Mari Rose Cavalier fost deputat valon.

Credibil, un vaccin atat de rapid creat?
“Rapiditatea cu care vaccinul a fost pus la punct ridica, de asemenea, semne de intrebare. Cum pot fi siguri ca efectele secundare grave nu se vor manifesta pe termen lung ? Vaccinul este oare fiabil ? De ce sunt incluse in vaccinare grupele de risc cum ar fi femeile insarcinate in acelasi timp fiind excluse in timpul cercetarilor ? Vor servi oare drept cobai ? “ intreaba dr. Gaublomme.

Costul pe care il va reprezenta vaccinarea suscita de asemenea anumite incertitudini. “Mai mult de 12 milioane de doze de vaccine au fost comandate de guvern. Daca vaccinul se va dovedi in final neutilizabil, cine va raspunde de banul public cheltuit? Guvernul ii va rambursa? Guvernul va prevede o indemnizatie pentru victimele vaccinului ? Deoarece, in orice caz, vor exista victime ale vaccinului.” Indica Sophie Meulemans, victima a vaccinarii. Si doctorul Gaublomme  isi reaminteste episodul de vaccinare masiva a 46 de milioane de americani impotriva gripei porcine din 1976 pentru o pandemie care nu a avut loc niciodata; o vaccinare care a generat 500 de cazuri de paralizie de tip Guillain-Barré si mii de plangeri de despagubiri de sanatate.

“Noi estimam ca este de datoria autoritatilor sa aduca probe pentru intreaga populatie ca au evaluat in mod real si de maniera riguroasa si contradictorie raportul beneficiu – risc al acestor viitoare vaccinuri “ estimeaza Marie Rose Cavalier.

Calea juridica

Membrii initiativei cetatenesti asteapta raspunsuri clare de la guvern in urmatoarele 10 zile, in lipsa carora va face probabil apel la justitie. “Daca pana pe 15 septembrie nu avem raspunsuri la intrebarile noastre, o parte din cetateni vor decide probabil sa se adreseze tribunalelor, deoarece guvernul nu a raspuns demersurilor noastre, deci nu si-a indeplinit misiunea de informare, ii vom constringe sa raspunda pe calea altor institutii lae statului” a explicat Me Georges-Henri Beauthier.

Persoanele doritoare sa ia la cunostinta textele si intrebarile trimise guvernului, pot cere informatii pe adresa de email initiative.citoyenne@live.be .
––––––––––––

Noi romanii ce asteptam? Sa-i apuce criza de contiinta pe guvernanti si sa declare  „stiti, dragii mei romani .. era cat pe ce sa va transformam in cobai dar ne-a cotropit mustrarea de cuget … habar nu aveam ca avem si asa ceva” ???

–––––-

Alte surse:

Guvernul francez planuieste vaccinarea fortata a intregii populatii

Ministerul Sanatatii, chemat in instanta pentru stoparea vaccinarii HPV

sursa: http://ro.altermedia.info/familiesocietate/ministerul-sanatatii-chemat-in-instanta-pentru-stoparea-vaccinarii-hpv_10434.html

===========

Sindicatul Independent al Juristilor din Romania a depus o actiune in justitie pentru anularea Ordinului Ministerului Sanatatii Publice nr. 574/269 din 2008, in vederea stoparii Campaniei de vaccinare HPV initiata in scolile romanesti. Motivul principal al acestei actiuni il constituie faptul ca acesta vaccinare poate genera mai multe decese decat cancerul de col uterin.

Cererea de chemare in judecata, inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti cu numarul 7483/2/2008, solicita instantei, printre altele, sa oblige paratul MSP la emiterea unui act al autoritatii administrative de asumare concreta a responsabilitatii privind consecintele efectelor nocive ale vaccinarii.

Acest demers face parte dintr-o actiune mai ampla organizata de Asociatia ‘Christiana’ Bucuresti, Asociatia ‘Pro Vita’ Bucuresti, Fundatia ‘Sfintii Martiri Brancoveni’ si Asociatia ‘Rost’.

S.I.J.R Sindicatul Independent al Juristilor din Romania
CONSTANTA CABINET C.O.Z – 02
STR STEFAN CEL MARE 67
Nr. 202/II/25.11.2008

============

 

 

DOMNULE PRESEDINTE

Subscrisul ”SINDICATUL INDEPENDENT AL JURIŞTILOR” din România, cu sediul în municipiul Constanţa, str. Ştefan cel Mare nr. 67/25, judeţul Constanţa, reprezentat prin vicepreşedinte Cezar Axinte, în calitate de reclamant, acţionând în protejarea unui interes public,

Chemăm în judecată pe pârâtul,

MINISTERUL SĂNĂTĂŢII PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Cristian Popişteanu, nr.1-3, sector 1, Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce o veţi pronunţa să dispuneţi:

I. Anularea în parte a „Ordinului ministrului sănătăţii publice şi al preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 574/269/2008 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate în anul 2008″, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 si 258 bis din 2 aprilie 2008, cu modificările și completările ulterioare, ordin emis de pârât, numai cu privire la Programul de vaccinare a fetiţelor începând cu vârsta de 9 ani, şi prevăzut în anexa nr. 2, la litera A punctul II „Programele naţionale privind bolile netransmisibile”, punctul 2 „Programul naţional de oncologie” titlul „Activităţi” vaccinarea HPV a fetelor aflate în clasa a IV-a, în vederea prevenirii cancerului de col uterin text din care reproducem doar sumar:

„Indicatori de evaluare:

a)indicatori de rezultat:

-acoperirea vaccinală a cohortei de fete de 10 ani, în scopul prevenirii cancerului de col uterin

b)indicatori fizici:

-număr fete vaccinate – 110.000

-număr doze vaccin achiziţionate -330.000

c)indicatori de eficienţă:

-cost mediu”doză vaccin- 300 lei „.

Solicităm de asemenea:

II. Suspendarea executării ordinului sus-amintit cât şi a dispoziţiilor nr. 2900/14.11.2008, 2909/20.11.2008, subsecvente acestuia, respectiv obligativitatea punerii în executare a acestui ordin de către Autorităţile de Sănătate Publică Judeţene şi a Municipiului Bucureşti şi/sau orice alte dispoziţii privind programul de vaccinarea gardasil a fetiţelor de clasa a IV-a, pentru a se preveni o pagubă iminentă şi nereparabilă.

 

III. Prezentarea publică de către compartimentele de specialitate ale ministerului sănătăţii, a studiilor şi cercetărilor ştiinţifice efectuate, referitoare la eficienţa, efectele benefice, adverse şi secundare, ale vaccinului gardasil asupra sănătăţii umane.

 

IV. Dacă totuşi se va considera că acest program de prevenire, ipotetică, a unor patologii, bazat numai pe crearea în mod artificial a unei stări de pericol iminent, se demonstrează cu respectarea exigenţelor ştiinţifice şi legale, solicităm obligarea pârâtei să emită un act administrativ care să garanteze cel puţin următoarele:

– vaccinul Gardasil (sau variante similare) garantează persoanelor cărora li se administrează că nu vor face niciodată cancer de col uterin;

– fetiţele din România care vor fi vaccinate cu Gardasil nu vor suferi urmări grave din cauza vaccinării cum ar fi: probleme cardiace şi respiratorii, convulsii, sindrom autoimun, tromboză, pancreatită, embolie pulmonară, şocuri anafilactice, paralizii faciale sau generale, etc, efecte adverse enumerate de producătorul Merk sau întâlnite în alte ţări în urma vaccinării;

-posibilitatea ca vreunul dintre copiii vaccinaţi să moară în urma vaccinării cu Gardasil;

-că moartea celor 27 de fete din numărul celor vaccinate în America nu are legătură cu vaccinul gardasil care le-a fost administrat;

-cele 675 mcg de Aluminiu conţinute de cele trei vaccine care se doresc a fi administrate nu vor afecta sistemul nervos al persoanelor vaccinate; nu vor constitui la vârsta înaintată un factor de risc pentru apariţia demenţei Altzheimer;

-cele 150 mcg Polysorbat 80 aflate în compoziţia vaccinului Gardasilului nu vor provoca sterilitate fetelor vaccinate şi nici nu vor contribui la apariţia ulterioară a cancerului;

-cele 105 mcg de Sodium Borat conţinut de cele trei vaccine, deşi este considerat în toate cataloagele ca o otravă deosebit de periculoasă, nu va influenţa cu nimic sănătatea şi imunitatea persoanelor vaccinate.

Prin urmare, Ministerul Sănătăţii să-şi asume răspunderea prin emiterea unui document oficial din care să rezulte neechivoc că, deşi nu a fost testat potenţialul cancerigen şi sterilizant al vaccinului, după cum declară însăşi compania producătoare, gardasilul nu va provoca pe viitor sterilitate şi cancer şi nu va afecta major sănătatea populaţiei şi sănătatea reproducerii.

În fapt, Ministerul Sănătăţii Publice a emis ordinul nr. 574/269/2008 cu modificările şi completările ulterioare, în care, printre alte programe, se adoptă ca măsura de prevenire a cancerului de col uterin un program de vaccinare a fetiţelor începând cu vârsta de 9 ani. Deşi este de notorietate ca HPV(human papilloma virus) se transmite numai prin raporturi sexuale, ministerul sănătăţii a intoxicat publicul cu ameninţarea unei patologii asociate acestui virus şi anume cancerul de col uterin susceptibil de a fi răspândit în masa. Cu toate că mass-media şi opinia publică s-au alarmat, iar mediile ştiinţifice au atras atenţia ministerului asupra gravei erori privind intenţia de a administra acest vaccin nedorit, ministerul a continuat campania de vaccinare, achiziţionând dozele pentru 110.000 de fetiţe, şi culminând cu emiterea dispoziţiilor de executare a ordinului ministerial către Autorităţile de Sănătate Judeţene.

În conceperea, organizarea şi executarea campaniei de vaccinare s-au încalcat în mod flagrant, drepturile prevăzute în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Convenţia Europeană, şi de asemenea, au fost înfrânte drepturi şi principii consfinţite de Constituţia României cât şi de legile speciale.

Astfel, în susţinerea acestei acţiuni vom arăta că ordinul atacat încalcă art. 22, din legea fundamentală, ”Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică”.

Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.

Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant, din cel puţin două considerente; pe de o parte încalcă primul alin. inducând o stare de panică în rândul populaţiei cât şi o vătămare fizică cu efecte îndoielnice, unor persoane aflate încă la vârsta păpuşilor. Pe de altă parte aşa-zisa grijă profilactică încalcă în rnod grosolan alin. 2, al aceluiaş articol, prin faptul că deşi HPV (virusul considerat vinovat de producerea cancerului de col uterin) poate fi evitat, totuşi ministerul aplică un tratament degradant atribuind fetiţelor, ab iniţia, dar pentru viitor, un comportament sexual nepotrivit sau, în orice, caz nedorit.

Prin campania mincinoasă şi agresivă ministerul sănătăţii încalcă, cu mare uşurinţă, şi textul alin. (1) şi (6) al art. 29 din Constituţie, „Libertatea conştiinţei”, potrivit cu care, „Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie contrară covingerilor sale şi (6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine. Ori, prin panica indusă se smulge în mod siluit acceptul părinţilor de a-şi „salva” copiii de la un cancer ipotetic produs de o la fel de ipotetică, şi de neevitat în alt mod, infectare cu HPV.

De asemenea, sunt înfrânte şi dispoziţiile art, 31 din aceeaşi Lege, „Dreptul la informaţie „alin. (2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

Campania iniţiată de ministerul sănătăţii publice, acreditează ideea, falsă de altfel, că singura modalitate de a nu a te îmbolnăvi de cancerul de col uterin, în urma unor raporturi sexuale viitoare, neapărat infecţioase, este vaccinarea cu medicamentul miraculos gardasil. Mai sintetic, fără gardasil copiii voştri vor muri de cancer!

Putem considera fără a greşi că sunt încălcate art. 34 si 49, din Constituţie ” Dreptul la ocrotirea sănătăţii”:

(1)Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.

(2)Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii
publice;

” Protecţia copiilor şi a tinerilor”:

(1) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistenţă în realizarea drepturilor lor.

(3) Exploatarea minorilor, folosirea lor în activităţi care le-ar dăuna sănătăţii, moralităţii sau care le-ar pune în primejdie viaţa ori dezvoltarea normală sunt interzise, pentru că cel puţin statistic, gardasilul a produs mai multe decese decât vindecari sau evitări ale unor maladii. În acelaşi timp, în mod cinic, ministerul, cu adevărat, acorda o atenţie sporită copiilor injectându-i cu o substanţă ale cărei efecte nu se cunosc îndeajuns sau aproape deloc. Toate studiile pe care, de altfel, le vom depune în susţinere, arată că vaccinarea este asociată cu riscuri serioase în plan imediat şi nemăsurabile în plan îndepărtat. Se poate susţine că probabilitatea de a muri din cauza vaccinării cu gardasil este mai mare decât aceea de a te infecta, a face cancer şi a muri în cele din urmă dintr-un raport sexual.

Nu mai puţin adevărat este faptul că acţiunea de vaccinare aduce atingere şi vieţii private şi de familie cosacrată de textul art. 26 din legea fundamentală, afectând grav relaţiile dintre copii şi părinţi prin culpabilizarea acestora din urmă, public, în cazul refuzului de accepta vaccinul.

”Viaţa intimă, familială şi privată „

Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată.

Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.

Textul ordinului ministerial nu respectă exigenţele alin.(l) din textul constituţional, de a ocroti viaţa intimă, familială şi privată, ci, dimpotrivă, relevă o imixtiune brutală în aceasta, în măsura în care restrânge drastic posibilitatea, sub imperiul spaimei induse părinţilor, şi imposibilităţii refuzului copilului, de a avea o conduită educaţională, alta, decât libertinajul sexual.

Nu se poate desprinde o altă construcţie logică fiindcă în orice altă situaţie vaccinul este inutil. Ordinul ministrului încalcă viaţa intimă şi privată, transformând fetiţele de la 9 ani în persoane pregătite imunologic pentru o activitate sexuală imediată, inducând psihologic această posibilitate.

Cu privire la viaţa intimă şi privată vorbesc şi alte texte de lege, inclusiv acelea de care s-a folosit ministerul pentru a asigura temeiul legal al ordinului în litigiu, şi anume Legea drepturilor pacientului.

Printr-o inginerie verbală[1] ministrul transformă persoane sănătoase în pacienţi pentru a se potrivi unei legi care se intitulează tocmai „Legea drepturilor pacientului, însă, prin absurd, dacă am numi toate fetiţele, adolescentele, tinerele şi femeile din România, pacienţi, numai pentru a le putea administra vaccinul, tocmai această lege, răstoarnă şi lipseşte de eficienţă juridică, un ordin nelegal şi imoral. Grupul ţintă căruia i se adresează campania de vaccinare, pentru care s-au alocat 23 de milioane de euro, este perfect sănătos, şi numai statistic sau probabilistic se poate îmbolnăvi, adică deveni pacient, în accepţiunea legii în discuţie. Neexistând o obligaţie de a suporta acest vaccin, legea pe care se bazează ordinul nu poate susţine acest demers.

După cum se observă şi în art. 25 al acestei legi care statuează:

Orice amestec în viaţa privată, familială a pacientului este interzis, cu excepţia cazurilor în care această imixtiune influenţează pozitiv diagnosticul, tratamentul ori îngrijirile acordate făcându-se numai cu consimţământul       pacientului. Sunt considerate excepţii cazurile în care pacientul reprezintă pericol pentru sine sau pentru sănătatea publica.

Nefiind vorba de un pacient în accepţiunea legii şi nici de o epidemie – ci de un potenţial risc viitor şi incert, ordinul devine ineficient juridic, fiindcă „integritatea corpului omenesc este o chestiune de ordine publică. Corpul omenesc este protejat constituţional şi de legea penală împotriva oricărei atingeri. Orice intervenţie făcută în alt scop decât de a vindeca şi prin care s-a adus atingere corpului persoanei este nejustificată. Scopul de a vindeca va fi singura justificare a intervenţiei. Responsabilitatea va fi angajată ori de câte ori este expus un om. sănătos la riscuri şi primejdii disproporţionate faţă de o boală ce urmează a o avea. Riscurile actului medical trebuie să fie justificate de gravitatea răului ce trebuie înlăturat. Când există o disproporţie vădită, chiar consimţământul legal exprimat este nevalabil.”

Astfel, chiar dacă o persoană ar solicita serviciile medicale de vaccinare pentru copilul său, devenind astfel pacient în accepţiune legală, art. 6 din ‘”Legea drepturilor pacientului” impune consimţământul informat asociat programului de vaccinare.

„Dreptul pacientului la informaţia medicală”:

Art. 6. Pacientul are dreptul de a fi informat asupra stării sale de sănătate, a intervenţiilor medicale propuse, a riscurilor potenţiale ale fiecărei proceduri, a alternativelor existente la procedurile propuse, inclusiv asupra neefectuării tratamentului şi nerespectării recomandărilor medicale, precum şi cu privire la date despre diagnostic şi prognostic. „

Ori, nu numai că ministerul ocultează obligativitatea consimţământului informat prevăzut de lege ci, într-un mod nedemn, răstoarnă această sarcină impunând un formular (obligatoriu) de refuz, pentru părinţii suspicioşi. Aceasta ilegalitate prezentată sub masca bunei-credinţe, induce o stare de stress uriaş părintelui care ar îndrăzni, împins de instinctul părintesc, să refuze o traumă inutilă copilului său, cel puţin la acestă vârstă.

În nici o dispoziţie privind executarea ordinului de vaccinare, ministrul nu aminteşte de obligativitatea de a se obţine consimţământul informat, însă, „”nici un consimţământ nu este valabil, decât numai după ce pacientului i se aduc explicaţii pe înţelesul său privind intervenţia la care va fi supus şi este făcut să înţeleagă motivul pentru care i se cere să-şi exprime permisiunea scrisă.”

Consimţământul informat este definit în lege ca o deplină încunoştiinţare şi o deplină exprimare a voinţei şi liberei alegeri în ceea ce priveşte actul medical. Presupune informarea responsabilă a pacientului asupra tuturor aspectelor medicale, care vor fi efectuate, şi în acelaşi timp a tuturor complicaţiilor mai importante, care pot să apară şi a modului de soluţionare al lor. Dar tocmai respectarea de către autorităţi a acestei norme imperative ar duce, în majoritatea cazurilor, la refuzul vaccinului. Ordinul MSP 482/2007 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Titlului XV privind răspunderea civilă a personalului medical din legea nr.95/2006, vorbeşte despre acordul pacientului informat. Însă acest formular lipseşte cu desăvârşire în quasi-majoritatea intervenţiilor medicale şi cu atât mai mult într-o procedură ostilă care nu s-a solicitat de nimeni, deci în care nu există calitatea de pacient. Chiar şi aşa stând lucrurile persoanele cărora le va fi administrat vaccinul nu vor avea un cosimţământ valabil datorită unor vicii ce vor putea fi demonstrate cu uşurinţă în probabilitatea previzibilă a unor efecte dramatice ale vaccinului. Cu toate acestea însă răul va fi fost făcut dacă se va ajunge la o vaccinare în masă. Consimţământul implicit şi tacit, atât de necesar acestei campanii, este smuls prin dezinformare şi violenţă, prin temerea indusă de declaraţia de refuz a părintelui chemat să-şi asume toate consecinţele hotărârii lui în scris. Dar chiar dacă ulterior se va sancţiona excesul de putere al autorităţii privind modalitatea derulării programului de vaccinare, şi drepturile persoanei vor fi dovedit vătămate, consecinţele pot fi de neînlaturat.

Apreciem că prin violarea normelor internaţionale în materie, cât şi a celor constituţionale, sunt vătămate grav interese publice, prin încălcarea drepturilor arătate, iar prin executarea ordinului în discuţie se crează o psihoză colectivă privind starea de sănătate a populaţiei, şi fără o intervenţie energică a instanţei investită cu judecarea cauzei, consecinţele pe termen lung pot fi dezastruoase pentru copiii noştri.

Pentru motivele arătate, fără a fi exhaustive, pe care le vom dezvolta şi ulterior, vă solicităm respectuos, să admiteţi acţiunea aşa cum a fost formulată.

În drept, întemeiem acţiunea pe dispoziţiile art. 1, din legea 554/2004.

Dovada acţiunii înţelegem. să o facem cu acte, studii şi cercetări stiinţifice, expertize, martori precum şi orice alte mijloace de probă utile cauzei.

Depunerea acţiunea în  2 exemplare, unul pentru instanţa si unul pentru a fi comunicat paratului o data cu citaţia.

Data

25.11.2008

DOMNULUI PREŞEDINTE AL CURŢII DE APEL BUCUREŞTI


[1] Dezinformare.