Tag Archives: populatie

WikiLeaks – sau mica lectie despre cat de sclavi sunt cei ce ne reprezinta prin guverne si parlamente nationale

ceea ce este mai jos este pornit de la un mesaj pe care l-am postat aici plus diverse completari.

Idiot sau nu, Julian Asange este arestat pentru cu totul altceva decat WikiLeaks. Acuzatia nu este pentru viol ci pentru „sex by surprise” ,  pentru ca a cedat prezervativul. :)) , pentru ca cele doua femei si-au dat seama ca au fost ‘incurcate’ cu acelasi barbat  si-au propus si reusit sa starneasca scandal in mass media, desi la politie nu au facut nici o plangere ci au cerut un sfat! In acelasi articol apare intrebarea „de ce Interpolul a acceptat urmarirea lui Assange”, in conditiile in care „crima” de care se facea vinovat are o pedeapsa maxima de 715 dolari SUA ca amenda penala si nu se exista pedeapsa cu inchisoarea?  Cu atat mai mult cu cat la momentul respectiv, august 2010, Assange a dat declaratii la politia suedeza si permisiunea de a parasi Suedia a fost acordata de procuror, nu exista mandat de arestare in Suedia, iar JA s-a declarat disponibil pentru noi declaratii in UK, la ambasada Suediei in UK.

So why exactly is there a red notice lodged with Interpol over this? In the 188 countries that are part of Interpol, there are a bit over five thousand notices given each year for murderers, fraudsters, actual rapists, and other serious crimes. A crime that has a maximum penalty of USD715 and no potential jail time is a minor offense, and appears to be more a case of social ineptitude on both sides than anything else.

Why did Interpol accept it? There isn’t even an arrest warrant against Assange in Sweden. Apparently because Sweden’s director of public prosecutions, Marianne Ny claimed that Julian Assange had ‘fled’ to avoid answering questions. However  the facts that have not been disputed by the Swedish prosecutor or her staff is that Julian Assange has made statements to both the police and the prosecutors after staying in Sweden to do so, was given permission to leave the country by the prosecutors, and has offered to answer questions in Britian including at the Swedish embassy.

Partea cea mai interesanta este cea care apare in conditiile atasate la „notificarea rosie” trimisa Interpolului si anume: Julian Assange sa fie prins fara sa comunice, fara acces la avocati, vizitatori sau alti prizonieri

Of even more concern is the conditions attached to the red notice. When it was issued on November 18th it requested that Assange would be

…held incommunicado without access to lawyers, visitors or other prisoners..

Quite simply this looks like a politically motivated legal move to grab Julian Assange on a legal pretext, to shut him up, and to get moved to a country with a sympathetic prosecutor for extradition. I’d be extremely interested in finding out what communication has been going on between theconservative government in Sweden  before and after the election on September 19th with the government in the US.

But it is pretty clear that Marianne Ny is not acting for the law in Sweden – she is using the law and the Interpol process on the flimsiest pretext. It is clear that you can’t call this rape despite what the prosecutors in Sweden say and has been blasted all over the US media.

Unde am mai vazut asta? In legile UE care permit asa ceva! Pentru simplul motiv ca pentru UE si guvernele sale, articolul 11 din Declaratia Universala A Drepturilor Omului NU CONTEAZA! Pentru cine nu a priceput, repetam: drepturile omului nu sunt considerate importante in legislatia si procedurile UE.

Inchiderea WikiLeaks s-a facut prin presiuni  si NU legal! In SUA nici macar nu aveau cum sa o inchida, pentru ca sunt sub legea whistleblowers.

Problema care se pune cred ca tine de alt aspect: daca Wikileaks ca miscare este invinsa / inchisa / dispare, atunci inchiderea /filtrarea la sange a internetului este doar o problema de cateva luni, pana voteaza parlamentele “nationale” sau “comunitare” sau “federale” legislatia necesara.

In cinismul ei, SUA isi pregateste deja iesirea din aceasta situatie; in 2011 va gazdui manifestarile legate de … libertatea presei! Ironie, cinism sau …?

Daca WikiLeaks ramane in picioare, indiferent cum (fie si prin mirroring ) si-si continua activitatea peste toate aceste abuzuri asupra lui J.A. (momentan sunt doar abuzuri, omul a fost acuzat de ceva dar nu si condamnat; cel putin in teorie exista INCA prezumtia de nevinovatie), atunci se va schimba ceva esential in mintea oamenilor: guvernele, parlamentele cu toti servitorii lor pot fi invinse daca oamenii sunt uniti si tin cu dintii de libertatea lor, de accesul la informatie si de libertatea de exprimare.

Existenta evenimentului prin care oamenii si-au aparat libertatea de exprimare si accesul la informatii si au resusit, in ciuda presiunii guvernelor, va fi ACEL CEVA care va declansa un nou nivel de constientizare in randul masei largi de populatie. Si cei care lucreaza la strategiile ce implica masa de populatie sunt constienti de acest aspect.

Problema nu este legata de continutul documentelor in sine ci de ceea ce reprezinta Wikileaks si anume libertatea de exprimare, accesul la informatii si dezvaluirea abuzurilor indivizilor ajunsi in functii de conducere in diverse structuri, abuzuri comise in numele unui popor. WikiLeaks NU este Julian Assange ci o intreaga echipa cu N conexiuni. Nu statea Assange sa puna pe net

Daca Libertatea de Exprimare dispare pentru ca indivizi ajunsi la putere in USA, Franta,  Suedia etc nu vor sa se stie despre manarelile pe care le fac IN NUMELE popoarelor lor, un regim a la Coreea de Nord ni se va parea raiul pe pamant.

Oricum, merita mentionat faptul ca Visa, Mastercard, PayPal, banca elvetiana nu s-au sinchisit si nu au nici o greata sa permita accesul la serviciile lor pentru organizatii de genul KKK , site-urile de pornografie etc si nici nu au blocat conturile si cardurile  violatorilor dovediti din lume, nici macar ale preotilor Vaticanului dovediti molestatori. Dar s-au unit toti impotriva unei persoane care inca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie ( nu ca ar conta prea mult asta pentru MasterCard, Visa, PayPal .. dupa cum s-a vazut) si impotriva unui web site care mai aduce ceva transparenta si care a aratat chestii interesante chiar si pentru cei care mai stiu cate ceva.

Un ziar australian “zice” ca au aparut chestii foarte interesante in “docomentele” cu pricina:

But our publications have been far from unimportant. The US diplomatic cables reveal some startling facts:

► The US asked its diplomats to steal personal human material and information from UN officials and human rights groups, including DNA, fingerprints, iris scans, credit card numbers, internet passwords and ID photos, in violation of international treaties. Presumably Australian UN diplomats may be targeted, too.

► King Abdullah of Saudi Arabia asked the US to attack Iran.

► Officials in Jordan and Bahrain want Iran’s nuclear program stopped by any means available.

► Britain’s Iraq inquiry was fixed to protect “US interests”.

► Sweden is a covert member of NATO and US intelligence sharing is kept from parliament.

► The US is playing hardball to get other countries to take freed detainees from Guantanamo Bay. Barack Obama agreed to meet the Slovenian President only if Slovenia took a prisoner. Our Pacific neighbour Kiribati was offered millions of dollars to accept detainees.

In its landmark ruling in the Pentagon Papers case, the US Supreme Court said “only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government”. The swirling storm around WikiLeaks today reinforces the need to defend the right of all media to reveal the truth.

Nu poti sa nu te intrebi cum de au fost americanii atat de eficienti in a (incerca) sa blocheze WikiLeaks, sa-l prinda pe Assange si sa-i blocheze banii, dar nu-i nimeresc pe cei din Al-Queda nici dupa un deceniu, desi au strambat legislatia in fel si chip.

Sarah Palin cerea ca Assange sa fie vanat precum Osama bin Laden; hmm… asta ar  insemna ca Assange ar trebui sa mai fie liber un deceniu 🙂 Dar deja senatorul Mitch McConnell a anuntat ca daca se constata ca Assange nu a incalcat legea cu documentele vestite, atunci legea va trebui schimbata (NBC’s Meet the Press Sunday)

Este interesant si faptul ca o banca elvetiana a facut sluj imediat in fata americanilor, in conditiile in care abia ieri procurorul general american anunta ca a autorizat “significant” actions ca sa opreasca scurgerea de informatii. Procurorul a spus frumos povestea despre vietile americanilor puse in pericol ( nu ca vietile civililor din alte tari ar conta fata de cele ale americanilor, ne aducem aminte povestile de la noi ) apoi declara senin ca nu vrea sa intre in detalii legat de ceea ce sunt ei [americanii] capabili:

He refused to say whether the Obama administration would try to shut down WikiLeaks. “I don’t want to get into what our capabilities are,” Holder said. “We are looking at all the things we can do to try to stem the flow of this information.”

Well, doamnelor si domnilor, taman ce avem o proba la ce inseamna aceste “capabilities”, aka nici un stat nu misca in fata SUA si nici un om nu poate vorbi daca asta expune aberatiile guvernelor. Nu ca ar fi fost o noutate in sine, dar sa constati ca indivizii ajunsi in guvernele si parlamentele nationale actioneaza sa-si acopere interesele personale mari si grase si deghizeaza totul ca fiind arestarea celui mai periculos violator din lume, fiind siguri ca nimeni nu va misca in front si nu va indrazni sa le dea una peste bot, ei bine, asta este de speriat! Adica se bazeaza pe o pasivitate a populatiei care, DACA este atat de mare precum considera ei, inseamna ca ca avem o foarte mare problema: am murit demult dar inca nu ne-am dat seama.

Ar mai fi interesant de mentionat ca arestarea (predarea) si refuzul de bail-out s-au petrecut azi, 7 dec, adica ziua atacului de la Pearl Harbor, daca nu ma insel.

Poate ca al treilea razboi mondial nu va fi intre tari pentru ca, asa cum arata situatia acum (inclusiv cu WikiLeaks), nici nu poate fi vorba de asta; guvernantii se inteleg intre ei si-si apara jocurile lor. Se mai zgandare precum tzancii si fiecare se da mai mare si mai fioros si vrea mai multi bani si mai multa putere.

Poate ca al treilea razboi va fi  SAU ESTE DEJA doar intre guverne si populatie. Si probabil ca a inceput deja si suntem la runda 2. Ar fi tragic sa pierdem pentru ca ne este lene sa ne aparam propriile drepturi si propria libertate. Si probabil ca ar fi hilar sa pierdem un razboi despre care nu ne-a anuntat nimeni, asa ca nu ne-am prezentat pe campul de lupta, asa ca … o venit dusmanul si o luat TOT: libertatea, informatiile, sanatatea etc. Dar stati .. a lasat ceva: telenovelele. Wow .. deci putem putrezi fericiti :) )

inca ceva: in orice joc sau lupta exista momente in care poti sa intorci situatia la 180 de grade, chiar daca totul a pornit cu o diversiune. Oricate conexiuni  ar exista sau sunt presupuse intre Julian Assange si N bosorogi gen Rockefeller &compania, despartirea problemei WikiLeaks de J.A. si apararea WikiLeaks ca miscarea sa continue (implicit mentinerea publicarii si accesibilitatii documentelor) ar aduce o sansa de a dejuca (din nou ?!) planurile bosorogilor. Tot ce este necesar este despartirea WikiLeaks de JA si tranformarea WL “in steag” ce trece de la unul la altul.

Daca s-ar aborda problema asa, atunci este posibil ca perceptia la nivel de masa sa se schimbe si sa treaca de la “ce mari si puternici sunt ei si ce mici , nenorociti si neputinciosi suntem noi” ( adica perceptia soldatilor ce nu aveau curaj sa lupte cu Goliat) la perceptia pe care a avut-o David despre Goliat.  Si da, atunci Rockfeller & compania plus planurile lor se vor narui. Tot ce ne trebuie este prastia si sufletul lui David, cu tot cu Dumnezeu din el :)

Daca nu … runda 2 devine pierduta deja ( cred ca prima runda s-a vrut a fi povestea cu pandemia AH1N1). Sa speram ca nu este si ultima. Si ce bine ca suntem multi in lumea asta mare si poate unii au deja perceptia si curajul lui David.

Mai bine am face concurs de inventat prastii anti-Rockfeller si pro-WikiLeaks, poate rezolvam problema mai repede :D Unii lucreaza deja, ii cheama Anonymous. Si lucreaza bine; in cateva ore azi, au ajuns de la 508 mirror sites in jurul orei 19.00 la 1008 site-uri acum.

„As an organisation we have always taken a strong stance on censorship and freedom of expression on the internet and come out against those who seek to destroy it by any means.”

„We feel that Wikileaks has become more than just about leaking of documents, it has become a war ground, the people vs. the government,” he said.

Alte surse:

http://emilybellwether.wordpress.com/2010/12/07/how-wikileaks-has-woken-up-journalism/

The idea that this is the first real battleground between the political establishment and the open web is very arresting. It also forces journalists and news organisations to demonstrate to what extent they are now part of an establishment it is their duty to report. Some like the Guardian, which has a long tradition of free speech attached to it, has been at the heart of disseminating Wikileaks cablegate information.

WikiLeaks: World Leaders Are Real People, Too

Arabia Saudita spune SUA pe cine anume sa atace in lumea araba?

Saudi Arabia proposed creating an Arab force backed by US and Nato air and sea power to intervene in Lebanon two years ago and destroy Iranian-backed Hezbollah, according to a US diplomatic cable released by WikiLeaks.

Parerea unor fosti ofiteri de informatiiEx-Intelligence Officers, Others See Plusses in WikiLeaks Disclosures

WASHINGTON – December 7 – The following statement was released today, signed by Daniel Ellsberg, Frank Grevil, Katharine Gun, David MacMichael, Ray McGovern, Craig Murray, Coleen Rowley and Larry Wilkerson; all are associated with Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.

WikiLeaks has teased the genie of transparency out of a very opaque bottle, and powerful forces in America, who thrive on secrecy, are trying desperately to stuff the genie back in. The people listed below this release would be pleased to shed light on these exciting new developments.

How far down the U.S. has slid can be seen, ironically enough, in a recent commentary in Pravda (that’s right, Russia’s Pravda): „What WikiLeaks has done is make people understand why so many Americans are politically apathetic … After all, the evils committed by those in power can be suffocating, and the sense of powerlessness that erupts can be paralyzing, especially when … government evildoers almost always get away with their crimes. …” […]

Odd, isn’t it, that it takes a Pravda commentator to drive home the point that the Obama administration is on the wrong side of history. Most of our own media are demanding that WikiLeaks leader Julian Assange be hunted down – with some of the more bloodthirsty politicians calling for his murder. The corporate-and-government dominated media are apprehensive over the challenge that WikiLeaks presents. Perhaps deep down they know, as Dickens put it, „There is nothing so strong … as the simple truth.”

Wikileaks: Power shifts from secrecy to transparency

Government should be transparent by default, secret by necessity. Of course, it is not. Too much of government is secret. Why? Because those who hold secrets hold power.

Now Wikileaks has punctured that power. Whether or not it ever reveals another document—and we can be certain that it will—Wikileaks has made us all aware that no secret is safe. If something is known by one person, it can be known by the world.

But that has always been the case. The internet did not kill secrecy. It only makes copying and spreading information easier and faster. It weakens secrecy. Or as a friend of mine says, the internet democratizes leaking. It used to be, only the powerful could hold and uncover knowledge. Now many can.

Anunțuri

Dileme si Trileme: “Mama” UE vs libertate, aparare, nevinovatie, sanatate si alte mici bagatele (2)

New World Order .. pe fata, direct .. dar care sunt detaliile? Interesele cui vor fi luate in considerare?

Mass Medication … o mica discutie cu un parlamentar european irlandez

Cui serveste toata supravegherea populatiei?

UPDATE: din categoria cat costa „mama” UE si pentru ce platesc europenii Government Reveals £77m Yearly Admin Cost Of Farm Payments) 

Din blogul lui  Wyn Grant ( this ) despre Politica Agricola Comuna .

Taman cand am crezut ca politica Single Farm Payment nu poate fi mai ridicola decat este, descoperim acum ca costul administrarii platilor in zeci de mii de cazuri este cu mult mai mare decat valoarea finantarilor in sine.

O intrebare pusa de parlamentarul Lib Dem Tim Farron arata un fapt interesant: costul mediu de administrare  pentru procesarea unei cereri individuale in Marea Britanie in cadrul Schemei de Plati EU Single Farm este ametitoarea suma de £742.
O declaratie separata a secretarului Ministerului Mediului ( UK) Hilary Benn specifica un numar de 104,000 cereri individuale [de finantare] in perioada 2007/08. Asta inseamna un cost total de administrare de 77 milioane de lire sterline. 

Mai mult, 14.645 dintre aceste cereri de finantare sunt, ca valoare per cerere, sub 400 de lire sterline; 636 dintre ele sunt sub £50.

Costul total al finantarii pentru aceste 636 de cereri este de 30.315 lire sterline dar costul de procesare este de 471.912 lire sterline. 

Nebunie.

si ne miram de ce dispar fermierii, fermele .. si alimentele ok. Tare vitrega „mama” asta.  😦

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3

In loc de introducere:

 „Ceva trebuie sa ia locul guvernelor, iar puterea privata mi se pare o institutie potrivita acestui scop” David Rockefeller, Newsweek International, 1 feb 1999)

Dezvoltarea acestei forme sofisticate de sclavie [prin tehnologie moderna, n.tr.] este o preconditie inevitabila, pentru controlul social intr-o lume a pacii (..) La gradul nostru actual de cunoastere, sistemul de razboi trebuie sa fie identificat cu stabilitatea sociala, iar cel de pace cu speculatia sociala. (..) trebuie sa subliniem ca trebuie gasit (un dusman)unul, de o calitate si dimensiuni credibile (..) Dupa socoteala noastra, o asemenea amenintare trebuie mai curand inventata, in loc sa se dezvolte pornind de la conditii necunoscute ” Raportul Iron Mountain, 1966

„Dispunem de circa 50% din bogatiile lumi, dar reprezentam doar 6.5% din populatia mondiala (..) Misiunea noastra reala este elaborarea unui model de relatii care sa ne permita sa mentinem aceasta situatie de inegalitate (..)In vederea ei, trebuie sa renuntam la orice sentimentalisme (.. )sa ne concentram global atentia asupra obiectivelor noastre nationale imediate (..) Trebuie sa nu mai evocam teluri vagi si nerealiste, ca drepturile omului, cresterea nivelului de trai si democratizarea. (..)” Studiul 23 de planificare a politicii, 1948 ( ideile lui George F Kennan, urmarea a pozitiei Americii post-razboi)

 

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3

Regula 3: Alimentele constituie o arma. Cel ce are control asupra productiei de hrana intr-o natiune de sclavi va controla acea natiune. Foametea este un „dusman” ce-l tine pe sclav preocupat permanent si incapabil sa discearna, activand toate mecanismele lacomiei si supravietuirii cu orice pret. 

Semintele distrugerii : Geopolitica Alimentelor Modificate Genetic

WILLIAM ENGDAHL / Current Concerns (Zurich) n.5, 6mar2005

In iunie 2003, presedintele american George W. Bush a vorbit despre problema ridicarii embargoului de 8 ani impus de UE pentru plantele modificate genetic (OMG) ca fiind o prioritate strategica nationala a SUA. Totul s-a intamplat la cateva zile dupa ocuparea Bagdadului de catre trupele SUA. Timpul ales nu a fost intamplator. De la acea data, rezistenta UE la plantele modificate genetic (OMG) a scazut, la fel si a Braziliei, precum si a altor state cheie in productia agricola. Cu un an inainte, viitorul cerealelor modificate genetic era in dubiu.

Acum, dupa cateva luni si o enorma presiune, strategii hegemoniei OMG sunt pe val pentru a controla lantul alimentar global pentru oameni si animale, lant ce nu a fost niciodata controlat de o singura putere sau natiune.

Dezbaterea actuala despre natura biotehnologiilor si ale modificarilor genetice in alimente de baza, precum porumbul sau soia sare peste punctul esential. Conversia agriculturii lumii de catre o mica elita de companii biotech, majoritatea americane, are putin de a face cu lacomia corporatiilor. Dar are mult de a face cu geopolitica si planurile unor persoane de a controla cresterea populatiei pentru urmatoarele decenii.

Natura puterii americane proiectata in lume se bazeaza pe dezvoltarea unor avantaje strategice pe care nici o alta combinatie de natiuni nu le poate provoca, adica ceea ce planificatorii de la Pentagon numesc „dominanta pe intregul spectru”. Asta include dominarea globala militara. Include controlul rezervelor mondiale de valuta, dolarul. Si azi, in mod clar, include controlul agriculturii lumii, prin controlul patentelor de modificari genetice si controlul cerealelor modificate genetic.

Pana la sfarsitul decadei, daca prezentele directii se mentin, dominarea globala a SUA va fi bazata in principal pe controlul surselor de hrana pe majoritatea planetei, decat pe controlul militar sau chiar controlul asupra surselor de energie. Dimensiunile geopolitice ale acestei perspective merita o atentie speciala.

Un cal troian numit Rockefeller

Agentia din inima controversei legate de OMG este Fundatia Rockefeller din New York. In ultimele decenii, aceasta influenta fundatie a cheltuit mai mult de 100 milioane de dolari pentru a sponsoriza trecerea cercetarilor si dezvoltarii de OMG in productia mondiala de hrana. Au tintit in mod specific anumite tari in curs de dezvoltare.

Declaratiile publice sugereaza motive nobile:  „Fundatia Rockefeller este o fundatie globala al carei mandat si angajament sprijina  imbogateste vietile celor saracilor si marginalizatilor lumii” spune presedintele Gordon Conway, in 1999, intr-o declaratie catre compania Monsanto, cel mai mare producator din lume de OMG si pesticide.

Conway justifica revolutia OMG in agricultura prin predictiile legate de numarul de oameni in lume, cu 2 miliarde mai mult pana in 2020, degradarea solului si a sistemelor ecologice.

Dar toate indiciile sugereaza ca nu astea sunt motivele pentru care plantele modificate genetic sunt promovate cu atata fervoare.

In ultimii 18 ani, Fundatia Rockefeller a jucat un rol mondial decisiv in raspandirea acceptarii practicilor radicale de modificari genetice in tarile si laboratoarele unde un program de cercetare direct de la guvernul SUA, ar fi intampinat cu cea mai mare suspiciune. Fundatia Rockefeller este, de fapt, un cal troian al proliferarii OMG.

A reusit sa intre in tarile cheie, partial prin selectarea cercetatorilor importanti din tarile in curs de dezvoltare tintite; respectivii oameni de stiinta au fost selectati pentru a fi educati si instruiti in SUA sau alte tari industrializate in conformitate cu programele fundatiei. Au realizat asta prin finantarea cercetarilor in domeniul modificarilor genetice si folosind influenta in guverne, agentii si alte fundatii neguvernamentale. Pana acum, mai mult de 400 de specialisti din Filipine pana in Tailanda, Kenya sau China au fost antrenati si cultivati de fundatie.

Fundatia  Rockefeller are un trecut murdar inca de la creatia sa, in 1914, pe baza bogatiei familiei Rockefeller detinatoare a Standard Oil Trust. Mult inainte de 1945, fundatia era un finantator de frunte al cercetarilor legate de eugenie, munca infamanta realizata de Nazisti in experimentele legate de puritatea rasei. Fundatia a sprijinit Societatea Americana de Eugenie si Consiliul Populatiei. Pe masura ce politicile rasiale ale celui de-al Treilea Reich au ajuns la lumina, strategii lui Rockefeller au schimbat directia, catre cauze de mediu, resurse limitate si suprapopularea. Politica insa, a ramas cea de reducere globala a populatiei (1).

Kissinger si NSSM 200

Acum mai mult de un sfert de secol, energia fundatiei Rockefeller a fost concentrata catre biotehnologii si inginerie genetica si promovarea lor. Asta se intampla dupa decenii de implicare in diverse scheme de control al populatiei in lumea in curs de dezvoltare. Nu este nici o contradictie.

In 1972, Presedintele Nixon l-a numit pe membrul fondator al fundatiei, John D. Rockefeller III, sa conduca Comisia Prezidentiala pentru „Populatie si Viitorul American”. Acelasi Rockefeller a creat Consiliul pentru Populatie in 1952 si a chemat deschis pentru „crestere zero a populatiei”

Comisia pentru Populatie infiintata de Rockefeller si Viitorul American au fundamentat memorandumul lui Henry Kissinger legat de Securitatea Nationala. Acest memorandum, din aprilie 1974 si numit NSSM 200, mentioneaza cresterea populatiei ca fiind o preocupare de securitate nationala de cel mai inalt nivel pentru tarile bogate dezvoltate si pentru SUA.

In anii 70, cand Kissinger era director al Consiliului National de Securitate si Secretar de Stat, mancarea si petrolul au devenit elemente ale strategiei nationale de securitate pentru SUA. Kissinger a initiat controversatul program „petrol-pentru hrana” in care USSR-ul deficient in hrana, primea mari cantitati de grau american si platea cu importante cantitati de petrol. Productie interna de petrol SUA, exceptand Alaska, a avut un varf in 1970 si apoi a inceput sa scada. Satele Unite deveneau un importator de petrol. Securitatea nationala a fost legata de securitatea  importului de petrol ieftin si mancarea a devenit, de atunci incolo,  o arma a arsenalului de securitate SUA. Colegul de cabinet al lui Kissinger, Secretarul pentru Agricultura  Earl Butz, reflecta politica lui Kissinger atunci cand a declarat: „Oamenii flamanzi asculta numai de cel care are o bucata de paine. Mancarea este un instrument. Este o arma in setul de negociere al SUA”. La acea vreme, Kissinger era negociator sef.

In 1974, Kissinger a trimis memorandumul NSSM200 catre presedintele Nixon, clasificand cresterea populatiei ca fiind „o amenintare nationala la securitatea SUA”. De atunci incoace, controlul ratelor de crestere economica si cresterea populatiei in tarile ( chaie / tinta) in curs de dezvoltare a fost o prioritate a securitatii nationale a SUA.

Kissinger si-a datorat cariera politica inceputa la sfarsitul anilor 50, pozitiei sale ca cercetator pentru familia Rockefeller , iar cresterea puterii sale are ca fundament tot sprijinul puternicei familii. Rockefeller ( familia) a fost in centrul geopoliticii americane legate de petrol si alte resurse de la inceputul anilor 1900, cand Standard Oil Trust a fost fondat. Kissinger a fost constient de importanta alimentelor si energiei in cadrul intereselor nationale americane.

Cu raportul NSSM 200 elaborat de Kissinger, politica oficiala a Washington-ului a fost sa impuna restrictii asupra tarilor cu dezvoltare rapida, politici care reduceau semnificativ cresterea populatiei. In NSSM 200, Kissinger sugereaza ca foametea poate fi un mod eficient de a reduce populatia: „ o foamete pe scara larga, de un tip neexperimentat in ultimele decenii, sau de un tip la care lumea nu s-a gandit pana acum” este predictibila, scria el. Kissinger a remarcat ca US din alte tari donatoare ( de hrana) s-ar putea sa nu fie in stare sa exporte suficient catre zonele afectate ( de foamete).

In 1975, succesorul lui Kissinger pe postul de Consultant pentru Securitate Nationala, Brent Scowcroft ( devenit mai tarziu si partener de afaceri cu Kissinger) noteaza: „Pentru suprematia Statelor Unite este esential combaterea cresterii populatiei, implementarea Planului de Actiune Populatia Lumii si promovarea intereselor securitatii SUA ai a intereselor sale internationale. Presedintele sustine NSSM 200 ”.

NSSM 200 ( elaborat de Kissinger), tinut secret pana in 1989, estima cresterea populatiei pana la sfarsitul secolului si mai departe, precum si impactul nevoii de hrana si de resurse, in mod special energia. „Cresterea populatiei va avea un serios impact asupra necesitatilor de hrana in special in tarile sarace, cresterea cea mai rapida in LDC ( tari cu dezvoltare redusa )” sustine Kissinger. „Cererea mondiala de alimente creste cu minim 2.5% pe an, intr-o perioada cand fertilizatorii accesibili si terenurile bine irigate sunt deja utilizate. De aceea, cresterea productiei de mancare trebuie sa vina din randamente mai mari” sustine memo-ul guvernului. Acesta este momentul in care cand Fundatia Rockefeller incepe finantarea pe scara larga a cercetarilor in ingineria genetica a plantelor, incluzand orezul, chipurile sa creasca randamentele.

Cu NSSM 200, Washington-ul face ca implementarea programelor pentru controlarea populatiei sa devina o pre-conditie pentru suportul financiar al SUA si chiar o conditie pentru combaterea foametei. Washington-ul se asigura ca reducerea natalitatii a fost adoptata ca politica oficiala de IMF ( Fondul Monetar International), Banca Mondiala si Natiunile Unite. Incepand cu a doua jumatate a anilor 70, TOATE ajutoarele si imprumuturile de la IMF si Banca Mondiala catre tarile in curs de dezvoltare au fost legate de  acceptarea politicilor de control al populatiei dictat de Washington.

NSSM 200 listeaza explicit 13 tari ca fiind tari „cheie” in care SUA detine „interese speciale strategice si politice”. Aceste tari sunt: India, Pakistan, Bangladesh, Indonesia, Thailanda, Nigeria, Filipine, Turcia, Egipt, Etiopia, Mexic, Brazilia si Columbia. Cresterea populatiei in aceste tari este o ingrijorare speciala pentru interesele nationale ale SUA, conform lui Kissinger. Este de notat ca fiecare tara cheie a fost, incepand cu 1974,  subiectul unor schimbari sociale, economice si militare majore. Ajutorul in hrana din partea SUA nu a fost acordat catre tarile care au refuzat sa adopte politicile SUA de reducere a populatiei, chiar daca tarile care cereau ajutorul se confruntau cu foamete. (2)

NSSM 200 continua ca politica SUA neoficiala pana in prezent, in ciuda concesiilor facute de administratia Bush catre grupurile Catholic Right to Life.

In acest fel, rolul fundatiei Rockefeller joaca rolul central in politica Washington-ului referitor la ingineria genetica in lumea agriculturii, in special agricultura din tari cheie din Asia, Africa si America Latina.

Reteaua Rockefellr pentru proliferarea OMG

In 1971, Fundatia Rockefeller, impreuna cu Fundatia Ford si Banca Mondiala, formeaza Grupul Consultativ pentru Cercetare Internationala in Agricultura (CGIAR – Consultative Group on International Agricultural Research )  care conduce 16 centre de cercetare in lume, multe dintre ele in tari in curs de dezvoltare si are un buget de cca 350 milioane de dolari anual. Tinta CGIAR este raspandirea OMG-urilor in tarile in curs de dezvoltare.

In prezent CGIAR opereaza sub umbrela Bancii Mondiale si a adunat 20 de tari in curs de dezvoltare ca sponsori. Ajutorul de la Banca Mondiala este acordat acordului de a accepta politicile de control al populatiei, acceptarea NSSM 200 dar cu oficialii Washington-ului in umbra. Astfel , Fundatia Rockefeller, Banca Mondiala, Monsanto si alte giganti precum si guvernul SUA se aduna toti sub auspiciile CGIAR.

Misiunea CGIAR este de a promova o „agricultura sustenabila pentru siguranta hranei”. Ca sa reuseasca acest lucru, CGIAR si-a folosit fondurile si influenta guvernamentala sa controleze una dintre cele mai largi colectii de gene de plante din lume. Apoi CGIAR le-a facut disponibile lui Monsanto si Syngenta, „ca noi combinatii de gene sa fie folosite pentru cresterea productivitatii si sustenabilitatii”, declara ei. In schimb, CGIAR mobilizeaza proliferarea biotehnologiilo in tarile in curs de dezvoltare. CGIAR instruieste cei mai promitatori oameni de stiinta si cercetatori nationali, asigurandu-se ca cercetatorii nationali pro – OMG-uri promoveaza in tarile lor agricultura modificata genetic si biotehnologiile.

In plus fata de rolul de fondator al CGIAR, Fundatia Rockefeller a fost un finantator major pentru ISAAA ( Serviciul International pentru Achiziotionarea Aplicatiilor Agri-biotech – International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications).

Toti presedintii americani, incepand cu George H.W. Bush in 1992, au considerat sprijinul pentru cerealele modificate genetic o prioritate nationala. Exemplul USAID de sprijin pentru IAAA al fundatiei Rockfeller este exemplar.

Initial ISAAA a fost finantata cu banii fundatiei Rockefeller avand un scop unic: „facilitarea livrarii biotehnologiilor din laboratoarele corporatiilor tarilor industrializate catre sistemele de ferme si alimente din Sud”.

Cum functioneaza acest sistem devine clar cand se stiu finantatorii ISAAA. In afara de fundatia Rockefeller, finantatorii includ Monsanto ( SUA), Syngenta ( Elvetia), Dow AgroSciences (SUA), Pioneer Hi-Bred (SUA), Cargill (SUA), Bayer CropScience (Germania), un miserior donator anonim „Anonymous Donor „(SUA) si USAID Departamentul de Stat.

Argumentul institutiilor din spatele ISAAA ca tarile in curs de dezvoltare sunt cele in care cresterea populatiei face ca cererea de hrana sa fie acuta, dar resursele economice nu sunt in stare sa acopere nevoile. Si iata cum, ISAAA faciliteaza introducerea in SUD a tehnologiilor GM ale corporatiilor  si OMG-urilor din lumea industrializata, actionand ca un „broker onest”  dupa cum mentioneaza ei.

NSSM 200 elaborat de Kissinger propunea 13 tari in curs de dezvoltare ca fiind tari cheie pentru reducerea populatiei; ISAAA tinteste 12 tari pentru introducerea cerealelor modificate genetic. Sase dintre ele sunt aceleasi cu tarile listate de Kissinger in 1974: Mexic, Brazilia, Indonesia, Filipine, Thailanda si Egipt. In plus, ISAAA listeaza Malaezia, Vietnam, Kenia, Zimbabwe, Argentina si Costa Rica.

ISAAA lanseaza ofensive de propaganda pentru a distruge ostilitatea fata de cerealele modificate genetic si instruiesc oamenii de stiinta de elita din tarile tinta, de multe ori aducandu-i in SUA sau in alte centre de cercetare asa cum este Monsanto Life Sciences Research Center, pentru a descoperi elita lumii cercetarii in domeniul plantelor si animalelor modificate genetic. Randy Hautea este Seful grupului SEAsia Center din Filipine ce functioneaza in centrul fondat de International Rice Research Institute (IRRI) ce apartine  Fundatiei Rockefeller.

Hautea a declarat recent ca grupul sau tinteste Indonesia, Malaesia, Filipine, Thailanda si Vietnam pentru ca „toate aceste tari au vointa politica sa urmeze si sa adopte aplicatiile biotehnologiei’. Ceea ce Hautea nu a spus a fost ca introducerea semintelor modificate genetic inseamna introducerea unor pesticide GM foarte costisitoare, precum si a altor politici pe care numai companiile globale de agribusiness sunt capabile sa le ofere.

Productia de hrana din tarile tinta este transformata intr-o piata globala agri-business, in afara securitatii nationale pentru alimente. Hautea nu spune nimic despre cum aceste biotehnologii introduse in Malaezia sau Indonezia de catre Syngenta sau Monsanto, contribuie pentru beneficiul micilor fermieri care sunt inima productiei nationale de hrana. Pana acum, faptele arata ca nu exista nici o dovada ca ar fi vreun beneficiu pentru fermele de familie daca cultiva OMG-uri. De fapt situatia este exact pe dos. Fermierii sunt de multe ori constransi sau fortati chiar de catre guvernele lor sa cumpere semintele modificate genetic de la Monsanto sau altii.

Prin ISAAA si celelalte organizatii ce fac parte din retea, fundatia Rockefeller este centru actiunilor la nivel mondial al  Monsanto, DuPont, Cargill , Dow Agri-sciences, Syngenta, Bayer AG si alti giganti biotech, dominand „noua revolutie verde” in desfasurare, conform definitiei date de Conway (3).

Raspandirea controlului OMG

Lista principalelor plante modificate genetic include orezul, soia, porumbul, floarea soarelui si multe alte seminte necesare pentru alimentele de baza. Fundatia Rockfeller a jucat un rol fundamental in dezvolatarea majoritatii soiurilor.

Mai mult de 70% din alimentele procesate consumate de americani in prezent provine din produse modificate genetic. Aproape toate hrana pentru animale in SUA si alte piete majore in lumea sunt OMG-uri, in principal soia si porumb.

Cei mai multi americani sunt ignoranti in ceea ce priveste mancarea pe care o consuma. Guvernul SUA a refuzat sa eticheteze alimentele ce contin OMG. O noua lege a Uniunii Europene referitor la etichetarea produselor nu va cere producatorilor sa mentioneze daca animalele au fost hranite cu OMG, lasand consumatorii complet ingnoranti despre calitatea alimentelor pe care le consuma.  In 2003, suprafata plantata cu seminte modificate genetic in lume a fost de 68 milioane hectare, conform ISAAA. Asta inseamna o crestere de cca 15% intr-un an. SUA este principalul producator de cereale modificate genetic. La nivel mondial 55% din soia cultivata este modificata genetic. Soia este una din sursele esentiale de proteine pentru animale si oameni. Orice muscatura dintr-un hamburger  McDonald’s contine cca 30% soia modificata genetic.

Fara ca macar sa stie, majoritatea oamenilor din America de Nord, Asia de Est si Europa mananca regulat produse sau animale hranite cu cereale modificate genetic. Ceea ce este remarcabil este faptul ca fermierii din America de Nord, australia, Argentina si recent, dupa o lunga batalie, fermierii brazilieni au cedat controlul semintelor catre o mana de giganti multinationali care au strategie deliberata pentru a domina si controla cultivarea hranei de baza in lume.

Terminator nu a murit

Daca natiuni in dezvoltare precum China, India , pana in Indonezia si dincolo de ea reusesc sa creeze hrana independent de furnizorii de plante modificate genetic din SUA sau OECD, abilitatea SUA de a ramane puterea dominanta se va diminua, in ciuda fortei militare.

Ce alt mod mai puternic de a controla destinul Chinei, Indiei, Asiei de Est si a restului lumii decat sa stabilesti controlul permanent asupra abilitatii natiunilor de a-si produce propria hrana? Intra Monsanto si cartelul agriculturii biotech care domina la nivel mondial cerealele modificate genetic. Cu doar doi ani in urma, Monsanto parea sa fie aproape de ruina. Azi este pe val, in curs de a deveni una dintre cele mai puternice corporatii din lume.

Este interesant de notat ca in octombrie 1999 fundatia Rockefeller a intervenit in mod direct si a initiat decizia Monsanto „de a nu comercializa” „tehnologia terminator”** pentru semintele modificate genetic. Presedintele Monsanto Robert Shapiro scria catre fundatia Rockefeller ca va „pune la sertar” tehnologia  „semintelor sterile” , numita formal Genetic Use Restriction Technology ( Tehnologia Utilizarii Restrictionate Genetic  – GURT). Decizia Monsanto a fost o tactica de acoperire, adoptata la sfatul lui Conway (presedintele fundatiei Rockefeller), pentru a evita opozitia crescanda fata de cerealele modificate genetic, mai ales in Europa. Tehnologia Monsanto ( semintele terminator bazate pe GURT), pentru care Departamentul Agriculturii al SUA detine parte din patent, a fost numita „arma ultima”, „bomba cu neutroni” a agriculturii si chiar asa este.

Semintele terminator ar rezolva o problema majora pentru Monsanto si alti giganti GM si ar duce la colectarea de taxe din tarile in curs de dezvoltare pentru semintele modificate genetic si patentate, un aspect ce a fost facut posibil acum cativa ani de catre discutiile GATT asupra drepturilor din patente.

Comertul liber in agricultura este astazi inima Organizatiei Mondiale a Comertului ( WTO). Conform tratatului WTO, creat de runda GATT Uruguay la inceputul anilor 1990, corporatiile mutinationale au dreptul, sustinut de sanctiuni WTO, sa colecteze plati pentru „drepturi intelectuale” ( patente).

Acordul Uruguay, ratificat de toate tarile membre GATT  sub presiunea imensa a SUA, permite, pentru prima oara unei corporatii sa patenteze o varietate specifica de plante, chiar daca soiul respectiv este in domeniul public al unei tari precum Pakistan sau Peru de mii de ani. Termenii folositi de Organizatia Mondiala a Comertului (WTO) sunt: Aspecte Comerciale  Legate de Dreptul de proprietate Intelectuala ( TRIPs). Washington-ul a impus controlversatul acord TRIPs membrilor GATT, acuzand tarile in curs de dezvoltare de piraterie daca nu platesc drepturi de autor multinationalelor, sustinand ca firmele din SUA au pierdut sute de milioane de dolari pe drepturi neplatite pentru fertilizatori, seminte sau alte substante. Mickey Kantor, Reprezentantul pentru Comert al SUA  care a negociat runda Uruguay este azi in board-ul de directori  Monsanto.

Acordul TRIPs negociat la WTO include patente pentru plantele modificate genetic. Sub protectia acordata de TRIPs, compania elvetiana Syngenta detine controlul majoritatii soiurilor de orez din Pakistan, India si Asia. Monsanto domina patentele pe soia, porumb, bumbac si alte cereale majore. Singura lor problema este cum sa colecteze plata drepturilor lor de la milioanele de tarani mici fermieri. Colectarea drepturilor pentru patentele OMG din tarile in curs de dezvoltare este extrem de dificila.

Manevra PR-ul de la Rockefeller – Monsanto de a nu comercializa semintele „terminator” a fost in mod clar elaborata, pentru a fenta cresterea opozitiei fata de proliferarea semintelor modificate genetic si pentru a castiga timp ce le-a permis raspandirea cerealelor GM catre tarile cu cea mai importanta agricultura – America de Nord, Argenitina, Brazilia si acum Uniunea Europeana. Odata ce se raspandesc cerealele modificate genetic, este simplu sa faci trecerea la semintele „terminator” .

In februarie 2003, la o intalnire a Federatiei Internationale a Semintelor in Lyon, Franta, Roger Krueger de la Monsanto a facut publica o lucrare intitulata „Beneficiile GURT” (Genetic Use Restriction Technology). El sustinea ca tehnologia „terminator” ar fi, de fapt, benefica pentru fermierii saraci. Monsanto argumenteaza in noua tentativa de invaluire, ca tehnologia „terminator” ar impiedica raspandirea genelor de la plante modificate genetic la plantele nemodificate genetic, promovand aceleasi idei Monsanto dar in haine noi de „instrument” de siguranta bio! Este clar ca ei cred ca opozitia fata de tehnologia terminator si seminte modificate genetic este in scadere. Rapoartele arata ca Monsanto va fi gata sa introduca semintele GURT sau comertul „terminator” in 3-4 ani.

 

Functia duala a cerealelor modificate genetic: Razboi biologic?

Zilele cand USDA ( Departamentul pentru Agricultura al SUA) reprezenta interesele fermierilor americani si ale familiilor lor sunt demult apuse. Azi, agribusiness-ul american, dominat de o duzina si ceva de gigantice corporatii internationale, este cel de-al doilea sector industrial extrem de profitabil alaturi de farmaceutice; valoarea anuala este de peste 800 miliarde de dolari. USDA este astazi un lobby organizat al gigantilor din agribusiness, iar influenta cea mai mare o are Monsanto. Oficialul administratiei Bush, d-na Ann Veneman, Secretar USDA, este un fost membru in comitetul director al Monsanto si, deloc surprinzator, un promotor al OMG-urilor. Multi alti oficiali ai administratiei Bush sunt, de asemenea, legati de Monsanto.

„Terminator” si tehnologiile legate de OMG in mainile lui Monsanto si a mai putin de jumatate de duzina de corporatii , sprijinite de USDA, Departamentul de Aparare si de  Departamentul de Stat ar putea deschide usa unui potential razboi biologic impotriva intregii populatii, asa cum nu si-a imaginat nimeni pana acum. Un recent studiu al US Air Force afirma ca „ armele biologice ofera posibilitati de folosire cu mult mai mari decat armele nucleare”.

Asistenta pentru alimente acordata de USAID (Washington ) catre tarile africane a fost, in ultimele luni, legata de vointa respectivelor tari de a accepta cereale modificate genetic din SUA. Asistenta SUA pentru combaterea SIDA in Africa este conditionata in mod similar. Organismele modificate genetic au devenit, in mod clar, un instrument strategic si geopolitic al  Washington-ului.

Aparatorii tehnologiei OMG argumenteaza ca nici o persoana sanatoasa la minte nu ar considera un asemenea mod drastic de a folosi  OMG-urile ca   mod de a controla resursele de hrana ale lumii. „Suntem tentati sa spunem ca nici o persoana sanatoasa la minte nu ar face asa ceva”, mentioneaza Profesorul Steven Block de la Universitatea Standford. Block  s-a grabit sa adauge „ Dar nu toata lumea este sanatoasa la minte”. Block, un consultant de varf al guvernului SUA a avertizat: „Orice tehnologie care poate fi folosita pentru a introduce gene la nivel de ADN poate fi folosita atat pentru a face bine, cat si pentru a face rau”. Ingineria genetica poate crea orez cu o cantitate crescuta de vitamina A sau, la fel de bine, poate fi folosita sa creeze seminte care sa contina bacterii supertoxice. Cercetatorii americani au facut asta prima data in 1986. Ingineria genetica pentru obtinerea unor arme biologice mult mai toxice si greu de detectat a fost o motivare majora a natiunilor sa ceara conventii drastice asupra armelor biologice.

Controversatul program de eradicare a drogurilor din Columbia declansat de guvernul SUA, desi intrerupt, ar stropi cerealele cu mortalul glyphosate.  Glifosatul, sub numele patentat de Roundup, este un ierbicid vandut de Monsanto, pentru plantele sale modificate genetic. Administratia Bush a refuzat in mod repetat sa semneze Conventia pentru Armele Biologice si Toxice argumentand ca SUA are nevoie de libertatea de a dezvolta apararea impotriva razboiului biologic. Libertatea poate lucra in ambele sensuri, oricum.

Manipularea genetica, aflata in mana unei puteri rauvoitoare, deschide posibilitati de a elibera rele nespuse si care ar afecta intreaga specie umana. Chiar si acolo unde , teoretic, OMG-urile ar putea creste randamentele, ceea ce nu a fost dovedit deloc, acest potential de control asupra lantului alimentar al unor tari intregi reprezinta o putere mult prea mare pentru a fi data  unei singure corporatii sau unui guvern. Alimentele esentiale, ca apa proaspata, cerealele, nu sunt genul de marfuri care sa fie supuse unor reguli de restrictionare sau monopol. Ele fac parte din drepturile omului asa cum este dreptul de a respira.

Nu ar trebui sa tentam nici un guvern cu puterea pe care strategii OMG-urilor o promoveaza folosind ca scuza siguranta alimentelor.

 

Referinte:

1. B.K. Eakman, „The Cloning of the American Mind,” ( Clonarea Mintii Aamericane) ofera informatii despre Fundatia Rockefeller si finantarea eugeniei

s. Jim Heron, „Population Politics and the Shambles of Africa in http://catholiceducation.org/articles/population/pc0005.html „Politici de populatie si teatrul de macel din Africa”

2. National Security Strategy Memorandum, NSSM 200, „Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests,” National Security Council, April 24, 1974, Henry Kissinger, director, National Security Council. „The Over-population cabal” in Mindszenty Report, Cardinal Mindszenty Foundation, April 1999, www.mindszenty.org.report/1999/April1999.html .

3. „ISAAA in Asia promoting corporate profits in the name of the poor,” ( ISAAA in Asia promoveaza profituri corporatiste in numele saracilor) October 2000, in www.grain.org/publications/reports/isaaa.html.

4. Planurile Monsanto legate de tehnologia terminator sunt descrise in „Monsanto si-a incalact promisiunea de a abandona Tehnologia Terminator,” April 23, 2003, http://www.organicconsumers.org/monsanto/promise042403.cfm. „Biological warfare against crops,” by Simon Whitby, reviewed in www.rainbowbody.net/Ongwhehonwhe/plantwar.htm noteaza folosirea de catre SUA a pesticidului Roundup impotriva cerealelor din Columbia. „Biological warfare emerges as 21st Century threat,” ( Razboiul biologic apare ca amenintare in secolul 21” scrisa de Mark Schwartz in Stanford Report, January 11, 2001, detaliaza avertismentele date de Block, un membru al grupului de cercetatori secret al Guvernului. 

US Air Force a publicat pe acest subiect  „Biological Weapons for Waging Economic Warfare,” de Lt. Col. Robert Kadlec care vorbeste despre „folosirea razboiului biologic pentru a ataca stocurile vii, cerealele sau ecosistemul „ In www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/battle/chp10.html, also www.sunshine-project.org/bwintro/gebw.html.

 

**Tehnologia „Terminator”, pe care Monstanto a platit 1.6 miliarde pentru a o dobandi, permite introducerea unei „gene sinucigase”  in plante ca porumbul, bumbacul, soia sau chiar grau. Un fermier care foloseste semintele „terminator” nu va putea sa imparta seminte cu alt fermier sau sa planteze propriile lui seminte in anii urmatori. Va fi fortat sa revina la Monsanto in fiecare sezon pentru a-si cumpara existenta, adica sa cumpere mai multe seminte „cu gena suicidului” precum si herbicidele speciale Monsanto dezvoltate pentru a fi folosite cu aceste seminte.

Dezvoltatorii originali ai tehnologiei terminator, Delta & Pine Land Seed pe care Monsanto a cumparat-o in 1998, au specificat ca pietele de orez si grau din China si India, Pakistan si alte tari cu populatie mare erau tinta pentru tehnologia terminator. Implicatiile politice ale unei astfel de dezvoltari sunt usor de imaginat.