„The reasonable man adapts himself to the conditions that surround him… The unreasonable man adapts surrounding conditions to himself… All progress depends on the unreasonable man.” George Bernard Shaw
Oamenii pot sa citeasca, sa se informeze, sa creada ceva SAU NU.
Daca se informeaza despre subiecte diverse, cred ca trebuie lasati sa-si foloseasca neuronul din dotare si sa aleaga ceea ce vor sa aleaga. Pur si simplu, fiecare dintre variantele alese aduce cu sine o serie de consecinte. Insa o alegere reala este atunci cand omul are acces la toate informatiile disponibile.
Eu privesc lumea / realitatea intr-un fel, altul .. in alt fel. Realitatea celuilalt este la fel de adevarata ca si realitatea mea. Ar fi chiar plictisitor sa avem toti acelasi punct de vedere.
Nu vreau sa conving pe nimeni de nimic. DACA oamenii citesc si considera ca informarea despre un subiect este importanta, daca intai se informeaza si apoi aleg in cunostinta de cauza .. eu sunt happy! Daca-i buna sau nu alegerea lor ? Doar ei/ele pot sa spuna asta.
Pur si simplu am incredere in oameni. Poate sunt resemnati, plictisiti, obositi .. dar NU sunt prosti si nici atat de manipulabili cum vor unii. Sunt mai degraba obositi dupa atatea campanii de convingere, fiecare din viata noastra vrea sa ne convinga de ceva.
Cel mai mare castig este altul:
– Oamenii sa ajunga sa DOREASCA sa se informeze SI SA O SI FACA!
– Oamenii sa inceapa sa gandeasca cu neuronul propriu si sa distinga manipularile, imaginile / opiniile induse, sa nu mai ia de bune toate tabuurile servite zilnic ( de la vaccinuri la putere politica, etc).
– Oamenii sa descopere ca multe teorii servite ca „adevaruri (stiintifice) demonstrate” nu au nici o legatura cu realitatea. Dar au legatura cu a mentine populatia in postura de victima a unui inamic inventat conform „planului cincinal de inventat frici” ( epidemia X, microbul Y, criza economica Z, terorismul etapa T, drobul de sare U, perspectiva sumbra W etc”)
Exista un „tip” de om care „sperie” orice creator de strategii, fie ele de publicitate, sanatate, economice sau politice. Cum este acel om?
– este un om care nu ia NIMIC ca fiind DE LA SINE INTELES indiferent cine este liderul de opinie care-si trambiteaza „adevarul”, un om ce se informeaza temeinic apoi ALEGE LIBER, INDIFERENT DE CAT DE PRESANTA ESTE VIATA LUI.
– este omul care STIE CINE ESTE in fata oricaror circumstante si care nu actioneaza din unghiul “trebuie sa supravietuiesc, indiferent de pret” sau „mi-e frica de X chestie .. asa ca il cred pe Y” sau „stiu eu cum a fost in trecut, asa fac si acum …”.
– este un om care sesizeaza lipsa mecanismelor care ii dau lui si comunitatii lui putere in fata statului, guvernului, presei sau a oricarui alt sistem.
– Este omul care construieste relatii de parteneriat cu cei din comunitatea lui, cauta sprijin de la specialisti si ridica intrebari, probleme, cere crearea sau modificarea mecanismelor prin care poate controla activitatea autoritatilor, astfel incat sa primeze interesele populatiei / comunitatii.
Adica este omul LIBER care se percepe pe el ca fiind creatorul ( fie si indirect) structurilor si legilor societatii in care isi traieste viata, care-si asuma si ce merge si ce nu merge, victoriile si greselile, se uita la ce lipseste si apoi creaza ceea ce are nevoie si ACTIONEAZA! 😀 .
„People are always blaming their circumstances for what they are. I don’t believe in circumstances. The people who get on in this world are the people who get up and look for the circumstances they want, and if they can’t find them, make them.” George Bernard Shaw
Nostrabrucanus 
Stimate/Stimata Nostrabrucanus,
Mi se pare nepotrivita alaturarea celor doua referinte din pseudonimul dumneavoastra.
Pe de o parte, Nostradamus a fost un mistic religios, cu o imaginatie extrem de bogata si un „talent” de a scrie mult si suficient de imbarligat incat peste sute de ani, oameni cu aplecare catre misticism sa interpreteze cu nu mai putina imaginatie versetele intortochiate astfel incat sa se potrivesca a posteriori cu istoria recenta.
Pe de alta parte, Silviu Brucan a fost un ateu cu convingeri de stanga, la un moment dat chiar comunist, care combatea gandirea mistica si supranaturalul. Predictiile sale s-au bazat intotdeauna pe o analiza a faptelor combinata cu o extrapolare a tendintelor actuale. In cazul lui, nu a fost vorba de revelatii.
Citind postarile dumneavoastra, remarc ca nu aveti nimic din cei doi, mai sus amintiti.
Asadar, de unde pseudonimul?