Programul naţional de vaccinare – abuzuri şi manipulare
Nu trebuie sa fii specialist ca sa intelegi despre vaccinuri ca sunt extrem de periculoase si ca sunt ineficiente. Sunt deasemenea integrate in programul mondial de reducere a populatiei, atat ca numar cat si calitate. De cand am aflat toate astea din surse si argumente credibile, am refuzat orice vaccin pentru mine, copiii mei si familia mea. Am semnat ca refuz pe proprie raspundere, fara sa clipesc.
In Romania vaccinurile NU SUNT OBLIGATORII. Ei le numesc asa abuziv, pe cele din programul national de vaccinare. (Corect ar fi sa le numeasca vaccinuri recomandate sau gratuite. Desi nu sunt nici recomandabile, nici gratuite, caci toti platim la CAS.)
Ei nu te pot vaccina pe tine sau pe copiii tai decat cerandu-ti acordul. Tu poti sa le specifici ca optiunea ta informata este sa nu accepti vaccinurile. Tu esti stapan pe tine si pe trupul copiilor tai si raspunzator pentru asta in fata lui Dumnezeu, iar daca noi nu vrem sa-i vaccinam nu pot face nimic legal impotriva acestei decizii. Sanatatea este o stare de echilibru si nu vine din flacoane si fiole. Vaccinul produce un dezechilibru temporar cu repercursiuni teribile pe termen lung.
Stiu multe familii care au luat aceasta decizie si o respecta cu mult curaj. Probleme au intampinat la inscrierea in gradinite sau scoli, dar le-au depasit in final.
Exista si un vaccin ce -l recomanda gravidelor, un antitetanos, care NU e necesar, in plus vaccinarile la gravide pot duce la diverse boli la copiii lor nenascuti (boli autoimune, psihice, neurologice etc.)
Schema programului national de vaccinari se aplica fara informarea parintilor privind riscurile si beneficiile, de multe ori cu presiuni din partea medicilor, fara sa fie informati ca ei, parintii, sunt factorul de decizie, fara a urmari reactiile adverse sau a le despagubi.
Schema este asa:
Primele 24 de ore 1 vaccin (Hep B)
4-7 zile 1 vaccin (BCG )
2 luni 5 vaccinuri ( D,T,P, Hep B, VPO)
4 luni 4 vaccinuri (D,T,P, VPO )
6 luni 5 vaccinuri (D,T,P, Hep B, VPO )
12 luni 4 vaccinuri ( D,T,P, VPO )
12-15 luni 3 vaccinuri ( R,R,O )
30-35 luni 3 vaccinuri (D,T,P )
7 ani (in cls. I) 5 vaccinuri (D,T, R,R,O )
9 ani (in cls. III-a) 1 vaccin ( VPO )
14 ani (in cls VII-a) 3 vaccinuri ( D,T, Rub)
18 ani (in cls XII-a) 1 vaccin ( Hep B )
Mi se pare monstruos ca unui copilas de la nastere pana la 3 ani, sa-i fie facute 26 de vaccinuri, pana in clasa a II-a 31 de vaccinuri, iar pana la clasa a XII-a , in total 36 de vaccinuri. Cel mai monstruos mi se pare numarul de 5 vaccinuri facute tuturor copiilor de doar DOUA LUNI, lucru care il obliga pe bietul copilas sa-si stoarca sistemul imunitar de resurse ca si atunci cand ar avea cele 5 boli odata. Si numarul de 26 de vaccinuri facute pana la varsta de 3 ani mi se pare la fel de ingrozitor, cu atat mai mult cu cat exista voci avizate in lumea medicala care nu recomanda (ba chiar INTERZIC) utilizarea vaccinurilor inainte de varsta de 2 ani , inainte de care se sistemul imunitar nu este maturizat si deci nu este recomandabil sa-l expui la aceste furtuni imunitare numite vaccinare in masa, care de-a lungul timpului si-au aratat atat ineficienta, cat si nocivitatea.
masinile sunt rechemate de pe piata daca in 9 ANI GENEREAZA / sunt asociate cu 54 de decese si 2600 de rapoarte. Un vaccin nu este interzis daca in 2 ani genereaza / este asociat cu 60 de decese si peste 17.000 de rapoarte legate de efecte adverse. Citește în continuare →
Mamicile care s-au apucat sa faca munca cercetatorilor referitor la efectele adverse generate de vaccinarea anti HPV (Gardasil, Cervarix) Citește în continuare →
Intai sa va spun cate ceva despre „taranul” Placebo care are un real „tupeu” si da batai de cap companiilor farmaceutice si va fi clar de ce au companiile obiceiul sa compare un medicament cu alt medicament, un vaccin cu alt vaccin, orice .. numai sa nu treaca prin fata „taranului” Placebo si DE CE este important pentru companiile pharma ca oamenii sa creada in medicamente , vaccinuri tratamente.
„Taranul asta” face parte din ceea ce Fabrizio Benedetti, cercetator la Universitatea Turin numea „sistemul de sanatate endogen” al corpului, adica un sistem intern de sanatate pe care-l avem cu noi tot timpul. ( o sa revin si o sa traduc ceea ce este in engleza). „Taranul” Placebo nu-i impresionat nici de terapiile genetice …. se pare.
From 2001 to 2006, the percentage of new products cut from development after Phase II clinical trials, when drugs are first tested against placebo, rose by 20 percent. The failure rate in more extensive Phase III trials increased by 11 percent, mainly due to surprisingly poor showings against placebo. [..]
Last November, a new type of gene therapy for Parkinson’s disease, championed by the Michael J. Fox Foundation, was abruptly withdrawn from Phase II trials after unexpectedly tanking against placebo. A stem-cell startup called Osiris Therapeutics got a drubbing on Wall Street in March, when it suspended trials of its pill for Crohn’s disease, an intestinal ailment, citing an „unusually high” response to placebo. Two days later, Eli Lilly broke off testing of a much-touted new drug for schizophrenia when volunteers showed double the expected level of placebo response.
It’s not only trials of new drugs that are crossing the futility boundary. Some products that have been on the market for decades, like Prozac, are faltering in more recent follow-up tests. In many cases, these are the compounds that, in the late ’90s, made Big Pharma more profitable than Big Oil. But if these same drugs were vetted now, the FDA might not approve some of them. Two comprehensive analyses of antidepressant trials have uncovered a dramatic increase in placebo response since the 1980s. One estimated that the so-called effect size (a measure of statistical significance) in placebo groups had nearly doubled over that time. [..]
In a 1955 paper titled „The Powerful Placebo,” published in The Journal of the American Medical Association, Beecher described how the placebo effect had undermined the results of more than a dozen trials by causing improvement that was mistakenly attributed to the drugs being tested. He demonstrated that trial volunteers who got real medication were also subject to placebo effects; the act of taking a pill was itself somehow therapeutic, boosting the curative power of the medicine.
Primul hohot de ras pe ziua de azi a fost dupa ce am citit articolul – interviu din Hotnews cu Lordul profesor epidemiologist , fost sef al programului anti-SIDA al ONU – UNAIDS ( wow .. cine conduce in Romania programul anti-SIDA ? ) si comentariul pus de unul dintre cititori care s-a prins foarte repede de manevra: aducerea unui lider de opinie, cu titluri diverse pentru a genera un transfer de imagine asupra subiectului in discutie. Trebuie sa fie destul de marea disperarea celro care tin mortis sa vaccineze romanii daca au recurs la o astfel de manevra.
🙂 amuzant (Miercuri, 11 noiembrie 2009, 22:17)
Bogo [anonim]
cum se scrie un articol manipulant?
1. ai o figura „semi-publica”
2. se insista pe titlurile acestui onorabil domn, am inteles din start ca domnul este „Lord” si ce a facut nu trebuie repetate obsesiv pentru a da credibilitate dansului
3. expui situatii apocaliptice, acestea prind zilele astea mai ceva ca loteria
4. nu se dau spre cercetare nici un fel de studii se merge doar pe „credibilitatea” unui anumit domn, chiar si descoperitorul virusului Ebola.
Offtopic: in privinta virusului Ebola s-a dovedit ca a fost creeat in laborator, in aceste conditii mai putem afirma ca dansul a fost „descoperitorul” acestui virus? daca da, putem face afirmatia ca dansul „descoperise” virusul inainte ca acesta sa fie public knowledge?
Din pacate incep sa ma simt in acea situatie prezentata in „V for Vendetta”.
1. Lordul Peter Piot: „Este Romania atat de speciala si diferita incat sa scape de gripa noua fara vaccin?”
DA, este speciala ( si in bune si in rele)! Ca asa suntem noi.
La fel de speciala precum a fost in timpul marii epidemii de gripa aviara 😛 Cazuri multe de pasari infectate dar fara cazuri de infectie la om deci nici mortalitate DESI IN DELTA oamenii chiar sunt in contact strans cu pasarile. OK .. este adevarat ca nimeni nu i-a verificat pe romani de anticorpi la H5N1 ( se stie ca exista persoane care au deja anticorpi la diverse tulpini de H5N1). Diferenta majora intre zonele unde a aparut infectia la oameni + decesele si cele in care infectia nu a trecut la oameni este data de prezenta plantelor modificate genetic + substantele folosite. Oricine sapa un pic legat de tratamentele aplicate in zonele unde a aparut H5N1 la oameni osa gaseasca si Monsanto la greu. Oare de ce se chinuie Monsanto sa aduca culturi modificate genetic CAT MAI APROAPE DE DELTA NOASTRA? Oare de ce primul virus triplu reasortat a aparut in SUA taman in statul care a fost primul in plantarea OMG-urilor?
Studiul canadienilor ( aflat in verificari dar exista voci care au spus ca-i ok) s-a desfasurat pe aproximativ 12-13 milioane de oameni si arata ca cei care s-au vaccinat contra gripei sezoniere au de 2 ori mai multe sanse sa faca „gripa noua”.
Studiul facut de cercetatori Universitatea din California au identificat pe virusul A/H1N1 un grup de elemente importante din punct de vedere imunologic ( epitopi ) ce sunt prezente si la virusii de gripa sezoniera. Aceste elemente par sa determine un anumit nivel de imunitate la noul virus la persoanele care au fost expuse la virusii de gripa sezoniera.
In rest .. noi suntem bogati in IACRS-uri si penumonii.
Unde nu este Romania speciala: pai si in Romania se desfasoara acelasi spectacol de promovare a noilor vaccinuri, asa cum se intampla in toate celelalte tari, cu tot cu complicitatea guvernantilor si a mass mediei. Deci nimic special, nimic nou sub soare.
Va suna cumva replica lordului ca fiind o amenintare, de genul „ce va face sa credeti ca voi o sa scapati de noi?” Mie asa imi suna dar cred ca azi dispozitia mea nu-i foarte pro-campanii manipulatoare.
2. Despre AS03 , adjuvantul ( cu squalena) din vaccinul Pandemrix exista 13 studii in Pubmed. Primele 3 studii ( in ordine cronologica ) sunt despre folosirea studiului la un vaccin impotriva viermilor cu carlig. Al 4-lea studiu este despre acest vaccin care reduce fecunditatea viermilor cu carlig. Alte 8 studii sunt scrise de cercetatoricare fie fac parte din companie GSK fie au lucrat pentru ei ( de exemplu G. Leroux-Roels a lucrat ca investigator principal in trialurile GSK ). Cel de-al 13-lea studiu din lista este editorialul de care spuneam aici.
Asta-i baza stiintifica ce „demonstreaza” ca vaccinurile pot fi administrate la copii si gravide?
3. O privire scurta la intrunirea FDA legata de adjuvantiar trebui sa ne ridice niste intrebari cat casa .. referitor la ambele tipuri de vaccinuri si HPV si A/H1N1. Jesse Goodman – seful CBER – FDA spune, printre altele:
– ideea ca adjuvantii lucreaza la un singur nivel este o idee naiva. Impactul lor este mult mai larg si stim destul de putine despre acest impact, mai ales despre stimularea sistemului imunitar cu adjuvanti non-specifici. Si ce este squalena? Eaxct un adjuvant ce stimuleaza sistemul imunitar in mod non-specific.
„nu este clar daca o reactogenitate crescuta este corelata cu mai multe efecte adverse serioase. Stiti ca uneori este [corelata] . [..] Nu avem date despre asta.”
In traducere libera, ceea ce spune Goodman este ca au fost observate corelari intre reactogenitatea mare a unui vaccin si efectele adverse serioase. Lipsa datelor este si pentru ca NU A FOST STUDIATA sistematic o astfel de corelare. DAR exista posibilitatea ca acea corelare observata pana acum, sa fie reala. In acest caz avem 2 probleme: ambele tipuri de vaccinuri ( HPV si A/H1N1 ) au o reactogenitate mare. Daaca acele corelari sunt general valabile … atunci toate efectele adverse serioase ale acestor vaccinuri vor fi mai mari si se vede deja, au o reactogenitate mai mare.
4. Daca ne uitam STRICT in rezultatele PUBLICE legate de vaccinul Pandemrix vedem ca nu exista grupa de control, s-a comparat un vaccin cu altul, asa incat sa nu se poata vedea marile diferente .. desi se vad si asa ( nu mai spun ca numarul de copiii din trial este extrem de mic).
De exemplu, dintre efecte adverse alegem induratia : 4.5% (n=254) dintre subiectii (adulti) care au primit Fluarix au dezvoltat induratii si 25.8% (n= 954 ) dintre subiectii care au primit vaccinul H5N1 cu adjuvant AS03 care contine squalena. La cei ce au primit vaccinul cu adjuvant s-a mai intamplat ceva: au aparut induratii mai mari de 50 mm (1.8%) – adica o mica mingiuta de 5 cm diametru!!. Masurati cat inseamna 50mm si suprapuneti peste bratul unui copil, ca sa aveti o idee ce anume s-ar putea intampla. Daca se pastreaza proportia din studiu si in viata reala ( desi in viata reala procentele si tipurile de efecte adverse sunt mai mari decat ce se vede intr-un studiu de cateva luni), atunci vom avea vreo 509 copii cu astfel de induratii. Si asta este doar ceea ce se vede la suprafata. Ce-i pe dinauntru este alta poveste.
La pagina 16 citim despre cele 6 grupe de sobolanite care au fost vaccinate cu o doza de vaccin cu adjuvant sau vaccin fara adjvant, sau placebo salin etc. Apoi au fost imperechate si s-a urmarit dezvoltarea puilor. Ce s-a mai intamplat cu sobolanitele:
There was one unexpected death in a maternal rat: however, this was judged unrelated to the vaccine. [..]Mating performance, fertility of maternal rats, and length of gestation or ability to give birth to a live litter were unaffected. Embryo-foetal survival, growth and development were not affected by vaccination. In neonates, the reflex development was unimpaired, but among offspring from dams treated with AS03 13 offspring from 7 litters did not show the air righting reflect before day 21 of age and this effect may be related to treatment. However, AS03 did not affect the attainment of the surface righting reflex or the ability of the offspring to show startle response reflexes or the pupil reflex. No abnormalities were evident on macro pathological examination of the offspring. This is considereda suitable studyto assess the reproductive toxicity of the vaccine.
Adica scrie clar (autorul fiind GSK): 1 sobolanita a murit, 13 pui din grupa care a primit AS03 au avut intarzieri in dezvoltarea neurologica si acest efect ar putea sa fie legat de tratamentul primit. Apoi mai scrie ca alte reflexe nu au fost afectate si nu au fost anormalitati evidente la examinarea macro patologica ( adica nu s-au uitat si la microscop). Concluzia este „extraordinara”: acest test este considerat a fi un test adecvat pentru evaluarea toxicitatii reproductive a vaccinului. [nu stiu care este codul pentru emoticonul zapacitului perfect]
Ajungem si la vaccinul HPV:
5. Astept cu nerabdare ziua in care un ziarist curios se apuca de investigatii in UPU , mai ales intr-un anume judet ce incepe cu litera C (dar nu numai) si afla cate fetite au avut de suferit de la vaccinarea HPV . „Urgentistii” stiu .. ca doar ei au fost chemati, doar ca le este frica sa vorbeasca! Si apoi se poate sapa DE CE si cine a semnat ca aceste cazuri sa nu fie publice?
Uite ca Anglia le publica: Cervarix aici , cele neclare, daca este Cervarix sau Gardasil (deci neclasificate in celelalte rapoarte ) sunt aici Cine are rabdare sa numere? Iata si raportul FDA cu tot cu concluziile in spiritul campaniei „e normal sa existe efecte adverse ” … dar nu va spunem ca an de an sunt mai multe.
Unde sunt datele din Romania???? Sau suntem acea tara speciala in care vaccinurile nu au efecte adverse?
6. Daca ne bagam nasul cu un pic de responsabilitate in discutiile de la FDA referitoare la vaccinurile HPV vedem ca exista PRINTRE SPECIALISTI ingrijorari mari legate de bolile autoimune si avorturi. Povestea cu rata mare de avorturi la trialul CERVARIX din Brazilia este hilara .. adica femeile au avortat dand vina pe vaccin, pentru ca in Brazilia avortul este interzis. Si trebuie sa credem GSK pe cuvant .. ca datele nu au fost puse la dispozitie independentilor, atatia cati mai sunt independenti.
7. Or fi cercetatorii germani mai prosti decat romanii de s-au apucat sa ia la intrebari decizia guvernului german si decizia STIKO referitor la aprobarea vaccinurilor HPV?. Si stiti ce sustin ei ? Referitor la datele din studiile folosite la aprobarea Gardasil .. NU se intelege de unde apar, din care burtica! Despre Cervarix .. datele straluceau prin absenta la acea data.
Chiar .. CE CLAUZE EXISTA IN CONTRACTUL DE IMPORT AL VACCINURILOR HPV? Exista clauze ca efectele adverse sa nu fie facute publice ci doar comunicate producatorului?
De la cercetatorii germani citire:
In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.
Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind “modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si NU la cele intre 12 si 14 ani.
Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum, a ramas neclar cum afecteaza Gardasil numarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%,aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc.[n.tr. dar nu se spue DE CE au fost excluse]
Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat:“Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.
Din nou din articol:
V.M.: O intrebare de la o mama din Romania: “Cum as putea avea incredere in acest vaccin contra gripei porcine daca producatorul cere guvernului sa-si asume responsabilitatea pentru efectele adverse? Eu, ca mama, gandesc ca ceva nu este in regula cu acest vaccin din moment ce producatorul nu-si asuma raspunderea”.
Peter Piot: Nu cunosc detaliile specifice Romaniei dar, in general, in Europa si in SUA exista un fond creat special pentru a acoperi cheltuielile necesare in cazul aparitiei unor efecte adverse consecutiv vaccinarii. Statul are responsabilitatea de a-si proteja cetatenii si pentru acest scop exista acest fond si din aceasta cauza aceasta responsabilitate este asumata in multe tari de catre stat.
Aceasta este o procedura normala. Vaccinul este un bun public, campaniile de vaccinare sunt organizate pentru protectia populatiei si este normal ca statul sa compenseze tratamentul efectelor adverse.( sursa Hotnews)
8. DE CE trebuie sa plateasca statul pentru eventualele efecte adverse si nu producatorii? Statul este cel care fabrica vaccinul / medicamentele? Asta-i din ciclul si .. si cu banii luati. Banii statului sunt banii platiti de contribuabili. Adica unii fac afaceri si castiga enorm (vezi profiturile companiilor farmaceutice), populatia suporta efectele adverse si tot populatia plateste despagubirile? Ce interesant sistem!
Se zvonise prin ziare
Că-n Irlanda e-ntr-un sat
Un bărbat grozav de tare.
Lordul John, prinzând de veste
Cine e şi de-unde este,
Pleacă-n grabă ca să vadă
Dacă e adevărat.
Ca mulţi lorzi de viţă veche
Din întunecatul Nord,
Lordul John e-ntr-o ureche:
Fluieră pe drum şi cântă
Şi e cel dintâi la trântă.
Şi-i voinic fără pereche
Şi e cel mai tare lord.
A găsit în urmă satul;
Pe ţăran el l-a găsit
Ocupat cu măturatul
Curţii. Şi, ochindu-l bine,
Lordul drept spre dânsul vine
Şi descalică degrabă
Făr-a zice „bun sosit“.
Ş-apoi gata de luptare!
– „Tu eşti Willy Spucker?“ – „Eu.“
– „Spun că eşti grozav de tare
De ţi-a mers cuvânt prin lume,
Eu din Londra vin anume,
Să ne punem la-ncercare.
Trântă deci cu tine vreau!“
Willy Spucker se cruceşte,
Simte palmele că-i ard,
Leneş târnul şi-l propteşte;
Scuipă-n palme şi se-ntinde
Şi pe lord de brâu îl prinde,
Sus o dată-l răsuceşte
Şi-l azvârlă peste gard.
– „O să stau acum cu tine
Să mă lupt … Mai vrei ceva?
Auzi tu, cu ce gând vine!“
Lordul John privind cu jale
Şi tinându-se de şale:
– „Să-mi azvârli, te rog, creştine,
Şi cel cal, să pot pleca!“ 🙂
Instantaneu mi-am amintit de un drept fundamental al omului, un drept fundamental al pacientului: acela de a refuza un tratament propus de medicul care il trateaza:
Pacientul are dreptul sa refuze sau sa opreasca o interventie medicala asumandu-si, in scris, raspunderea pentru decizia sa; consecintele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului.
— Art. 13 din Legea nr. 46/2003 a drepturilor pacientului, completata de Norma de aplicare din 7 aprilie 2004, elaborata de Ministerul Sanatatii.
M-am informat cu privire la dreptul de decizie asupra efectuarii unei interventii medicale la copii:
In ceea ce priveste minorul, caruia ii lipseste capacitatea de a consimti, trebuie tinut seama de faptul ca o interventie nu se poate efectua decat spre beneficiul sau direct si numai cu autorizatia reprezentantului legal, sau a unei alte autoritati, persoane ori instante desemnate prin lege. (sursa)
Academia Americana de Pediatrie (The American Academy of Pediatrics, AAP) a argumentat ca “intreaga doctrina” a consimtamantului informat prezinta o aplicabilitate particulara in pediatrie. In consecinta, conform AAP, consimtamantul poate fi acordat numai de catre pacientul “cu capacitate adecvata de decizie si cu imputernicire legala.
Parintii (sau alti apartinatori legali) pot acorda consimtamantul informat, iar copilului i se solicita sa-si dea acordul informat ori de cate ori este nevoie. AAP noteaza ca acordul solicitat are relevanta mai mare cand “interventia propusa nu este esentiala pentru viata copilului si/sau poate fi practicata fara un risc substantial”. (sursa)
Mi s-au confirmat informatiile pe care le stiam deja:
orice pacient are dreptul de a refuza un tratament sau procedura medicala;
orice tratament sau procedura medicala care se acorda unui copil se poate realiza numai dupa ce s-a obtinut consimtamantul parintelui.
Si totusi, in Romania de vis in care traim, aceste drepturi exprimate clar in lege sunt considerate nerelevante de catre un secretar de stat in Ministerul Sanatatii.
Sincer sa fiu, chiar nu ma intereseaza ce intentioneaza respectivul functionar de stat sa-mi impuna, eu voi refuza activ orice atingere a drepturilor mele si ale copilului meu. Pentru ca am o fetita de 13 ani care se incadreaza in segmentul vizat de campania de vaccinare a Ministerului Sanatatii.
Apropo de campanie:
DECIZIE. Parintii fetitelor de clasa a VI-a si a VII-a vor participa la un sondaj privind vaccinarea contra HPV, comandat de Ministerul Sanatatii.
Daca jumatate dintre cei o mie de parinti chestionati vor fi de acord sa isi vaccineze fetitele si inteleg in ce consta imunizarea, MS va incepe campania de vaccinare. (sursa)
Aparent, aceasta stire arata o stupizenie de nedescris a factorilor de decizie din Ministerul Sanatatii. A declansa o campanie de vaccinare in functie de un sondaj (de opinie!) efectuat in randul populatiei este ca si cum ai decide ce tip de aripi sa montezi unui avion cu reactie facand un sondaj de opinie in randul florarilor. Sper sa nu se supere florarii pe mine, dar cred ca informatiile pe care le detin despre aerodinamica si design in aviatie nu sunt suficiente pentru a construi un avion care sa zboare cu succes.
Din pacate nu e vorba de stupizenie, ci de o politica focusata de a forta populatia sa accepte un anumit tip de vaccinare. [..] continuare
si faci un studiu care sa dea bine la medici, parinti si in presa, apoi iesi la shopping de medici si jurnalisti si gata , ai campania si piata pentru vaccin. OK .. dupa aceea este necesar sa fabrici pastile de nesimtire si surzenie, sa ameninti, orice numai sa nu ajugi sa ai pe piata informatii contrare povestii oficiale.
Am mai spus pe ici pe colo despre intrebarile puse de oamenii de stiinta germani, dar nu am avut timp sa traduc documentul lor. Il postez in engleza si voi reveni sa-l traduc. Mai ales ca, din cate am aflat pana acum, inca nu exista acces la datele studiilor si la modul in care producatorii au obtinut cifrele faimoase necesare in campania de prostire.
Oamenii de stiinta din Germania cer o reanalizare a vaccinarii HPV si incetarea informarii inselatoare [a publicului]
Incepand cu toamna anului 2006, fetele adolescente din Germania pot fivaccinate impotriva virusului HPV (human papilloma virus). De atunci incoace s-a discutat intens despre posibilele efecte adverse si despre costurile vaccinului, dar si despre informatiile inselatoare transmise publicului. Intrebarea despre cat de eficient este, cu adevarat, acest vaccin nu prea se pune. Si totusi este crucial acest aspect de eficacitate – de exemplu, nu a fost niciodata suficient evaluat gradul pana la care acest vaccin micsoreaza sansele de a avea cancer de col uterin si exact aceasta informatie este informatia inselatoare.
STIKO a recomandat vaccinul inainte ca studiile relevante sa fie publicate. In martie 2007 “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee] de la Robert Koch-Institute a recomandat vaccinul HPV pentru toate fetele cu varsta intre 12 si 17 ani pentru a scadea incidenta de cancer de col uterin. DAR, la momentul cand s-a facut aceasta recomandare, rezultatele studiului decisiv INCA NU ERAU PUBLICATE.
Abia in Mai 2007 au fost publicate in The New England Journal of Medicine (NEJM) cele mai importante studii despre Gardasil, respectiv studiile FUTURE I si FUTURE II.
Mesajul central al unui editorial publicat un an mai tarziu in acelasi jurnal era: „Vestea proasta este ca efectul total al vaccinului in cazul cancerului de col uterin ramane necunoscut” (Haug 2008)1. Cel mai important studiu despre cel de-al doilea vaccin, Cervarix, a fost publicat in iunie 2007. [..]
Ce spun studiile si celelalte documente despre eficacitatea vaccinurilor anti HPV? Cancerul de col este asociat cu infectia cu HPV. Din aproximativ cele 100 de tulpini cunoscute, cel putin 13 pot declansa cancerul cervical. Se presupune ca tulpinile 16 si 18, tintite de aceste vaccinuri, sunt responsabile pentru 70% din toate cazurile de cancer de col.
Oricum, in loc sa masoare efectul acestor vaccinuri impotriva cancerului de col, studiile au examinat incidenta leziunilor [intraepiteliale] de col ( potential precursoare ale cancerului cervical) la femeile cu varste cuprinse intre 15 si 26 de ani.
Vaccinul a produs, intr-adevar, o scadere cu 98% (2) a incidentei stadiilor precanceroase asociate cu HPV 16 sau 18 la femeile care nu fusesera infectate cu aceste 2 tulpini. Acest rezultat a condus la mult optimism si a fost proclamat peste tot ca 70% din cazurile de cancer de col asociate cu HPV 16 si 18 pot fi prevenite aproape complet, ajungandu-se astfel la o scadere aproape completa a cazurilor de cancer de col -din cele 70% declarate ca fiind cauzate de HPV. Dar aceasta presupunere nu a fost niciodata confirmata prin studii stiintifice.
In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.
Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind „modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si nu la cele intre 12 si 14 ani.
Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum,a ramas neclar cum afecteaza Gardasilnumarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%, aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc.
Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat: „Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.
Recomandarea STIKO pentru vaccinarea HPV trebuie reanalizata acum. Recomandarile facute de STIKO in martie 2007 nuau fost bazate pe date clare despre eficacitate [vaccinului]. In schimb, STIKO mentioneaza ca „imunitatea pe viata” a fost in 92.5% [din cazuri] (9), bazandu-si aceasta afirmatie probabil pe propriile lor extrapolari. Nu s-a oferit nici o explicatie despre cum s-a obtinut aceasta cifra si nu au existat – nu exista – date despre imunitatea „pe viata”. Nici un studiu nu a indicat o eficacitate de o asemenea magnitudine.
Recomandarile STIKO trebuie re-evaluate imediat. STIKO ar trebui sa ia in considerare rezultatele studiilor mai recente si sa ceara producatorului accesul la datele lipsa, iar aceste date trebuie incluse intr-o noua evaluare. Aceasta evaluare trebuie sa indice clar si precis ce eficacitate asteapta STIKO de la vaccin si pe ce presupuneri si date reale se bazeaza.
Adolescentele si femeile trebuie sa fie informate in mod adecvat. Rezultatele studiilor contrazic in mod clar multe dintre afirmatiile optimiste [facute pana cum]. Adolescentele si femeile au dreptul sa fie informate corect. Suntem complet impotriva modului in care se genereaza frica legata de riscul cancerului de col si sentimentele de vinovatie prin diseminarea de informatii incorecte. Cerem ca discrepantele din datele existente sa fie discutate deschis. Afirmatii de genul ca un vaccin reduce riscul cancerului de col cu 70% sau chiar 98% pur si simplu nu ar trebui sa fie facute acum. In locul acestor afirmatii, ar trebui folosite informatii care sunt dovedite de cercetari corecte si care dau tuturor celor implicati oportunitatea de a alege in cunostinta de cauza.
Prof. Martina Dören, Dr. Ansgar Gerhardus, Prof. Ferdinand M. Gerlach, Prof. Claudia Hornberg, Prof. Michael M. Kochen, Prof. Petra Kolip, Prof. Wolf-Dieter Ludwig,,Prof. Ingrid Mühlhauser, Prof. Oliver Razum, Prof. Rolf Rosenbrock, Corinna Schach, Prof. Norbert Schmacke, Prof. Jürgen Windeler
Contact: Dr. Ansgar Gerhardus, Universität Bielefeld, ansgar.gerhardus@uni-bielefeld.de
Scientists in Germany call for a reassessment of the HPV vaccination
and an end to misleading information
As of autumn 2006, adolescent girls and women in Germany can be vaccinated against human
papilloma virus (HPV). Ever since then there have been intense discussions about possible
side effects and the costs of the vaccines, as well as the partly misleading promotional
information which is given out to the public. The question of how effective the vaccines really
are is hardly ever asked. Yet this crucial issue of efficacy – i.e., to what degree the vaccine
actually lowers the rate of new cervical cancer cases – has not been sufficiently evaluated, and
is the object of misleading information.
STIKO made its recommendations before the relevant studies were published
In March 2007 the “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee]
of the Robert Koch-Institute recommended the HPV vaccine for all girls aged 12-17 years to
decrease the burden of disease due to cervical cancer. However, at the time the
recommendation was made, the results of the decisive studies had not yet been published.
It was not until May 2007 that the most important studies on the Gardasil® vaccine, FUTURE
I and FUTURE II, were published in The New England Journal of Medicine (NEJM). The
central message of an editorial published in this journal more than one year later was: “The
bad news is that the overall effect of the vaccines on cervical cancer remains unknown” (Haug
2008)1. The most important study on the second vaccine, Cervarix®, was published in June
2007. Cervarix® has not yet been approved in the USA.
What do studies and other documents say about the efficacy of the HPV vaccines?
Cervical cancer is closely associated with HPV infection. Of the approximately 100 known
strains of HPV, at least 13 can trigger cervical cancer. Strains 16 and 18, which are the target
of these two vaccines, are assumed to be responsible for 70% of all cervical cancer cases.
However, rather than assessing the effect of the vaccine against cervical cancer, the studies
examined the incidence of high-grade cervical lesions (a potential precursor of cervical
cancer) in 15-26 year-old women.
The vaccine did achieve a 98%2 decrease in the precancerous stages associated with HPV 16
or 18 in women who had not yet been infected with these two strains. This gave rise to much
optimism, and it was widely proclaimed that the 70% of cervical cancer cases associated with
HPV strains 16 and 18 could be almost completely prevented (thus achieving a decline in all
cervical cancer cases of almost 70%). This assumption, however, has so far not been
confirmed by studies.
In analyses which included all women enrolled, FUTURE I found a decline of 7.8%3 in the
incidence of all high-grade cervical lesions (number extracted from EMEA [European
Medicines Agency] 2008), and FUTURE II a decrease of 17%.4 These evaluations have not
yet been considered by STIKO. Regarding the second vaccine, Cervarix®, STIKO based its
recommendations exclusively on data on the prevention of persistent infections. Data
regarding the efficacy of Cervarix® against precancerous stages or cancer were not yet
available.
The efficacy of Gardasil®, which has been described as “modest”, was partially explained by
the fact that some of the women examined had already been infected with HPV 16 or 18. It is
well known that the vaccine does not work once women have been infected. Hence it Scientists in Germany call for a reassessment of the HPV vaccination
and an end to misleading information
As of autumn 2006, adolescent girls and women in Germany can be vaccinated against human
papilloma virus (HPV). Ever since then there have been intense discussions about possible
side effects and the costs of the vaccines, as well as the partly misleading promotional
information which is given out to the public. The question of how effective the vaccines really
are is hardly ever asked. Yet this crucial issue of efficacy – i.e., to what degree the vaccine
actually lowers the rate of new cervical cancer cases – has not been sufficiently evaluated, and
is the object of misleading information.
STIKO made its recommendations before the relevant studies were published
In March 2007 the “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee]
of the Robert Koch-Institute recommended the HPV vaccine for all girls aged 12-17 years to
decrease the burden of disease due to cervical cancer. However, at the time the
recommendation was made, the results of the decisive studies had not yet been published.
It was not until May 2007 that the most important studies on the Gardasil® vaccine, FUTURE
I and FUTURE II, were published in The New England Journal of Medicine (NEJM). The
central message of an editorial published in this journal more than one year later was: “The
bad news is that the overall effect of the vaccines on cervical cancer remains unknown” (Haug
2008)1. The most important study on the second vaccine, Cervarix®, was published in June
2007. Cervarix® has not yet been approved in the USA.
What do studies and other documents say about the efficacy of the HPV vaccines?
Cervical cancer is closely associated with HPV infection. Of the approximately 100 known
strains of HPV, at least 13 can trigger cervical cancer. Strains 16 and 18, which are the target
of these two vaccines, are assumed to be responsible for 70% of all cervical cancer cases.
However, rather than assessing the effect of the vaccine against cervical cancer, the studies
examined the incidence of high-grade cervical lesions (a potential precursor of cervical
cancer) in 15-26 year-old women.
The vaccine did achieve a 98%2 decrease in the precancerous stages associated with HPV 16
or 18 in women who had not yet been infected with these two strains. This gave rise to much
optimism, and it was widely proclaimed that the 70% of cervical cancer cases associated with
HPV strains 16 and 18 could be almost completely prevented (thus achieving a decline in all
cervical cancer cases of almost 70%). This assumption, however, has so far not been
confirmed by studies.
In analyses which included all women enrolled, FUTURE I found a decline of 7.8%3 in the
incidence of all high-grade cervical lesions (number extracted from EMEA [European
Medicines Agency] 2008), and FUTURE II a decrease of 17%.4 These evaluations have not
yet been considered by STIKO. Regarding the second vaccine, Cervarix®, STIKO based its
recommendations exclusively on data on the prevention of persistent infections. Data
regarding the efficacy of Cervarix® against precancerous stages or cancer were not yet
available.
The efficacy of Gardasil®, which has been described as “modest”, was partially explained by
the fact that some of the women examined had already been infected with HPV 16 or 18. It is
well known that the vaccine does not work once women have been infected. Hence it was
Foarte pe scurt, situatia sta cam asa: a aparut un raport al unor cercetatori care arata ca exista toate motivele sa se considere ca vaccinarea cu Gardasil este cea care a declansat paraliziile la unele tinere:
“ Dar avem dovezi clare din baza noastra de date ca exista o crestere a incidentei sindromului Guillain-Barre in primele 6 saptamani [de la vaccinare], mai ales in primele 2 saptamani de la vaccinare. ” a declarat Nizar Souayah, MD, of the University of Medicine and Dentistry of New Jersey in Newark.
Riscul este totusi scazut: 26 de cazuri la 10 milioane pentru primele 2 saptamani si 30 de cazuri la 10 milioane pentru primele 6 saptamani dupa vaccinare. Comparativ cu riscul de 5 cazuri la 10 milioane in populatie ” mai spune Souayah
Daca inteleg eu bine .. riscul creste de … peste 5 ori?
Sindromul Guillain-Barre este o boala rara a sistemului nervos in care sistemul imunitar al organismului ataca parti ale sistemului nervos. De obicei, acest mod defectuos de functionare al sistemului imunitar este declansat de o infectie cum ar fi o gripa sau alta boala. Ocazional interventiile chirurgicale si vaccinarea pot declansa sindromul.
Legatura intre sindromul Guillain-Barre si vaccinare nu este clara. Cercetatorii spun ca ingrijorarile au aparut dupa ce asocierea [ intre sindrom si vaccinare] a fost facuta in perioada 1976 – 1977 in timpul „epidemiei” de gripa porcina. De atunci „exista ingrijorari de fiecare data cand se introduce un nou program de vaccinare” a declaratKen Gorson, MD, a neurologist at Tufts University/St. Elizabeth’s Medical Center in Boston. [..]
For the study, researchers examined data from the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), which is managed by the CDC and the FDA.
There were 53 cases of Guillain-Barre reported after HPV vaccination in the United States from 2006 to 2008. In nearly three-fourths of cases, the disorder developed within six weeks after vaccination. Mai mult de 1 treime din cazuri au aparut in primele 2 saptamani de la vaccinare.
Faptul ca atat de multe cazuri au aparut in primele cateva saptamani de la vaccinare sugereaza foarte clar ca „unele cazuri sunt cauzate de vaccin” a spus Souayah .
Purtatorul de cuvant al Merck spune ca nu-i nici o problema .. ca asa au spus CDC si FDA si si ei s-au uitat peste aceeasi baza de date.
Merck spokeswoman Pamela Eisele points to the FDA and CDC statement on the safety of Gardasil: “The FDA and CDC have reviewed the reports of GBS that have been submitted to VAERS. To date, there is no evidence that Gardasil has increased the rate of GBS above that expected in the population.”
Deci aceeasi baza de date, aceleasi cazuri, aceleasi informatii .. si interpretari diferite. Daca n-as sti ce interese financiare sunt intre companiile farmaceutice si CDC & FDA .. mai ca i-as crede pe cei de la Merck 😛
2. In Noua Zeelanda, Greg Simmons, consilierul Min sanatatii pe probleme legate de sanatatea populatiei a confirmat ca 78 de scoli au refuzat sa ia parte i programul de vaccinare cu vaccinul anti HPV.
Peste 1300 de fetite au suferit reactii adverse de la controversatul vaccin ( anti hpv – Cervarix)
Doctorii au raportat ca fete cu varste cuprinse intre 12 si 13 ani au suferit paralizii, convulsii si probleme de vedere dupa administrarea vaccinului. [..]
Vaccinul este administrat fetitelor in cadrul unui program guvernamental pentru a preveni dezvoltarea cancerului de col. Ministrii spun ca acest vaccin va salva 700 de vieti pe an. [..] But Government health experts insisted the Cervarix vaccine was safe and that the total of 1,340 reports was to be expected, given that more than 700,000 girls were vaccinated last year.
Efectele adverse minore sunt considerate ca fiind legate de vaccin, dar efectele adverse grave nu ( convulsii, crize, mai multe cazuri de paralizie, aproape 20 de cazuri de tulburari de vedere). In SUA numarul de decese ce apar in VAERS legate de Gardasil se pare ca a ajuns la 35 ( vezi articolul de mai jos, legat de Ashleigh)
But there was a range of more worrying problems. Four girls had convulsions, one had a seizure and one had an epileptic fit.
There were several cases of paralysis. One had Bell’s palsy, which paralyses the face; one had hemiparesis, which paralyses or severely weakens half the body; two experienced hypoaesthesia, in which the sufferer loses much of her sense of touch, and one had Guillain-Barré syndrome, which paralyses the legs.
There were almost 20 cases of blurred vision and one girl was reported as developing anorexia.
Dar vaccinul este considerat sigur!?!?! Desi .. parintii au in continuare probleme cu efectele adverse manifestate la fetele lor dupa vaccinarea cu Gardasil . Mai sapi un pic si este clar ca rapoartele inregistrate in VAERS sunt putine fata de realitate; medicii nu raporteaza, parintii nu stiu cum sa faca aceste rapoarte. Iar daca esti un parinte disperat si chiar vrei sa completezi acel raport, daca iei legatura cu producatorul si tot ceri informatii .. patesti cam asa:
Barbara Olund, whose daughter Alicia developed symptoms of ALS following Gardasil vaccination, tells me she became so frustrated and irate when dealing with Merck’s customer service recently that she made threats to harm a company executive. Merck responded by filing a police report, and a cop visited her home in California, warning her not to contact Merck again. I asked Kelley Dougherty, a Merck spokesperson, whether anyone at the company called Olund to get details for a medical report. „We didn’t have her number,” she says. „I don’t believe she’s listed, but we sent her a letter.” During a follow-up call, Olund said that she had left her number with customer service and that she had just received a letter from Merck a day ago asking for more information on her daughter’s condition. [..]
Some doctors refuse to file VAERS reports at all, and sometimes the reports contain incomplete or ambiguous information. Tarsell says she’s heard from a few parents via her website who said their doctors don’t believe Gardasil could have caused their daughters’ medical problems. In Tarsell’s case, the physician who filed the VAERS report wrote that the autopsy report found that her daughter died of an inflammation of the spleen caused by a life-threatening virus. While the autopsy did find some minor inflammation of the spleen, the report concluded that the death was due to „cardiac arrest, cause undetermined.”
Una dintre victimele Gardasil se pare ca este Jenny, fetita unor profesori la University of California – Berkeley; fetita a fost diagonisticata cu ALS (in romana SLA – Scleroza laterală amiotrofică) . Barbara Saphiro ( expert ALS si profesor asociat de neurologie la Case Western Reserve University School of Medicine ) a decis sa-i ajute pe parinti sa faca ceva legat de fata lor ( Jenny a murit pe 15 martie 2009). Mai sunt si alte cazuri dimilare; parintii preseaza CDC si FDA sa studieze posibila legatura intre boala / decesul fetelor si vaccin. Se pare ca CDC si FDA se gandesc sa porneasca un astfel de studiu. De ce? Pentru ca incidenta ALS in rnandul tinerilor este FOARTE RARA! In plus, evolutia este mult mai lenta decat in cazul fetitelor ce au dezvoltat boala dupa vaccinarea cu Gardasil
I should point out that juvenile ALS is extremely rare, affecting just 1 in 2 million young people. It’s impossible to say at this point whether these girls would have developed the condition regardless of whether they received Gardasil,but government officials—who still strongly maintain that the vaccine is perfectly safe and potentially lifesaving—are now starting to investigate. Scientists from the Food and Drug Administration met recently with Jenny’s neurologists at UCSF to discuss whether it’s scientifically plausible for a vaccine to trigger ALS. And the Centers for Disease Control and Prevention is planning to scour its adverse-event database, called VAERS, to see whether other vaccinations have led to reports of ALS or other severe neurological complications.
Barbara Saphiro, studiind documentele medicale ale lui Jenny si a altor fete, a descoperit in VAERS si alte cazuri.
She also has uncovered another VAERS report in the CDC database that could be similar, but since it was filed by a pharmacist, the CDC told her it doesn’t have details on the girl’s identity. Shapiro worries that there may be more cases out there that the CDC doesn’t know about.
After all, she tells me, both Whitney and Alicia came to the CDC’s attention only after their parents discovered Jenny’s blog and Phil Tetlock urged them to file a VAERS report. This system of voluntary reporting of adverse events related to vaccines by doctors and patients is notoriously crude. All too often, adverse events go unreported, whereas many reports that are filed turn out not to be related at all to the vaccines. When I point this out to Iskander, he tells me that while VAERS certainly isn’t perfect, it’s pretty good at catching rare events.
But what if doctors wouldn‘t think to link the onset of ALS with a vaccination? I press him. „Reports in the media, such as the one you’re doing, are a good trigger to get doctors to file reports,” he responds. In fact, largely because of media attention, reports of adverse events for Gardasil are about five times as high as the overall average for any vaccine, he adds. So I suppose he’s hoping that if there are other girls out there who developed severe physical disabilities after receiving Gardasil, they’ll soon be entered into the VAERS database.
„They are aware of these cases and that we’ve started discussions with neurologists and immunologists to determine if there are mechanisms that could explain how a vaccine could cause ALS,” Iskander says, adding that „I haven’t heard a good answer yet from these experts” when it comes to explaining a mechanism.
Shapiro says her suspicions are raised enough that she’s decided not to give her own 11-year-old daughter the Gardasil vaccine. „Let’s say it causes just one or two cases of ALS every year out of a million doses that are given. What if your daughter is the one?”
Mda .. deci unul dintre specialistii ALS declara ca nu si-ar vaccina fata de 11 ani cu vaccinul Gardasil!
Ashleigh Cave, o elevă de 12 ani din Anglia, a paralizat de la mijloc în jos după ce a fost injectată cu vaccinul HPV, titrează publicaţia brita nică DailyMail. Stările de rău ale fetiţei au apărut la doar o jumătate de oră de la administrarea vaccinului împo triva cancerului de col uterin, copilul acu zând dureri de cap şi o sta re generală proastă. Sănă ta tea fetiţei a continuat să se dete rioreze, ajungând într-un colaps sever în următoarele zile de la vaccinare. Imunizarea a fost făcută la Liceul Catolic Maricourt, din Liverpool. O săptămână mai târziu, Ashleigh a fost internată în spital, deoarece şi-a pierdut în totalitate puterea de a-şi mai folosi picioarele. Două luni mai târziu, starea acesteia nu a înregistrat nici un fel de ameliorare.
Este inca in spital si ii merge din ce in ce mai rau, dupa cum se spune in articolul din The American Chronicle Ce este uluitor SI in cazul lui Ashleigh ( nu numai) este „diagnosticarea” . Copilei i se face rau la cateva minute dupa vaccinare; in urmatoarele 48 de ore are 5 colapsuri si dupa 1 saptamana nu mai este in stare sa mearga. Din 24 octombrie 2008 este in spital. In ultimele 2 zile tuseste si scuipa sange!
Within minutes [ de la vaccinarea cu Cervarix] she became desperately ill with a severe migraine, within 48hours she had collapsed 5 times and within 1 week she was unable to stand or walk. Since 24th October 2008 this once fit little girl has been in hospital. [..]
She has now developed flu like symptoms, she has a high temperature that is peaking at 39.6 (103 F), her heart rate has increased and has been as high as 160 beats per minute. Her breathing at times has appeared labored and she has needed to use a neutralizer. For the last two days she has been coughing up blood. She has been on various different medications but without any real improvement.
Dar medicii au considerat la inceput ca Ashleigh se alinta si vrea sa nu se duca la scoala si si-a inventat simptomele ( desi simptome au existat la cateva minute dupa vaccin!) . Ajunge sa scuipe sange cand tuseste … iar o asistenta medicala spune ca-i normal (?!?).
According to one nurse coughing up blood is ‘NORMAL’ I don’t think so. Where the hell do they train nurses these days, MARS? .Since when has a twelve year old coughing up blood been normal? At one point Ashleigh was said to have been making up her symptoms because she was being bullied at school. Many children get bullied at school but how many 12 year old girls opt to be in hospital Christmas Day, being injected with Morphine for pain and end up coughing up blood, for attention? I am astounded at the outright stupidity of some doctors.
Orice mentionare a efectelor adverse sau repercursiunilor vaccinarii este intampinata cu ostilitate. De la primele reportaje in Sunday Times, Daily Mail si Telegraph, s-a instalat tacerea in orice ziar, televiziune.
Ma intereseaza sa stiu de ce [s-a instalat aceasta tacere]. Este pentru a acoperi ceea ce se intampla in realitate? Le este frica de faptul ca ar putea iesi la lumina cazuri similare? [..]
In aceeasi zi in care Ashleigh a fost internata in spital ( 24th October 2008), peste Atlantic, in SUA, National Vaccine Information Center a emis un comunicat de presa (press release) care cerea CDC -ului ( centru de control al bolilor din SUA) si FDA sa faca publica design-ul studiului, datele si numele principalilor investigatori care au fost implicati realizarea raportului care sustine ca Gardasil este un vaccin sigur, fara efecte adverse grave. NVIC considera ca CDC si FDA acopera reactiile adverse ce au fost raportate pana acum.
NVIC sustine ca ” Conflictele de interese sunt agresive in infrastructura unei vaccinari in masa unde oamenii care stabilesc regulile si promoveaza vaccinul sunt aceeasi cu cei care evalueaza siguranta vaccinului. Este un conflict de interese ce nu poate fi tolerat.”
CDC si FDA nu au dat nici un raspuns pana acum ( cel putin nu am gasit nimic publicat).
Interesant este ca FDA a refuzat a doua oara sa aprobe extinderea vaccinului catre femeile cu varste cuprinse intre 27 de ani si 45 de ani. De ce ?
Simplu: FDA spune ca vrea sa astepte pana la completarea studiului de 4 ani inainte de a-l recomanda pentru femeile mai in varsta. Cererea anterioara a fost in baza datelor colectate in 24 de luni ! Deci si vaccinul pentru fetite a fost aprobat in baza aceluiasi studiu?? La fel si extinderea vaccinarii cu Gardasil pentru alte tipuri de cancer ( in aceeasi grupa de varsta)?
GARDASIL este contraindicat la persoanele hipersensibile, inclusiv la cele cu reactii alergice severe la drojdii sau dupa o doza anterioara de Gardasil.
Nu s-a demonstrat ca Gardasil ofera protectie pentru tipurile de HPV continute sau nu in vaccin la femeile care au fost expuse infectiei cu HPV prin activitate sexuala.
In traducere libera:
– daca la prima doza de Gardasil te dovedesti hipersensibil ( ce inseamna asta efectiv ?!?!) nu mai face celelalte doze! Ca devine contraindicat! Legal vorbind, ai fost avertizat .. deci nu poti cere despagubiri, nu poti trage la raspundere pe nimeni.
– n-avem nici o dovada ca Gardasil ofera protectie pentru femeile care AU AVUT o infectie cu HPV .. dar facem cerere la FDA poate se aproba! 🙂
DAR exista aprobarea pentru vaccinarea fetitelor desi nu spune nimeni nicaieri ca ….
Multi copii s-ar putea sa fie deja infectati cu HPV provenit de la mama, daca ea era infectata in perioada nasterii ( transmiterea se face si prin placenta). Exista studii care demonstreaza aceste aspecte.
Nimeni nu face analize copiilor inainte de vaccinare, pentru a detecta o eventuala infectie pre existenta cu HPV.
Daca fetita s-a nascut cu o infectie cu HPV preluata de la mama si apoi si-a revenit singura, se cheama ca intra in grupa
„Nu s-a demonstrat ca Gardasil ofera protectie pentru tipurile de HPV continute sau nu in vaccin la femeile care au fost expuse infectiei cu HPV „
Pe ce baza se face vaccinarea fetitelor fara testare prealabila??????
„Orice cercetator care a studiat comparativ evidentele asupra mitei si coruptiei in comertul international a ajuns la concluzia ca industria farmaceutica este una dintre cele mai corupte, daca nu cea mai corupta dintre toate industriile. In cercetarea mea am descoperit dovezi ale unor mite substantiale la 19 din primele 20 cele mai mari companii farmaceutice din SUA. Exista dovezi ca sumele de bani au fost platite catre orice tip de oficial guvernamental care ar fi putut contribui la sustinerea intereselor companiilor farmaceutice: mita pentru cabinetele ministrilor pentru aprobarea promovarii medicamentelor, mita catre birocratii asigurarilor sociale care fixeaza pretul de achizitie pentru medicamentele compensate de stat; mita catre inspectorii de sanatate care verifica fabricile companiilor farmaceutice; mita catre oficialii vamali, administratorii de spital, colectorii de taxe, partide politice si multi altii.
Dar o amenintare mai mare la adresa sanatatii mondiale (decat coruptia) este frauda in studiile legate de siguranta medicamentelor. Sobolanii mor in studiile clinice pentru noi medicamente si sunt inlocuiti cu animale vii; sobolanii care dezvolta tumori sunt inlocuiti cu sobolani sanatosi; doctorii care sunt platiti cu 1000 dolari per pacient pentru a testa un nou medicament arunca pilulele la toaleta si apoi fabrica rezultatele astfel incat compania sa auda ce vrea sa auda”Dr. John Braithwaite ( Canberra’s Australian National University ) http://www.newint.org/issue165/corrupt.htm mai multe detalii in cartea sa „Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry” despre Dr. John Braithwaite: (http://www.anu.edu.au/fellows/jbraithwaite/_documents/JohnBraithwaite_CV.pdf)
Regula 4: Un sclav perfect se formeaza de la varste fragede. Accesul la puii de sclavi se face speriind parintii cu moartea si / sau boala puilor. Frica este o arma aproape imbatabila si permite evitarea evenimentelor si intrebarilor nedorite. In plus, sclavii produc multi bani.
Noi motive de ingrijorare legate de siguranta vaccinului Gardasil
Gardasil a produs si produce o multime de bani si efecte adverse, chiar daca oficialitatile considera valide datele din VAERS numai cand sunt convenabile punctului lor de vedere.
Gabby Swank a fost o studenta de nota 10 si majoreta. Dar asta s-a intamplat inainte sa se imbolnaveasca din cauza celor 3 doze Gardasil, povesteste Attkinsson (de la CBS News ).
[…]
Gabby s-a simtit tot mai rau cu fiecare doza de vaccin, ajungand la convulsii, accident vascular cerebral şi probleme cardiace. Neurologul sau a fost cel care a suspectat ca Gardasil ar putea fi de vina pentru problemele de sanatate. „Cred ca sunt prea multe persoane ce sufera de efecte adverse serioase si pe termen lung” a spus medicul neurolog Dr. Dwight Lindholm.
Toamna trecuta (2008), guvernul [american] si producatorul vaccinului, compania Merck, au ajuns la concluzia ca nu exista nici o conexiune intre Gardasil si efectele adverse grave de genul celor suferite de Gabby. Dar o noua analiza sugereaza ca ar fi cazul sa se cerceteze cauzele.
NVIC (National Vaccine Information Center ) un ong interesat de siguranta vaccinurilor, a comparat numarul de efecte adverse raportate pentru Gardasil cu numarul de efecte adverse raportat pentru alt vaccin administrat in aceeasi grupa de varsta (vaccinul anti meningita). Rapoartele legate de efectele secundare ale Gardasil au fost si de 30 de ori mai multe la Gardasil decat la celalat vaccin ( Menactra).
Sistemul centralizat federal VAERS ( Vaccine Adverse Events Reporting System) a fost creat in baza legii “National Childhood Vaccine Injury Act of 1986” si a devenit operational in 1990. Desi in lege se preciza obligativitatea raportarii de catre furnizorii de vaccinuri a problemelor de sanatate serioase ( internari in spital, efecte adverse pe termen lung, decese) catre VAERS, cei care nu raporteaza efectele adverse nu sunt pedepsiti in nici un fel ( legea nu prevede nici o pedeapsa).
Se estimeaza ca doar intre 1 si 10% din toate efectele adverse generate de vaccinuri sunt raportate in VAERS (2, 3, 4). Urmatoarele date au fost extrase folosind datele VAERS publicate de CDC si FDA si accesibile pe site-ul http://www.NVIC.org via motorul de cautare MedAlerts pentru baza de date VAERS
[ nota trad. Legea numita „Actul de Compensare a Prejudiciilor Vaccinării Copiilor la nivel Naţional” ( National Childhood Vaccine Injury Act sau NCVIA ) a fost creata pentru a reduce potentiala raspundere financiara a producatorilor de vaccinuri in cazul plangerilor legate de efectele adverse generate de vaccinuri. Scopul legii a fost de a asigura o piata stabila a vaccinurilor si de a oferi un arbitraj eficient in cazul plangerilor legate de efectele adverse generate de vaccinuri. In baza acestei legi (NCVIA) a fost creat NVICP adica Programul National de Compensare a Prejudiciilor (de sanatate ) generate de Vaccinuri . Scopul programului era de a crea un sistem federal „nimeni nu-i de vina” pentru prejudiciile generate de vaccinare si asigurarea unor fonduri pentru despagubirea parintilor ai caror copii fie au murit fie au suferit prejudicii de sanatate grave; acelasi program stabileste o anumita procedura ce trebuie urmata precum si autoritatile implicate.]
Gardasil versus Menactra in rapoartele VAERS
(pana in 30 Noiembrie, 2008)
Menactra – vaccin licentiat de FDA in data de 14 ianuarie 2005. Administrat copiilor si adultilor cu varste intre 11 si 55 de ani. […]
Gardasil – vaccinul pentru Human Papillomavirus, licentiate de FDA in data de 8 iunie 2006, administrat femeilor si fetitelor cu varste intre 9 si 26 de ani. 7 […]
Ceea ce urmeaza este o comparatie intre unele dintre cele mai serioase efecte adverse ale Gardasil si Menactra, asa cum sunt ele in rapoartele trimise catre VAERS.
Semnale de alarma (RED FLAGS):
VAERS este un sistem sentinela pentru raportare, creat sa ridice semnale de alarma in cazul unui numar neobisnuit de mare de efecte adverse aparute dupa lansarea unui nou vaccine licentiate.
In 2005, FDA a publicat un avertisment catre parinti si medici dupa aparitia post-vaccinare cu Menactra a 5 cazuri de sindrom Guillain Barre (GBS), la fete de 17 si 18 ani (9). O comparatie rapida intre rapoartele legate de efectele adverse generate de Gardasil si cele produse de Manactra, pana la data de 30 noiembrie 2008, arata umatoarele:
• Comparativ cu Menactra, administrarea Gardasil este asociata cu cel putin de 2 ori mai multe vizite la Urgenta; de 4 ori mai multe rapoarte “ did not recover” ( nu si-a revenit) si de 7 ori mai multe rapoarte cu mentiunea “disabled” ( infirmitate).
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 4 ori mai multe rapoarte de stop cardiac. Toate cele 9 rapoarte in care se mentioneaza aparitia stopului cardiac, Gardasil a fost administrat singur, fara a fi asociat cu un alt vaccin.
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 6 ori mai multe lesinuri si de cel putin 3 ori mai multe sincope.
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 4 ori mai multe cazuri de Lupus. In 27 dintre rapoartele in care se mentioneaza aparitia Lupus, Gardasil a fost administrat singur, fara a fi asociat cu un alt vaccin.
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 15 ori mai multe rapoarte de atac cerebral. In 16 dintre cazurile raportate Gardasil a fost administrat singur, fara a fi asociat cu alt vaccin.
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 3 ori mai multe sincope.
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 33 ori mai multe rapoarte ce semnaleaza tromboza. In 34 dintre rapoartele ce semnaleaza aparitia trombozei Gardasil a fost administrat singur, fara a fi asociat cu alt vaccin.
• Comparativ cu Menactra, administrarea de Gardasil este asociata cu cel putin de 5 ori mai multe cazuri de vasculita. 11 dintre rapoarte semnaleaza aparitia vasculitei atunci cand Gardasil a fost administrat singur, fara a fi asociat cu alt vaccin.
CONCLUZII:
In 2007, Centrul National de Informatii despre Vaccinuri (NVIC) a emis 3 analize ale rapoartelor VAERS legate de administrarea Gardasil (10,11,12). In aceste rapoarte, am avertizat ca Gardasil pare sa fie asociat cu o rata anormal de mare de colapsuri atipice ( lesinuri, sincope) si alte simptome legate de disfunctii ale creierului si sistemului imunitar.
O analiza rapida a efectelor adverse raportate catre VAERS, pana in 30 noiembrie 2008, dupa administrarea vaccinului Gardasil si /sau Menactra arata ca Gardasilul este implicat intr-un numar mult mai mare de efecte adverse grave decat Menactra.
Desi Gardasil este administrat intr-o serie de 3 injectii fata de o singura doza in cazul Menactra, Gardasil este administrat numai la fete pe cand Menactra este administrat atat fetelor cat si baietilor. Deci este ceva neobisnuit ca intre 2 vaccinuri administrate unor populatii similare sa fie o asemenea discrepanta intre frecventa efectelor adverse grave precum si acelor considerate rare dar amenintatoare la adresa vietii pacientului.
Lesinul, atribuit de catre doctori si de oficialii din sanatate fricii de ace, este de 6 ori mai frecvent dupa administrarea Gardasil decat dupa administrarea Menactra desi Meactra este administrata aceleiasi grupe de varsta.
In studiile clinice anterioare licentierii, Gardasil a fost testat pe mai putin de 1200 de fete cu varste mai mici de 16 ani (13,14,15). Pana in 30 noiembrie 2008, in grupa de varsta 9-16 ani au fost raportate 9 decese, 4 stopuri cardiace, 9 cazuri de Lupus, 6 cazuri de atac cerebral si 2 cazuri de vasculita aparute dupa administrarea Gardasil.
Aceasta analiza a (datelor din) VAERS ofera evidente clare ca este necesar ca FDA, CDC si Congresul SUA sa actioneze. […]
Vaccinurile care sunt licentiate si recomandate de guvern pentru uz universal in randul copiilor si tinerilor ar trebui sa adere la cele mai inalte standarde legate de dovedirea eficacitatii si sigurantei. In octombrie 2008, guvernul a emis un raport ce mentinea afirmatia ca administrarea de Gardasil nu este asociata cu mai multe probleme serioase de sanatate, spitalizare, boli sau decese in randul fetelor si femeilor tinere comparativ cu persoanele ( din aceeasi categorie) carora nu li se adminsitreaza Gardasil (16). Analiza desfasurata de noi, comparand rapoartele legate de efectele adverse raportate in VAERS in cazul administrarii Gardasil si Menactra, contrazic raportul guvenului.
3. Braun M. Vaccine adverse event reporting system (VAERS): usefulness and limitations. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. http://www.vaccinesafety.edu/VAERS.htm
6. Centers for Disease Control. MMWR: Prevention and Control of Meningococcal Disease. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices. May 27, 2005. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5407a1.htm
10. Debold V., Fisher BL. National Vaccine Information Center: Human Papillomavirus Vaccine Safety: Analysis of Vaccine Adverse Events Reporting System Reports: Adverse Reactions, Concerns & Implications. February 1, 2007. http://www.nvic.org/Diseases/HPV/HPVrpt.htm
11. Debold V. Fisher BL. National Vaccine Information Center. Human Papillomavirus Vaccine Safety: Analysis of Vaccine Adverse Events Reporting System Reports: Part II. February 21, 2007. http://www.nvic.org/Diseases/HPV/HPVRPT2.htm
13. Food and Drug Administration. May 18, 2006. FDA Background Document for Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee: Gardasil HPV Quadrivalent Vaccine. Study 016: Studies in Younger Age Groups, page 19. Study 018: Safety and immune response younger children, page 20. http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/briefing/2006-4222B3.pdf
Nostrabrucanus 