Tag Archives: Fabrica de Minciuni

Notă

Din pacate au inceput si decesele la baietii vaccinati cu Gardasil. Citește în continuare

Evaluează asta:

UE si pedeapsa cu moartea in caz de revolta a populatiei

A incercat un cercetator francez sa ne convinga cat de democratica este UE ca institutie. Il ascultam si ma gandeam cat de orb e; dupa 30 de minute m-am plictisit . Am realizat ca el este si platit pentru ceea ce spune, dar eu ca sa stau sa-l si ascult o fac pe banii si timpul meu. Asa ca l-am intrebat care este argumentul in baza caruia UE considera pedeapsa cu moartea ca un exercitiu democratic  in cazul unei revolte a populatiei nemultumite de guvernanti ? Si francezul a dat din colt in colt, apoi a inceput sa spuna ca nu exista asa ceva. I-am citit ce spun altii despre asta, i-am pus hartiile in fata si m-am carat. Si  nu singur 🙂 , au plecat majoritatea din sala.

Interesant de citit; dupa 15 iunie cand revin o sa-l si traduc.

Sursa: Current Concerns

Reintroduction of Death Penalty Possible Due to Lisbon Treaty

by Dr Titine Kriesi, Switzerland

Following a ruling of the Federal Constitution Court of Karlsruhe, democracy in general, states under the rule of law and welfare states remain at the mercy of the Brussels dictate. The supranationality of the EU is hardly debilitated. Not much change can be expected in terms of depriving national states of their power and nations of their rights. Yet only nations have the legitimate right to exercise legal power. Large or small scale politics requires a plebiscite free from manipulation. The Lisbon Treaty is a decision from the “top”, and not based on the knowledge of free people of their rights. So called “guarantees” and “side laws” do not help get over this fact. Similarly, the possibility of reintroducing death penalty on the basis of the Lisbon Treaty requires objective discussion and a plebiscite.  Whoever wants to build a European Europe can still leave the Union (Art. a (50) EUC in order to force a treaty that is in the interest of nations and citizens and that takes the freedom of citizens and peoples into serious consideration.

Ireland is the only one out of 27 EU states that allows its citizens to vote on constitutional issues. On 2nd October the Irish people will be asked a second time to go to the polls for that same treaty, because those in power in the EU did not like the ‘No’ with which the treaty was rejected in a clear and well-founded fashion back in 2008. The remaining almost 500 million EU citizens will not even be asked! This starkly contradicts the ideal of democracy where, as the Greek suggests, it is the people that hold sway over the land, and not the governments.

Citizens not treated as citizens, but as immature beings

Which government has honestly informed its people of the contents of this treaty so that each citizen can form his or her own opionion? If anyone today does not know which fatal consequences, including long-term restrictions of citizen rights, the treaty entails, it is not because he or she does not understand it. The reason is rather that party deputies just follow their party heads without having read the treaty for themselves. Ireland’s Prime Minister, Brian Cowen, is said to have bragged on television about not having read the treaty.1 Is the treaty hushed up because they know exactly that the nations would reject it if they knew how many citizen rights it deprives them of?

No law of citizen rights and freedom

Nicolas Sarkozy seems to be aware of this in saying that if there were a referendum on the Lisbon Treaty, in every country where such a referendum would take place, it would be lost. Sarkozy added: “There is a cleavage between people and governments. A referendum now would bring [our] Europe into danger.”2 Similarly the conservative British Shadow Foreign Secretary, William Hague: “Opinion polls carried out in 16 EU member states show that almost all persons entitled to vote would have rejected the Lisbon Treaty, had they had a chance to go to the polls.”3 The Irish EU commissioner for the home market, Charley McCreevy even thinks all political leaders are aware of the fact “that in case of a referendum 95% of the population of their respective countries would probably have said no as well.”4 “We [in Ireland] do it by referendum. That’s democracy.”5 However referendums do not take place in 26 EU states, including the UK, where “in breach of an election manifesto promise, the Labour government has denied British voters any say on the Lisbon Treaty at all, either in a referendum or at a general election.”6 In fact, no discussion whatsoever, or at least no honest discussion is taking place on part of the government in any of the 27 EU member states. How sheep-like are millions of people considered by them? In the case of treaties of such far-reaching consequences as the one in question, citizens surely expect politicians to enter into honest dialogue. Since this is not happening, everybody is asking rightfully: “How good can a treaty be if, after months of national debate, its merits cannot be comprehensibly explained?”7

Duty to arm and fight terrorism

The Irish government has expressed doubts about the Lisbon Treaty concerning, among other things, its neutrality. In response to the Irish misgivings, Brussels answered in sheer contradiction of the truth that the treaty had never foreseen any restriction on neutrality.8
Any doubts were said to have been “abated once and for all”9 thanks to the “warranties” granted by the EU especially for Ireland. “The Lisbon treaty does not affect in any way Ireland’s traditional politics of military neutrality. [Neither is the Treaty said to pose any basis] for creating European armed forces or compulsory military service for any military formation.”10
Yet in the Lisbon Treaty it says that the member states of the Union (Par. 42, subpar. 3 2 TEU) not only commit themselves to “improve step by step their military abilities”, i.e. to arm, but the treaty assumes in Art. 43 Par. l TEU a right to wage war (ius ad bellum). And particularly so with the end of fighting global terrorism, including in one’s own country. Thus the explicit ban on wars of aggression is played down (art. 26 par. l GG), i.e. wars of aggression are tolerated even though they contravene the German Constitution (commitment to peace). Are we in for more wars because of the Lisbon treaty? The nations do not want that.

Evidence of EU collusion and confusion tactic

True, in the Treaty on the EU it says: “No person shall be sentenced to death, nobody should be executed.” (Art. 11-62 VV) But this is not the whole truth. For the Lisbon treaty also states that any explanations on the Charter of Fundamental Rights (ECHR) of the European Union which have been adopted from the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms “have the same liability as the basic text itself”11 (ECHR). What does this mean?
Evidently the plain truth is only seen in the explanations given on the Charter of Fundamental Rights, and not in the Charter itself, claims Professor of law K. A. Schachtschneider: “The Charter of Fundamental Rights is based, at least as far as classical fundamental rights are concerned, on the ECHR of 1950. At that time it seemed inevitable to leave the numerous member states of the European Council the possibility of the death penalty. Germany had only just abolished the death penalty in 1949, but France, Great Britain and many other states still had it. And a declaration of human rights would never have been reached had there been a general demand to abolish the death penalty.”12
This explanation dating back to 1950 was reintroduced deliberately in December 2007 as a binding explanation to the Charter of Fundamental Rights. It was not an accident. We should be able to read and understand this explanation, says Schachtschneider.13

Death penalty in times of war and perils of war and …

The fact that, besides the duty of the member states to arm, it says in a comment on a footnote that the death penalty will be feasible again – and not just in times of war and perils of war (Germany and Austria are at war), but also in times of insurrection and upheaval, is a blatant scandal.
Brussels says: „Nothing in the EU Treaty of Lisbon (…) affects in any way the need for protecting the right to live (…) as foreseen in the Irish Constitution.”14
Yet in the Lisbon Treaty it says: Contrary to the right to live (Art. II-62 VV) the death penalty, killing and execution in the event of war or imminent threat of war in accordance with the detailed provisions of the EU Charter of Fundamental Rights is to be introduced by Council decisions on the general rules of missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU. 43 Abs. 2  S. l EUV).15 In the explanation on Fundamental Rights it says: “A state may forsee the death penalty in its rule of law for deeds that are committed in times of war or imminent threat of war. This penalty may only be applied in those cases which are foreseen in the rule of law and are in accordance with its regulations.”16 In other words, the death penalty is possible in times of war or imminent threat of war, without there remaining any protection by Fundamental Rights. It is true that the death penalty is not listed in any law as yet, at least in Germany. But if the EU issues detailed rules for missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU) i.e. if it takes military action (war) as a reaction to some crisis and issues legal regulations for such an event of war which facilitate the death penalty, then any contradicting fundamental right in the EU Constitution or any national set of fundamental rights will be to no avail. But, as stated before, the actual explanation on the Fundamental Rights would apply, and not the Right itself!17

… Death penalty in times of riot and insurrection

In the notes on explanations it states: “3. a) Art. 2 para 2 of the ECHR: A killing is not considered a violation of this article when it results from the use of force which has been absolutely necessary to a) protect any person from unlawful violence; b) lawfully arrest or prevent the escape of someone who is lawfully deprived of liberty, or c) to lawfully fight a riot or insurrection.”18 So even in case of revolt or rebellion the death penalty would be possible if it accurately reflects the explanation. And because it is a European act of law it cannot be measured against either the Irish, German or any other national constitution, even if it states that the death penalty has been abolished. Since European law overrules national law, the death penatly would be possible.19 Well, somebody will ask: Who defines what is an insurrection or a riot? The EU is entitled to interpret ad libitum what and how it deems. Could this apply to situations as we used to have in Leipzig (the Monday demonstrations) or riots like we had recently in Latvia etc.? I.e. demonstrations accompanied by violence which could be interpreted as insurrection? Or when people gather because they do not agree with something and then some “black bloc” is smuggled in from somewhere? Will Brussels interpret the social disturbances expected even by Germany on the grounds of the economic crisis as upheavels or riots? And who, in that event, will be responsible for measuring the extent of violence?

Citizen right to live not secured

Since in the Lisbon Treaty the death penalty is again permitted under certain circumstances, the right to live is not secured. This is a crime, all the more so because this is just mentioned in the footnote of a footnote and can thus be reintroduced through the backdoor. Which politician has explained this clearly to his or her voters?
The Irish Senior Lecturer Emeritus in Social Policy, Anthony Coughlan expresses his outrage at the reintroduction of the death penalty in the the Lisbon Treaty, too, saying that “most people in Ireland and Britain have never heard of it.” 20 (!)
Both the German Constitution (Art. 102 GG) and the principle of human dignity of the UN Human Rights Charter command the abolition of the death penalty. The peoples of Europe have fought hard for this principle after the two horrible world wars in which 55 million people were slaughtered and which paralized the countries involved for decades. Reintroducing the death penalty would mean a step backward, falling behind the Enlightenment principle of “freedom, equality and fraternity”, the Human Rights Declaration of 1948, any right to justice and the hard-fought-for freedom of our nations.
The EU would do well to cooperate with its citizens in a mutual effort to fashion our society reasonably and to aim at living and working together in dignity and equality based on human standards. Anything else is mere striving for power which the peoples of Europe do not want.

1     Cf. Eberhard Bort, Mit ihrem Nein stürzen die Iren die EU in eine tiefe Krise. In: News aus Irland. Deutsch-Irischer Freundeskreis, 14.6.2008; Premier Brian Cowen, Spiegel online, 19.6.2009, p. l.
2     Nicolas Sarkozy, November 2007. In: Euro-med, March 7, 2008.
3    William Hague, Irish Times, July 26, 2008.
4    Propagandaschock, Nein zur EU-Diktatur, 2.7.2009.
5    Charly McCtreevy, Irish Independent, 29 June 2009.
6    William Hague, Irish Times, 26 July 2008.
7    Irish Times, 26 July 2008.
8    Focus Online, 16.6.09, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
9    Ibid.
10    Ibid.
11    Ibid.
12    Ibid.
13    Cf. Ibid.
14    Focus Online, 16.6.2009, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
15    Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider: Der Vertrag  von Lissabon ist ein Grundgesetz des ungebremsten Kapitalismus. Zeit-Fragen Nr. 14/15 vom 6.4.2009.
16    Karl Albrecht Schachtschneider: Europa nicht als Grossstaat, sondern als “Republik der Republiken” organisieren. BüSo, Juni 2005,  S. 5.
17    Cf. ibid.
18    K. A. Schachtschneider: Argumente gegen die Zustimmung zum  Vertrag über eine Verfassung für Europa, Kurzfassung, S. 3 f.
19    Cf. ibid.
20    What Irish Taoiseach Brian Cowen should now do on Lisbon. In:  Point 12, p. 4/PANA Peace and Neutrality Alliance by Anthony Coughlan, 25 September 2008.

Dileme si Trileme: Cat de mare este minciuna si falsul in Romania?

SURSA: Semper Fidelis

Procedura legitima si constitutionala de revizuire a Constitutiei Romaniei este urmatoarea:

1.Un partid politic – sau o coalitie de partide politice – organizeaza initiativa de revizuire a Constitutiei elaborind o propunere sau un proiect de revizuire, la propunerea unuia sau a mai multor membri ai sai ori a unuia sau mai multi cetateani cu drept de vot. Revizuirea poate fi initiata chiar de catre un cetatean sau un grup de cetateni.

2.Partidul politic – sau coalitia de partide politice – ori cetateanul/cetatenii care initiaza revizuirea aduna 500.000 de sustinatori ai initiativei de revizuire. Cetatenii sustinatori urmeaza sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete, sau municipiul Bucuresti, trebuie sa fie inregistrate cel putin 20.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.

3.Initiativa se depune la Curtea Constitutionala, chemata sa verifice indeplinirea conditiilor pentru exercitarea initiativei de revizuire de catre cetateni.

4.Initiativa este depusa la Guvern.

5.Guvernul, sustinind initiativa, o inainteaza Presedintelui Romaniei.

6.Presedintele Romaniei, sustinind initiativa, o inainteaza la Parlament impreuna cu un mesaj.

7.Birourile permanente reunite ale celor doua Camere, primind initiativa, o distribuie deputatilor si senatorilor.

8.Cel putin un sfert din numarul deputatilor sau senatorilor inainteaza o motiune de sustinere a initiativei.

9.Una din Camere, adoptind motiunea, sesizeaza Parlamentul/Camerele reunite cu un proiect de hotarire privind constituirea comisiei comune de revizuire, respectiv cu proiectul sau propunerea de revizuire.

10.Comisia de revizuire primeste amendamentele din partea deputatilor si senatorilor la propunerea sau proiectul de revizuire.

11.Propunerea sau proiectul de revizuire si amendamentele se inainteaza Consiliului Legislativ.

12.Propunerea sau proiectul de revizuire, amendamentele, avizul Consiliului Legislativ si raportul comisiei de revizuire se distribuie deputatilor se senatorilor.

13.Fiecare Camera adopta propunerea, sau proiectul de revizuire, cu votul a cel putin 2/3 din numarul parlamentarilor.

14.Are loc medierea.

15.Fiecare Camera adopta raportul de mediere cu votul a cel putin 2/3 din numarul parlamentarilor.

16.Daca prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord cele doua Camere, in sedinta comuna, decid prin votul a cel putin 3/4 din numarul parlamentarilor.

17.Hotarirea/hotaririle Parlamentului/a celor doua Camere privind adoptarea proprunerii, sau proiectului, de revizuire se inainteaza Presedintelui Romaniei.

18.Presedintele Romaniei cere avizul consultativ al Curtii Constitutionale privind constitutionalitatea hotaririi/hotaririlor Palamentului/celor doua Camere de revizuire.

19.Presedintele Romaniei convoaca referendumul in vederea adoptarii revizuirii, in termen de 30 de zile de la adoptarea hotaririi de revizuire si dispune publicarea hotaririi/hotaririlor de revizuire in Monitorul Oficial.

20.Revizuirea este aprobata prin referendum.

21.Curtea Constitutionala confirma rezultatele referendumului.

22.Guvernul inainteaza Parlamentului legea constitutionala de punere in aplicare/executare a revizuirii.

23.Parlamentul adopta legea constitutionala de punere in aplicare/executare a revizuirii, cu majoritatea absoluta a votului membrilor fiecarei Camere.

24.Presedintele Romaniei promulga legea constitutionala de punere in aplicare/executare a revizuirii.

25.Legea constitutionala de punere in executare a revizuirii se publica in Monitorul Oficial, impreuna cu textul revizuirii.

NOTE

1.Revizuirea Constitutiei din anul 2003 a debutat printr-un proiect de lege de revizuire inaintat Palamentului de un numar de deputati si senatori. Dupa adoptare, in data de 18.09.2003, de catre cele doua Camere, legea a fost publicata in M.O. al Romaniei nr.669/22.09.2003, cu doua articole – I si II – fara numar de lege, sub semnatura presedintilor celor doua Camere. Legea nu a fost insotita de decretul de promulgare.Aceasta lege a fost supusa atentiei corpului electoral in zilele de 18 si 19.10.2003, pentru a-si exprima ACORDUL cu ea (vezi Legea nr.3/2000).

La 29.10.2003, dupa referendum, M.O.al Romaniei nr 758, a fost publicat un text intitulat „lege de revizuire a Constitutiei Romaniei”, cu un singur articol, denumit „articol unic”. Fata de textul publicat in 22.09.2003 art.II a disparut !

Textul nou avea numar de lege (nr.429) si era datat (23 octombrie 2003). Lipsesc semnaturile presedintilor celor doua Camere. Textul nou nu era insotit de decretul de promulgare. Potrivit acestui text nou, legea a fost adoptata de cele doua Camere tot in data de 18.09.2003, dar acestea nu au discutat in data respectiva, asa cum rezulta din stenogramele publicate in M.O., eliminarea art.II. Acest lucru nu a avut loc nici la o data ulterioara. Intre cele doua texte exista o evidenta nepotrivire, al doilea text fiind, de fapt, un FALS !

„Legea de revizuire”, in forma in care a fost publicata a doua oara, a intrat in vigoare, evident ILEGAL , NELEGITIM si NECONSTITUTIONAL, de catre Curtea Costitutionala prin hotarirea nr.3/22.10.2003. Potrivit dispozitiilor art.II al legii ORIGINALE, revizuirea ar fi trebuit sa fie supusa referendumului la o data ulterioara zilei de 29.10.2003, ceea ce nu s-a intimplat. Tocmai o astfel de dispozitie , anume de repetare a referendumului, a condus la falsificarea „legii de revizuire” cu prilejul republicarii.

2.”Revizuirea” din anul 2003 nu a fost aprobata NICIODATA prin referendum, asa cum dispune in mod expres art.147 alin(3) al Constitutiei revizuite intrucit, cu ocazia referendumului din 18-19.10.2003, corpul electoral a fost chemat doar sa-si exprime ACORDUL cu legea de revizuire (vezi Legea nr.3/2000), si nu sa APROBE revizuirea.

3.Dat fiind faptul ca referendumul privind „legea de revizuire” s-a tinut in a 31-a zi de la adoptare rezulatele acestuia sint lovite de NULITATE.

4.Revizuirea initiata in anul 2010 a debutat neconstitutional si nelegitim.

5.Pasii prezentati in prima parte (de la 1-25) nu sint prevazuti , in totalitate, explicit si expres in cuprinsul capitolului din Constitutie dedicat revizuirii. Unii dintre acestia trebuie dedusi pe cale logica urmind a fi consacrati prin lege si regulamentele celor doua Camere. Acestora trebuie sa li adauge procedura de derulare a referendumului, activitatea din comisia speciala comuna de revizuire, activitatea celor doua Camere etc.

Prof.Mangu Valeriu

Vaccinurile si corectitudinea cercetatorilor – stiri-1

SURSA:  Central Figure in CDC Vaccine Cover-Up Absconds With $2M

AUTOR:  Robert F. Kennedy Jr.

Unul dintre cei mai importanti membri ai echipei de cercetare din Danemarca, echipa ce livra CDC-ului studii in care vaccinurile sunt mai ceva ca Alba ca Zapada, a disparut cu 2 milioane de dolari. Studiile livrate de aceasta echipa sunt pe post de steaguri pentru CDC in campaniile lor de promovare incercand sa convinga populatia ca nu exista nici o legatura intre autism si vaccinare. Si asta taman dupa scandalul cu alt cercetator (Kreesten Madsen) din aceeasi echipa si el prins cu ocaua mica legat de furnizarea unor date pe placul CDC.

Un amendament la articolul scris de RFK: Thorsen (care-i psihiatru ) nu era chiar liderul grupului de cercetatori ci doar unul dintre seniori. Oricum, este clara categoria: oameni care fac orice pentru bani 🙂

A central figure behind the Center for Disease Control’s (CDC) claims disputing the link between vaccines and autism and other neurological disorders has disappeared after officials discovered massive fraud involving the theft of millions in taxpayer dollars. Danish police are investigating Dr. Poul Thorsen, who has vanished along with almost $2 million that he had supposedly spent on research.

Thorsen was a leading member of a Danish research group that wrote several key studies supporting CDC’s claims that the MMR vaccine and mercury-laden vaccines were safe for children. Thorsen’s 2003 Danish study reported a 20-fold increase in autism in Denmark after that country banned mercury based preservatives in its vaccines. His study concluded that mercury could therefore not be the culprit behind the autism epidemic.

His study has long been criticized as fraudulent since it failed to disclose that the increase was an artifact of new mandates requiring, for the first time, that autism cases be reported on the national registry. This new law and the opening of a clinic dedicated to autism treatment in Copenhagen accounted for the sudden rise in reported cases rather than, as Thorsen seemed to suggest, the removal of mercury from vaccines. Despite this obvious chicanery, CDC has long touted the study as the principal proof that mercury-laced vaccines are safe for infants and young children. Mainstream media, particularly the New York Times, has reliedon this study as the basis for its public assurances that it is safe to inject young children with mercury – a potent neurotoxin – at concentrations hundreds of times over the U.S. safety limits.

Thorsen, who was a psychiatrist and not a research scientist or toxicologist, parlayed that study into a long-term relationship with CDC. He built a research empire called the North Atlantic Epidemiology Alliances (NANEA) that advertised its close association with the CDC autism team, a relationship that had the agency paying Thorsen and his research staff millions of dollars to churn out research papers, many of them assuring the public on the issue of vaccine safety.

The discovery of Thorsen’s fraud came as the result of an investigation by Aarhus University and CDC which discovered that Thorsen had falsified documents and, in violation of university rules, was accepting salaries from both the Danish university and Emory University in Atlanta – near CDC headquarters – where he led research efforts to defend the role of vaccines in causing autism and other brain disorders. Thorsen’s center has received $14.6 million from CDC since 2002.

Thorsen’s partner Kreesten Madsen recently came under fierce criticism after damning e-mails surfaced showing Madsen in cahoots with CDC officials intent on fraudulently cherry picking facts to prove vaccine safety.

Leading independent scientists have accused CDC of concealing the clear link between the dramatic increases in mercury-laced child vaccinations beginning in 1989 and the epidemic of autism, neurological disorders and other illnesses affecting every generation of American children since. Questions about Thorsens’s scientific integrity may finally force CDC to rethink the vaccine protocols since most of the other key pro vaccine studies cited by CDC rely on the findings of Thorsen’s research group. These include oft referenced research articles published by the Journal of the American Medical Association, the American Journal of Preventive Medicine, the American Academy of Pediatrics, the New England Journal of Medicine and others. The validity of all these studies is now in question.

Citations
1. http://www.cphpost.dk/news/international/89-international/48229-researcher-accused-of-cheating-uni-out-of-millions.html
2.http://www.safeminds.org/news/pressroom/press_releases/20040518_AutismAuthorsNetwork.pdf
3. http://www.nytimes.com/2010/02/06/opinion/06sat3.html
4. http://www.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr/time-for-cdc-to-come-clea_b_16550.html
5. http://www.ageofautism.com/2010/03/poul-thorsens-mutating-resume.html
6. http://www.rescuepost.com/files/thorsen-aarhus.pdf
7. http://www.cphpost.dk/news/international/89-international/48229-researcher-accused-of-cheating-uni-out-of-millions.html

Notă

Liceul Westland High School din Noua Zeelanda a facut o miscare curajoasa, cu toata presiunea ministerului de sanatate neozeelandez si in ciuda presiunilor companiei farmaceutice producatoare: a interzis administrarea vaccinului in zona liceului. Citește în continuare

Evaluează asta:

Vaccinarea si procesele – stiri-1

Sursa: The One Click Group

S-or indurat cei de la Curtea Suprema din SUA sa considere posibilitatea ca un parinte, al carui copil a suferit serioase efecte adverse dupa vaccinare , sa poata da in judecata compania farmaceutica producatoare.

Curtea a citat o lege din 1988 care prevede ca producatorilor de vaccinuri NU li se pot cere compensatii pentru efectele adverse sau decesele rezultate in urma vaccinarilor.  Interesanta lege .. care a tinut totul in tacere. Poate se schimba. Totul este posibil 🙂

La noi cum o fi legea? Exista o astfel de lege sau parintii care au copii ce au suferit efecte adverse dupa administrarea vaccinurilor pot cere compensatii de la companiile producatoare? Cine ne lumineaza???

A doctor is pictured preparing a vaccine.
The US Supreme Court has agreed to consider
whether the parents of a child who suffered
serious health problems after being vaccinated
can sue a pharmaceutical company for compensation.

AFP – The US Supreme Court has agreed to consider whether the parents of a child who suffered serious health problems after being vaccinated can sue a pharmaceutical company for compensation.

The case, which the highest US court will hear in autumn, will serve as a focal point in a years-long debate in the United States over the effectiveness of preventive vaccines and whether they have caused health problems.

It involves Hannah Bruesewitz, who was left developmentally impaired after receiving a diphtheria, tetanus and pertussis vaccination.

Her parents are challenging decisions by two Pennsylvania courts that rejected their attempts to seek compensation from US pharmaceutical laboratory Wyeth, which made the vaccine.

The courts cited a 1988 law that prevents plaintiffs from seeking any „damages arising from a vaccine-related injury or death associated with the administration of a vaccine.”

But Bruesewitz’s parents and the US Supreme Court noted a Georgia court ruling allowed parents to bring claims against vaccine manufacturers.

„After exhausting administrative remedies in the vaccine program, children in Georgia who are injured by vaccines may bring design defect claims against vaccine manufacturers when the use of safer alternative vaccines could have avoided their injuries,” the Supreme Court wrote in agreeing to consider the case.

„By contrast, Hannah Bruesewitz and children like her… may be precluded from pursuing identical design defect claims even when the same safer alternative vaccines could have avoided their suffering too,” it added.

The Supreme Court also said that the Pennsylvania courts used an overly broad interpretation of the 1988 National Childhood Vaccine Injury Act and „improperly” ignored conditional language that would allow compensation claims.

„By holding all vaccine design defect claims preempted, the Third Circuit (court) robs seriously-injured children and their parents of their right to seek compensation… when safer alternative vaccines would have prevented their injuries,” the Supreme Court said.

Luc Montagnier le sparge nasul adepţilor HIV!

O postare foarte interesanta de pe site-ul QuiBono

La sfârşitul anului trecut a mai apărut un film documentar pe tema AIDS, realizat de data asta de Brent Leung. Recunosc că nu am vazut întregul film, ci doar câteva secvenţe (trail-uri). Tema HIV pentru mine este deja de mult o temă închisă, una dintre multele minciuni ale ultimilor decenii în domeniul medicinei.

Dar de curând mi-a fost atrasă atenţia asupra unei scurte postări în YouTube, unde este prezentat interviul luat de autorul filmului, Brent Leung, lui Luc Montagnier, „descoperitorul” virusului AIDS şi Laureat cu Premiul Nobel pentru medicină în 2008, tocmai pentru această descoperire.

Despre tărăşenia cu acordarea premiului (premiilor) Nobel am relatat deja în Ştirile Qui bono de la sfarşitul anului trecut. De asemenea şi despre adevărul asupra AIDS =HIV.

Dar aceste 4 minute, cât durează interviul cu Montagnier, sunt un…. pumn dat direct în nasul celor care mai susţin încă fantasmagoria AIDS=HIV.

Şi culmea este că acest „pumn” îl dă însuşi… Luc Montagnier!!!

Însuşi Laureatul!

Descoperitorul!

Îi rog pe toţi cei care au strâmbat din nas citind articolele pe această temă din www.quibono.net să remarce că au nasul strâmb nu (numai) din cauza lui Qui bono, ci mai ales din cauza pumnului dat acuma de Luc Montagnier, idolul lor. Zâmbiţi, vă rog!

Am să postez traducerea pentru cei care nu cunosc engleza.

Pentru celilalţi, cu studii înalte, ei bine, aceştia pot urmări şi înţelege şi singuri ce are să le împărtăşească Laureatul cu Premiul Nobel pentru Medicină pe 2008, Luc Montagnier!

Ei bine Domnilor, deci …. afirmaţiile lui Montagnier asupra exterminatorului virus HIV, chiar de el descoperit.

AIDS/HIV: este rescrisă istoria!

„Africa sub-sahariană, regiunea cea mai puternic lovită, este locul unde 67% dintre oameni trăiesc cu HIV” (US Global Policy Fact Sheet, Aprilie 2009)

Brent Leung (BL): Aţi vorbit mai devreme despre stressul oxidativ. Este eliminarea stressului oxidativ una dintre cele mai bune modalităţi de a managementa epidemia de AIDS africană?

Luc Montagnier (LM): Cred că aceasta este o cale de abordare, de a descreşte rata de transmitere, deoarece eu cred că noi cu toţii putem fi expuşi de mai multe ori contactului cu HIV, fără să devenim bolnavi cronici. Sistemul nostru imunitar va rezolva problema virusului în câteva săptămâni, dacă sistemul nostru imunitar este în bună stare de sănătate.

Ori tocmai aceasta este problema populaţiei africane. Nutriţia lor nu este prea echilibrată, stressul oxidativ este foarte prezent, chiar dacă multe persoane nu sunt direct infectate cu HIV, astfel că sistemul lor imunitar deja nu funcţionează cum trebuie. Ceea ce permite virusului HIV să pătrundă în organism şi să “persiste”.

Deci sunt multe modalităţi care nu sunt “un vaccin”, ştiţi , numele magic, VACCINUL; deci multe căi de a descreşte rata transmiterii (infectării) doar prin simple măsuri de nutriţie, prin administrare de antioxidanţi buni, prin măsuri igienice, prin combaterea altor infecţii. Deci nu sunt măsuri spectaculoase, dar ele pot, ştii, să reducă foarte bine epidemia, la un nivel, spre exemplu, la care este infecţia HIV în ţătile occidentale.

BL: Deci, dacă ai un sistem imunitar bun, atunci organismul tău poate elimina în mod natural virusul HIV?

LM: Da!

BL: Oh, interesant! Credeţi că ar trebui să promovăm mai mulţi antioxidanţi şi alte lucruri de acest fel în Africa în loc de antiretrovirale (medicamente contra AIDS)?

LM: Ar trebui promovate mai multe, ştii, o combinaţie de măsuri: antioxidanţi, nutriţie, combaterea altor boli infecţioase, malaria, tuberculoza, parazitoza, viermii intestinali, educaţie desigur, igienă genitală pentru femei, dar deasemenea şi pentru bărbaţi. Măsuri foarte simple, care nu sunt deloc costisitoare (scumpe), ar care pot rezolva multe. Şi tocmai aici este îngrijorarea mea în privinţa multor acţiuni spectaculare, care se întreprind prin fonduri globale pentru cumpărarea de medicamente, sau prin acţiuni gen Bill Gates, şi aşa mai departe, sau pentru vaccinare. Dar, ştii, acest gen de măsuri nu sunt foarte bine fondate, nu sunt de loc fondate, sau sunt, ştii… depind în realitate de guvernele locale care ar trebui să decidă aceste lucruri, dar guvernele locale sunt consiliate de consilieri ştiinţifici care provin de la instituţii inteligente, şi ei nu prea dau, prea des, astfel de sfaturi.

BJ: Deoarece nu se fac bani cu nutriţia, corect? Nu iese nici un profit.

LM: Da, nu este profit. Apa este importantă. Apa este cheia!

BL: Acuma spuneţi un lucru, vorbiţi despre faptul că dacă “construim” un sistem imunitar solid, este posibil să eliminăm virusul HIV în mod natural. Dacă luăm un african sărac care a fost infectat şi îi “re-construieşti” (reconsolidezi) sistemul imunitar, este posibil şi pentru el să elimine tot în mod natural virusul HIV?

LM: Da, aşa cred!

BL: Este important, este un punct foarte important.

LM: Este importantă cunoaşterea, care este complect neglijată. Oamenii cred că medicamentele şi  vaccinurile rezolvă totul (ceea ce este fals… se dă de înţeles).

Deci acesta este un mesaj care este diferit de ceea ce ai auzit mai înainte, de la alţii, nu?

BL: Încheierea?

LM: Nu, nu, da, mesajul meu, este diferit de ceea ce ai auzit de la (Anthony) Fauci sau …

BL: Da, este diferit.

LM: Un pic diferit.

Da, Domnule Montagnier, mesajul Dvs. este diferit. Complect diferit faţă de mesajul pe care tot Dvs. l-aţi prezentat, spre exemplu, la Conferinţa Anti-AIDS din 2000 din Africa de Sud, organizată de preşedintele Mbeki. Şi unde Peter Duesberg, Claus Koehnlein, Eleni Papadopulos-Eleopulos, Val Turner, Heinrich Kremer, Stefan Lanka şi încă mulţi mulţi alţii spuneau exact ceea ce spuneţi Dvs. acuma. Sau aţi aşteptat mai întai să primiţi Premiul Nobel, şi d-abea după aceea să daţi cu piciorul în căldarea cu lapte?

Domnilor medici, Domnilor virologi, Domnilor epidemiologi…. Asta a fost!

Fuse şi se duse! Bine mai spune românul, că minciuna are picioare scurte!

Qui bono

Cantgrip – mici confuzii

A aparut o strategie noua referitor la vaccinuri sau se cuminteste senatorul ? Ma intreb pentru ca articolul mentionat de sen Urban Iulian pe blogul sau este o mare capcana. Este adevarat ca aceasta capcana „se asorteaza” cu supararile marilor companii farmaceutice care s-au cam impiedicat de autoritatile nationale si cauta o cale ca la urmatoarele pandemii – raspandire confirmata SAU SUSPECTATA [a unui agent patogen ] – sa nu se mai ciocneasca de „nationale” ca-s prea multi de controlat si le scapa lucrurile din mana. Adica scapa informatii necenzurate, necontrolate.
Nu sunt de acord cu vaccinarea si pseudo-pandemia bagata pe gatul oamenilor, dar jurnalistii care au scris articolul citat pe blogul senatorului au cam dat-o in bara de data aceasta si suna a capcana de lobby destept pentru jurnalisti neantrenati in ale marlaniilor farmaceutice.

1. EMEA nici nu avea ce sa spuna despre Cantgrip si nici nu trebuia sa-l aprobe. Fiecare tara poate sa-si dezvolte propriul vaccin (daca are cum) si exista licente nationale. Ungaria are Fluval-P (producator – Omninvest ), Celtura este pe licenta nationala in Elvetia si Germania ( producator – Novartis), PanVaxH1N1 este tot licenta nationala Germania ( producator CSL Australia ), Panenza este in Franta, tot licenta nationala (producator Sanofi). Nu este clar daca Celtura (Novartis) sau Focetria (tot Novartis) este varianta reimpachetata a vestitului Fluad H5N1/Aflunov (cu MF59 ca adjuvant) testat la clinica  Centrum Badań Farmakologii Klinicznej din Polonia ( o poveste similara cu cea a Cantgripul, testarea s-a facut pe sest, cu o clinica particulara, iar cobaii au fost un grup de oameni dintr-un adapost socialcare s-au lasat vaccinati pentru sume cuprinse intre 1 si 2 lire sterline. In acest caz stirile despre efectele adverse au rasuflat – de exemplu mortalitatea post vaccinare a fost foarte mare (21 din 350 de persoane ). Cel mai probabil este vorba de Focetria. Alfunov (retras de pe piata de EMEA dupa studiul cu cantec rasuflat in presa internationala), ca si Focetria, era tot un vaccin cu virus cultivat pe celule embrionate si continea si vestitul MF59 (cu squalena cu tot si alte balarii). Interesant este ca Focetria a fost aprobat si pentru copii. Componenta si recomandarile conform ECDC  – inclusiv pentru vaccinurile cu licenta nationala – sunt aici.

Nici unul dintre vaccinurile pe licente nationale nu a fost aprobat de EMEA si nici nu aveau de ce. In tari precum Franta, Germania, Elvetia nu au existat prea multe discutii despre existenta vaccinurilor pe licente nationale pentru ca producatorii sunt tot mai marii din farmaceutice, deci banii ajung tot acolo, controlul este complet. Cu Institutul Cantacuzino situatia este un pic diferita. INCA este un institut de stat; in Ungaria Institutul National de Sanatate a pierdut  posibilitatea de a furniza vaccinuri pentru piata ungara si deal-ul a ajuns la Omninvest, o companie ce are ca actionari o alta companie, cu baza in Cipru si nimeni nu stie cine controleaza, pe bune, compania ce fabrica vaccinurile antigripale din Ungaria. Pentru curiosi mai multe detalii aici: http://hetivalasz.hu/english_hungary/the-omninvest-dossier-25961/

2. Atata vreme cat Romania nu exporta vaccinul in tariel UE, nu exista nici o problema.

3. Problema cu situatia testarilor pe copii in Ro este privita cu ingrijorare de autoritatile europene pentru ca …. daca s-ar traduce articolele (de exemplu in spaniola ) si ar fi trimise catre jurnalele spaniole le-ar veni si altora ideea sa sape si ar descoperi diverse. De exemplu jocul firmelor pentru testarile clinice. Nu doar in Romania se joaca astfel de jocuri.

4. In Romania s-a cerut ( de catre un senator  si avocat ) acces la datele brute ale studiilor clinice pentru testarea vaccinurilor. Asta este un pericol imens pentru grupul farma; faptul ca o tara ca Romania ar putea sa obtina PUBLICAREA unor  astfel de date este un pericol imens pentru concernele farma (asta daca nu se cuminteste domnul senator Urban Iulian ). Schimbarea sistemului de acces la date studiilor clinice se cere de multe decenii. Practica din companiile medicale de a piti datele este cunoscuta si rascunoscuta. Numai in unele procese s-a reusit obligarea unor companii sa faca publice unele date precum si corespondenta interna in care era clar ca „pitirea” datelor era intentionata.  Nici Germania NU au reusit sa se treaca peste legea tacerii, desi cei care au cerut acces la date erau oameni de stiinta importanti (vaccinul in cauza este Gardasil).

5. Nici un vaccin pandemic nu a fost autorizat pe bune in UE ci doar folosind procedurile de urgenta, ceea ce inseamna ca s-a sarit peste studii. Vestitele Pandemrix, Celvaplan etc au aceleasi bube ca si Cantgrip-ul. Si mai au si altceva in comun, toate vaccinurile pandemice, indiferent de tipul de licenta: nimeni nu este responsabil pentru efectele adverse. Simplu ca buna ziua.

Complexul Industrial Farmaceutic – Un basm mortal

Un articol interesant de citit despre industria de medicamente.

Titlul original si locatie: The Pharmaceutical Industrial Complex: A Deadly Fairy Tale

Autor: Doug Henderson and  Gary Null

It has been a particularly bad month for the pharmaceutical industrial complex in its ongoing litigations in American courts. Among the main pharmaceutical headlines, Merck’s Gardasil vaccine for HPV, now being widely administered to pre-teens, was found to be linked to amyltrophic lateral sclerosis, commonly known as Lou Gehrig’s disease; following a $1.4 billion fine in promoting one of its blockbuster drugs Zyprexa off-label, deceptive correspondence was uncovered by Eli Lilly gaming the system again by promoting another one of its drugs, Cymbalta, off-label for fibromyalgia; AstraZeneca was fined $160 million for scamming the Medicaid system in Kentucky after being fined $215 million for ripping off Alabama; Glaxo lost a Pennsylvania trial for failing to warn doctors and pregnant women of the dangers of its antidepressant drug Paxil related to birth defects; and Pfizer scored a record-breaking fine of $2.3 billion for illegally marketing several drugs over the years: Bextra, Zyvox, Geodon and Lyrica. These kinds of charges, among the many others, have become a habit for drug makers for the past dozen years.  continuare..

Costul real al medicamentelor
BRAND Name Pret la  consumator
(la 100 tabs/caps)
COST  substanta activa generic
(la 100  tabs/caps)
Adaosul (%)
Celebrex 100 mg $130.27 $0.60 21,712%
Claritin 10 mg $215.17 $0.71 30,306%
Keflex 250 mg $157.39 $1.88 8,372%
Lipitor 20 mg $272.37 $5.80 4,696%
Norvasc 10 mg $188.29 $0.14 134,493%
Paxil 20 mg $220.27 $7.60 2,898%
Prevacid 30 mg $344.77 $1.01 34,136%
Prilosec 20 mg $360.97 $0.52 69,417%
Prozac 20 mg $247.47 $0.11 224,973%
Tenormin 50 mg $104.47 $0.13 80,362%
Vasotec 10 mg $102.37 $0.20 51,185%
Xanax 1mg $136.79 $0.024 569,958%
Zestril 20 mg $89.89 $3.20 2,809%
Zithromax 600mg $1,482.19 $18.78 7,892%
Zocor 40mg $350.27 $8.63 4,059%
Zoloft 50mg $206.87 $1.75 11,821%

Fabrica de Minciuni: Ceata din medicina ce se pretinde ca fiind „bazata pe dovezi”

Apuneam aici despre articolul pe care l-am gasit gata tradus in legatura cu ceea ce sustine virusologul Stefan Lanka si subliniam urmatoarele:

Cel mai interesat aspect la Lanka il constituie indemnul adresat oamenilor obisnuiti sa nu-l creada nici pe el, nici pe ceilalti cercetatori si sa caute raspunsuri singuri. Practic a indemnat cetatenii germani sa ceara autoritatilor DOVEZILE DIRECTE ale existentei virusilor pentru care se vaccineaza in masa.

Rezultatul:

” aceste autorităţi NU MAI AFIRMA că vreun virus despre care se spunea că ar provoca boli, a fost demonstrat DIRECT ştiinţific.” (fragment din interviu)

Deci Lanka a avut dreptate 🙂 Dar a mai aparut si altceva la suprafata si anume CINE DICTEAZA GUVERNELOR SI PE CE BAZA :

Într-o petiţie în faţa Bundestag-ului german, Ministerul Federal al Sănătăţii a plasat toată responsabilitatea Ministerului Federal al Cercetării. Ministerul Federal al Cercetării susţine acum poziţia absurdă că LIBERTATEA ŞTIINŢEI ASIGURATĂ LEGAL ÎI INTERZICE STATULUI DREPTUL DE A VERIFICA AFIRMAŢIILE ŞTIINŢIFICE.” (fragment din interviu)

Asta ar putea explica de ce guvernele au acceptat fara drept de apel orice au insirat producatorii despre vaccinurile pandemice si au acceptat vaccinarea populatiei fara dovezi stiintifice, fara studii de siguranta, fara validarea studiilor si argumentelor stiintifice de catre cercetatori independenti.

Implicatiile faptului ca nu exista dovezi directe ale existentei anumitor virusi sunt enorme. Testarile nu se pot face fara etalonare / standardizare si nu ai cum sa etalonezi daca iti lipseste reperul principal – virusul izolat, identificat, cercetat. Implicatiile sunt socante si pentru bolnavi – nu este confortabil sa afli ca testele in baza carora un medic a spus ca esti bolnav nu au o baza reala/ dovedita direct stiintific ci doar presupusa, deci esti un presupus bolnav tratat pentru o presupunere cu medicamente ce au efecte adverse sigure si clare.

Am descoperit un articol interesant (merita citita pagina site-ului integral!)  in care o persoana a trimis email-uri catre medici romani pentru a obtine informatii despre DOVEZI DIRECTE.  Pentru a fi foarte clara situatia si pentru a intelege raspunsurile primite ( mai degraba cat de mare este pacaleala cu testarile pentru diversi virusi ) ar trebui sa cititi si aici pe QuiBono

Raspunsul primit de QuiBono de la compania farmaceutica este la fel de uluitor ca si cel dat de Ministrul Cercetarii din Germania:

Legislatia romana in vigoare nu permite oferirea informatiilor solicitate de Dvs. catre pacienti, ci numai catre medici [..]

Cu alte cuvinte, ca si cetatean NU ai voie sa stii daca ceea ce sustin concernele farma, medicii este si real, este demonstrat direct sau este o presupunerea a presupunerii presupunerilor altora! Nu poti sa afli pe ce studii isi bazeaza testele si tratamentele producatorii! In baza statului ca va investiga vreodata ceva, o sa ne apuce mileniul 4.

Dacă nu ştii, nu întreba!

Comici vestiţi ai E-Mail-ului

Iniţial am fost pur şi simplu curios. Şi nu am avut de gând să mă refer la tot acest, să-i spunem, ”experiment”,  în cadrul Site-ului www.quibono.net

Desigur, Qui bono susţine o anumită opinie asupra medicinei alopate, concernelor farma şi a „fructuoasei” colaborări dintre acestea două. Totuşi, eram pur şi simplu curios să aflu în ce mod vor reacţiona medicii specialişti în momentul în care sunt confruntaţi cu nişte întrebări foarte concrete, care cer dovezi ştiinţifice, studii şi cercetări publicate în jurnale de specialitate. Cât din ceea ce susţine un medic specialist este ipoteză acceptată necondiţionat prin convenţie, şi cât este cunoaştere bazată pe dovezi ştiinţifice.

Întrebările trimise în toate cazurile au fost cele care se pot gasi şi în www.quibono.net, la rubrica Iatrogeneza >> Hepatita C 1 >> HCV, fratele mai mic al HIV:

1-  Rezultatul pozitiv al existenţei virusului se bazează pe o procedură de evidenţiere directă sau indirectă?

2-  În cazul în care evidenţierea existenţei virusului se bazează pe o procedură directă, numiţi-mi, vă rog, publicaţia (studiul ştiinţific) în care este documentată izolarea virusului şi relevarea caracteristicilor biochimice ale acestuia, precum şi fotografia virusului izolat, deci “curăţat” de toate particulele străine lui.

3-  În cazul în care rezultatul analizei se bazează pe o procedură indirectă (de exemplu metoda PCR), doresc să ştiu dacă respectiva procedură este standadizată explicit pentru Hepatita C sau nu. În cazul în care există o standardizare explicită pentru Hepatita C, vă rog să-mi numiţi publicaţia în care apare dovada directă a standardizării.

4-  În cazul în care nu există o standardizare a relevării directe a virusului Hepatitei C, numiţi-mi, vă rog, publicaţia în care se dovedeşte explicit, că printr-o metodă de relevare indirectă şi nestandardizată este posibil un răspuns tehnico-ştiinţific valid, în baza căruia se poate afirma că în organism este cu certitudine relevată prezenţa respectivului virus.

5-  În cazul în care afirmaţia că în organism a fost cu certitudine relevată prezenţa virusului Hepatitei C are la bază doar aplicarea unei proceduri indirecte de relevare, vă rog să-mi daţi explicaţia empirică, ştiinţifică clară pe care se bazează decizia folosirii unei astfel de proceduri indirecte. Desigur că sunt interesat de o realitate ştiinţifică bazată pe fapte certe care să stea la baza folosirii unei proceduri indirecte, şi nu de un consens tacit şi speculativ.

6-  Numiţi-mi vă rog numele unui laborator care poate face o cercetare ştiinţifică, exactă, atât biochimică cât şi biofizică a virusului Hepatitei C.

Dacă aş fi trimis astfel de întrebări direct sub semnătura www.quibono.net era de aşteptat ca astfel de e-mail-uri să nu fie deloc luate în considerare. Era de ajuns să te uiţi în Internet la adresa respectivă, pentru a înţelege imediat care este opinia promovată pe acest Site. Astfel că a trebuit să apelez la un intermediar. Domnul Gheorghe Popescu.

Am ales domeniul Hepatitei C din două motive: afecţiunea are o răspândire foarte mare în Romania, în comparaţie du AIDS [/SIDA] spre exemplu, iar al doilea, din punct de vedere personal, cunosc mai bine problematica HCV decât cea HIV.

Şi un lucru vreau să fie foarte clar de la bun început: NU contest existenţa unei afecţiuni (boli) a ficatului, respectiv a unei inflamaţii specifice a ficatului!!!

Contest însă existenţa unui retrovirus (HC) ca agent patogen, ca şi cauză primară a acestei boli. În consecinţă, contest şi terapia antivirală cu Interferon şi Ribavirin. Căci dacă nu există acest virus, atunci nici nu se poate admite o terapie antivirală!

Corespondenţa prin E-Mail s-a desfăşurat în cadrul lunii Octombrie  şi a cuprins 50 de adrese E-Mail ale unor medici specialişti, institute de boli infecţioase, forumuri profilate pe afecţiunea respectivă, a unor asociaţii ale pacienţilor şi a unor firme producătoare de medicamente. În cele ce urmează nu va apare nici un nume şi nici o adresă, în afara unui singur caz, care a avut amabilitatea să facă referire directă şi publică la www.quibono.net Mulţumim pentru reclama neintenţionată. În acest caz nu mă văd obligat sa pastrez anonimă sursa respectivă, deoarece ea însaşi a făcut referire directă şi publică la Qui bono.

Din 50 de E-Mail-uri, au fost onorate cu raspuns doar 9. Rezultat: 18%. Rezultă că 82% dintre medicii specialişti atât în hepatologie cât şi în virologie, în general dintre cei care pretind a avea cunoştinţe asupra afecţiunii respective, nu au avut nici un interes în a da raspuns unui astfel de E-Mail. Dreptul lor. Acuma, ar fi incorect din partea mea să speculez faptul că nu ştiau ce să răspundă. În fond puteau să răspundă ce doreau. Cel mai simplu mi se pare a considera că 82% dintre medici nu au interes în a da răspunsuri unor întrebări „mai deosebite” ale unui solicitant, ale unui pacient.

Dintre cele 9 răspunsuri, 2 au fost date de persoane care au recunoscut sincer că problematica respectivă le depăşeşte. Este vorba despre doi medici, D.B şi M.G. Este în regulă. Ca medic, în esenţă, ţi se cere să aplici teoria oficială şi linia terapeutică indicată de forumurile medicale superioare. Din partea mea, tot respectul pentru o persoană care recunoaşte că o anumită problemă o depăşeşte. Este corect şi cinstit.

Un alt răspuns a fost primit din partea administratorului unui fel de forum. Propriu zis nu un răspuns, ci de fapt o recunoaştere a faptului că „a auzit de astfel de teorii care contrazic ipoteza HCV”, dar ca pe Forum se luptă cu problemele atâtor oameni bolnavi şi că… în fine, problema respectivă nu-l interesează.

Atât din experienţa mea personală cât şi din cele citite din foarte multe surse, atât în Romania cât şi în foarte multe alte ţări, astfel de „Forum”-uri sunt subvenţionate de către unul sau mai multe concerne farma, cu scopul de a aduna pacienţii în jurul terapiei standard, cu medicamentaţie produsă de aceste concerne. (Vezi de ex. Dr.Med.Gabi Hoffbauer-„Pillen, Kräuter, Heilsversprechen”- Pilule, plante, promisiuni de vindecare, Pag. 25-26 -Editura Heyne). Şi tot astfel stau lucrurile şi în cazul unor Asociaţii ale pacienţilor pe categorii de afecţiuni.

Marile concerne farmaceutice sunt obligate să facă cunoscute asociaţiile şi organizaţiile pe care le finanţează, (din cauza legilor contra conflictului de interese, nu însă şi Forumurile din Internet, care sunt de multe ori conduse de persoane private), astfel încât dacă veţi avea un pic de răbdare şi veţi cerceta mai atent prezenţele în Internet ale unor astfel de mari concerne farma, veţi căsi pe undeva, printr-un cotlon, şi o listă a acestor „organizaţii- fiice”.

Pe de altă parte, datorită specificului acestor asociaţii (de ajutorare a pacientului) ele sunt mai „amabile” în oferirea de răspunsuri la întrebările unor persoane private. Astfel s-a întâmplat şi în cazul lui G. Popescu, care a avut cu o astfel de Asociaţie un interesant schimb de E-mail pe care îl puteţi citi în continuare:

– primul E-mail de răspuns:

Buna ziua, stimate domnule Popescu!
Am primit solicitarea dvs. si vom da curs acesteia in cel mai scurt timp, dupa ce in prealabil ne vom consulta cu specialistii din comitetul stiintific al asociatiei noastre.

De asemenea, ne-ar fi utile cateva informatii suplimentare legate de contextul in care solicitati aceste raspunsuri, pentru o informare cat mai completa.
Va multumim si asteptam raspunsul dvs.!
Cu stima,
Presedinte
XXXXX   XXXXX

După un E –mail în care Dl. Popescu spunea că se interesează ca şi pacient şi cîteva zile de aşteptare urmează cel de-al doilea E-Mail, cu răspunsurile mult dorite :

Stimate domnule Popescu
Va raspund succint la intrebarile dvs:
1. Rezultatul care atesta prezenta virusului in organism poate fi dobandit prin diagnosticul virusologic indirect : testul de confirmare RIBA sau direct prin testul PCR care evidentiaza statutul replicarii VHC.

2. Aceasta intrebare nu isi are rostul neavand nici un sens. VHC nu poate fi „curatat de nimic”. Testul direct este PCR- se poate cauta pe internet utilizand cuvintele cheie: VHC,PCR viral replication.

3.PCR este un test diagnostic direct, nu indirect

4.Intrebarea nu este clara

5.Testul RIBA – test de confirmare indirect specific pt VHC. Practic pozitivitatea acestui test indirect pune diagnosticul de certitudine in infectia cronica VHC.
De ce? deoarece anticorpii anti -VHC pusi in evidenta prin acest test sunt specific directionati fata deregiunile specifice ale genomului VHC :c 100, c 33, Ns 5.

6. Cercetare biochimica da, se poate.Cercetare „biofizica?”- la ce se refera?Sunt laboratoare in centrele universitare mari Bucuresti, Cluj.
Cu stima

XXXXX  XXXXX

Năbădăiosul nostru Domn Popescu nu se declară mulţumit şi trimite un « răspuns la răspuns » :

Răspunsul Nr.1 – Rezultatul care atesta prezenta virusului in organism poate fi dobandit prin diagnosticul virusologic indirect : testul de confirmare RIBA sau direct prin testul PCR care evidentiaza statusul replicarii VHC.

Comentariu: În primul rând, vă referiţi la testul de confirmare, deci aţi „omis” testul anticorpi ELISA. Mă rog, testul de confirmare Western-Blot, sau RIBA (Recombinant ImmunoBlot Assay) are urmatoarea definiţie:

is a blood test that detects antibodies to the hepatitis C virus. Because it is more specific than some hepatitis C  screening tests (like the Hepatitis C ELISA test), it is sometimes used to confirm these tests.  However, other methods (like PCR) are much more common for this confirmation step.

Acuma, testul RIBA (ca de altfel şi ELISA) nu are nici o relevanţă atâta timp cât nu este standardizat. Şi aici mă refer la “standardul de aur” care poate fi realizat numai în cazul în care retrovirusul HC este izolat, curăţat, îi sunt analizate structura ARN-ului şi a proteinelor, este fotografiat cu ME. Ori acest lucru nu a fost niciodată realizat. Din păcate!

William Blattner, foarte cunoscut cercetător în domeniul AIDS spune:

”Există o mare dificultate la standardizarea specificităţii şi sensibilităţii unor teste (assays) asupra retrovirusurilor umane, datorită absenţei «standardului de aur». Datorită absenţei «standardului de aur» pentru HTLV-1 şi HIV-1, corectitudinea sensibilităţii şi specificităţii în depistarea anticorpilor virali rămâne inexactă”.

HCV este şi el un retrovirus, şi de asemenea îi lipseşte “standardul de aur”. Nu este aşa? Păi să vedem :

Profesorul Heinz Ludwig Sänger de la Institutul Max Plank (informaţii asupra Domnului profesor puteti găsi în Internet destule – oricum deţine premiul Institutului Robert Koch pentru cercetările sale din domeniul virologiei)) oferă spre publicare în Internet următoarea declaraţie:

  1. Mie nu îmi este până astăzi (Octombrie 2006) cunoscută nici o publicaţie care să ofere certificarea şi descrierea „curată” a virusului HC, conform principiilor virologiei clasice, deci a izolării sale, a componenţei biochimice şi biofizicale a genomului ARN-ului precum şi a componenţei sale proteinice.
  2. Există un CONSENS general asupra caracteristicilor generale ale retrovirusurilor şi, în baza acestui consens se presupune că retrovirusul HC ar trebui să posede aceleaşi elemente (secvenţe genetice) ca şi celelalte retrovirusuri. (Aceleaşi „presupuneri în consens” se fac şi asupra retrovirusului HI).
  3. Drept consecinţă, cu ajutorul unor secvenţe complementare folosite ca „sonde” se „presupune” relevarea retrovirusului HC într-o probă de sânge.
  4. Acest lucru ar putea fi din punct de vedere logic corect, doar că în genomul uman se găsesc circa 450.000 de secvenţe genetice asemănătoarea celor retrovirale!!! (Nature, Band 409, Februarie 2001Paginile 860-921).
  5. Ori dacă ţinem cont de această realitate certificată ştiinţific, este şi normal ca astfel de „sonde” să găsească ceea ce caută, şi anume „secvenţe asemănătoarecelor ale retroviruşilor.
  6. Care este motivul pentru care virologii şi medicii ignoră aceste lucruri, rămâne pentru mine un mister. Foarte probabil că astfel de dovezi şi descoperiri nu se potrivesc cu „consensul” arbitrar stabilit în cadrul îngust al meseriilor lor.
  7. Aceasta este definitiv poziţia mea în ceea ce priveşte întrega problematică (a retrovirusurilor). Regret că sunt nevoit să aduc mereu aceleaşi dovezi şi argumente şi să constat că de fapt nimeni nu vrea să le audă.
  8. Puteţi să publicaţi în Internet opinia (şi convingerea) mea, şi sunt gata în orice moment să-mi schimb punctul de vedere, în momentul în care cineva îmi poate numi publicaţiile în care se face dovada clară a faptului că acest punct de vedere al meu este fals.

De altminteri Stimate Domnule XXXXX, prin întrebările mele vă solicitam indicarea studiilor ştiinţifice publicate (sursele) şi nici decum nişte păreri personale. De acestea nu duc nici eu lipsă. Dar ele nu pot înlocui dovezile ştiinţifice.

Deci, să trecem la testul PCR, care, conform definiţiei de mai sus (standard, medicina scolastică americană) este cel cu mai mare putere de relevare şi care practic înlocuieşte RIBA în ultimul timp. Această procedură a fost creată de Kary Mullis, fapt pentru care a primit şi Premiul Nobel pentru chimie (1993). Să vedem ce spune CREATORUL acestui test şi LAUREATUL CU PREMIUL NOBEL, Kary Mullis:

“Viciul testului PCR este acela că este echivalentul biochimic al căutării acului în carul cu fân. Fragmente virale care se pot găsi doar sub formă de frânturi minuscule pot fi găsite şi amplificate, dar aceasta nu ne spune nimic despre care anume virus este vorba şi dacă este în cantitatea suficientă pentru a provoca daune sănătăţii.”

Acuma, ori Mullis este un prost, nu ştie ce vorbeşte şi nu cunoaşte procedeul PCR, ori…. ?

De ce nu se poate măsura încărcătura virală? Deoarece:

– Testul viral detectează doar fragmente de cod genetic, nu însă şi virusul;

Producătorii testului avertizează că testul viral nu poate confirma prezenţa virusului;

Testul viral dă rezultate şi în persoanele sănătoase care au fost testate negativ la testul anticorpi (ELISA şi RIBA);

Cu greu am reuşit să aflu ce anume este scris în instrucţiunile de folosire ale aparaturii PCR, care provin de la firma Hoffmann-La Roche. Dar dacă vrei poţi afla ce te interesează (poate aveţi vreun bun prieten şef de laborator, vă va putea el povesti mai multe). Chiar pe prima pagină este tipărit cu litere mari şi groase următoarea frază:

TESTUL PCR NU ESTE ADECVAT CA TEST HCV –SCREENING PENTRU CERTIFICAREA PREZENŢEI VIRUSULUI HC ÎN SÂNGE SAU PRODUSE DIN SÂNGE, SAU CA TEST DE DIAGNOZĂ PENTRU CONFIRMAREA UNEI INFECŢII HCV!

Mi se pare absolut firesc ca La Roche să-şi ia măsuri de siguranţă, că doar ştie foarte bine cum stă „problema”.

Condiţia minimă necesară (pentru interpretarea precum că un semnal-PCR, sau hibridizare în general, indică o infecţie retrovirală) este ca primerii PCR şi/sau sondele hibridizate (şabloanele în cazul QC-PCR) să aparţină unui anumit tip de retrovirus (pe nume HCV, HIV, etc.) pentru ca PCR şi reacţiile de hibridizare să fie specifice acestui tip de retrovirus.

V.Turner (membru marcant al Grupului Perth) spune: “Argumentaţia bazată pe PCR asupra genomului, presupune neapărat izolarea retrovirusului! Altfel cum poate cineva să cunoască originea acidului nucleic cercetat prin PCR?”

Eu nu mai am comentarii. Nici nu mai este nevoie de ele, sper. Dar poate că totuşi aveţi Dumneavoastră.

Răspunsul Nr.2 – probalil ca nu sunteţi virolog, de aceea nu iau în serios remarca Dvs. “nu poate fi curăţat de nimic”. Întrebaţi un virolog la ce se referă “curăţarea” unui virus. Doar suntem oameni serioşi, sau nu? Curăţat de particulele străine lui! Desigur că este foarte greu să cureţi ceva nu există, dar asta-i alta poveste.

Izolarea şi curăţarea unui virus (de particule străine lui) este o procedură standard în virologie. Un anume virus este, spre doesebire de celule şi/sau părţi componente ale celulelor (budding), întotdeauna la fel de mare şi unitar, posedă aceeaşi formă şi este mai stabil decât componentele celulare, ceea ce face ca virusurile să poată fi izolate (separate) de alte componente care nu aparţin lui, ci celulelor. Cel mai simplu ar fi ca un nou virus, pentru a putea fi identificat cu certitudine, să fie izolat şi să fie astfel fotografiat cu microscopul electronic. Aceste virus fotografiat trebuie să arate identic cu virusul găsit în celule, culturi celulare sau în diferitele lichide din corpul uman, să poată fi astfel deosebit de alte particule celulare asemănătoare lui (dar nu identice cu el). Ulterior proteinele virusului trebuiesc despărţite unele de altele şi fotografiate. Toate acestea duc la crearea unui model care să fie caracteristic virusului respectiv. O procedură similară de separare şi identificare trebuieşte efectuată şi cu ADN-ul sau ARN-ul virusului. Abea când proteinele şi materialul genetic din care este constituit virusul sunt astfel curăţate şi izolate, se poate vorbi de un nou virus. Sau de un anume virus.

Toate aceste proceduri nu au fost niciodată efectuate în cazul retrovirusurilor HI (AIDS) sau HC (hepatita C), precum şi pentru celelalte virusuri hepatice D, E, F, G, etc.

Aşa că, vedeţi ce rost avea întrebarea, precum şi curăţarea?

Răspunsul nr.3 – poate că PCR este pentru Dumneavoastră un test direct. Pentru virologi însă, chiar dacă o recunosc sau nu (şi din fericire sunt destui care o recunosc), nu poate fi un test căci nu este standardizat. Există totuşi şi în virologie reguli clare, sau ?

Răspunsul Nr.4– nu este clară întrebarea ? Păi să încerc să o reformulez: doresc să citesc cu ochii mei studiul sau lucrarea ştiinţifică prin care se dovedeşte că o metodă (sau test) indirectă şi nestandardizată poate certifica prezenţa unui ANUMIT virus în organismul uman. Probabil că şi acuma întrebarea nu este clară, pentru că nu are… răspuns. Un astfel de studiu nu există. Există o grămadă de studii care vorbes despre “markeri “ dar aceştia nu reprezintă o metodă directă, ci indirectă. Şi totuşi, dacă există un astfel de studiu, şi eu nu ştiu, vă rog respectuos să mă informaţi şi pe mine, dacă sunteţi amabil.

Răspunsul Nr.5 – citez din întrebare : «Desigur că sunt interesat de o realitate ştiinţifică bazată pe fapte certe care să stea la baza folosirii unei proceduri indirecte, şi nu de un consens tacit şi speculativ.» Asta pe de o parte, eu solicitasem studii ştiinţifice, nu opinii personale. Şi măcar dacă el ar fi serioase. Vă rog să recitiţi definiţia RIBA de mai sus în lb.engleză. Testul PCR este cel hotărâtor, nu Western-Blot (RIBA). Cel puţin aşa spune teoria standard, şcolastică. Deci, am presupunerea că vă contraziceţi, nemai vorbind că astfel se ia decizia în baza unui test INDIRECT, nu?

Iar continuarea este şi mai frumoasă: “regiunile specifice ale genomului VHC :c 100,c 33,Ns 5.”

Dacă cunoaşteţi regiunile specifice ale unui genom, înseamnă că, desigur, cunoaşteţi tot genomul! Altfel cum aţi putea cunoaşte regiunile lui? Uau! Daţi-mi vă rog frumos şi mie sursa, adresa, numele publicaţiei, orice, unde pot citi cu ochii mei acest lucru. Mai mult nici nu doream de fapt să aflu. Aştept cu răbdare şi gratitudine.

Raspunsul 6 – de data asta aveţi dreptate, doar ca din greşeală am scris „cercetare” în loc de „descriere”. În regulă, este vina mea. Dar acuma daca m-am corectat poate mă ajutaţi, puteţi să-mi trimiteţi adresa acelui laborator care poate face o astfel de cercetare şi descriere atât biochimică cât şi biofizică a retrovirusului Hepatitei C.

Acuma, absolut sincer, stimate Domnule xxxx xxxxx, nu mă aşteptam să primesc răspuns la întrebările mele din partea xxxxx, din moment ce nici cei de la firma xxxxx nu au putut (sau mai degrabă nu au vrut) să-mi răspundă. Sper că ştiţi despre cine vorbesc, nu? Despre cei cu sponsorizarea (extras de pe Site-ul xxxxx, cu voia Dumneavoastră):

Ţara: Romania

Domeniul: Pharma

Numele beneficiarului: xxxxx

Scopul subvenţionării: Educational Campaign – disease awareness materials; Educational Campaign: patients’ guide, helpline (info for patients); Media relations

Nu am dorit să fac aici o argumentaţie exhaustivă, căci ar fi luat prea mult spaţiu. Nu sper în mod deosebit a primi răspuns la acest E-Mail. Dacă doriţi, şi este decizia Dumneavoastră, uşa mea este deschisă.

Doresc încă o dată să vă mulţumesc în mod deosebit pentru răspunsurile Dumneavoastră (şi respectiv timpul pe care vi l-am răpit). Ele (ca şi altele de genul lor primite în ultima vreme) mi-au fost de mare ajutor în a putea contura mai clar imaginea asupra stării de lucruri din virologia contemporană (nu numai HCV), şi au reuşit o dată în plus să mă convingă de faptul că oamenii de ştiinţă critici la adresa retrovirologiei (şi Slavă Domnului sunt destui) au dreptate.

Marea miză este de fapt următoarea: dacă hepatita C sau AIDS nu sunt provocate de un virus, nu are logică terapia cu medicamentaţie antivirală. Ori în acest caz s-ar pierde importante sume de bani de către industria farmaceutică! Greşesc?

Cu toată stima, al Dumneavoastră

G. Popescu

Am reprodus aici întreaga argumentaţie, pentru ca pe viitor, în cazul celorlalte răspunsuri, să nu mai revin cu aceste elemente.

Spre surpriza mea, trebuie să recunosc, totuşi am mai primit un ultim E-Mail din partea respectivei Asociaţii:

Domnule Popescu
Va multumesc pentru interesul acordat problematicii hepatitelor virale si totodata pentru raspunsul documentat.   Apreciez studiul facut de dvs. in domeniul virusologiei si impreuna cu colegii mei vom analiza cu mare responsabilitate toate cele mentionate de dvs si speram ca in scurt timp sa avem o intalnire cu specialistii din Comitetul stiintific (virusologi,gastroenterologi si hepatologi) care sa analizeze cele sustinute de dvs.
Avand in vedere ca reprezentam interesul pacientului cu afectiuni hepatice,suntem deschisi unei colaborari in acest sens.

Va multumesc
Cu stima

XXXXX  XXXXX – Presedinte

Serios? Bineânţeles că nu a mai urmat nici un alt E-Mail din partea specialiştilor din Comitetul ştiinţific. Nici nu mă aşteptam aşa ceva. Oricum, interesant schimbare de “direcţie”, nu?. Mulţumesc.

Un alt răspuns am primit din partea reprezentantei în Romania a unui cunoscut concern farma:

Stimate Domnule Popescu,

Va multumim pentru mesajul transmis.

Referitor la intrebarile Dvs, va recomandam sa luati legatura cu medicul Dvs curant, singurul in masura sa raspunda acestora si sa va ofere informatiile stiintifice solicitate.

Cu deosebita stima,

XXXX  XXXX Romania

La insistenţele Domnului Popescu, care menţionează că nu este bolnav şi deci nu are de ce să meargă la un consult medical, dar că, datorită faptului că respectiva firmă este implicată în producerea de teste şi medicamentaţie, ar trebui să cunoască publicaţiile ştiinţifice în care sunt prezentate dovezile existenţei HCV, respectiva firmă binevoieşte să dea următorul răspuns “monumental” (evit a folosi alţi termeni ce ar putea fi interperetaţi nepotrivit):

Stimate Domnule Popescu,

Va multumim pentru aprecierea activitatii noastre.

Legislatia romana in vigoare nu permite oferirea informatiilor solicitate de Dvs. catre pacienti, ci numai catre medici, pentru ca este vorba de medicamente etice, adica acele medicamente care se elibereaza numai pe baza unei prescptieii eliberate de medicul specialist.

Ca urmare, singura noastra recomandare ramane in continuare sa va adresati medicului specialisti curant. Poate nu am fost suficient de explicita, este vorba despre un medic specialist infectionist sau gastroenterolog, nu medic de familie.

Dumnealor au toate informatiile legate de intrebarile Dvs, informatii puse la dispozitie atat de compania noastra cat si acces la toate datele stiintifice de actualitate.

Va multumim inca o data pentru intelegere!

Cu cele mai bune urari,

XXXX   XXXXX Romania

 

Adică, deşi nu eşti bolnav, eu tot nu-ţi pot da informaţii despre medicamente, despre care oricum nu ai întrebat nimic. Nu îmi permite «legislaţia română» !!! Lămurit buştean.

Un alt medic virolog îi răspunde Domnului Popescu să se adreseze medicului său, sau să poftească la clinica respectivă pentru consult. Deşi Dl. Popescu nu este bolnav, totuşi într-un al doilea E-Mail i se face clar pisălogului Domn Popescu că:

Totusi, pentru informatii de specialitate, daca va intereseaza, nu va poate ajuta decat un medic virusolog, care poate sa stea de vorba cu dvs. la Institutul nostru. Aceasta discutie nu va costa bani!

Rezultă deci că nu se pot obţine informaţii prin E-Mail, ci numai „ochi în ochi“. In regulă, cu prima ocazie o să facem şi aşa ceva.

O altă doctoriţă specialistă, se plânge că întrebările trimise conţin diacritice, şi mă roagă să le trimit din nou fără acestea. Zis şi făcut, după care respectiva doctoriţă a dispărut cu întrebări şi fără răspunsuri, în ceaţa medicinei alopate.

În fine, un Domn Profesor Doctor de data aceasta, şef la un important institut din Romania, răspunde în linia cunoscută deja de mai sus, doar la întrebările impare, din doi în doi:

Buna ziua,

Raspunsurile la intrebarile dumneavoastra:

1. Directa (determinarea viremiei = ARN-VHC, prin metoda PCR) si indirecta (prin determinarea anticorpilor anti VHC).

3. Procedura este standardizata.

5. Peste 90% din persoanele care poseda anticorpi anti VHC au virusul prezent in organism.

Multa sanatate,

Cu stima,

Prof. Dr. XXXX XXXXX

M-am frecat la ochi şi am mai citit eu însumi încă o dată întrebările. Căci nu pricepeam la ce sunt date aceste răspunsuri? În fine, am revenit cu un E-Mail, care a rămas, desigur, fără răspuns, şi tot la fel de sigur, aşa va şi rămâne.

Observând, în timp, tendinţa de a nu răspunde pur şi simplu, la întrebări, în ultimele E-Mail-uri trimise am adăugat în final următoarea frază: În cazul în care nu primesc nici un răspuns, pot considera că nu sunteţi competent pentru a da astfel de răspunsuri ?

Chestia asta l-a mâniat foarte tare pe un anume doctor I.C. de pe un anume Site care oferă răspunsuri persoanelor cu probleme hepatice :

Popescu Gheorghe – daca dumneavoastra considerati ca e normal sa formulati o interbare in acest stil, atunci considerati-ne incompetenti.

În regulă, îmi zic, poate am formulat nu tocmai clar fraza, şi omul s-a supărat, aşa ca să încerc să-i explic rostul acestei fraze. Deci:

Stimate Domnule Doctor I.C.
va rog sa nu confundati competenta cu incapacitatea. Intrebarile mele se refera la studii de specialitate (virologie) si la competenta in efectuarea testelor de laborator. Nu este obligatoriu ca un hepatolog sau medic internist sa aibe competenta de a raspunde la aceste intrebari. Eu nu am spus ca cineva ar fi incapabil. Cred ca va suparati prea repede sau nu ati citit exact intrebarile mele. Le-am mai pus si altor hepatologi, care mi-au raspuns, fara sa se supere, ca „nu sunt competenti” pentru a raspunde acestor intrebari, caci ele apartin de competenta unui virolog. Iar eu nu am de unde stii ce specializare aveti Dumneavoastra.
Sper ca neintelegerea sa se fi lamurit.
Deci, daca aveti competenta de a ma ajuta cu indicarea surselor (studiilor) respective, va voi ramane indatorat. Daca nu, nu-i nici o problema, voi incerca sa ma adresez altor persoane.
Cu stima.

Şi astăzi, după aproapeo luna de zile, deşi întrebarea poate fi în continuare citită pe respectivul Site, I.C. nu a dat nici un răspuns. Este dreptul Domniei Sale.

Iar ultimul şi cel mai „simpatic” răspuns (nu însă primit în ordine cronologică) l-am primit din parea „Hepatita virală C”:

Trimis de camy la Lun, 10/05/2009 – 18:37.

1. Diagnosticul pozitiv de hepatita virala C se face atat pe baza metodelor indirecte ( tehnica RIBA de evidentiere a anticorpilor), cat si pe baza metodelor directe (detectarea ARN viral).

2. Metodele directe inclusiv PCR (reactia de polimerizare in lant) are capacitatea de a depista materialul genetic (ARN-ul ) al virusului hepatitei C,  deci intrebarea dumneavoastra nu are nici o logica?!

3. Metodele indirecte se refera la metodele care determina anticorpii impotriva virusului hepatitei C si sunt reprezentate de ELISA si RIBA, deci iar ati formulat o intrebare fara logica si incorecta.

……………………………………………………….

Sincer ar trebui sa va adunati cu mai multa grija informatiile, apoi sa puneti intrebari coerente si corecte pentru a primi raspunsuri la fel si apoi sa aruncati cu noroi in medici asa cum faceti pe quibono.net.  Si inca o problema: ceea ce dumneavoastra cereti sunt lucruri cu aplicabilitate practica foarte mica , care intereseaza mai mult cercetarea.

Este dreptul pacientului sa aleaga unde sa mearga , dar cred ca timpul va lamuri cel mai bine aceasta problema.

Acuma, asupra celor trei răspunsuri primite nu vreau să mă refer, căci ele îşi primesc replica în răspunsul larg trimis mai sus menţionatei Asociaţii. Nu vreau să mă refer nici la faptul că un lucru se întreabă şi complect altceva se răspunde. Medicina bazată pe dovezi, camy! (Scuze, nu ştiu dacă sub acest camy se ascunde un Domn sau o Doamnă, aşa ca fără voie sunt nepoliticos).

Doar că, asta este deja o metodă în sine, să-l faci prost pe cel care pune o întrebare, fără însă a-l lămuri «de ce este prost». Dacă tot menţionezi www.quibono.net, n-ar fi rău să te asiguri dacă nu cumva acolo se află destule informaţii adunate cu grijă, şi prezentate coerent. Faptul că acolo concluziile sunt altele decât le-aţi dori Dvs. asta-i alta poveste.

Cât despre noroi, nu are nimeni nevoie să-l arunce, căci o anumită parte a medicinei şcolastice se împroaşcă singură cu noroi. Stimat/Stimată camy, credeţi că este nevoie să vorbim aici despre corupţia din medicina românească ? Este de ajuns să răsfoiţi presa din ţară. Credeţi că este nevoie să ne referim aici la conflictele de interese ce rezultă din strânsa legătură dintre industria farma şi corpul medical? Nu cred că v-ar avantaja o astfel de dezbatere. Credeţi că este necesar să facem o trecere în revistă a enormelor erori ale medicinei alopate în ultimii 100 de ani?

Vorbiţi de spre “timpul care va decide”? Păi din 1987 (anul declărarii hepatitei C ca şi  afecţiune cauzată de retrovirusdul HC) şi până acuma au trecut 22 de ani. Şi cu ce rezultate? Măreţe! Nu se mai dau trei interferoane pe săptămână, ci doar unul, da de trei ori mai scump. Mulţumim din inimă concernului !

Iar ca şi cireaşă pe tort, citez “ceea ce dumneavoastra cereti sunt lucruri cu aplicabilitate practica foarte mica, care intereseaza mai mult cercetarea”.

Acuma, serios, chiar nu înţelegeţi nimic, sau doar vă prefaceţi. Păi dacă dovezile de certificare a existenţei virusului HC, stabilirea “standardului de aur” conform legilor virologiei, nu se pot aduce în cazul retorovirusului HC, asta înseamnă că această calea terapeutică antivirală nu are nici o logică. Cum poţi decide să terapiezi cu medicamentaţie antivirală un agent patogen (retrovirus) care nu există?

Dar terapia pe 48 de săptămâni costă binişor peste 20.000 de Euro. Ori fără virus HC nu mai există terapie antivirală! Tot mai sunteţi de părere că sunt lucruri cu aplicabilitate foarte mică? Care nu interesează decât cercetarea? Nu cumva interesează în primul rând industria farmaceutică? Nu cumva interesează de asemenea şi medicul care îşi leagă cel puţin pentru un an pacientul de cabinetul său prin analize, injecţii, vizite, controale, etc? Mulţumesc, camy!

 

În fine, cam asta ar fi de povestit despre felul “foarte solicitant” prin care medicii specialişti consideră că este cazul să răspundă unor întrebări şi solicitări din partea omului obişnuit.

Cine aruncă aici cu noroi? Cel care pune o întrebare pentru a-şi clarifica nişte probleme sau cel care ori nu dă nici un răspuns din turnul său de fildeş,  ori dă un răspuns din categoria «hai să batem câmpii».

Stimaţi  medici, vă mulţumesc respectuos pentru colaborare,

al Dumneavoastră,

Qui bono.