Tag Archives: cancer

Galerie

Vaccinarea anti-HPV si minciunile si riscurile despre care nu vorbeste nimeni -1

Deci avem interzicerea publicitatii pentru Gardasil in Franta, retragerea campaniei pentru Cervarix in Anglia ( caz rezolvat pe tacute) – in ambele cazuri pentru mesaje publicitare ce induc in eroare consumatorul, adica falsa promisiune ca respectivele vaccinuri previn cancerul de col. Mi-au scris cateva persoane sa-mi spuna ca al nostru minister s-a reapucat de vaccinarea anti-HPV. Am cautat cu rabdare, in ultimul timp nu am mai urmarit campaniile „minunatilor” alintati in diverse moduri de producatorii de medicamente. Iata noi informatii care sa va ajute sa decideti ce faceti legat de vaccinare. Citește în continuare

Evaluează asta:

La intalnire – vindecarea, fizica cuantica, emotiile si credinta

Pentru cei interesati, iata mai jos cateva interesante filmulete. Multumesc userului Gabyvasi2012 pentru efortul de a traduce si a pune subtitrarea!

Gregg Braden – Vindecarea cancerului prin tehnologia emotiilor-ROsub

Gregg Braden – Matricea Divina – 1 din 5 (ROsub) – este multa fizica!

Gregg Braden – despre fetitele gemene nascute prematur-ROsub

 

Notă

Din pacate au inceput si decesele la baietii vaccinati cu Gardasil. Citește în continuare

Evaluează asta:

Pandemia Sclavilor: „Sfantul” boier Vaccin si „taranul” Placebo

Intai sa va spun cate ceva despre „taranul” Placebo care are un real „tupeu” si da batai de cap companiilor farmaceutice si va fi clar de ce au companiile obiceiul sa compare un medicament cu alt medicament, un vaccin cu alt vaccin, orice .. numai sa nu treaca prin fata „taranului” Placebo si DE CE este important pentru companiile pharma ca oamenii sa creada in medicamente , vaccinuri tratamente.

„Taranul asta” face parte din ceea ce Fabrizio Benedetti, cercetator la Universitatea Turin numea „sistemul de sanatate endogen” al corpului, adica  un sistem intern de sanatate pe care-l avem cu noi tot timpul. ( o sa revin si o sa traduc ceea ce este in engleza). „Taranul” Placebo nu-i impresionat nici de terapiile genetice …. se pare.

From 2001 to 2006, the percentage of new products cut from development after Phase II clinical trials, when drugs are first tested against placebo, rose by 20 percent. The failure rate in more extensive Phase III trials increased by 11 percent, mainly due to surprisingly poor showings against placebo. [..]

Last November, a new type of gene therapy for Parkinson’s disease, championed by the Michael J. Fox Foundation, was abruptly withdrawn from Phase II trials after unexpectedly tanking against placebo. A stem-cell startup called Osiris Therapeutics got a drubbing on Wall Street in March, when it suspended trials of its pill for Crohn’s disease, an intestinal ailment, citing an „unusually high” response to placebo. Two days later, Eli Lilly broke off testing of a much-touted new drug for schizophrenia when volunteers showed double the expected level of placebo response.

It’s not only trials of new drugs that are crossing the futility boundary. Some products that have been on the market for decades, like Prozac, are faltering in more recent follow-up tests. In many cases, these are the compounds that, in the late ’90s, made Big Pharma more profitable than Big Oil. But if these same drugs were vetted now, the FDA might not approve some of them. Two comprehensive analyses of antidepressant trials have uncovered a dramatic increase in placebo response since the 1980s. One estimated that the so-called effect size (a measure of statistical significance) in placebo groups had nearly doubled over that time. [..]

In a 1955 paper titled „The Powerful Placebo,” published in The Journal of the American Medical Association, Beecher described how the placebo effect had undermined the results of more than a dozen trials by causing improvement that was mistakenly attributed to the drugs being tested. He demonstrated that trial volunteers who got real medication were also subject to placebo effects; the act of taking a pill was itself somehow therapeutic, boosting the curative power of the medicine.

Primul hohot de ras pe ziua de azi a fost dupa ce am citit articolul – interviu din Hotnews cu Lordul profesor epidemiologist , fost sef al programului anti-SIDA al ONU – UNAIDS ( wow .. cine conduce in Romania programul anti-SIDA ? )  si comentariul pus de unul dintre cititori care s-a prins foarte repede de manevra: aducerea unui lider de opinie, cu titluri diverse pentru a genera un transfer de imagine asupra subiectului in discutie. Trebuie sa fie destul de marea disperarea celro care tin mortis sa vaccineze romanii daca au recurs la o astfel de manevra.

🙂 amuzant (Miercuri, 11 noiembrie 2009, 22:17)

Bogo [anonim]

cum se scrie un articol manipulant?
1. ai o figura „semi-publica”
2. se insista pe titlurile acestui onorabil domn, am inteles din start ca domnul este „Lord” si ce a facut nu trebuie repetate obsesiv pentru a da credibilitate dansului
3. expui situatii apocaliptice, acestea prind zilele astea mai ceva ca loteria
4. nu se dau spre cercetare nici un fel de studii se merge doar pe „credibilitatea” unui anumit domn, chiar si descoperitorul virusului Ebola.

Offtopic: in privinta virusului Ebola s-a dovedit ca a fost creeat in laborator, in aceste conditii mai putem afirma ca dansul a fost „descoperitorul” acestui virus? daca da, putem face afirmatia ca dansul „descoperise” virusul inainte ca acesta sa fie public knowledge?

Din pacate incep sa ma simt in acea situatie prezentata in „V for Vendetta”.

1. Lordul Peter Piot: „Este Romania atat de speciala si diferita incat sa scape de gripa noua fara vaccin?”

DA, este speciala ( si in bune si in rele)! Ca asa suntem noi.

La fel de speciala precum a fost in timpul marii epidemii de gripa aviara 😛 Cazuri multe de pasari infectate dar fara cazuri de infectie la om deci nici mortalitate DESI IN DELTA oamenii chiar sunt in contact strans cu pasarile. OK .. este adevarat ca nimeni nu i-a verificat pe romani de anticorpi la H5N1 ( se stie ca exista persoane care au deja anticorpi la diverse tulpini de H5N1). Diferenta majora intre zonele unde a aparut infectia la oameni + decesele si cele in care infectia nu a trecut la oameni este data de prezenta plantelor modificate genetic + substantele folosite. Oricine sapa un pic legat de tratamentele aplicate in zonele unde a aparut H5N1 la oameni osa gaseasca si Monsanto la greu. Oare de ce se chinuie Monsanto sa aduca culturi modificate genetic CAT MAI APROAPE DE DELTA NOASTRA? Oare de ce primul virus triplu reasortat a aparut in SUA taman in statul care a fost primul in plantarea OMG-urilor?

Studiul canadienilor ( aflat in verificari dar exista voci care au spus ca-i ok) s-a desfasurat pe aproximativ 12-13 milioane de oameni si arata ca cei care s-au vaccinat contra gripei sezoniere au de 2 ori mai multe sanse sa faca „gripa noua”.

Studiul  facut de cercetatori Universitatea din California au identificat pe virusul A/H1N1 un grup de elemente importante din punct de vedere imunologic ( epitopi  ) ce sunt prezente si la virusii de gripa sezoniera. Aceste elemente par sa determine un anumit nivel de imunitate la noul virus la persoanele care au fost expuse la virusii de gripa sezoniera.

In rest .. noi suntem bogati in IACRS-uri si penumonii.

Unde nu este Romania speciala: pai si in Romania se desfasoara acelasi spectacol de promovare a noilor vaccinuri, asa cum se intampla in toate celelalte tari, cu tot cu complicitatea guvernantilor si a mass mediei. Deci nimic special, nimic nou sub soare.

Va suna cumva replica lordului ca fiind o amenintare, de genul „ce va face sa credeti ca voi o sa scapati de noi?” Mie asa imi suna dar cred ca azi dispozitia mea nu-i foarte pro-campanii manipulatoare.

2. Despre AS03 , adjuvantul ( cu squalena) din vaccinul Pandemrix exista 13 studii in Pubmed. Primele  3 studii ( in ordine cronologica ) sunt despre folosirea studiului la un vaccin impotriva viermilor cu carlig. Al 4-lea studiu este despre acest vaccin care reduce fecunditatea viermilor cu carlig. Alte 8 studii sunt scrise de cercetatoricare fie fac parte din companie GSK fie au lucrat pentru ei ( de exemplu G. Leroux-Roels a lucrat ca investigator principal in trialurile GSK ). Cel de-al 13-lea studiu din lista este editorialul de care spuneam aici.

Asta-i baza stiintifica ce „demonstreaza” ca vaccinurile pot fi administrate la copii si gravide?

3. O privire scurta la intrunirea FDA legata de adjuvanti ar trebui sa ne ridice niste intrebari cat casa .. referitor la ambele tipuri de vaccinuri si HPV si A/H1N1. Jesse Goodman – seful CBER – FDA spune, printre altele:

– ideea ca adjuvantii lucreaza la un singur nivel este o idee naiva. Impactul lor este mult mai larg si stim destul de putine despre acest impact, mai ales despre stimularea sistemului imunitar cu adjuvanti non-specifici. Si ce este squalena? Eaxct un adjuvant ce stimuleaza sistemul imunitar in mod non-specific.

„nu este clar daca  o reactogenitate crescuta este corelata cu mai multe efecte adverse serioase. Stiti ca uneori este [corelata] . [..] Nu avem date despre asta.”

In traducere libera, ceea ce spune Goodman este ca au fost observate corelari intre reactogenitatea mare a unui vaccin si efectele adverse serioase. Lipsa datelor este si pentru ca NU A FOST STUDIATA sistematic o astfel de corelare. DAR exista posibilitatea ca acea corelare observata pana acum, sa fie reala. In acest caz avem 2 probleme: ambele tipuri de vaccinuri ( HPV si A/H1N1 ) au o reactogenitate mare. Daaca acele corelari sunt general valabile … atunci toate efectele adverse serioase ale acestor vaccinuri vor fi mai mari si se vede deja, au o reactogenitate mai mare.

4. Daca ne uitam STRICT in rezultatele PUBLICE legate de vaccinul Pandemrix vedem ca nu exista grupa de control, s-a comparat un vaccin cu altul, asa incat sa nu se poata vedea marile diferente .. desi se vad si asa ( nu mai spun ca numarul de copiii din trial este extrem de mic).

De exemplu, dintre efecte adverse alegem induratia : 4.5% (n=254) dintre subiectii (adulti) care au primit Fluarix au dezvoltat induratii si 25.8% (n= 954 ) dintre subiectii care au primit vaccinul H5N1 cu adjuvant AS03 care contine squalena. La cei ce au primit vaccinul cu adjuvant s-a mai intamplat ceva: au aparut induratii mai mari de 50 mm (1.8%)  – adica o mica mingiuta de 5 cm diametru!!. Masurati cat inseamna 50mm si suprapuneti peste bratul unui copil, ca sa aveti o idee ce anume s-ar putea intampla. Daca se pastreaza proportia din studiu si in viata reala ( desi in viata reala procentele si tipurile de efecte adverse sunt mai mari decat ce se vede intr-un studiu de cateva luni), atunci vom avea vreo 509 copii cu astfel de induratii. Si asta este doar ceea ce se vede la suprafata. Ce-i pe dinauntru este alta poveste.

La pagina 16 citim despre cele 6 grupe de sobolanite care au fost vaccinate cu o doza de vaccin cu adjuvant  sau vaccin fara adjvant, sau placebo salin etc. Apoi au fost imperechate si s-a urmarit dezvoltarea puilor. Ce s-a mai intamplat cu sobolanitele:

There was one unexpected death in a maternal rat: however, this was judged unrelated to the vaccine. [..]Mating performance, fertility of maternal rats, and length of gestation or ability to give birth to a live litter were unaffected. Embryo-foetal survival, growth and development were not affected by vaccination. In neonates, the reflex development was unimpaired, but among offspring from dams treated with AS03 13 offspring from 7 litters did not show the air righting reflect before day 21 of age and this effect may be related to treatment. However, AS03 did not affect the attainment of the surface righting reflex or the ability of the offspring to show startle response reflexes or the pupil reflex. No abnormalities were evident on macro pathological examination of the offspring. This is considered a suitable study to assess the reproductive toxicity of the vaccine.

Adica scrie clar (autorul fiind GSK): 1 sobolanita a murit, 13 pui din grupa care a primit AS03 au avut intarzieri in dezvoltarea neurologica si acest efect ar putea sa fie legat de tratamentul primit. Apoi mai scrie ca alte reflexe nu au fost afectate si nu au fost anormalitati evidente la examinarea macro patologica ( adica nu s-au uitat si la microscop). Concluzia este „extraordinara”: acest test este considerat a fi un test adecvat pentru evaluarea toxicitatii reproductive a vaccinului. [nu stiu care este codul pentru emoticonul zapacitului perfect]

Ajungem si la vaccinul HPV:

5. Astept cu nerabdare ziua in care un ziarist curios se apuca de investigatii in UPU , mai ales intr-un anume judet ce incepe cu litera C (dar nu numai) si afla cate fetite au avut de suferit de la vaccinarea HPV . „Urgentistii” stiu .. ca doar ei au fost chemati, doar ca le este frica sa vorbeasca! Si apoi se poate sapa DE CE si cine a semnat ca aceste cazuri sa nu fie publice?

Uite ca Anglia le publica: Cervarix aici , cele neclare, daca este Cervarix sau Gardasil (deci neclasificate in celelalte rapoarte ) sunt aici Cine are rabdare sa numere? Iata si raportul FDA cu tot cu concluziile in spiritul campaniei „e normal sa existe efecte adverse ” … dar nu va spunem ca an de an sunt mai multe.

Unde sunt datele din Romania???? Sau suntem acea tara speciala in care vaccinurile nu au efecte adverse?

6. Daca ne bagam nasul cu un pic de responsabilitate in discutiile de la FDA referitoare la vaccinurile HPV vedem ca exista PRINTRE SPECIALISTI ingrijorari mari legate de bolile autoimune si avorturi. Povestea cu rata mare de avorturi la trialul CERVARIX din Brazilia este hilara .. adica femeile au avortat dand vina pe vaccin, pentru ca in Brazilia avortul este interzis. Si trebuie sa credem GSK pe cuvant .. ca datele nu au fost puse la dispozitie independentilor, atatia cati mai sunt independenti.

7. Or fi cercetatorii germani mai prosti decat romanii de s-au apucat sa ia la intrebari decizia guvernului german si decizia STIKO referitor la aprobarea vaccinurilor HPV?. Si stiti ce sustin ei ? Referitor la datele din studiile folosite la aprobarea  Gardasil .. NU se intelege de unde apar, din care burtica! Despre Cervarix .. datele straluceau prin absenta la acea data.

Chiar .. CE CLAUZE EXISTA IN CONTRACTUL DE IMPORT AL VACCINURILOR HPV? Exista clauze ca efectele adverse sa nu fie facute publice ci doar comunicate producatorului?

De la cercetatorii germani citire:

In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.

Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind “modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si NU la cele intre 12 si 14 ani.

Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum, a ramas neclar cum afecteaza Gardasil numarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%,aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc.[n.tr. dar nu se spue DE CE au fost excluse]

Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat:“Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.

Din nou din articol:

V.M.: O intrebare de la o mama din Romania: “Cum as putea avea incredere in acest vaccin contra gripei porcine daca producatorul cere guvernului sa-si asume responsabilitatea pentru efectele adverse? Eu, ca mama, gandesc ca ceva nu este in regula cu acest vaccin din moment ce producatorul nu-si asuma raspunderea”.
Peter Piot: Nu cunosc detaliile specifice Romaniei dar, in general, in Europa si in SUA exista un fond creat special pentru a acoperi cheltuielile necesare in cazul aparitiei unor efecte adverse consecutiv vaccinarii. Statul are responsabilitatea de a-si proteja cetatenii si pentru acest scop exista acest fond si din aceasta cauza aceasta responsabilitate este asumata in multe tari de catre stat.

Aceasta este o procedura normala. Vaccinul este un bun public, campaniile de vaccinare sunt organizate pentru protectia populatiei si este normal ca statul sa compenseze tratamentul efectelor adverse. ( sursa Hotnews)

8. DE CE trebuie sa plateasca statul  pentru eventualele efecte adverse si nu producatorii? Statul este cel care fabrica vaccinul / medicamentele? Asta-i din ciclul si .. si cu banii luati. Banii statului sunt banii platiti de contribuabili. Adica unii fac afaceri si castiga enorm (vezi profiturile companiilor farmaceutice), populatia suporta efectele adverse si tot populatia plateste despagubirile?  Ce interesant sistem!

Cu dedicatie pentru Lordul Peter Piot:

Lordul John
de George Coşbuc

Se zvonise prin ziare
Că-n Irlanda e-ntr-un sat
Un bărbat grozav de tare.
Lordul John, prinzând de veste
Cine e şi de-unde este,
Pleacă-n grabă ca să vadă
Dacă e adevărat.

Ca mulţi lorzi de viţă veche
Din întunecatul Nord,
Lordul John e-ntr-o ureche:
Fluieră pe drum şi cântă
Şi e cel dintâi la trântă.
Şi-i voinic fără pereche
Şi e cel mai tare lord.

A găsit în urmă satul;
Pe ţăran el l-a găsit
Ocupat cu măturatul
Curţii. Şi, ochindu-l bine,
Lordul drept spre dânsul vine
Şi descalică degrabă
Făr-a zice „bun sosit“.

Ş-apoi gata de luptare!
– „Tu eşti Willy Spucker?“ – „Eu.“
– „Spun că eşti grozav de tare
De ţi-a mers cuvânt prin lume,
Eu din Londra vin anume,
Să ne punem la-ncercare.
Trântă deci cu tine vreau!“

Willy Spucker se cruceşte,
Simte palmele că-i ard,
Leneş târnul şi-l propteşte;
Scuipă-n palme şi se-ntinde
Şi pe lord de brâu îl prinde,
Sus o dată-l răsuceşte
Şi-l azvârlă peste gard.

– „O să stau acum cu tine
Să mă lupt … Mai vrei ceva?
Auzi tu, cu ce gând vine!“
Lordul John privind cu jale
Şi tinându-se de şale:
– „Să-mi azvârli, te rog, creştine,
Şi cel cal, să pot pleca!“ 🙂

Fabrica de minciuni – Episodul 4.1: Stiinta si lege de vanzare

Regula nr.4 : Banii vin din boli, nu din sanatate. Ca sa poti vinde ai nevoie de o iluzie de “stiintific verificat” si “siguranta verificata”. Deci cumpara-ti o agentie de aprobari, companii care desfasoare studii clinice si muuulti medici, cercetatori, oameni de stiinta. 

 

 

 

 

 

 

 

 Aldous Huxley: “Medicine is so ahead of its time that nobody is healthy any more.”

STIINTA, JURNALE, ARME, GUVERN & BIG PHARMA & al.

Locatie articol: JOURNAL OF THE ROYAL SOCIETY OF MEDICINE , Februarie 2007

Autor: Richard Smith, Former editor BMJ ( British Medical Journal). Competing interests – RS is a member of the board of the Public Library of Science and a critic of journals and journal publishers. Before writing this piece he was invited by the leaders of Elsevier to speak to them at a meeting in Bavaria.

Va puteti imagina o companie producatoare de tigari facandu-si publicitate in jurnale de sanatate? Probabil ca nu. Jurnalele ar deveni suspecte. Ipocrizia ar fi izbitoare pentru toti dar nu si pentru cinicii investitori. Evident, misiunea companiei ar fi teribil de confuza: compania activeaza in business-ul de a omora oamenii sau in cel de a-i tine in viata?

Dar daca nu va puteti imagina o astfel de absurditate, credeti ca va puteti imagina o companie ce promoveaza simultan vanzarile de arme si publica jurnale in domeniul sanatatii?

Ei bine, nu-i necesar sa va imaginati o astfel de companie pentru ca ea exista deja. Intr-adevar, Reed Elsevier, cel mai mare publisher din lume de jurnale medicale si stiintifice. Liderul jurnalelor de sanatate The Lancet – proprietatea Reed Elsevier- a primit multa atentie din partea Pentagonului pentru importantele sale articolele care arata ca ratele mortalitatii in Irak  sunt mult peste cele admise de guvernul SUA. (1,2) [..]

=====

Articolul din 2007 al lui Richard Smith a fost unul dintre articolele  care au declansat o revolta in randul unor oameni de stiinta, medici, editori si nu numai, impotriva Reed Elsevier (RE). Un rol important in campanie l-a avut si CAAT 

In  primavara lui 2007 RE anunta decizia de a vinde din divizia Reed Exhibitions targurile de  armament. Ulterior IDEX  a ajuns la o companie din Abu Dhabi,  DSEi ( unul dintre cele mai mari targuri de arme din lume)  si alte 3 arm fairs au fost vandute catre Clarion Events.

In mod ironic (¿) in feb 2008 Clarion Invest este cumparata ( cu tot cu targurile de arme) de o companie americana numita “Veronis Suhler Stevenson”, o companie specializata in domeniile media, informatii si educatie!

Reed Elsevier ramane cu acelasi presedinte, Jan H.M. Hommen , prezent in lumea buna a media – bilderbergilor. Reed Exhibitions ramane cumva in zona de targuri legate de armament, doar ca denumite mai frumos sau nu mai organizeaza dar revinde, adica ramane in business:

Reed Exhibitions’ global portfolio of safety and security events showcase the full range of security solutions for commercial, industrial, residential and personal protection, including the rapidly growing field of IT security. They also provide a vital forum to keep abreast of developments in this dynamic and fast moving technology arena.

ISNR Abu Dhabi addresses the current and future dangers caused by the growing concern of terrorist access to a wide range of materials and technological expertise in the manufacture of NBCWs (Nuclear, Biological and Chemical Weapons) and the increasing threats of natural and manmade disasters worldwide. 

O interesanta coincidenta:

Peter Power  de la Visor Consultants, a recunoscut intr-un interviu  BBC   luat la putin timp dupa atentatul din 7 iulie 2005 de la Londra 

”  he was running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where the 7/7 bombings occurred, has disclosed  that the company he was working for was Reed Elsevier  .

 

Cumparam medici si cercetatori .. cine se ofera? 

Surse: 37 Selected Articles Published Between 2005 and 2008 Prepared by Julia Schopick  for www.HonestMedicine.com + alte articole conform link-urilor de mai jos

Asa cum puncta  in articolul “Is It Possible Some Doctors Still Don’t “Get” the Extent of Big Pharma’s Connection to ‘Standard of Care’ Research?”, Julia Schopick crede ca

“ multi medici au reusit cumva sa nu citeasca nenumaratele articole care expun legaturile financiare intre Establishment-ul medical si marile companii farmaceutice. Au aparut multe articole atat in jurnalele medicale asa cum sunt New England Journal of Medicine (NEJM) si  the Journal of the American Medical Association (JAMA) cat  si in publicatii bine cotate  precum  Wall Street Journal, New York Times si Washington Post.” [..]

“ Cred ca daca mai multi medici ar citi aceste articole, nu ar mai fi atat de grabiti sa se bazeze pe “studiile” finantate de Big Phrama”

Julia Schopick a pregatit urmatoarea lista ce contine 36 de articole pentru a fi citite de doctori si pacenti. Articolele atesta influenta pe care Big Pharma o are asupra rezultatelor studiilor medicale, asupra doctorilor/cercetatorilor care conduc aceste studii si asupra doctorilor care prescriu aceste medicamente pacientilor lor. Din fiecare articol a extras cateva paragrafe si a subliniat anumite portiuni pentru a le scoate in evidenta.

Eu am marit o serie de citate si am introdus noi studii sau articole ( sunt enorm de multe publicate).

Articolele apar in ordine cronologica. Puteti accesa aceasta lista si in format pdf http://honestmedicine.typepad.com/37Articles.pdf  [..] .

1)  – Not In My Name, The Guardian, Adriane Fugh-Berman, MD, April 21 2005

Vara trecuta am fost rugat de RxComms, o companie britanica de comunicare [n.t: aka publicitate] in domeniul medical, sa semnez o revizuire a interactiunilor dintre plante medicinale si warfarin (un anticoagulant generic prescris pentru a preveni accidentele cerebrale sau formarea unor cheaguri de sange). Ei bine, nu mi s-a cerut sa fiu chiar autorul studiului. Obiceiul este de a mi se da un articol gata scris, iar tot ce a trebuit sa fac eu este sa il citesc, sa il revizuiesc si sa il semnez.

Cateva luni mai tarziu, am primit o lucrare completa completa cu 2848 de cuvinte, cu abstract, referinte si un tabel, totul fiind gata de publicare intr-un jurnal, cu numele meu pe ea. Intr-o nota atasata mi s-a cerut sa returnez lucrarea impreuna cu orice modificare, in termen de sapte zile.

Am intrebat de ce AstraZeneca, sponsorul articolului, ar finanta o lucrare in care nu se mentioneaza niciunul din produsele sale si am fost informat de catre RxComms ca acea lucrare este parte a unei serii menite sa scoata in evidenta probleme cu warfarin – in particular, “inaltul potential de interactiune al warfarin-ului, care ar putea duce la probleme cu controlul anticoagularii”. Mi s-a parut ca articolul pregatea terenul pentru a ajuta AstraZeneca sa lanseze un nou medicament, ximelagatran, care sa concureze cu warfarin.

2) – The Corporate Coauthor, Adriane Fugh-Berman, MD, Society of General Internal Medicine, June 2005

Tehnicile de marketing pentru medicamentelor includ si sponsorizarea de articole semnate de medici universitari sau cercetatori si depuse la reviste medicale bine cotate.

Unele dintre aceste articole au ca autori sau coautori scriitori fantoma care lucreaza pentru companii farmaceutice sau companii de educatie medicala, angajate de companii farmaceutice.

Conflictele de interese din spate sunt dificil de detectat din articolele si prezentarile sponsorizate de companii farmaceutice pentru ca acestea nu mentioneaza niciodata care este medicamentul tintit, in schimb se concentreaza pe stimularea perceptiei nevoii pentru un anumit medicament, sau evidentiaza probleme cu medicamente concurente.

Actualele standarde voluntare de atentionare a cititorilor de reviste medicale si a audientei de la conferinte medicale cu privire la conflictele de interese sunt inadecvate. Ar fi foarte utila o baza de date care sa contina lista conflictelor de interese in randul medicilor si cercetatorilor.

3)  – The Effect of Conflict of Interest on Biomedical Research and Clinical Practice Guidelines: Can We Trust the Evidence in Evidence-Based Medicine? – John Abramson, MD, MSFP and Barbara Starfield, MD, MPH, September–October 2005 Vol. 18 No. 5 , Journal of the American Board of Family Practice

[..] Potrivit unui raport emis recent de British House of Commons, “aproximativ 75% din studiile clinice publicate in revistele “The Lancet”, “The New England Journal of Medicine” (NEJM), si “The Journal of the American Medical Association” (JAMA) sunt finantate de industria farmaceutica”.

Doar aproximativ o treime din aceste cercetari sponsporizate comercial sunt facute in universitati si centre medicale academice, restul fiind conduse de companii ce urmaresc realizarea unui profit.

Din punctul de vedere al companiilor de medicamente, acest lucru are sens pentru ca, sustin ele, studiile lor pot fi facute mai repede, mai ieftin, si cu mai putina birocratie. Eliminarea cercetarilor din centrele academice da, de asemenea, companiilor farmaceutice un control mai mare asupra studiului, analizei de date, si a publicarii rezultatelor. [..]

… chiar si printre cele mai de calitate cercetari clinice (care sunt incluse in review-urile Cochrane) sansele ca cercetarile finantate de companii sa sprijine produsele sponsorului sunt de 5.3 ori mai mari decat in cazul cercetarilor nesponsorizate de companii.

Autorii incheie, “cititorii ar trebui sa evalueze cu multa atentie daca concluziile obtinute de clinici oarecare sunt sustinute de date”.

Datele actuale din studiul VIGOR facut de Merck pentru rofecoxib ( Vioxx) si CLASS – marele studiu al celor de la Pharmacia (devenit acum parte din Pfizer) cu privire la celecoxib (Celebrex), au fost disponibile pe website-ul FDA din momentul intalnirii Comitetului Consultativ in februarie 2001. Nici unul dintre medicamente nu a dovedit o mai buna amelioarare a simptomelor de artrita sau diminuarea durerii comparativ cu antiinflamatoarele nonsteroidale mai putin scumpe si disponibile fara reteta ( prescurtat clasa de medicamente NSAIDs).

In studiul VIGOR, oamenii care au luat 50mg de Vioxx pe zi au dezvoltat semnificativ mai multe si mai serioase complicatii cardiovasculare (infarct miocardic, accident vascular cerebral şi cheaguri de sânge), indiferent daca anterior au avut sau nu boli cardiovasculare.

De fapt, mult laudatul beneficiu gastrointestinal (GI) al Vioxx a fost umbrit de cresterea problemelor cardiovasculare ale pacientilor participanti la studiu. Cel mai important, cei care au luat Vioxx au dezvoltat complicatii generale semnificativ mai multe (21%) decat cei tratati cu 1000mg de naproxen pe zi.

In cifre absolute, tratand 100 de pacienti cu Vioxx in studiul VIGOR timp de un an, in loc de naproxen, a dus la 21/2  mai multe complicatii – care determina spitalizare, incapacitate permanenta, cancer sau chiar moarte. [..]  

Rezultatele studiului CLASS au aratat ca Celebrex nu determina mai putine complicatii gastro intestinale (GI) decat mai vechile NSAID. In general, oamenii care au luat Celebrex au dezvoltat complicatii cu 11% mai grave decat cei care au luat medicamente existente pe piata de mai mult timp (nu este semnificativ din punct de vedere statistic, dar cu siguranta nu este o dovada a unui avantaj pentru medicamentele mai noi si mai scumpe).

Ati putea foarte bine ajunge la concluzia ca sponsorizarea studiilor CLASS si VIGOR sunt probe ale corectitudinii cercetarilor sponsorizate de industrie si, in mod clar sunt.  Dar atunci de ce prescriu doctorii americani Celebrex si Vioxx in valoare de $20 miliarde dupa ce FDA si producatorii stiau ca acestea nu mai sunt sigure (Vioxx mult mai periculos), nu mai sunt eficiente si costa de la 7 pana la de 20 de ori mai mult decat alternativele?

Raspunsul se gaseste in procesul prin care datele brute devin “cunostinte” medicale – prin publicarea in reviste medicale respectate si prin incorporarea in orientarea practicii clinice.

JAMA  a publicat rezultatele studiului CLASS in septembrie 2000. Articolul tragea concluzia ca Celebrex  “cand este folosit timp de 6 luni… este asociat cu o incidenta mai mica” a complicatiilor GI.

DAR studiul CLASS a durat 12 luni iar cele 12 luni s-au incheiat in momentul in care manuscrisul ce continea rezultatele doar pentru primele 6 luni ale studiului a fost trimis catre JAMA. In urmatoarele 6 luni neprezentate, toate in afara de una din cele 7 complicatii gastro-intestinale grave au aparut la pacientii tratati cu Celebrex si nu la cei tratati cu NSAIDs. Toti ce 16 autori ai articolului au avut legaturi financiare sau au fost angajati ai producatorului medicamentului Celebrex.

Cand editorul JAMA a aflat ca in articol au fost incluse doar datele din primele 6 luni, ea a declarat la Washington Post “Am fost descurajata la auzul faptului ca ei AU AVUT acele date in momentul in care ne-au trimis manuscrisul… Functionam pe o baza de incredere care a fost, probabil, distrusa”.

Reeditari ale acestui articol distribuite de reprezentantii companiei de medicamente in scop de marketing au fost stampilate cu un disclaimer care declara ca acele articole contin “rezultate comparative care nu sunt sustinute de dovezi clinice substantiale” (probabil pe baza respingerii de catre FDA a analizelor facute de producatori doar din datele din prima jumatate a studiului).

Oricum, Jama nu a retras niciodata articolul.

NEJM  a publicat rezultatele studiului VIGOR in noiembrie 2002. Acest articol a ajuns la concluzia ca Vioxx determina mai putine complicatii GI (gastro intestinale) grave decat naproxen si a si lasat cititorii sarguinciosi cu impresia ca pentru cei mai multi pacienti Vioxx este mai sigur decat naproxen.

Desi articolul NEJM raporteaza ca pacientii care iau Vioxx si care anterior au avut boli cardiovasculare au un risc mai mare de a suferi un infarct miocardic, autorii au evitat sa raporteze faptul ca pacientii care au luat Vioxx au dezvoltat complicatii cardiovasculare,  tromboze semnificativ mai grave in toto (rezultatul cardiovascular prespecificat, nu numai infarct miocardic) indiferent daca au avut sau nu boli cardiovasculare in trecut.

Articolul nu a prezentat nici faptul ca pacientii care au luat Vioxx au dezvoltat in general boli mult mai grave decat aceia care au luat naproxen. Toti cei 13 autori ai articolului au avut legaturi financiare sau au fost angajati ai Merck. (Articolul NEJM a raportat faptul ca pacientii care au luat Vioxx au avut sanse mai mari de a suferi de un infarct miocardic, dar ca acest risc nu este statistic mai mare in cazul celor care au avut boli cardiovasculare in trecut).  

In august 2001, NEJM a publicat  un articol review “Drug Therapy” despre Vioxx si Celebrex care a contribuit si mai mult la perceptia gresita a doctorilor despre aceste medicamente. Articolul recunostea asocierea dintre riscul mare de complicatii cardiovasculare si Vioxx, dar apoi afirma ca aceasta descoperire importanta din punct de vedere statistic “ar putea fi doar un joc de noroc” pentru ca numarul total de evenimente a fost mic, mai putin de 70 de cazuri. (Articolul nu a aplicat aceeasi justificare mult discutatei reduceri a problemelor GI grave, chiar daca numarul total de cazuri a fost doar de 53). Cu 7 luni mai devreme, referentul pe statistica al FDA concluzionase casa sansele ca riscul crescut al unor complicatii cardiovasculare majore sa fi fost datorate doar norocului sunt destul de mici: intre 1 la 625 si 1 la 10000.

Articolul NEJM a fost bland si cu Celebrex. In ciuda faptului ca analistii FDA raportasera cu 7 luni inainte ca Celebrex nu pare a determina mai putine complicatii GI grave decat mai vechile NSAIDs, articolul a ajuns la concluzia ca tratamentul cu inhibatori COX-2 (Vioxx si Celebrex) “determina semnificativ mai putine complicatii gastrointestinale grave decat tratamentul cu nonselectivele NSAIDs”. Ambii autori ai articolului au avut legaturi financiare atat cu producatorii medicamentului Vioxx cat si producatorii medicamentului Celebrex. [..]

Legaturile financiare dintre expertii care formuleaza ghidurile [terapeutice] si companiile de medicamente ale caror produse ajung sa fie recomandate in ghiduri nu sunt cazuri rare.

Un studiu publicat in JAMA arata ca 59% din expertii care participa la crearea ghidurilor terapeutice au asemenea legaturi financiare. Astfel de conflicte de interese nu au fost declarate in editia actualizata ( din iulie 2004 ) a National Cholesterol Education Program (NCEP) referitor la recomandarile pentru scaderea colesterolului cu statini. La doar o saptamana dupa ce au fost publicate recomandarile, odata ce conflictele au inceput sa apara in presa, National Institutes of Health (NIH) a pus lista completa pe website: 8 din 9 autori aveau legaturi financiare cu producatorii de medicamente pe baza de statini. [..]

Deci, ce trebuie sa faca medicii de familie dedicati? Primul pas este de a renunta la iluzia ca principalul scop al cercetarii medicale moderne este de a imbunatati eficient si eficace sanatatea americanilor. In opinia noastra, principalul scop al cercetarii clinice finantata de companii este de a maximiza profitul si nu sanatatea.

Cele mai multe societati medicale de specialitate si mari organizatii non-profit de lobby pe probleme de sanatate, ca de exemplu: American Heart Association, Arthritis Foundation si American Diabetes Association sunt finantate in mare parte de companii producatoare de medicamente. Aproximativ 70% din studiile medicale ale doctorilor sunt acum platite de producatorii din industria medicamentelor.

Cum ne sustinem, in acest mediu extrem de comercializat, idealurile care ne-au adus la medicina de familie? Acum stim suficient de multe despre limitarile [medicinei bazate pe] “evidentelor” pentru a fi mult mai prudenti de ceea ce trece drept “probat” [stiintific]. Poate ca revistele de medicina de familie, in mod individual sau in mod concertat, ar putea crea sectiuni ale revistelor lor exact in acest scop, de a revizui in mod critic rezultatele studiilor clinice. 

In sfarsit, noi, medicii de familie, avem o responsabilitate profesionala de a fi mai putin naivi in legatura cu divergentele inerente ale pacientilor nostrii cu interesele companiilor de medicamente. Pacientii nostrii trebuie sa fie pe primul loc.

4)  – Drug Profits Infect Medical Studies – by John Abramson, MD, January 7, 2006, Los Angeles Times

Apoi, principalul autor al unui articol publicat in revista Science, articol care raporteaza crearea celulelor stem viablie de la embrioni umani clonati, admite faptul ca a falsificat rezultatele si a demisionat in dizgratie din postul sau academic.

5) Cancer docs profit from chemotherapy drugs, Situation begs the ethical question: Are they overprescribing?, Rehema Ellis, September 21, 2006

 “Mare parte din veniturile noastre provin din profitul pe care, daca vreti, il facem vanzand medicamente”, spune Dr. Peter Eisenberg, un medic privat specializat in tratarea cancerului.

Doctorii specializati in alte domenii pur si simplu prescriu retete. Dar oncologii isi fac cea mai mare parte a venitului cumparand medicamente en-gros si vanzandu-le pe rand pacientilor la un pret mai mare.

“Deci presiunea este pe a face bani din vanzarea de medicamente”, spune Eisenberg. 

6) – Patient groups special: Swallowing the best advice?, Jessica Marshall, Peter Aldhous, October 27, 2006

Ei [grupurile de pacienti] ar trebui sa fie baza unor organizatii care sa reprezinte interesele oamenilor cu boli grave. Dar Drummond Rennie, profesor de medicina la Universitatea din California, San Francisco, si redactor adjunct al JAMA, crede ca unele grupuri de pacienti sunt periculos de aproape de a devenii extensiile departamentelor de marketing ale companiilor farmaceutice.

“Este o criza”, sustine el.

7) Doctors must not be lapdogs to drug firms, British Medical Journal, Adriane Fugh-Berman, November 11, 2006

Luna trecuta am tinut un discurs la Spitalul Presbyterian din Albuquerque, New Nexico, despre influenta industriei medicamentelor asupra educatiei medicale continue. Ca de obicei, companiile farmaceutice au finantat conferinta si a fost si o mica expozitie cu monopolul obisnuit detinut de companiile de medicamente care au sponsorizat.

Imediat dupa discursul meu, reprezentantul unei companii de medicamente a anuntat un organizator al conferintei ca nu vor mai sprijini conferinta anuala.

Altul si-a impachetat “expozitia” si a plecat. Alti reprezentanti ai companiilor de medicamente au fost vazuti bombanind furiosi la telefoanele lor mobile si asta s-ar putea sa aiba sau nu legatura cu boicotul aproape total de a doua zi, din partea companiilor producatoare de medicamente. Doar un expozant a aparut a doua zi si asta l-a facut pe un medic prieten al meu sa spuna “poate ca nu a auzit ceea ce ai spus [in conferinta]”.

8) F.D.A. Rule Limits Role of Advisers Tied to Industry, Gardiner Harris, March 21, 2007

Pentru prima data, comitetele consultative de la FDA au anuntat [..] noi reguli ce vor duce la pierderea dreptului de a vota aprobarea produselor pentru consilierii de la guvern care primesc bani de la companii de medicamente sau dispozitive medicale.

“Un numar semnificativ consilierilor prezenti ai agentiei ar fi afectati de aceasta noua politica”, a spus comisarul adjunct al FDA, Randall W. Lutter, desi el nu a spus care este acest numar. Regulile sunt printre primele schimbari majore facute de Dr. Andrew C. von Eschenbach din momentul in care a fost confirmat pe post la sfarsitul anului trecut.          

9) – Doctors’ Ties to Drug Makers Are Put on Close View, Gardiner Harris and Janet Roberts, March 21, 2007

Dr. Allan Collins ar putea fi cel mai influent specialist in bolile de rinichi din tara. El este presedintele National Kidney Foundation si directorul unui centru de cercetare in boli de rinichi finantat de guvern.

In 2004, anul in care a fost ales presedinte al fundatiei, compania farmaceutica Arngen, care produce cele mai costisitoare medicamente folosite in tratarea bolilor de rinichi, a cotizat cu mai mult de 1.9 milioane dolari pentru programele de educatie si cercetare conduse de dr. Collins, conform inregistrarilor examinate de The New York Times. In 2005, Argen l-a platit pe Dr. Collins cu cel putin $25.800, cea mai mare parte din suma fiind taxe de consultanta si discursuri, dupa cum arata cifrele. [..]

The Minnesota records begin in 1997. From then through 2005, drug makers paid more than 5,500 doctors, nurses and other health care workers in the state at least $57 million. Another $40 million went to clinics, research centers and other organizations. More than 20 percent of the state’s licensed physicians received money. The median payment per consultant was $1,000; more than 100 people received more than $100,000.

Doctors receive money typically in return for delivering lectures about drugs to other doctors. Some of the doctors receiving the most money sit on committees that prepare guidelines instructing doctors nationwide about when to use medicines. Dr. Collins, who received more money than anyone else in the state, is among a limited number whose payments financed research.

10)– Doctors Reap Millions for Anemia Drugs , Alex Berenson and Andrew Pollack, May 9, 2007

Doua dintre cele mai mari companii de medicamente ii platesc cu milioane de dolari in fiecare an pe doctorii care prescriu pacientilor lor medicamente impotriva anemiei, medicamente despre care regulatorii spun ca pot fi periculoase in doze frecvent utilizate.

Platile sunt legale, dar foarte putini oameni, in afara doctorilor care le primesc, sunt constienti de dimensiunea lor. Criticii, incluzand doctorii proeminenti specializati in cancer sau boli de rinichi, spun ca aceste plati ii stimuleaza pe medici sa prescrie medicamentele la niveluri care pot creste riscul pacientilor de a face infarct miocardic sau accident vascular cerebral. [..]

Ieri Food and Drug Administration a sporit ingrijorarile legate de medicamente [ EPO ]  dupa publicarea unui raport care sugera ca folosirea [medicamentelor EPO] ar trebui redusa la pacientii cu cancer. Raportul, pregatit de oamenii de stiinta de la FDA, spune ca nu exista nici o dovada stiintifica referitoare la imbunatatirea calitatii vietii pacientilor [cu cancer] sau a extinderii sperantei lor de viata  in urma medicatiei [EPO], dar exista mai multe studii care sugereaza ca aceste medicamente pot scurta viata pacientilor atunci cand sunt administrate in doze mari. [..]

continuare: 

Fabrica de minciuni – Episodul 4.2: Stiinta si lege de vanzare



FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.5 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

Cateva stiri interesante despre vaccinul Gardasil pe care Min. Sanatatii intentioneaza sa-l promoveze puternic intr-o campanie  „door to door” :

1. Oameni de stiinta din SUA sustin ca administrarea vaccinului Gardasil creste sansele de aparitie sindromului Guillain-Barre

Foarte pe scurt, situatia sta cam asa: a aparut un raport al unor cercetatori care arata ca exista toate motivele sa se considere ca vaccinarea cu Gardasil este cea care a declansat paraliziile la unele tinere:

“ Dar avem dovezi clare din baza noastra de date ca exista o crestere a incidentei sindromului Guillain-Barre in primele 6 saptamani [de la vaccinare], mai ales in primele 2 saptamani de la vaccinare. ” a declarat Nizar Souayah, MD, of the University of Medicine and Dentistry of New Jersey in Newark.

Riscul este totusi scazut: 26 de cazuri la 10 milioane pentru primele 2 saptamani si 30 de cazuri la 10 milioane pentru primele 6 saptamani dupa vaccinare. Comparativ cu riscul de 5 cazuri la 10 milioane in populatie ” mai spune Souayah

Daca inteleg eu bine .. riscul creste de … peste 5 ori?

Sindromul Guillain-Barre este o boala rara a sistemului nervos in care sistemul imunitar al organismului ataca parti ale sistemului nervos. De obicei, acest mod defectuos de functionare al sistemului imunitar este declansat de o infectie cum ar fi o gripa sau alta boala. Ocazional interventiile chirurgicale si vaccinarea pot declansa sindromul.

Legatura intre sindromul Guillain-Barre si vaccinare nu este clara. Cercetatorii spun ca ingrijorarile au aparut dupa ce asocierea [ intre sindrom si vaccinare] a fost facuta in perioada 1976 – 1977 in timpul „epidemiei” de gripa porcina. De atunci „exista ingrijorari de fiecare data cand se introduce un nou program de vaccinare” a declaratKen Gorson, MD, a neurologist at Tufts University/St. Elizabeth’s Medical Center in Boston. [..]

For the study, researchers examined data from the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), which is managed by the CDC and the FDA.

There were 53 cases of Guillain-Barre reported after HPV vaccination in the United States from 2006 to 2008. In nearly three-fourths of cases, the disorder developed within six weeks after vaccination. Mai mult de 1 treime din cazuri au aparut in primele 2 saptamani de la vaccinare.

Faptul ca atat de multe cazuri au aparut in primele cateva saptamani de la vaccinare sugereaza foarte clar ca „unele cazuri sunt cauzate de vaccin” a spus  Souayah .

Purtatorul de cuvant al Merck spune ca nu-i nici o problema .. ca asa au spus CDC si FDA si si ei s-au uitat peste aceeasi baza de date.

Merck spokeswoman Pamela Eisele points to the FDA and CDC statement on the safety of Gardasil: “The FDA and CDC have reviewed the reports of GBS that have been submitted to VAERS. To date, there is no evidence that Gardasil has increased the rate of GBS above that expected in the population.”

Deci aceeasi baza de date, aceleasi cazuri, aceleasi informatii .. si interpretari diferite. Daca n-as sti ce interese financiare sunt intre companiile farmaceutice si CDC & FDA .. mai ca i-as crede pe cei de la Merck 😛

2. In Noua Zeelanda,  Greg Simmons, consilierul Min sanatatii pe probleme legate de sanatatea populatiei a confirmat ca 78 de scoli au refuzat sa ia parte i programul de vaccinare cu vaccinul anti HPV.

confirmed 78 schools had declined to take part in the programme about 5 per cent of those eligible. The number could include schools that chose not to take part for logistical reasons, such as small rural schools, he said.

====

HPV:

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.5 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.4 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.3 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.2 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4 (continuare)

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.4 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

Exista „mici curiozitati” legate de vestitele vaccinuri Gardasil / Silgard si Cervarix.

In Anglia, desi sunt 1340 de fetite cu efecte adverse de la vaccin ( 2,891  de reactii adverse inregistrate) , campania continua.

Peste 1300 de fetite au suferit reactii adverse de la controversatul vaccin ( anti hpv – Cervarix)

Doctorii au raportat ca fete cu varste cuprinse intre 12 si 13 ani au suferit paralizii, convulsii si probleme de vedere dupa administrarea vaccinului. [..]

Vaccinul este administrat fetitelor in cadrul unui program guvernamental pentru a preveni dezvoltarea cancerului de col. Ministrii spun ca acest vaccin va salva 700 de vieti pe an. [..] But Government health experts insisted the Cervarix vaccine was safe and that the total of 1,340 reports was to be expected, given that more than 700,000 girls were vaccinated last year.

Efectele adverse minore sunt considerate ca fiind legate de vaccin, dar efectele adverse grave nu ( convulsii, crize, mai multe cazuri de paralizie, aproape 20 de cazuri de tulburari de vedere). In SUA numarul de decese ce apar in VAERS legate de Gardasil se pare ca a ajuns la 35 ( vezi articolul de mai jos, legat de Ashleigh)

But there was a range of more worrying problems. Four girls had convulsions, one had a seizure and one had an epileptic fit.

There were several cases of paralysis. One had Bell’s palsy, which paralyses the face; one had hemiparesis, which paralyses or severely weakens half the body; two experienced hypoaesthesia, in which the sufferer loses much of her sense of touch, and one had Guillain-Barré syndrome, which paralyses the legs.

There were almost 20 cases of blurred vision and one girl was reported as developing anorexia.

Dar vaccinul este considerat sigur!?!?! Desi .. parintii au in continuare probleme cu efectele adverse manifestate la fetele lor dupa vaccinarea cu Gardasil . Mai sapi un pic si este clar ca rapoartele inregistrate  in VAERS sunt putine fata de realitate; medicii nu raporteaza, parintii nu stiu cum sa faca aceste rapoarte. Iar daca esti un parinte disperat si chiar vrei sa completezi acel raport, daca iei legatura cu producatorul si tot ceri informatii .. patesti cam asa:

Barbara Olund, whose daughter Alicia developed symptoms of ALS following Gardasil vaccination, tells me she became so frustrated and irate when dealing with Merck’s customer service recently that she made threats to harm a company executive. Merck responded by filing a police report, and a cop visited her home in California, warning her not to contact Merck again. I asked Kelley Dougherty, a Merck spokesperson, whether anyone at the company called Olund to get details for a medical report. „We didn’t have her number,” she says. „I don’t believe she’s listed, but we sent her a letter.” During a follow-up call, Olund said that she had left her number with customer service and that she had just received a letter from Merck a day ago asking for more information on her daughter’s condition.  [..]

Some doctors refuse to file VAERS reports at all, and sometimes the reports contain incomplete or ambiguous information. Tarsell says she’s heard from a few parents via her website who said their doctors don’t believe Gardasil could have caused their daughters’ medical problems. In Tarsell’s case, the physician who filed the VAERS report wrote that the autopsy report found that her daughter died of an inflammation of the spleen caused by a life-threatening virus. While the autopsy did find some minor inflammation of the spleen, the report concluded that the death was due to „cardiac arrest, cause undetermined.”

Una dintre victimele Gardasil se pare ca este Jenny, fetita unor profesori la University of California – Berkeley; fetita a fost diagonisticata cu ALS (in romana  SLA – Scleroza laterală amiotrofică) . Barbara Saphiro ( expert ALS si profesor asociat de neurologie la Case Western Reserve University School of Medicine ) a decis sa-i ajute pe parinti sa faca ceva legat de fata lor (  Jenny a murit pe 15 martie 2009). Mai sunt si alte cazuri dimilare; parintii preseaza CDC si FDA sa studieze posibila legatura intre boala / decesul fetelor si vaccin. Se pare ca CDC si FDA se gandesc sa porneasca un astfel de studiu. De ce? Pentru ca incidenta  ALS in rnandul tinerilor este FOARTE RARA! In plus, evolutia este mult mai lenta decat in cazul fetitelor ce au dezvoltat boala dupa vaccinarea cu Gardasil

I should point out that juvenile ALS is extremely rare, affecting just 1 in 2 million young people. It’s impossible to say at this point whether these girls would have developed the condition regardless of whether they received Gardasil, but government officials—who still strongly maintain that the vaccine is perfectly safe and potentially lifesaving—are now starting to investigate. Scientists from the Food and Drug Administration met recently with Jenny’s neurologists at UCSF to discuss whether it’s scientifically plausible for a vaccine to trigger ALS. And the Centers for Disease Control and Prevention is planning to scour its adverse-event database, called VAERS, to see whether other vaccinations have led to reports of ALS or other severe neurological complications.

Barbara Saphiro, studiind documentele medicale ale lui Jenny si a altor fete, a descoperit in VAERS si alte cazuri.

She also has uncovered another VAERS report in the CDC database that could be similar, but since it was filed by a pharmacist, the CDC told her it doesn’t have details on the girl’s identity. Shapiro worries that there may be more cases out there that the CDC doesn’t know about.

After all, she tells me, both Whitney and Alicia came to the CDC’s attention only after their parents discovered Jenny’s blog and Phil Tetlock urged them to file a VAERS report. This system of voluntary reporting of adverse events related to vaccines by doctors and patients is notoriously crude. All too often, adverse events go unreported, whereas many reports that are filed turn out not to be related at all to the vaccines. When I point this out to Iskander, he tells me that while VAERS certainly isn’t perfect, it’s pretty good at catching rare events.

But what if doctors wouldnt think to link the onset of ALS with a vaccination? I press him. „Reports in the media, such as the one you’re doing, are a good trigger to get doctors to file reports,” he responds. In fact, largely because of media attention, reports of adverse events for Gardasil are about five times as high as the overall average for any vaccine, he adds. So I suppose he’s hoping that if there are other girls out there who developed severe physical disabilities after receiving Gardasil, they’ll soon be entered into the VAERS database.

 

„They are aware of these cases and that we’ve started discussions with neurologists and immunologists to determine if there are mechanisms that could explain how a vaccine could cause ALS,” Iskander says, adding that „I haven’t heard a good answer yet from these experts” when it comes to explaining a mechanism.

Shapiro says her suspicions are raised enough that she’s decided not to give her own 11-year-old daughter the Gardasil vaccine. „Let’s say it causes just one or two cases of ALS every year out of a million doses that are given. What if your daughter is the one?”

 

Mda .. deci unul dintre specialistii ALS declara ca nu si-ar vaccina fata de 11 ani cu vaccinul Gardasil!

Va mai amintiti de Ashleigh Cave ?

Ashleigh Cave, o elevă de 12 ani din Anglia, a paralizat de la mijloc în jos după ce a fost injectată cu vaccinul HPV, titrează publicaţia brita nică DailyMail. Stările de rău ale fetiţei au apărut la doar o jumătate de oră de la admi­nistrarea vaccinului împo triva cancerului de col uterin, copilul acu zând dureri de cap şi o sta re generală proastă. Sănă ta tea fetiţei a continuat să se dete rioreze, ajungând într-un colaps sever în următoarele zile de la vaccinare. Imunizarea a fost făcută la Liceul Catolic Maricourt, din Liverpool. O săptămână mai târziu, Ashleigh a fost internată în spital, deoarece şi-a pierdut în totalitate puterea de a-şi mai folosi picioarele. Două luni mai târziu, starea acesteia nu a înregistrat nici un fel de ameliorare.

Este inca in spital si ii merge din ce in ce mai rau, dupa cum se spune in articolul din The American Chronicle Ce este uluitor  SI in cazul lui Ashleigh (  nu numai) este „diagnosticarea” . Copilei i se face rau la cateva minute dupa vaccinare; in urmatoarele 48 de ore are 5 colapsuri si dupa 1 saptamana nu mai este in stare sa mearga. Din 24 octombrie 2008 este in spital. In ultimele 2 zile tuseste si scuipa sange!

Within minutes [ de la vaccinarea cu Cervarix] she became desperately ill with a severe migraine, within 48hours she had collapsed 5 times and within 1 week she was unable to stand or walk. Since 24th October 2008 this once fit little girl has been in hospital. [..]

She has now developed flu like symptoms, she has a high temperature that is peaking at 39.6 (103 F), her heart rate has increased and has been as high as 160 beats per minute. Her breathing at times has appeared labored and she has needed to use a neutralizer. For the last two days she has been coughing up blood. She has been on various different medications but without any real improvement.

Dar medicii au considerat la inceput ca Ashleigh se alinta si vrea sa nu se duca la scoala si si-a inventat simptomele ( desi simptome au existat la cateva minute dupa vaccin!) . Ajunge sa scuipe sange cand tuseste …  iar o  asistenta medicala spune ca-i normal (?!?).

According to one nurse coughing up blood is ‘NORMAL’ I don’t think so. Where the hell do they train nurses these days, MARS? .Since when has a twelve year old coughing up blood been normal? At one point Ashleigh was said to have been making up her symptoms because she was being bullied at school. Many children get bullied at school but how many 12 year old girls opt to be in hospital Christmas Day, being injected with Morphine for pain and end up coughing up blood, for attention? I am astounded at the outright stupidity of some doctors.

Orice mentionare a efectelor adverse sau repercursiunilor vaccinarii este intampinata cu ostilitate. De la primele reportaje in Sunday Times, Daily Mail si Telegraph, s-a instalat tacerea  in orice ziar, televiziune.

Ma intereseaza sa stiu de ce [s-a instalat aceasta tacere]. Este pentru a acoperi ceea ce se intampla in realitate? Le este frica de faptul ca ar putea iesi la lumina cazuri similare? [..]

In aceeasi zi in care Ashleigh a fost internata in spital ( 24th October 2008), peste Atlantic, in SUA,  National Vaccine Information Center a emis un comunicat de presa (press release) care cerea CDC -ului ( centru de control al bolilor din SUA) si FDA sa faca publica design-ul studiului, datele si numele principalilor investigatori care au fost implicati realizarea raportului care sustine ca Gardasil este un vaccin sigur, fara efecte adverse grave. NVIC considera ca CDC si FDA acopera reactiile adverse ce au fost raportate pana acum.

NVIC sustine ca ” Conflictele de interese sunt agresive in infrastructura unei vaccinari in masa unde oamenii care stabilesc regulile si promoveaza vaccinul  sunt aceeasi cu cei care evalueaza siguranta vaccinului. Este un conflict de interese ce nu poate fi tolerat.”

CDC si FDA nu au dat nici un raspuns pana acum ( cel putin nu am gasit nimic publicat).

Interesant este ca FDA a refuzat a doua oara sa aprobe extinderea vaccinului catre femeile cu varste cuprinse intre 27 de ani si 45 de ani. De ce ?

Simplu:   FDA spune ca vrea sa astepte pana la completarea studiului de 4 ani inainte de a-l recomanda pentru femeile mai in varsta. Cererea anterioara a fost in baza datelor colectate in 24 de luni !  Deci si vaccinul pentru fetite a fost aprobat in baza aceluiasi studiu?? La fel si extinderea vaccinarii cu Gardasil pentru alte tipuri de cancer ( in aceeasi grupa de varsta)?

Si la Merck pe site este mentionat refuzul FDA; in plus apar urmatoarele chestii interesante ( pe care nu le-am identificat ultima data cand m-am uitat la FDA pe site, dar acum le-am vazut):

Informatii aditionale importante despre Gardasil

GARDASIL  este contraindicat la persoanele hipersensibile, inclusiv la cele cu reactii alergice severe la drojdii sau dupa o doza anterioara de Gardasil.

Nu s-a demonstrat ca Gardasil ofera protectie pentru tipurile de HPV continute sau nu in vaccin  la femeile care au fost expuse infectiei cu HPV prin activitate sexuala.

In traducere libera:

– daca la prima doza de Gardasil te dovedesti hipersensibil ( ce inseamna asta efectiv ?!?!)  nu mai face celelalte doze! Ca devine contraindicat! Legal vorbind, ai fost avertizat .. deci nu poti cere despagubiri, nu poti trage la raspundere pe nimeni.

– n-avem nici o dovada ca Gardasil ofera protectie pentru femeile care AU AVUT o infectie cu HPV  .. dar facem cerere la FDA poate se aproba! 🙂

DAR exista aprobarea pentru vaccinarea fetitelor desi nu spune nimeni nicaieri ca ….

Multi copii s-ar putea sa fie deja infectati cu HPV provenit de la mama, daca ea era infectata in perioada nasterii ( transmiterea se face si prin placenta). Exista studii care demonstreaza aceste aspecte.

Nimeni nu face analize copiilor inainte de vaccinare, pentru a detecta o eventuala infectie pre existenta cu HPV.

Daca fetita s-a nascut cu o infectie cu HPV preluata de la mama si apoi si-a revenit singura, se cheama ca intra in grupa

„Nu s-a demonstrat ca Gardasil ofera protectie pentru tipurile de HPV continute sau nu in vaccin  la femeile care au fost expuse infectiei cu HPV „

Pe ce baza se face vaccinarea fetitelor fara testare prealabila??????

======

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.5 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.3 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4.2 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4 (continuare)

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

BEBELUŞII TOXICI

Titlul in engleza: „The Pollution in Newborns”

Environmental Working Group (EWG), July 14, 2005                                                                      Locatie articol: http://archive.ewg.org/reports/bodyburden2/execsumm.php

Nu cum mult timp in urma, oamenii de stiinta credeau ca placenta protejeaza sangele din cordonul ombilical si fatul in dezvoltare de majoritatea substantelor chimice si poluantii din mediu. Dar acum stim ca in momentele in care organele, vasele de sange, membranele si sistemele fatului se formeaza, cordonul ombilical transporta nu numai elementele necesare vietii dar si substante chimice, poluanti si pesticide care traverseaza placenta la fel de usor ca si reziduurile de la tigari si alcool.  Asta este povara corpului, poluarea care ajunge la fiecare, inclusiv la bebelusii nenascuti inca.

Intr-un studiu desfasurat de Environmental Working Group (EWG) in colaborare cu Commonweal, cercetatorii de la doua importante laboratoare au descoperit , in medie, 200 de substante chimice industriale si poluanti in sangele recoltat din cordonul ombilical a 10 bebelusi nascuti in lunile August si Septembrie 2004 in spitale din SUA.

Testele au aratat un total de 287 de substante chimice prezente la cei 10 bebelusi. Sangele din cordonul ombilical al acestor 10 copii, recoltat de Crucea Rosie dupa ce cordonul a fost taiat, contine pesticide, ingrediente din diverse produse existente in consum, reziduuri din arderea carbunilor, benzinei si gunoiului. Din cele 287 de chimicale detectate in sangele provenit din cordonul ombilical, se stie ca 180 cauzeaza cancer la oameni si animale, 217 sunt toxice pentru creier si sistemul nervos , 208 dintre substantele gasite cauzeaza defecte congenitale sau dezvoltari anormale in testele pe animale. Pericolele expuneri pre si post natale fata de acest complex amestec de substante carcinogene nu au fost niciodata studiate.

tested-babies-287-polluta

Raportul a fost publicat in 14 iulie 2005.

In data de 21 iulie 2005, EWG trimite o scrisoare catre companiile producatoare de substante chimice. http://archive.ewg.org/reports/bodyburden2/ltr_industry_20050721.php

In data de 14 iulie 2005, EWG trimite o scrisoare catre American Chemistry Council, organizatia ce se ocupa de lobby legat de substantele chimice si interesele producatorilor. http://archive.ewg.org/reports_content/bodyburden2/pdf/ltr_acc-20050714.pdf

Raspunsul este aici: http://archive.ewg.org/reports_content/bodyburden2/pdf/reply_acc-20050715.pdf ( merita citit). Apoi EWG trimite din nou o scrisoare pentru ca 

http://archive.ewg.org/reports/bodyburden2/ltr_acc_20050721.php

 .. organizatia de lobby a omis sa raspunda la intrebarea principala: „Which chemicals manufactured by the companies the American Chemistry Council represents have been detected in the blood of American babies?” ( Ce substante chimice produse de companiile reprezentate de American Chemistry Council au fost detectate in sangele bebelusilor americani?)  

Nici o companie nu si-a asumat responsabilitatea pentru substantele produse si prezente in sangele bebelusilor.

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4 – Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

In loc de introducere:

” Exista foarte multe probe care arata ca imunizarea copiilor  face mai mult rau decat bine.” – Dr Anthony Morris (formerly Chief Vaccine Control Officer at the FDA)

” Cred ca nici o persoana nu ar permite nimanui sa-i faca un vaccin daca ar sti, intr-adevar, cum sunt facute vaccinurile, ce contin, ce minciuni se sustin despre ele si care este procentul real de pericol in contractarea respectivei boli, procent care este minim” – Dr Eva Snead

„Ceva trebuie sa ia locul guvernelor, iar puterea privata mi se pare o institutie potrivita acestui scop” David Rockefeller, Newsweek International, 1 feb 1999)

Dezvoltarea acestei forme sofisticate de sclavie [prin tehnologie moderna, n.tr.] este o preconditie inevitabila, pentru controlul social intr-o lume a pacii (..) La gradul nostru actual de cunoastere, sistemul de razboi trebuie sa fie identificat cu stabilitatea sociala, iar cel de pace cu speculatia sociala. (..) trebuie sa subliniem ca trebuie gasit (un dusman) unul, de o calitate si dimensiuni credibile (..) Dupa socoteala noastra, o asemenea amenintare trebuie mai curand inventata, in loc sa se dezvolte pornind de la conditii necunoscute ” Raportul Iron Mountain, 1966

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 4

Regula 4: Un sclav perfect se formeaza de la varste fragede. Accesul la puii de sclavi se face speriind parintii cu moartea si / sau boala puilor. Frica este o arma aproape imbatabila si permite evitarea evenimentelor si intrebarilor nedorite. In plus, sclavii produc multi bani.

Vaccinarea HPV de la A la B(ani) !

Ce se stie la ora actuala despre virusul HPV si cauzele reale ale cancerului de col uterin? Cat de sigura si eficienta este vaccinarea unei persoane inainte de testarea unei posibile infectii pre-existente ? De ce se pleaca de la premisa ca fetele / baietii sub 15 ani nu sunt infectati cu HPV ?  Ce contin vaccinurile ? Cum s-au facut studiile ? Sunt corecte? Demonstreaza in mod real siguranta si eficienta ?

Guvernele s-au apucat sa dea legi care sa oblige vaccinarea anti HPV la fetite, incepand de la 9-10 ani. Sunt nebuni ? Inclin sa cred ca da. Nebuni dupa bani.

Capitolul 1

Copii pot fi deja infectati cu HPV ? Inainte de vaccinare, evident. Se pare ca este foarte posibil. Se face vreo analiza copiilor inainte de vaccinare? Nu, nu intereseaza pe nimeni.

Peste tot se spune ca virusul HPV se transmite numai pe cale sexuala. Dar asta nu este adevarat. HPV se transmite si de la mama la copil in timpul nasterii ( si atunci cand se intampla apare o infectie persistenta) dar se transmite si prin contactul mainilor.

Un numar foarte mare de copii sunt, propabil, deja infectati cu HPV. Dar asta nu inseamna ca vor face cancer ci arata existenta unei infectii. Iata numai cateva exemple de studii care confirma alte modalitati de transmitere, prezenta infectiilor la copii si …. Atentie la datele de publicare ale studiilor!

  1. Infectiile perinatale si persistenta tipurilor de HPV 16 si 18 la nou nascuti  (1995)

Studiu a fost realizat pentru a investiga daca infectarea cu HPV (16 si 18 ) a nou nascutilor contaminati la nastere persista pana la varsta de 6 luni. (…..) La 24 de ore de la nastere, rata de transmitere a HPV de la mamele pozitive la copii lor era de 73 % (HPV-16: 69%; HPV-18: 76.9%). (…….) La varsta de 6 luni, infectia persistenta cu HPV-16 a fost detectata in 83.3% din cazuri, dar HPV-18 a persistat numai la 20%. (……) Faptul ca infectia cu HPV de risc inalt poate aparea foarte devreme si persista o lunga perioada de timp este de o importanta considerabila pentru strategiile de vaccinare anti HPV. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=8551271&dopt=Abstract

2. Infectiile cu HPV cu risc inalt se transmit pe verticala ( 1999)

” .. prezentam probe ale transmiterii pe verticala a infectiei cu HPV de la mama la copil, in cazul a cel putin 30% din mame. Faptul ca mama este sursa infectiei de la copii a fost confirmat de secventele de ADN . (….) 48% din copii sub 11 ani s-ar putea sa fie infectati cu HPV ( tulpina 16) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=10371668&dopt=Abstract

3. ” Prezenta frecventa a infectiilor cu HPV tip 16 la copii. (2000)

In acest studiu ( in Londra) 267 de copii sanatosi, cu varste intre 3 si 11 ani au fost testati pentru prezenta HPV ADN in gura. (…..)  HPV 16  a fost detectat la  138 de copii (51.7%) din grup. Prezenta infectiei a fost aceeasi, indiferent de sexul copilului. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=10745235&dopt=Abstract

4. Un studiu din 2005 prezinta o multime de aspecte interesante si merita citit. Au fost urmarite 76 de familii timp de 2 ani. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=15634997

„La nou nascuti ( la nastere), s-a detectat prezenta HPV in zona genitala ( 15%) si in 10% din cazuri in probele luate din gura bebelusilor. La 6 luni s-a inregistrat o crestere si s-au atins valori de 18 si respectiv 21%. La 24 de luni s-a inregistrat un declin, HPV fiind prezent doar la 10% din copii.  Graficul este aici http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=540188&rendertype=figure&id=f3

Cu alte cuvinte, rezumatul 1 arata cam asa:

Multi copii s-ar putea sa fie deja infectati cu HPV provenit de la mama, daca ea era infectata in perioada nasterii ( transmiterea se face si prin placenta). Exista studii care demonstreaza aceste aspecte.

Nimeni nu face analize copiilor inainte de vaccinare, pentru a detecta o eventuala infectie pre existenta cu HPV.

Datele din studiul din 1995 arata o scadere a infectiei cu  HPV-18 la 80% din copii care erau infectati la nastere. Am putea presupune ca sistemul imunitar al copilului a reusit sa transeze problema. Datele din 2005 arata o crestere si apoi o scadere a infectiilor cu HPV la copii, desi nimeni nu i-a tratat de HPV. Ce efect are vaccinul asupra unei infectii pre-existente?

Ce se stie de mult timp dar nu se face public intensiv?

  1. http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/07p0210/07p-0210-ccp0001-01-vol1.pdf

Conform noilor informatii stiintifice publicate in ultimii 15 ani, este in mod general acceptat ca identificarea si tipizarea infectiei cu HPV nu arata o relatie directa cu riscul de cancer. Cele mai multe infectii acute cauzate de HPV sunt auto-limitate. [1, 4-7] Persistenta infectiei cu HPV s-ar putea sa actioneze in aparitia cancerului ca un promotor al tumorii [8-11]. [….]Infectiile tranzitorii, secventiale repetate, chiar si atunci cand sunt cauzate de tulpini considerate ca avand „risc inalt” nu sunt asociate (caracteristic) cu un risc inalt de dezvoltare a leziunilor interepiteliale precursoare cancerului cervical.

O femeie cu rezultate pozitive pentru aceeasi tulpina ( genotip) HPV la testari repetate, este posibil sa sufere de o infectie persistenta cu HPV si din acest motiv este considerata ca avand un risc mare de a dezvolta leziuni precanceroase pe col. Infectia persistenta si nu virusul este cea care determina riscul de cancer.

FDA a acceptat interpretarea de mai sus a argumentelor stiintifice prezentate, dupa cum reiese si din anuntul FDA din data de 31 martie 2003 referitor la aprobarea testului Digene HC2 (http://www.fda.gov/bbs/topics/news/2003/new00890.html ); in acest anunt FDA precizeaza urmatoarele:

„ Testul HPV ADN nu este un test pentru depistarea cancerului ci pentru depistarea tipului de HPV care poate cauza modificari celulare pe cervix. DACA raman netratate, aceste modificari pot sa duca la cancerin cazul unor femei.”

„Majoritatea femeilor care ajung sa fie infectate cu HPV sunt capabile sa eradicheze virusul si nu apar consecinte pentru sanatatea lor, in termen lung. Cateva femei dezvolta o infectie persistenta care, eventual, conduce la schimbari  pre-canceroase pe cervix”

„ … cele mai multe infectii sunt de durata scurta si nu sunt asociate cu cancerul de col uterin”

2. Aceleasi idei plus alte detalii sunt si in documentele de la EMEA ( varianta europeana a FDA-ului. In argumentarile de la Cervarix (http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/cervarix/H-721-en6.pdf ) gasim urmatoarele:

Perioada de la infectarea cu HPV la dezvoltarea cancerului depaseste, in mod obisnuit, 20 de ani. Oricum, infectia persistenta cu HPV este o conditie necesara dar nu suficienta pentru dezvoltarea cancerului de col uterin. Alti factori implicati sunt fumatul, folosirea anticonceptionalelor timp indelungat, sarcini multiple.”


Majoritatea infectiilor genitale cu HPV ( mai mult de 90%) sunt infectii subclinice tranzitorii, care dispar sau sunt aduse sub limite detectabile in 1-2 ani, sub actiunea sistemului de aparare al celulelor. Mai mult, orice leziune cervicala poate regresa spontan fara tratament si probabilitatea este de 57% ptr CIN1, 43% ptr CIN2 and 32% ptr CIN3. Mecanismul si ce anume determina regresia nu se cunoaste! Mecanismul si ce anume determina regresia( vindecarea) nu este pe deplin inteles!

Mecanismul nu este bine inteles,  dar exista studii care arata ca eliminarea deficientei acidului folic  in organism ajuta enorm organismul sa scape de virusul HPV.

Uite ceva interesant ( sursa: http://www.jurnalul.ro/articole/118135/acidul-folic–beneficii-vitale )

Un studiu american publicat în ediţia din Decembrie 2004 a Jurnalului ‘Cancer Reseach’ a urmărit 345 de femei cu risc ridicat de a dezvolta CIN vreme de 2 ani. Cercetătorii au analizat la 0, 6 şi 24 de luni în detaliu colului uterin al pacietelor, efectuând şi teste speciale pentru determinarea infecţiei cu HPV. Nivelul înalt de acid folic din organism a dus la o diminuare a riscului de a fi pozitive la testul iniţial cu 73% ( 95% CI, 0.08-0.91). Totodată, femeile care au avut un nivel mare de folat au avut o reducere cu 66% (OR: 0.33; 95% CI, 0.13-0.86) a riscului de a rămâne pozitive la testele virale succesive, dar şi o sansă cu 150% (OR: 2.50; 95% CI, 1.18-5.30) mai mare a de deveni negative la următoarele teste. Cu alte cuvinte, în 73% din cazuri, acidul folic poate preveni infecţia cu toate tipurile de papiloma virus (HPV), nu doar cele oncogene, iar în 66% din cazuri, femeile care erau iniţial pozitive şi aveau un nivel mare de acid folic în organism au devenit negative, lucru ce marchează eliminarea virusului şi a infecţiei.

Studiul este accesibil aici http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/full/64/23/8788

Rezumat 2:

organismul uman are un sistem de aparare suficient de bun ( mecanism prezent si la copii si la adulti), dar nu-l intelegem pe deplin.

Mai mult de 90% din infectiile cu HPV trec de la sine, adica sistemul imunitar „din dotare” face fata daca avem grija de organism!

Cresterea aportului de acid folic scade riscul de infectie cu HPV; un alt studiu arata ca o concentratie crescuta de trans- and cis-lycopene poate grabi procesul de disparitie a HPV din organism. ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12846362?dopt=Abstract 2003). Studiile arata ca deficientele de vitamina A, acid folic, zinc, selenium, calciu si fier, utilizarea pilulelor anticonceptionale si fumatul cresc riscul de cancer de col uterin. In special fumatul se pare ca joaca un rol deosebit, avand in vedere ca fumatoarele dezvolta mult mai frecvent cancer de col uterin decat nefumatoarele (http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/08/02/hpv-vaccine-blamed-for-teen-s-paralysis.aspx?source=nl )

Perioada de dezvoltare a cancerului de col depaseste, in mod normal, 20 de ani de la momentul infectarii cu HPV.

===================

update: am primit 6 mail-uri care intrebau unde se gasesc trans si cis licopen ( trans – cis Lycopene). Licopen ( sau licopene) este un carotenoid aciclic, prezent in fructele de catina alba (http://www.univagro-iasi.ro/Horti/Lucr_St_2006/76_dumbrava%20d.pdf),  tomate, grapefruit rosu. Este disponibil si in unele suplimente alimentare. Atentie la extractele de lipcopen daca nu este precizat solventul folosit. ( ca idee, ce contine un extract de licopen realizat cu solventi gasiti aici http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0045:RO:NOT ( cauta E 160d LICOPEN)

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3

In loc de introducere:

 „Ceva trebuie sa ia locul guvernelor, iar puterea privata mi se pare o institutie potrivita acestui scop” David Rockefeller, Newsweek International, 1 feb 1999)

Dezvoltarea acestei forme sofisticate de sclavie [prin tehnologie moderna, n.tr.] este o preconditie inevitabila, pentru controlul social intr-o lume a pacii (..) La gradul nostru actual de cunoastere, sistemul de razboi trebuie sa fie identificat cu stabilitatea sociala, iar cel de pace cu speculatia sociala. (..) trebuie sa subliniem ca trebuie gasit (un dusman)unul, de o calitate si dimensiuni credibile (..) Dupa socoteala noastra, o asemenea amenintare trebuie mai curand inventata, in loc sa se dezvolte pornind de la conditii necunoscute ” Raportul Iron Mountain, 1966

„Dispunem de circa 50% din bogatiile lumi, dar reprezentam doar 6.5% din populatia mondiala (..) Misiunea noastra reala este elaborarea unui model de relatii care sa ne permita sa mentinem aceasta situatie de inegalitate (..)In vederea ei, trebuie sa renuntam la orice sentimentalisme (.. )sa ne concentram global atentia asupra obiectivelor noastre nationale imediate (..) Trebuie sa nu mai evocam teluri vagi si nerealiste, ca drepturile omului, cresterea nivelului de trai si democratizarea. (..)” Studiul 23 de planificare a politicii, 1948 ( ideile lui George F Kennan, urmarea a pozitiei Americii post-razboi)

 

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3

Regula 3: Alimentele constituie o arma. Cel ce are control asupra productiei de hrana intr-o natiune de sclavi va controla acea natiune. Foametea este un „dusman” ce-l tine pe sclav preocupat permanent si incapabil sa discearna, activand toate mecanismele lacomiei si supravietuirii cu orice pret. 

Semintele distrugerii : Geopolitica Alimentelor Modificate Genetic

WILLIAM ENGDAHL / Current Concerns (Zurich) n.5, 6mar2005

In iunie 2003, presedintele american George W. Bush a vorbit despre problema ridicarii embargoului de 8 ani impus de UE pentru plantele modificate genetic (OMG) ca fiind o prioritate strategica nationala a SUA. Totul s-a intamplat la cateva zile dupa ocuparea Bagdadului de catre trupele SUA. Timpul ales nu a fost intamplator. De la acea data, rezistenta UE la plantele modificate genetic (OMG) a scazut, la fel si a Braziliei, precum si a altor state cheie in productia agricola. Cu un an inainte, viitorul cerealelor modificate genetic era in dubiu.

Acum, dupa cateva luni si o enorma presiune, strategii hegemoniei OMG sunt pe val pentru a controla lantul alimentar global pentru oameni si animale, lant ce nu a fost niciodata controlat de o singura putere sau natiune.

Dezbaterea actuala despre natura biotehnologiilor si ale modificarilor genetice in alimente de baza, precum porumbul sau soia sare peste punctul esential. Conversia agriculturii lumii de catre o mica elita de companii biotech, majoritatea americane, are putin de a face cu lacomia corporatiilor. Dar are mult de a face cu geopolitica si planurile unor persoane de a controla cresterea populatiei pentru urmatoarele decenii.

Natura puterii americane proiectata in lume se bazeaza pe dezvoltarea unor avantaje strategice pe care nici o alta combinatie de natiuni nu le poate provoca, adica ceea ce planificatorii de la Pentagon numesc „dominanta pe intregul spectru”. Asta include dominarea globala militara. Include controlul rezervelor mondiale de valuta, dolarul. Si azi, in mod clar, include controlul agriculturii lumii, prin controlul patentelor de modificari genetice si controlul cerealelor modificate genetic.

Pana la sfarsitul decadei, daca prezentele directii se mentin, dominarea globala a SUA va fi bazata in principal pe controlul surselor de hrana pe majoritatea planetei, decat pe controlul militar sau chiar controlul asupra surselor de energie. Dimensiunile geopolitice ale acestei perspective merita o atentie speciala.

Un cal troian numit Rockefeller

Agentia din inima controversei legate de OMG este Fundatia Rockefeller din New York. In ultimele decenii, aceasta influenta fundatie a cheltuit mai mult de 100 milioane de dolari pentru a sponsoriza trecerea cercetarilor si dezvoltarii de OMG in productia mondiala de hrana. Au tintit in mod specific anumite tari in curs de dezvoltare.

Declaratiile publice sugereaza motive nobile:  „Fundatia Rockefeller este o fundatie globala al carei mandat si angajament sprijina  imbogateste vietile celor saracilor si marginalizatilor lumii” spune presedintele Gordon Conway, in 1999, intr-o declaratie catre compania Monsanto, cel mai mare producator din lume de OMG si pesticide.

Conway justifica revolutia OMG in agricultura prin predictiile legate de numarul de oameni in lume, cu 2 miliarde mai mult pana in 2020, degradarea solului si a sistemelor ecologice.

Dar toate indiciile sugereaza ca nu astea sunt motivele pentru care plantele modificate genetic sunt promovate cu atata fervoare.

In ultimii 18 ani, Fundatia Rockefeller a jucat un rol mondial decisiv in raspandirea acceptarii practicilor radicale de modificari genetice in tarile si laboratoarele unde un program de cercetare direct de la guvernul SUA, ar fi intampinat cu cea mai mare suspiciune. Fundatia Rockefeller este, de fapt, un cal troian al proliferarii OMG.

A reusit sa intre in tarile cheie, partial prin selectarea cercetatorilor importanti din tarile in curs de dezvoltare tintite; respectivii oameni de stiinta au fost selectati pentru a fi educati si instruiti in SUA sau alte tari industrializate in conformitate cu programele fundatiei. Au realizat asta prin finantarea cercetarilor in domeniul modificarilor genetice si folosind influenta in guverne, agentii si alte fundatii neguvernamentale. Pana acum, mai mult de 400 de specialisti din Filipine pana in Tailanda, Kenya sau China au fost antrenati si cultivati de fundatie.

Fundatia  Rockefeller are un trecut murdar inca de la creatia sa, in 1914, pe baza bogatiei familiei Rockefeller detinatoare a Standard Oil Trust. Mult inainte de 1945, fundatia era un finantator de frunte al cercetarilor legate de eugenie, munca infamanta realizata de Nazisti in experimentele legate de puritatea rasei. Fundatia a sprijinit Societatea Americana de Eugenie si Consiliul Populatiei. Pe masura ce politicile rasiale ale celui de-al Treilea Reich au ajuns la lumina, strategii lui Rockefeller au schimbat directia, catre cauze de mediu, resurse limitate si suprapopularea. Politica insa, a ramas cea de reducere globala a populatiei (1).

Kissinger si NSSM 200

Acum mai mult de un sfert de secol, energia fundatiei Rockefeller a fost concentrata catre biotehnologii si inginerie genetica si promovarea lor. Asta se intampla dupa decenii de implicare in diverse scheme de control al populatiei in lumea in curs de dezvoltare. Nu este nici o contradictie.

In 1972, Presedintele Nixon l-a numit pe membrul fondator al fundatiei, John D. Rockefeller III, sa conduca Comisia Prezidentiala pentru „Populatie si Viitorul American”. Acelasi Rockefeller a creat Consiliul pentru Populatie in 1952 si a chemat deschis pentru „crestere zero a populatiei”

Comisia pentru Populatie infiintata de Rockefeller si Viitorul American au fundamentat memorandumul lui Henry Kissinger legat de Securitatea Nationala. Acest memorandum, din aprilie 1974 si numit NSSM 200, mentioneaza cresterea populatiei ca fiind o preocupare de securitate nationala de cel mai inalt nivel pentru tarile bogate dezvoltate si pentru SUA.

In anii 70, cand Kissinger era director al Consiliului National de Securitate si Secretar de Stat, mancarea si petrolul au devenit elemente ale strategiei nationale de securitate pentru SUA. Kissinger a initiat controversatul program „petrol-pentru hrana” in care USSR-ul deficient in hrana, primea mari cantitati de grau american si platea cu importante cantitati de petrol. Productie interna de petrol SUA, exceptand Alaska, a avut un varf in 1970 si apoi a inceput sa scada. Satele Unite deveneau un importator de petrol. Securitatea nationala a fost legata de securitatea  importului de petrol ieftin si mancarea a devenit, de atunci incolo,  o arma a arsenalului de securitate SUA. Colegul de cabinet al lui Kissinger, Secretarul pentru Agricultura  Earl Butz, reflecta politica lui Kissinger atunci cand a declarat: „Oamenii flamanzi asculta numai de cel care are o bucata de paine. Mancarea este un instrument. Este o arma in setul de negociere al SUA”. La acea vreme, Kissinger era negociator sef.

In 1974, Kissinger a trimis memorandumul NSSM200 catre presedintele Nixon, clasificand cresterea populatiei ca fiind „o amenintare nationala la securitatea SUA”. De atunci incoace, controlul ratelor de crestere economica si cresterea populatiei in tarile ( chaie / tinta) in curs de dezvoltare a fost o prioritate a securitatii nationale a SUA.

Kissinger si-a datorat cariera politica inceputa la sfarsitul anilor 50, pozitiei sale ca cercetator pentru familia Rockefeller , iar cresterea puterii sale are ca fundament tot sprijinul puternicei familii. Rockefeller ( familia) a fost in centrul geopoliticii americane legate de petrol si alte resurse de la inceputul anilor 1900, cand Standard Oil Trust a fost fondat. Kissinger a fost constient de importanta alimentelor si energiei in cadrul intereselor nationale americane.

Cu raportul NSSM 200 elaborat de Kissinger, politica oficiala a Washington-ului a fost sa impuna restrictii asupra tarilor cu dezvoltare rapida, politici care reduceau semnificativ cresterea populatiei. In NSSM 200, Kissinger sugereaza ca foametea poate fi un mod eficient de a reduce populatia: „ o foamete pe scara larga, de un tip neexperimentat in ultimele decenii, sau de un tip la care lumea nu s-a gandit pana acum” este predictibila, scria el. Kissinger a remarcat ca US din alte tari donatoare ( de hrana) s-ar putea sa nu fie in stare sa exporte suficient catre zonele afectate ( de foamete).

In 1975, succesorul lui Kissinger pe postul de Consultant pentru Securitate Nationala, Brent Scowcroft ( devenit mai tarziu si partener de afaceri cu Kissinger) noteaza: „Pentru suprematia Statelor Unite este esential combaterea cresterii populatiei, implementarea Planului de Actiune Populatia Lumii si promovarea intereselor securitatii SUA ai a intereselor sale internationale. Presedintele sustine NSSM 200 ”.

NSSM 200 ( elaborat de Kissinger), tinut secret pana in 1989, estima cresterea populatiei pana la sfarsitul secolului si mai departe, precum si impactul nevoii de hrana si de resurse, in mod special energia. „Cresterea populatiei va avea un serios impact asupra necesitatilor de hrana in special in tarile sarace, cresterea cea mai rapida in LDC ( tari cu dezvoltare redusa )” sustine Kissinger. „Cererea mondiala de alimente creste cu minim 2.5% pe an, intr-o perioada cand fertilizatorii accesibili si terenurile bine irigate sunt deja utilizate. De aceea, cresterea productiei de mancare trebuie sa vina din randamente mai mari” sustine memo-ul guvernului. Acesta este momentul in care cand Fundatia Rockefeller incepe finantarea pe scara larga a cercetarilor in ingineria genetica a plantelor, incluzand orezul, chipurile sa creasca randamentele.

Cu NSSM 200, Washington-ul face ca implementarea programelor pentru controlarea populatiei sa devina o pre-conditie pentru suportul financiar al SUA si chiar o conditie pentru combaterea foametei. Washington-ul se asigura ca reducerea natalitatii a fost adoptata ca politica oficiala de IMF ( Fondul Monetar International), Banca Mondiala si Natiunile Unite. Incepand cu a doua jumatate a anilor 70, TOATE ajutoarele si imprumuturile de la IMF si Banca Mondiala catre tarile in curs de dezvoltare au fost legate de  acceptarea politicilor de control al populatiei dictat de Washington.

NSSM 200 listeaza explicit 13 tari ca fiind tari „cheie” in care SUA detine „interese speciale strategice si politice”. Aceste tari sunt: India, Pakistan, Bangladesh, Indonesia, Thailanda, Nigeria, Filipine, Turcia, Egipt, Etiopia, Mexic, Brazilia si Columbia. Cresterea populatiei in aceste tari este o ingrijorare speciala pentru interesele nationale ale SUA, conform lui Kissinger. Este de notat ca fiecare tara cheie a fost, incepand cu 1974,  subiectul unor schimbari sociale, economice si militare majore. Ajutorul in hrana din partea SUA nu a fost acordat catre tarile care au refuzat sa adopte politicile SUA de reducere a populatiei, chiar daca tarile care cereau ajutorul se confruntau cu foamete. (2)

NSSM 200 continua ca politica SUA neoficiala pana in prezent, in ciuda concesiilor facute de administratia Bush catre grupurile Catholic Right to Life.

In acest fel, rolul fundatiei Rockefeller joaca rolul central in politica Washington-ului referitor la ingineria genetica in lumea agriculturii, in special agricultura din tari cheie din Asia, Africa si America Latina.

Reteaua Rockefellr pentru proliferarea OMG

In 1971, Fundatia Rockefeller, impreuna cu Fundatia Ford si Banca Mondiala, formeaza Grupul Consultativ pentru Cercetare Internationala in Agricultura (CGIAR – Consultative Group on International Agricultural Research )  care conduce 16 centre de cercetare in lume, multe dintre ele in tari in curs de dezvoltare si are un buget de cca 350 milioane de dolari anual. Tinta CGIAR este raspandirea OMG-urilor in tarile in curs de dezvoltare.

In prezent CGIAR opereaza sub umbrela Bancii Mondiale si a adunat 20 de tari in curs de dezvoltare ca sponsori. Ajutorul de la Banca Mondiala este acordat acordului de a accepta politicile de control al populatiei, acceptarea NSSM 200 dar cu oficialii Washington-ului in umbra. Astfel , Fundatia Rockefeller, Banca Mondiala, Monsanto si alte giganti precum si guvernul SUA se aduna toti sub auspiciile CGIAR.

Misiunea CGIAR este de a promova o „agricultura sustenabila pentru siguranta hranei”. Ca sa reuseasca acest lucru, CGIAR si-a folosit fondurile si influenta guvernamentala sa controleze una dintre cele mai largi colectii de gene de plante din lume. Apoi CGIAR le-a facut disponibile lui Monsanto si Syngenta, „ca noi combinatii de gene sa fie folosite pentru cresterea productivitatii si sustenabilitatii”, declara ei. In schimb, CGIAR mobilizeaza proliferarea biotehnologiilo in tarile in curs de dezvoltare. CGIAR instruieste cei mai promitatori oameni de stiinta si cercetatori nationali, asigurandu-se ca cercetatorii nationali pro – OMG-uri promoveaza in tarile lor agricultura modificata genetic si biotehnologiile.

In plus fata de rolul de fondator al CGIAR, Fundatia Rockefeller a fost un finantator major pentru ISAAA ( Serviciul International pentru Achiziotionarea Aplicatiilor Agri-biotech – International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications).

Toti presedintii americani, incepand cu George H.W. Bush in 1992, au considerat sprijinul pentru cerealele modificate genetic o prioritate nationala. Exemplul USAID de sprijin pentru IAAA al fundatiei Rockfeller este exemplar.

Initial ISAAA a fost finantata cu banii fundatiei Rockefeller avand un scop unic: „facilitarea livrarii biotehnologiilor din laboratoarele corporatiilor tarilor industrializate catre sistemele de ferme si alimente din Sud”.

Cum functioneaza acest sistem devine clar cand se stiu finantatorii ISAAA. In afara de fundatia Rockefeller, finantatorii includ Monsanto ( SUA), Syngenta ( Elvetia), Dow AgroSciences (SUA), Pioneer Hi-Bred (SUA), Cargill (SUA), Bayer CropScience (Germania), un miserior donator anonim „Anonymous Donor „(SUA) si USAID Departamentul de Stat.

Argumentul institutiilor din spatele ISAAA ca tarile in curs de dezvoltare sunt cele in care cresterea populatiei face ca cererea de hrana sa fie acuta, dar resursele economice nu sunt in stare sa acopere nevoile. Si iata cum, ISAAA faciliteaza introducerea in SUD a tehnologiilor GM ale corporatiilor  si OMG-urilor din lumea industrializata, actionand ca un „broker onest”  dupa cum mentioneaza ei.

NSSM 200 elaborat de Kissinger propunea 13 tari in curs de dezvoltare ca fiind tari cheie pentru reducerea populatiei; ISAAA tinteste 12 tari pentru introducerea cerealelor modificate genetic. Sase dintre ele sunt aceleasi cu tarile listate de Kissinger in 1974: Mexic, Brazilia, Indonesia, Filipine, Thailanda si Egipt. In plus, ISAAA listeaza Malaezia, Vietnam, Kenia, Zimbabwe, Argentina si Costa Rica.

ISAAA lanseaza ofensive de propaganda pentru a distruge ostilitatea fata de cerealele modificate genetic si instruiesc oamenii de stiinta de elita din tarile tinta, de multe ori aducandu-i in SUA sau in alte centre de cercetare asa cum este Monsanto Life Sciences Research Center, pentru a descoperi elita lumii cercetarii in domeniul plantelor si animalelor modificate genetic. Randy Hautea este Seful grupului SEAsia Center din Filipine ce functioneaza in centrul fondat de International Rice Research Institute (IRRI) ce apartine  Fundatiei Rockefeller.

Hautea a declarat recent ca grupul sau tinteste Indonesia, Malaesia, Filipine, Thailanda si Vietnam pentru ca „toate aceste tari au vointa politica sa urmeze si sa adopte aplicatiile biotehnologiei’. Ceea ce Hautea nu a spus a fost ca introducerea semintelor modificate genetic inseamna introducerea unor pesticide GM foarte costisitoare, precum si a altor politici pe care numai companiile globale de agribusiness sunt capabile sa le ofere.

Productia de hrana din tarile tinta este transformata intr-o piata globala agri-business, in afara securitatii nationale pentru alimente. Hautea nu spune nimic despre cum aceste biotehnologii introduse in Malaezia sau Indonezia de catre Syngenta sau Monsanto, contribuie pentru beneficiul micilor fermieri care sunt inima productiei nationale de hrana. Pana acum, faptele arata ca nu exista nici o dovada ca ar fi vreun beneficiu pentru fermele de familie daca cultiva OMG-uri. De fapt situatia este exact pe dos. Fermierii sunt de multe ori constransi sau fortati chiar de catre guvernele lor sa cumpere semintele modificate genetic de la Monsanto sau altii.

Prin ISAAA si celelalte organizatii ce fac parte din retea, fundatia Rockefeller este centru actiunilor la nivel mondial al  Monsanto, DuPont, Cargill , Dow Agri-sciences, Syngenta, Bayer AG si alti giganti biotech, dominand „noua revolutie verde” in desfasurare, conform definitiei date de Conway (3).

Raspandirea controlului OMG

Lista principalelor plante modificate genetic include orezul, soia, porumbul, floarea soarelui si multe alte seminte necesare pentru alimentele de baza. Fundatia Rockfeller a jucat un rol fundamental in dezvolatarea majoritatii soiurilor.

Mai mult de 70% din alimentele procesate consumate de americani in prezent provine din produse modificate genetic. Aproape toate hrana pentru animale in SUA si alte piete majore in lumea sunt OMG-uri, in principal soia si porumb.

Cei mai multi americani sunt ignoranti in ceea ce priveste mancarea pe care o consuma. Guvernul SUA a refuzat sa eticheteze alimentele ce contin OMG. O noua lege a Uniunii Europene referitor la etichetarea produselor nu va cere producatorilor sa mentioneze daca animalele au fost hranite cu OMG, lasand consumatorii complet ingnoranti despre calitatea alimentelor pe care le consuma.  In 2003, suprafata plantata cu seminte modificate genetic in lume a fost de 68 milioane hectare, conform ISAAA. Asta inseamna o crestere de cca 15% intr-un an. SUA este principalul producator de cereale modificate genetic. La nivel mondial 55% din soia cultivata este modificata genetic. Soia este una din sursele esentiale de proteine pentru animale si oameni. Orice muscatura dintr-un hamburger  McDonald’s contine cca 30% soia modificata genetic.

Fara ca macar sa stie, majoritatea oamenilor din America de Nord, Asia de Est si Europa mananca regulat produse sau animale hranite cu cereale modificate genetic. Ceea ce este remarcabil este faptul ca fermierii din America de Nord, australia, Argentina si recent, dupa o lunga batalie, fermierii brazilieni au cedat controlul semintelor catre o mana de giganti multinationali care au strategie deliberata pentru a domina si controla cultivarea hranei de baza in lume.

Terminator nu a murit

Daca natiuni in dezvoltare precum China, India , pana in Indonezia si dincolo de ea reusesc sa creeze hrana independent de furnizorii de plante modificate genetic din SUA sau OECD, abilitatea SUA de a ramane puterea dominanta se va diminua, in ciuda fortei militare.

Ce alt mod mai puternic de a controla destinul Chinei, Indiei, Asiei de Est si a restului lumii decat sa stabilesti controlul permanent asupra abilitatii natiunilor de a-si produce propria hrana? Intra Monsanto si cartelul agriculturii biotech care domina la nivel mondial cerealele modificate genetic. Cu doar doi ani in urma, Monsanto parea sa fie aproape de ruina. Azi este pe val, in curs de a deveni una dintre cele mai puternice corporatii din lume.

Este interesant de notat ca in octombrie 1999 fundatia Rockefeller a intervenit in mod direct si a initiat decizia Monsanto „de a nu comercializa” „tehnologia terminator”** pentru semintele modificate genetic. Presedintele Monsanto Robert Shapiro scria catre fundatia Rockefeller ca va „pune la sertar” tehnologia  „semintelor sterile” , numita formal Genetic Use Restriction Technology ( Tehnologia Utilizarii Restrictionate Genetic  – GURT). Decizia Monsanto a fost o tactica de acoperire, adoptata la sfatul lui Conway (presedintele fundatiei Rockefeller), pentru a evita opozitia crescanda fata de cerealele modificate genetic, mai ales in Europa. Tehnologia Monsanto ( semintele terminator bazate pe GURT), pentru care Departamentul Agriculturii al SUA detine parte din patent, a fost numita „arma ultima”, „bomba cu neutroni” a agriculturii si chiar asa este.

Semintele terminator ar rezolva o problema majora pentru Monsanto si alti giganti GM si ar duce la colectarea de taxe din tarile in curs de dezvoltare pentru semintele modificate genetic si patentate, un aspect ce a fost facut posibil acum cativa ani de catre discutiile GATT asupra drepturilor din patente.

Comertul liber in agricultura este astazi inima Organizatiei Mondiale a Comertului ( WTO). Conform tratatului WTO, creat de runda GATT Uruguay la inceputul anilor 1990, corporatiile mutinationale au dreptul, sustinut de sanctiuni WTO, sa colecteze plati pentru „drepturi intelectuale” ( patente).

Acordul Uruguay, ratificat de toate tarile membre GATT  sub presiunea imensa a SUA, permite, pentru prima oara unei corporatii sa patenteze o varietate specifica de plante, chiar daca soiul respectiv este in domeniul public al unei tari precum Pakistan sau Peru de mii de ani. Termenii folositi de Organizatia Mondiala a Comertului (WTO) sunt: Aspecte Comerciale  Legate de Dreptul de proprietate Intelectuala ( TRIPs). Washington-ul a impus controlversatul acord TRIPs membrilor GATT, acuzand tarile in curs de dezvoltare de piraterie daca nu platesc drepturi de autor multinationalelor, sustinand ca firmele din SUA au pierdut sute de milioane de dolari pe drepturi neplatite pentru fertilizatori, seminte sau alte substante. Mickey Kantor, Reprezentantul pentru Comert al SUA  care a negociat runda Uruguay este azi in board-ul de directori  Monsanto.

Acordul TRIPs negociat la WTO include patente pentru plantele modificate genetic. Sub protectia acordata de TRIPs, compania elvetiana Syngenta detine controlul majoritatii soiurilor de orez din Pakistan, India si Asia. Monsanto domina patentele pe soia, porumb, bumbac si alte cereale majore. Singura lor problema este cum sa colecteze plata drepturilor lor de la milioanele de tarani mici fermieri. Colectarea drepturilor pentru patentele OMG din tarile in curs de dezvoltare este extrem de dificila.

Manevra PR-ul de la Rockefeller – Monsanto de a nu comercializa semintele „terminator” a fost in mod clar elaborata, pentru a fenta cresterea opozitiei fata de proliferarea semintelor modificate genetic si pentru a castiga timp ce le-a permis raspandirea cerealelor GM catre tarile cu cea mai importanta agricultura – America de Nord, Argenitina, Brazilia si acum Uniunea Europeana. Odata ce se raspandesc cerealele modificate genetic, este simplu sa faci trecerea la semintele „terminator” .

In februarie 2003, la o intalnire a Federatiei Internationale a Semintelor in Lyon, Franta, Roger Krueger de la Monsanto a facut publica o lucrare intitulata „Beneficiile GURT” (Genetic Use Restriction Technology). El sustinea ca tehnologia „terminator” ar fi, de fapt, benefica pentru fermierii saraci. Monsanto argumenteaza in noua tentativa de invaluire, ca tehnologia „terminator” ar impiedica raspandirea genelor de la plante modificate genetic la plantele nemodificate genetic, promovand aceleasi idei Monsanto dar in haine noi de „instrument” de siguranta bio! Este clar ca ei cred ca opozitia fata de tehnologia terminator si seminte modificate genetic este in scadere. Rapoartele arata ca Monsanto va fi gata sa introduca semintele GURT sau comertul „terminator” in 3-4 ani.

 

Functia duala a cerealelor modificate genetic: Razboi biologic?

Zilele cand USDA ( Departamentul pentru Agricultura al SUA) reprezenta interesele fermierilor americani si ale familiilor lor sunt demult apuse. Azi, agribusiness-ul american, dominat de o duzina si ceva de gigantice corporatii internationale, este cel de-al doilea sector industrial extrem de profitabil alaturi de farmaceutice; valoarea anuala este de peste 800 miliarde de dolari. USDA este astazi un lobby organizat al gigantilor din agribusiness, iar influenta cea mai mare o are Monsanto. Oficialul administratiei Bush, d-na Ann Veneman, Secretar USDA, este un fost membru in comitetul director al Monsanto si, deloc surprinzator, un promotor al OMG-urilor. Multi alti oficiali ai administratiei Bush sunt, de asemenea, legati de Monsanto.

„Terminator” si tehnologiile legate de OMG in mainile lui Monsanto si a mai putin de jumatate de duzina de corporatii , sprijinite de USDA, Departamentul de Aparare si de  Departamentul de Stat ar putea deschide usa unui potential razboi biologic impotriva intregii populatii, asa cum nu si-a imaginat nimeni pana acum. Un recent studiu al US Air Force afirma ca „ armele biologice ofera posibilitati de folosire cu mult mai mari decat armele nucleare”.

Asistenta pentru alimente acordata de USAID (Washington ) catre tarile africane a fost, in ultimele luni, legata de vointa respectivelor tari de a accepta cereale modificate genetic din SUA. Asistenta SUA pentru combaterea SIDA in Africa este conditionata in mod similar. Organismele modificate genetic au devenit, in mod clar, un instrument strategic si geopolitic al  Washington-ului.

Aparatorii tehnologiei OMG argumenteaza ca nici o persoana sanatoasa la minte nu ar considera un asemenea mod drastic de a folosi  OMG-urile ca   mod de a controla resursele de hrana ale lumii. „Suntem tentati sa spunem ca nici o persoana sanatoasa la minte nu ar face asa ceva”, mentioneaza Profesorul Steven Block de la Universitatea Standford. Block  s-a grabit sa adauge „ Dar nu toata lumea este sanatoasa la minte”. Block, un consultant de varf al guvernului SUA a avertizat: „Orice tehnologie care poate fi folosita pentru a introduce gene la nivel de ADN poate fi folosita atat pentru a face bine, cat si pentru a face rau”. Ingineria genetica poate crea orez cu o cantitate crescuta de vitamina A sau, la fel de bine, poate fi folosita sa creeze seminte care sa contina bacterii supertoxice. Cercetatorii americani au facut asta prima data in 1986. Ingineria genetica pentru obtinerea unor arme biologice mult mai toxice si greu de detectat a fost o motivare majora a natiunilor sa ceara conventii drastice asupra armelor biologice.

Controversatul program de eradicare a drogurilor din Columbia declansat de guvernul SUA, desi intrerupt, ar stropi cerealele cu mortalul glyphosate.  Glifosatul, sub numele patentat de Roundup, este un ierbicid vandut de Monsanto, pentru plantele sale modificate genetic. Administratia Bush a refuzat in mod repetat sa semneze Conventia pentru Armele Biologice si Toxice argumentand ca SUA are nevoie de libertatea de a dezvolta apararea impotriva razboiului biologic. Libertatea poate lucra in ambele sensuri, oricum.

Manipularea genetica, aflata in mana unei puteri rauvoitoare, deschide posibilitati de a elibera rele nespuse si care ar afecta intreaga specie umana. Chiar si acolo unde , teoretic, OMG-urile ar putea creste randamentele, ceea ce nu a fost dovedit deloc, acest potential de control asupra lantului alimentar al unor tari intregi reprezinta o putere mult prea mare pentru a fi data  unei singure corporatii sau unui guvern. Alimentele esentiale, ca apa proaspata, cerealele, nu sunt genul de marfuri care sa fie supuse unor reguli de restrictionare sau monopol. Ele fac parte din drepturile omului asa cum este dreptul de a respira.

Nu ar trebui sa tentam nici un guvern cu puterea pe care strategii OMG-urilor o promoveaza folosind ca scuza siguranta alimentelor.

 

Referinte:

1. B.K. Eakman, „The Cloning of the American Mind,” ( Clonarea Mintii Aamericane) ofera informatii despre Fundatia Rockefeller si finantarea eugeniei

s. Jim Heron, „Population Politics and the Shambles of Africa in http://catholiceducation.org/articles/population/pc0005.html „Politici de populatie si teatrul de macel din Africa”

2. National Security Strategy Memorandum, NSSM 200, „Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests,” National Security Council, April 24, 1974, Henry Kissinger, director, National Security Council. „The Over-population cabal” in Mindszenty Report, Cardinal Mindszenty Foundation, April 1999, www.mindszenty.org.report/1999/April1999.html .

3. „ISAAA in Asia promoting corporate profits in the name of the poor,” ( ISAAA in Asia promoveaza profituri corporatiste in numele saracilor) October 2000, in www.grain.org/publications/reports/isaaa.html.

4. Planurile Monsanto legate de tehnologia terminator sunt descrise in „Monsanto si-a incalact promisiunea de a abandona Tehnologia Terminator,” April 23, 2003, http://www.organicconsumers.org/monsanto/promise042403.cfm. „Biological warfare against crops,” by Simon Whitby, reviewed in www.rainbowbody.net/Ongwhehonwhe/plantwar.htm noteaza folosirea de catre SUA a pesticidului Roundup impotriva cerealelor din Columbia. „Biological warfare emerges as 21st Century threat,” ( Razboiul biologic apare ca amenintare in secolul 21” scrisa de Mark Schwartz in Stanford Report, January 11, 2001, detaliaza avertismentele date de Block, un membru al grupului de cercetatori secret al Guvernului. 

US Air Force a publicat pe acest subiect  „Biological Weapons for Waging Economic Warfare,” de Lt. Col. Robert Kadlec care vorbeste despre „folosirea razboiului biologic pentru a ataca stocurile vii, cerealele sau ecosistemul „ In www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/battle/chp10.html, also www.sunshine-project.org/bwintro/gebw.html.

 

**Tehnologia „Terminator”, pe care Monstanto a platit 1.6 miliarde pentru a o dobandi, permite introducerea unei „gene sinucigase”  in plante ca porumbul, bumbacul, soia sau chiar grau. Un fermier care foloseste semintele „terminator” nu va putea sa imparta seminte cu alt fermier sau sa planteze propriile lui seminte in anii urmatori. Va fi fortat sa revina la Monsanto in fiecare sezon pentru a-si cumpara existenta, adica sa cumpere mai multe seminte „cu gena suicidului” precum si herbicidele speciale Monsanto dezvoltate pentru a fi folosite cu aceste seminte.

Dezvoltatorii originali ai tehnologiei terminator, Delta & Pine Land Seed pe care Monsanto a cumparat-o in 1998, au specificat ca pietele de orez si grau din China si India, Pakistan si alte tari cu populatie mare erau tinta pentru tehnologia terminator. Implicatiile politice ale unei astfel de dezvoltari sunt usor de imaginat.