Tag Archives: vaccin hpv

Galerie

Vaccinarea anti-HPV si minciunile si riscurile despre care nu vorbeste nimeni -1

Deci avem interzicerea publicitatii pentru Gardasil in Franta, retragerea campaniei pentru Cervarix in Anglia ( caz rezolvat pe tacute) – in ambele cazuri pentru mesaje publicitare ce induc in eroare consumatorul, adica falsa promisiune ca respectivele vaccinuri previn cancerul de col. Mi-au scris cateva persoane sa-mi spuna ca al nostru minister s-a reapucat de vaccinarea anti-HPV. Am cautat cu rabdare, in ultimul timp nu am mai urmarit campaniile „minunatilor” alintati in diverse moduri de producatorii de medicamente. Iata noi informatii care sa va ajute sa decideti ce faceti legat de vaccinare. Citește în continuare

Evaluează asta:

Anunțuri
Notă

Din pacate au inceput si decesele la baietii vaccinati cu Gardasil. Citește în continuare

Evaluează asta:

Notă

masinile sunt rechemate de pe piata daca in 9 ANI GENEREAZA / sunt asociate cu 54 de decese si 2600 de rapoarte. Un vaccin nu este interzis daca in 2 ani genereaza / este asociat cu 60 de decese si peste 17.000 de rapoarte legate de efecte adverse. Citește în continuare

Evaluează asta:

Notă

Mamicile care s-au apucat sa faca munca cercetatorilor referitor la efectele adverse generate de vaccinarea anti HPV (Gardasil, Cervarix) Citește în continuare

Evaluează asta:

Notă

Liceul Westland High School din Noua Zeelanda a facut o miscare curajoasa, cu toata presiunea ministerului de sanatate neozeelandez si in ciuda presiunilor companiei farmaceutice producatoare: a interzis administrarea vaccinului in zona liceului. Citește în continuare

Evaluează asta:

Pandemia Sclavilor: Vaccinul si gravidele

Ce nu li se spune gravidelor care se vaccineaza autor doriana_s

Dr. Dr. Russell Blaylock mentioneaza cateva dintre efecte adverse ce apar la vaccinarea gravidelor:

Intotdeauna a fost un principiu al medicinei ca o femeie gravida sa nu fie vaccinata, exceptand cazurile speciale, din cauza faptului ca riscurile pentru bebelus sunt prea mari. Recent am vazut 2 exemple ce violeaza aceasta politica. Atunci cand vaccinul Gardasil (HPV) a fost pus pe piata, CDC si producatorul Merck au recomandat ca acest vaccin sa fie adminsitrat femeilor gravide.

La scurt timp dupa inceperea acestei periculoase practici s-a ordonat incetarea ei pentru ca un numar mare de femei si-au pierdut bebelusii si au fost bebelusi nascuti cu malformatii majore.

Se stie ca stimularea sistemului imunitar al unei femei pe parcursul trimestrului 2 si 3 al sarcinii creste in mod semnificativ riscul ca bebelusul sa dezvolte o forma de autism in copilarie si schizofrenie undeva pe parcursul adolescentei si mai tarziu [ via citokina proinflamatoare interleukin 6 (IL-6) ]

[…] De fapt, un numar de probleme comportamentale si de dezvoltare neurologica pot sa apara la bebelusii nascuti de femei stimulate imunologic in timpul sarcinii.  ( Vezi link 1 , link 2, link3, link 4 )

Este adevarat ca gripele grave sau infectiile cu E.coli in timpul sarcinii reprezinta un factor major de risk pentru toate aceste complicatii, dar riscul ca o femeie sa se imbolnaveasca, dupa acum am vazut, este o foarte mica fractie din 1% si totusi ei cer ca toate femeile insarcinate sa fie vaccinate cu cel putin 3 vaccinuri din care 2 contin mercur. De asemenea exista dovezi stiintifice care arata ca un numar mare din femeile vaccinate [gravide] nu vor fi protejate de vaccin.

Dr. Bronz, citat mai sus [vezi articolul original], noteaza ca studiile pe animale arata ca vaccinurile fac rau puilor nenascuti si ca NU S-A FACUT NICI UN STUDIU PE OAMENI LEGAT DE SIGURANTA [vaccinurilor].

Un studiu recent (2009, in curs de publicare) realizat de  Dr. Laura Hewitson,  professor de obstretica la University of Pittsburg Medical Center arata ca daca un singur vaccin dintre cele folosite la bebelusi este administrat unei maimute nou nascute, cauzeaza  anomalii semnificative la nivelul dezvoltarii triunchiului cerebral.

Acest program de vaccinare in masa pentru varianta virusului H1N1 va fi cel mai mare experiment din istorie desfasurat asupra gravidelor si poate conduce la un dezastru monumental.

Spuneam aici ca in cazul adjuvantului AS03 folosit in Pandemrix nu exista suficiente studii.  Dar cititind documentatia de la EMEA pentru Pandemrix nu am putut sa nu remarc urmatoarele (pg 16):

–          Nu s-a facut nici o administrare de vaccin in faza de implantare a embrionului pentru ca s-a considerat ca folosirea vaccinului cu adjuvant AS03 in perioada initiala a sarcinii nu face subiectul prezentului studiu. [ n.tr. Wow .. asa ca nu se stie nimic! Dar spune cineva femeilor „Aveti grija, daca aveti vreo sarcina in faza incipienta nu stim ce efect ar putea avea !” ??? ]

–          Detinatorul licentei de punere pe piata (MAH – Marketing Authorisation Holder)   a fost de acord sa realizeze un studiu in care vaccinul sa fie administrat animalelor aflate la inceputul perioadei de gestatie.  [n.tr. „ A fost de acord” …  adica nu a considerat necesar ca de la bun inceput sa studieze daca produsul sau face sau nu rau femeilor gravide, desi logica elementara spune ca inainte de a vaccina femeile gravide, indiferent de stadiul sarcinii, ar trebui sa stii ce efecte vor urma. Pierderea unei sarcini nu intra in categoria efecte adverse minore, mai ales ca ar trebui sa se stie CUM anume afecteaza un vaccin delicatul echilibru imunitar existent intre  produsul de conceptie si corpul gravidei. ]

–          Detinatorul licentei de punere pe piata sustine ca nu este de asteptat ca adjuvantul sa aiba efecte adverse asupra sarcinilor abia instalate pentru ca raspunsul imunitar este local si la injectarea cu vaccinul cu adjuvant nu exista raspunsuri detectabile legate de  citokinele implicate in raspunsurile sistemice. [n.tr.DAR NU SE PREZINTA NICI UN FEL DE DATE CARE SA SUSTINA ACESTE AFIRMATII! Dar sustin ca-i ok administrarea vaccinului cu adjuvant. Mai mult, exista studii care arata ca adjuvantii de tipul AS03 chiar au impact asupra citokinelor implicate in raspunsurile sistemice. Studiile respective nu sunt de azi de ieri ..deci pe ce se bazeaza afirmatiile lor ??? ]

–         Efectul [administrarii] adjuvantului si antigenului in vaccin nu au fost studiate IN MOD DIRECT in cazul sarcinilor aflate in faza timpurie. [n.tr. Deci nu au studiat  in mod direct .. atunci cum pot sa sustina ca vaccinul nu este periculos pentru gravide ? Legea si clauzele contractelor ii protejeaza, nimeni nu afla exact situatia efectelor adverse, deci se poate sustine vaccinarea CHIAR DACA situatia pe teren este diferita de ceea ce sustin ei. De ce este posibi asa ceva? Pentru ca opinia publica nu va afla.]

–          Nu s-au indentificat motive de ingrijorare in cazul sarcinilor mai avansate. [n.tr. NU SE PREZINTA NICI UN FEL DE DATE CARE SA SUSTINA ACESTE AFIRMATII! ]

–          Declaratiile din SPC ( Sumarul Caracteristicior Produsului) reflecta in mod  adecvat ca studiile pe animale nu au indicat efecte nocive legate de fertilitate, sarcina sau dezvoltarea embrio-fetala.

dar …….

Cu un paragraf inainte, ceea ce se spune in documentul EMEA este ca:

1 sobolanita a murit, 13 pui proveniti de la femelele din grupa care a primit AS03 au avut intarzieri in dezvoltarea neurologica si acest efect ar putea sa fie legat de tratamentul primit. Apoi mai scrie ca alte reflexe nu au fost afectate si nu au fost anormalitati evidente la examinarea macro patologica . Concluzia este „extraordinara”: acest test este considerat a fi un test adecvat pentru evaluarea toxicitatii reproductive a vaccinului.

Adica un vaccin care a cauzat intarzieri in dezvoltarea neurologica la puii proveniti din femelele sobolan  vaccinate  .. este OK sa fie administrat gravidelor si copiilor mici !  Cu alte cuvinte, daca vor fi copii care vor suferi de diverse afectiuni neurologice pentru ca mamele lor au fost vaccinate ( si vor fi, asa cum s-a intamplat si la sobolanite) este CONSIDERAT normal!

Sa ramanem in zona declaratiilor din documentele producatorului. In Canada,  vacinul pentru gripa A/H1N1 produs tot de GSK  se numeste Arepanrix . Iata si continutul celor 2 vaccinuri

Pandemrix


Arepanrix

Antigen 1 dose (0.5 ml) contains:

Split influenza virus, inactivated, containing antigen* equivalent to:

A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) 3.75 micrograms**

Split influenza virus, inactivated, containing antigen* equivalent to:
A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) 3.75µg HA** per 0.5mL dose
Preservative content the vaccine contains 5 micrograms thiomersal 5µg Thimerosal USP per 0.5mL dose or 2.5 micrograms organic mercury (Hg) per 0.5mL dose
Adjuvant: AS03 adjuvant composed of squalene (10.69 milligrams), DL-α-tocopherol (11.86 milligrams) and polysorbate 80 (4.86 milligrams) DL-α-tocopherol 11.86 milligrams/0.5mL dose
Squalene 10.69 milligrams/0.5mL dose,
Polysorbate 80 4.86 milligrams/0.5mL dose
Altele Suspension vial:

Polysorbate 80

Octoxynol 10

Thiomersal

Sodium chloride (NaCl)

Disodium hydrogen phosphate (Na2HPO4)

Potassium dihydrogen phosphate (KH2PO4)

Potassium chloride (KCl)

Magnesium chloride (MgCl2) Water for injections

Emulsion vial:

Sodium chloride (NaCl)

Disodium hydrogen phosphate (Na2HPO4)

Potassium dihydrogen phosphate (KH2PO4)

Potassium chloride (KCl)

Water for injections

Antigen suspension vial: Thimerosal, sodium chloride, disodium hydrogen phosphate, potassium dihydrogen phosphate, potassium chloride, water for injections. The drug substance contains trace residual amounts of egg proteins, formaldehyde, sodium deoxycholate and sucrose.

Adjuvant emulsion vial: sodium chloride, disodium hydrogen phosphate, potassium dihydrogen phosphate, potassium chloride, water for injections.

Practic este vorba despre acelasi vaccin, cu nume diferit. Inclusiv referintele legate de studiile pentru dozaj, imunogenitate, safety  etc sunt legate.

DAR , in documentatia pentru Arepanrix apar  urmatoarele  informatii:

  • Nu exista date referitoare la vaccinarea gravidelor cu Arepanrix™ H1N1 si nici cu vaccinul prototip H5N1 ce contine AS03.

Deci AS03 este o maaare necunoscuta despre care DOAR se spune si se tot repeta – poate poate ne intra noua in cap ca-i adevarat ceea ce se spune despre adjuvant si anume ca-i sigur si fara pericole, desi nu au nici un fel de dovezi directe.

DOUA STUDII reproductive au fost realizate pe sobolani cu vaccinul ce continea antigen H5N1 si adjuvantul AS03 si au fost evaluate efectele embrio-fetale si dezvoltarea peri si post natala. Administrarea vaccinului s-a facut intramuscular. Desi inca nu s-a ajuns la concluzii definive referitor la o posibila relatie intre tratamentul cu vaccinul H5N1 cu si fara adjuvantul AS03 si alte rezultate au fost considerate normale, merita mentionate urmatoarele observatii [rezultate din studii]:

  • In the first study, there was an increased incidence of fetal malformations with markedly medially thickened/kinked ribs and bent scapula as well as an increased incidence of dilated ureter and delayed neurobehavioral maturation.
  • In the second study, there was an increased incidence of post-implantation loss, and the fetal variation of dilated ureter. Not all findings were observed in both studies, and hence the toxicological significance is uncertain. (p. 18)
Deci dupa vaccinarea cu vaccinul ce contine adjuvantul AS03 avem malformatii fetale la nivelul oaselor si ureterelor precum si intarzieri in dezvoltarea neurologica. In al doilea studiu apare un numar crescut de pierderi post-implantare si din nou problemele la nivel de ureter.
  • Persoanele in varsta de peste 60 de ani:  Nu sunt disponibile date clinice pentru Arepanrix H1N1 in acest grup de varsta.
  • Copii si adolescenti cu varste intre 10 si 17 ani: Nu sunt disponibile date clinice pentru nici un vaccin antigripal cu AS03 in aceasta grupa de varsta.
  • Children aged from 6-35 months: Nu sunt disponibile date clinice pentru nici un vaccin antigripal cu AS03 in aceasta grupa de varsta.

Ma distreaza teribil modul de exprimare: „nu sunt disponibile date clinice” ….. cand mai corect si direct spus ar fi cam asa: producatorul NU A STUDIAT EFECTELE vaccinului si adjuvantilor folositi, inainte de a trimite produsele spre utilizare. Cu alte cuvinte, oamenii de stiinta de la producator NU SI-AU FACUT TREABA! .

Varianta impersonala  „nu sunt disponibile” induce oamenilor idea ca altcineva ar fi trebuit sa se ocupe de asta, datele ar fi trebuit sa pice din cer .. dar oricum, nu este nimeni responsabil. Si uite asa ajung oamenii sa uite ca responsabilitatea este de partea producatorului care nu-si face temele 😦

Cam atat despre AS03 despre care nu prea exista date. Dar exista informatii despre celalalt adjuvant, similar AS03 exista. Si o sa trecem inrevista ce spun studiile respective, mai ales ca nu-i nimic incurajator pentru gravidele care s-au vaccinat sau au de gand sa se vaccineze.

Fabrica de Minciuni: Ceata din medicina ce se pretinde ca fiind „bazata pe dovezi”

Apuneam aici despre articolul pe care l-am gasit gata tradus in legatura cu ceea ce sustine virusologul Stefan Lanka si subliniam urmatoarele:

Cel mai interesat aspect la Lanka il constituie indemnul adresat oamenilor obisnuiti sa nu-l creada nici pe el, nici pe ceilalti cercetatori si sa caute raspunsuri singuri. Practic a indemnat cetatenii germani sa ceara autoritatilor DOVEZILE DIRECTE ale existentei virusilor pentru care se vaccineaza in masa.

Rezultatul:

” aceste autorităţi NU MAI AFIRMA că vreun virus despre care se spunea că ar provoca boli, a fost demonstrat DIRECT ştiinţific.” (fragment din interviu)

Deci Lanka a avut dreptate 🙂 Dar a mai aparut si altceva la suprafata si anume CINE DICTEAZA GUVERNELOR SI PE CE BAZA :

Într-o petiţie în faţa Bundestag-ului german, Ministerul Federal al Sănătăţii a plasat toată responsabilitatea Ministerului Federal al Cercetării. Ministerul Federal al Cercetării susţine acum poziţia absurdă că LIBERTATEA ŞTIINŢEI ASIGURATĂ LEGAL ÎI INTERZICE STATULUI DREPTUL DE A VERIFICA AFIRMAŢIILE ŞTIINŢIFICE.” (fragment din interviu)

Asta ar putea explica de ce guvernele au acceptat fara drept de apel orice au insirat producatorii despre vaccinurile pandemice si au acceptat vaccinarea populatiei fara dovezi stiintifice, fara studii de siguranta, fara validarea studiilor si argumentelor stiintifice de catre cercetatori independenti.

Implicatiile faptului ca nu exista dovezi directe ale existentei anumitor virusi sunt enorme. Testarile nu se pot face fara etalonare / standardizare si nu ai cum sa etalonezi daca iti lipseste reperul principal – virusul izolat, identificat, cercetat. Implicatiile sunt socante si pentru bolnavi – nu este confortabil sa afli ca testele in baza carora un medic a spus ca esti bolnav nu au o baza reala/ dovedita direct stiintific ci doar presupusa, deci esti un presupus bolnav tratat pentru o presupunere cu medicamente ce au efecte adverse sigure si clare.

Am descoperit un articol interesant (merita citita pagina site-ului integral!)  in care o persoana a trimis email-uri catre medici romani pentru a obtine informatii despre DOVEZI DIRECTE.  Pentru a fi foarte clara situatia si pentru a intelege raspunsurile primite ( mai degraba cat de mare este pacaleala cu testarile pentru diversi virusi ) ar trebui sa cititi si aici pe QuiBono

Raspunsul primit de QuiBono de la compania farmaceutica este la fel de uluitor ca si cel dat de Ministrul Cercetarii din Germania:

Legislatia romana in vigoare nu permite oferirea informatiilor solicitate de Dvs. catre pacienti, ci numai catre medici [..]

Cu alte cuvinte, ca si cetatean NU ai voie sa stii daca ceea ce sustin concernele farma, medicii este si real, este demonstrat direct sau este o presupunerea a presupunerii presupunerilor altora! Nu poti sa afli pe ce studii isi bazeaza testele si tratamentele producatorii! In baza statului ca va investiga vreodata ceva, o sa ne apuce mileniul 4.

Dacă nu ştii, nu întreba!

Comici vestiţi ai E-Mail-ului

Iniţial am fost pur şi simplu curios. Şi nu am avut de gând să mă refer la tot acest, să-i spunem, ”experiment”,  în cadrul Site-ului www.quibono.net

Desigur, Qui bono susţine o anumită opinie asupra medicinei alopate, concernelor farma şi a „fructuoasei” colaborări dintre acestea două. Totuşi, eram pur şi simplu curios să aflu în ce mod vor reacţiona medicii specialişti în momentul în care sunt confruntaţi cu nişte întrebări foarte concrete, care cer dovezi ştiinţifice, studii şi cercetări publicate în jurnale de specialitate. Cât din ceea ce susţine un medic specialist este ipoteză acceptată necondiţionat prin convenţie, şi cât este cunoaştere bazată pe dovezi ştiinţifice.

Întrebările trimise în toate cazurile au fost cele care se pot gasi şi în www.quibono.net, la rubrica Iatrogeneza >> Hepatita C 1 >> HCV, fratele mai mic al HIV:

1-  Rezultatul pozitiv al existenţei virusului se bazează pe o procedură de evidenţiere directă sau indirectă?

2-  În cazul în care evidenţierea existenţei virusului se bazează pe o procedură directă, numiţi-mi, vă rog, publicaţia (studiul ştiinţific) în care este documentată izolarea virusului şi relevarea caracteristicilor biochimice ale acestuia, precum şi fotografia virusului izolat, deci “curăţat” de toate particulele străine lui.

3-  În cazul în care rezultatul analizei se bazează pe o procedură indirectă (de exemplu metoda PCR), doresc să ştiu dacă respectiva procedură este standadizată explicit pentru Hepatita C sau nu. În cazul în care există o standardizare explicită pentru Hepatita C, vă rog să-mi numiţi publicaţia în care apare dovada directă a standardizării.

4-  În cazul în care nu există o standardizare a relevării directe a virusului Hepatitei C, numiţi-mi, vă rog, publicaţia în care se dovedeşte explicit, că printr-o metodă de relevare indirectă şi nestandardizată este posibil un răspuns tehnico-ştiinţific valid, în baza căruia se poate afirma că în organism este cu certitudine relevată prezenţa respectivului virus.

5-  În cazul în care afirmaţia că în organism a fost cu certitudine relevată prezenţa virusului Hepatitei C are la bază doar aplicarea unei proceduri indirecte de relevare, vă rog să-mi daţi explicaţia empirică, ştiinţifică clară pe care se bazează decizia folosirii unei astfel de proceduri indirecte. Desigur că sunt interesat de o realitate ştiinţifică bazată pe fapte certe care să stea la baza folosirii unei proceduri indirecte, şi nu de un consens tacit şi speculativ.

6-  Numiţi-mi vă rog numele unui laborator care poate face o cercetare ştiinţifică, exactă, atât biochimică cât şi biofizică a virusului Hepatitei C.

Dacă aş fi trimis astfel de întrebări direct sub semnătura www.quibono.net era de aşteptat ca astfel de e-mail-uri să nu fie deloc luate în considerare. Era de ajuns să te uiţi în Internet la adresa respectivă, pentru a înţelege imediat care este opinia promovată pe acest Site. Astfel că a trebuit să apelez la un intermediar. Domnul Gheorghe Popescu.

Am ales domeniul Hepatitei C din două motive: afecţiunea are o răspândire foarte mare în Romania, în comparaţie du AIDS [/SIDA] spre exemplu, iar al doilea, din punct de vedere personal, cunosc mai bine problematica HCV decât cea HIV.

Şi un lucru vreau să fie foarte clar de la bun început: NU contest existenţa unei afecţiuni (boli) a ficatului, respectiv a unei inflamaţii specifice a ficatului!!!

Contest însă existenţa unui retrovirus (HC) ca agent patogen, ca şi cauză primară a acestei boli. În consecinţă, contest şi terapia antivirală cu Interferon şi Ribavirin. Căci dacă nu există acest virus, atunci nici nu se poate admite o terapie antivirală!

Corespondenţa prin E-Mail s-a desfăşurat în cadrul lunii Octombrie  şi a cuprins 50 de adrese E-Mail ale unor medici specialişti, institute de boli infecţioase, forumuri profilate pe afecţiunea respectivă, a unor asociaţii ale pacienţilor şi a unor firme producătoare de medicamente. În cele ce urmează nu va apare nici un nume şi nici o adresă, în afara unui singur caz, care a avut amabilitatea să facă referire directă şi publică la www.quibono.net Mulţumim pentru reclama neintenţionată. În acest caz nu mă văd obligat sa pastrez anonimă sursa respectivă, deoarece ea însaşi a făcut referire directă şi publică la Qui bono.

Din 50 de E-Mail-uri, au fost onorate cu raspuns doar 9. Rezultat: 18%. Rezultă că 82% dintre medicii specialişti atât în hepatologie cât şi în virologie, în general dintre cei care pretind a avea cunoştinţe asupra afecţiunii respective, nu au avut nici un interes în a da raspuns unui astfel de E-Mail. Dreptul lor. Acuma, ar fi incorect din partea mea să speculez faptul că nu ştiau ce să răspundă. În fond puteau să răspundă ce doreau. Cel mai simplu mi se pare a considera că 82% dintre medici nu au interes în a da răspunsuri unor întrebări „mai deosebite” ale unui solicitant, ale unui pacient.

Dintre cele 9 răspunsuri, 2 au fost date de persoane care au recunoscut sincer că problematica respectivă le depăşeşte. Este vorba despre doi medici, D.B şi M.G. Este în regulă. Ca medic, în esenţă, ţi se cere să aplici teoria oficială şi linia terapeutică indicată de forumurile medicale superioare. Din partea mea, tot respectul pentru o persoană care recunoaşte că o anumită problemă o depăşeşte. Este corect şi cinstit.

Un alt răspuns a fost primit din partea administratorului unui fel de forum. Propriu zis nu un răspuns, ci de fapt o recunoaştere a faptului că „a auzit de astfel de teorii care contrazic ipoteza HCV”, dar ca pe Forum se luptă cu problemele atâtor oameni bolnavi şi că… în fine, problema respectivă nu-l interesează.

Atât din experienţa mea personală cât şi din cele citite din foarte multe surse, atât în Romania cât şi în foarte multe alte ţări, astfel de „Forum”-uri sunt subvenţionate de către unul sau mai multe concerne farma, cu scopul de a aduna pacienţii în jurul terapiei standard, cu medicamentaţie produsă de aceste concerne. (Vezi de ex. Dr.Med.Gabi Hoffbauer-„Pillen, Kräuter, Heilsversprechen”- Pilule, plante, promisiuni de vindecare, Pag. 25-26 -Editura Heyne). Şi tot astfel stau lucrurile şi în cazul unor Asociaţii ale pacienţilor pe categorii de afecţiuni.

Marile concerne farmaceutice sunt obligate să facă cunoscute asociaţiile şi organizaţiile pe care le finanţează, (din cauza legilor contra conflictului de interese, nu însă şi Forumurile din Internet, care sunt de multe ori conduse de persoane private), astfel încât dacă veţi avea un pic de răbdare şi veţi cerceta mai atent prezenţele în Internet ale unor astfel de mari concerne farma, veţi căsi pe undeva, printr-un cotlon, şi o listă a acestor „organizaţii- fiice”.

Pe de altă parte, datorită specificului acestor asociaţii (de ajutorare a pacientului) ele sunt mai „amabile” în oferirea de răspunsuri la întrebările unor persoane private. Astfel s-a întâmplat şi în cazul lui G. Popescu, care a avut cu o astfel de Asociaţie un interesant schimb de E-mail pe care îl puteţi citi în continuare:

– primul E-mail de răspuns:

Buna ziua, stimate domnule Popescu!
Am primit solicitarea dvs. si vom da curs acesteia in cel mai scurt timp, dupa ce in prealabil ne vom consulta cu specialistii din comitetul stiintific al asociatiei noastre.

De asemenea, ne-ar fi utile cateva informatii suplimentare legate de contextul in care solicitati aceste raspunsuri, pentru o informare cat mai completa.
Va multumim si asteptam raspunsul dvs.!
Cu stima,
Presedinte
XXXXX   XXXXX

După un E –mail în care Dl. Popescu spunea că se interesează ca şi pacient şi cîteva zile de aşteptare urmează cel de-al doilea E-Mail, cu răspunsurile mult dorite :

Stimate domnule Popescu
Va raspund succint la intrebarile dvs:
1. Rezultatul care atesta prezenta virusului in organism poate fi dobandit prin diagnosticul virusologic indirect : testul de confirmare RIBA sau direct prin testul PCR care evidentiaza statutul replicarii VHC.

2. Aceasta intrebare nu isi are rostul neavand nici un sens. VHC nu poate fi „curatat de nimic”. Testul direct este PCR- se poate cauta pe internet utilizand cuvintele cheie: VHC,PCR viral replication.

3.PCR este un test diagnostic direct, nu indirect

4.Intrebarea nu este clara

5.Testul RIBA – test de confirmare indirect specific pt VHC. Practic pozitivitatea acestui test indirect pune diagnosticul de certitudine in infectia cronica VHC.
De ce? deoarece anticorpii anti -VHC pusi in evidenta prin acest test sunt specific directionati fata deregiunile specifice ale genomului VHC :c 100, c 33, Ns 5.

6. Cercetare biochimica da, se poate.Cercetare „biofizica?”- la ce se refera?Sunt laboratoare in centrele universitare mari Bucuresti, Cluj.
Cu stima

XXXXX  XXXXX

Năbădăiosul nostru Domn Popescu nu se declară mulţumit şi trimite un « răspuns la răspuns » :

Răspunsul Nr.1 – Rezultatul care atesta prezenta virusului in organism poate fi dobandit prin diagnosticul virusologic indirect : testul de confirmare RIBA sau direct prin testul PCR care evidentiaza statusul replicarii VHC.

Comentariu: În primul rând, vă referiţi la testul de confirmare, deci aţi „omis” testul anticorpi ELISA. Mă rog, testul de confirmare Western-Blot, sau RIBA (Recombinant ImmunoBlot Assay) are urmatoarea definiţie:

is a blood test that detects antibodies to the hepatitis C virus. Because it is more specific than some hepatitis C  screening tests (like the Hepatitis C ELISA test), it is sometimes used to confirm these tests.  However, other methods (like PCR) are much more common for this confirmation step.

Acuma, testul RIBA (ca de altfel şi ELISA) nu are nici o relevanţă atâta timp cât nu este standardizat. Şi aici mă refer la “standardul de aur” care poate fi realizat numai în cazul în care retrovirusul HC este izolat, curăţat, îi sunt analizate structura ARN-ului şi a proteinelor, este fotografiat cu ME. Ori acest lucru nu a fost niciodată realizat. Din păcate!

William Blattner, foarte cunoscut cercetător în domeniul AIDS spune:

”Există o mare dificultate la standardizarea specificităţii şi sensibilităţii unor teste (assays) asupra retrovirusurilor umane, datorită absenţei «standardului de aur». Datorită absenţei «standardului de aur» pentru HTLV-1 şi HIV-1, corectitudinea sensibilităţii şi specificităţii în depistarea anticorpilor virali rămâne inexactă”.

HCV este şi el un retrovirus, şi de asemenea îi lipseşte “standardul de aur”. Nu este aşa? Păi să vedem :

Profesorul Heinz Ludwig Sänger de la Institutul Max Plank (informaţii asupra Domnului profesor puteti găsi în Internet destule – oricum deţine premiul Institutului Robert Koch pentru cercetările sale din domeniul virologiei)) oferă spre publicare în Internet următoarea declaraţie:

  1. Mie nu îmi este până astăzi (Octombrie 2006) cunoscută nici o publicaţie care să ofere certificarea şi descrierea „curată” a virusului HC, conform principiilor virologiei clasice, deci a izolării sale, a componenţei biochimice şi biofizicale a genomului ARN-ului precum şi a componenţei sale proteinice.
  2. Există un CONSENS general asupra caracteristicilor generale ale retrovirusurilor şi, în baza acestui consens se presupune că retrovirusul HC ar trebui să posede aceleaşi elemente (secvenţe genetice) ca şi celelalte retrovirusuri. (Aceleaşi „presupuneri în consens” se fac şi asupra retrovirusului HI).
  3. Drept consecinţă, cu ajutorul unor secvenţe complementare folosite ca „sonde” se „presupune” relevarea retrovirusului HC într-o probă de sânge.
  4. Acest lucru ar putea fi din punct de vedere logic corect, doar că în genomul uman se găsesc circa 450.000 de secvenţe genetice asemănătoarea celor retrovirale!!! (Nature, Band 409, Februarie 2001Paginile 860-921).
  5. Ori dacă ţinem cont de această realitate certificată ştiinţific, este şi normal ca astfel de „sonde” să găsească ceea ce caută, şi anume „secvenţe asemănătoarecelor ale retroviruşilor.
  6. Care este motivul pentru care virologii şi medicii ignoră aceste lucruri, rămâne pentru mine un mister. Foarte probabil că astfel de dovezi şi descoperiri nu se potrivesc cu „consensul” arbitrar stabilit în cadrul îngust al meseriilor lor.
  7. Aceasta este definitiv poziţia mea în ceea ce priveşte întrega problematică (a retrovirusurilor). Regret că sunt nevoit să aduc mereu aceleaşi dovezi şi argumente şi să constat că de fapt nimeni nu vrea să le audă.
  8. Puteţi să publicaţi în Internet opinia (şi convingerea) mea, şi sunt gata în orice moment să-mi schimb punctul de vedere, în momentul în care cineva îmi poate numi publicaţiile în care se face dovada clară a faptului că acest punct de vedere al meu este fals.

De altminteri Stimate Domnule XXXXX, prin întrebările mele vă solicitam indicarea studiilor ştiinţifice publicate (sursele) şi nici decum nişte păreri personale. De acestea nu duc nici eu lipsă. Dar ele nu pot înlocui dovezile ştiinţifice.

Deci, să trecem la testul PCR, care, conform definiţiei de mai sus (standard, medicina scolastică americană) este cel cu mai mare putere de relevare şi care practic înlocuieşte RIBA în ultimul timp. Această procedură a fost creată de Kary Mullis, fapt pentru care a primit şi Premiul Nobel pentru chimie (1993). Să vedem ce spune CREATORUL acestui test şi LAUREATUL CU PREMIUL NOBEL, Kary Mullis:

“Viciul testului PCR este acela că este echivalentul biochimic al căutării acului în carul cu fân. Fragmente virale care se pot găsi doar sub formă de frânturi minuscule pot fi găsite şi amplificate, dar aceasta nu ne spune nimic despre care anume virus este vorba şi dacă este în cantitatea suficientă pentru a provoca daune sănătăţii.”

Acuma, ori Mullis este un prost, nu ştie ce vorbeşte şi nu cunoaşte procedeul PCR, ori…. ?

De ce nu se poate măsura încărcătura virală? Deoarece:

– Testul viral detectează doar fragmente de cod genetic, nu însă şi virusul;

Producătorii testului avertizează că testul viral nu poate confirma prezenţa virusului;

Testul viral dă rezultate şi în persoanele sănătoase care au fost testate negativ la testul anticorpi (ELISA şi RIBA);

Cu greu am reuşit să aflu ce anume este scris în instrucţiunile de folosire ale aparaturii PCR, care provin de la firma Hoffmann-La Roche. Dar dacă vrei poţi afla ce te interesează (poate aveţi vreun bun prieten şef de laborator, vă va putea el povesti mai multe). Chiar pe prima pagină este tipărit cu litere mari şi groase următoarea frază:

TESTUL PCR NU ESTE ADECVAT CA TEST HCV –SCREENING PENTRU CERTIFICAREA PREZENŢEI VIRUSULUI HC ÎN SÂNGE SAU PRODUSE DIN SÂNGE, SAU CA TEST DE DIAGNOZĂ PENTRU CONFIRMAREA UNEI INFECŢII HCV!

Mi se pare absolut firesc ca La Roche să-şi ia măsuri de siguranţă, că doar ştie foarte bine cum stă „problema”.

Condiţia minimă necesară (pentru interpretarea precum că un semnal-PCR, sau hibridizare în general, indică o infecţie retrovirală) este ca primerii PCR şi/sau sondele hibridizate (şabloanele în cazul QC-PCR) să aparţină unui anumit tip de retrovirus (pe nume HCV, HIV, etc.) pentru ca PCR şi reacţiile de hibridizare să fie specifice acestui tip de retrovirus.

V.Turner (membru marcant al Grupului Perth) spune: “Argumentaţia bazată pe PCR asupra genomului, presupune neapărat izolarea retrovirusului! Altfel cum poate cineva să cunoască originea acidului nucleic cercetat prin PCR?”

Eu nu mai am comentarii. Nici nu mai este nevoie de ele, sper. Dar poate că totuşi aveţi Dumneavoastră.

Răspunsul Nr.2 – probalil ca nu sunteţi virolog, de aceea nu iau în serios remarca Dvs. “nu poate fi curăţat de nimic”. Întrebaţi un virolog la ce se referă “curăţarea” unui virus. Doar suntem oameni serioşi, sau nu? Curăţat de particulele străine lui! Desigur că este foarte greu să cureţi ceva nu există, dar asta-i alta poveste.

Izolarea şi curăţarea unui virus (de particule străine lui) este o procedură standard în virologie. Un anume virus este, spre doesebire de celule şi/sau părţi componente ale celulelor (budding), întotdeauna la fel de mare şi unitar, posedă aceeaşi formă şi este mai stabil decât componentele celulare, ceea ce face ca virusurile să poată fi izolate (separate) de alte componente care nu aparţin lui, ci celulelor. Cel mai simplu ar fi ca un nou virus, pentru a putea fi identificat cu certitudine, să fie izolat şi să fie astfel fotografiat cu microscopul electronic. Aceste virus fotografiat trebuie să arate identic cu virusul găsit în celule, culturi celulare sau în diferitele lichide din corpul uman, să poată fi astfel deosebit de alte particule celulare asemănătoare lui (dar nu identice cu el). Ulterior proteinele virusului trebuiesc despărţite unele de altele şi fotografiate. Toate acestea duc la crearea unui model care să fie caracteristic virusului respectiv. O procedură similară de separare şi identificare trebuieşte efectuată şi cu ADN-ul sau ARN-ul virusului. Abea când proteinele şi materialul genetic din care este constituit virusul sunt astfel curăţate şi izolate, se poate vorbi de un nou virus. Sau de un anume virus.

Toate aceste proceduri nu au fost niciodată efectuate în cazul retrovirusurilor HI (AIDS) sau HC (hepatita C), precum şi pentru celelalte virusuri hepatice D, E, F, G, etc.

Aşa că, vedeţi ce rost avea întrebarea, precum şi curăţarea?

Răspunsul nr.3 – poate că PCR este pentru Dumneavoastră un test direct. Pentru virologi însă, chiar dacă o recunosc sau nu (şi din fericire sunt destui care o recunosc), nu poate fi un test căci nu este standardizat. Există totuşi şi în virologie reguli clare, sau ?

Răspunsul Nr.4– nu este clară întrebarea ? Păi să încerc să o reformulez: doresc să citesc cu ochii mei studiul sau lucrarea ştiinţifică prin care se dovedeşte că o metodă (sau test) indirectă şi nestandardizată poate certifica prezenţa unui ANUMIT virus în organismul uman. Probabil că şi acuma întrebarea nu este clară, pentru că nu are… răspuns. Un astfel de studiu nu există. Există o grămadă de studii care vorbes despre “markeri “ dar aceştia nu reprezintă o metodă directă, ci indirectă. Şi totuşi, dacă există un astfel de studiu, şi eu nu ştiu, vă rog respectuos să mă informaţi şi pe mine, dacă sunteţi amabil.

Răspunsul Nr.5 – citez din întrebare : «Desigur că sunt interesat de o realitate ştiinţifică bazată pe fapte certe care să stea la baza folosirii unei proceduri indirecte, şi nu de un consens tacit şi speculativ.» Asta pe de o parte, eu solicitasem studii ştiinţifice, nu opinii personale. Şi măcar dacă el ar fi serioase. Vă rog să recitiţi definiţia RIBA de mai sus în lb.engleză. Testul PCR este cel hotărâtor, nu Western-Blot (RIBA). Cel puţin aşa spune teoria standard, şcolastică. Deci, am presupunerea că vă contraziceţi, nemai vorbind că astfel se ia decizia în baza unui test INDIRECT, nu?

Iar continuarea este şi mai frumoasă: “regiunile specifice ale genomului VHC :c 100,c 33,Ns 5.”

Dacă cunoaşteţi regiunile specifice ale unui genom, înseamnă că, desigur, cunoaşteţi tot genomul! Altfel cum aţi putea cunoaşte regiunile lui? Uau! Daţi-mi vă rog frumos şi mie sursa, adresa, numele publicaţiei, orice, unde pot citi cu ochii mei acest lucru. Mai mult nici nu doream de fapt să aflu. Aştept cu răbdare şi gratitudine.

Raspunsul 6 – de data asta aveţi dreptate, doar ca din greşeală am scris „cercetare” în loc de „descriere”. În regulă, este vina mea. Dar acuma daca m-am corectat poate mă ajutaţi, puteţi să-mi trimiteţi adresa acelui laborator care poate face o astfel de cercetare şi descriere atât biochimică cât şi biofizică a retrovirusului Hepatitei C.

Acuma, absolut sincer, stimate Domnule xxxx xxxxx, nu mă aşteptam să primesc răspuns la întrebările mele din partea xxxxx, din moment ce nici cei de la firma xxxxx nu au putut (sau mai degrabă nu au vrut) să-mi răspundă. Sper că ştiţi despre cine vorbesc, nu? Despre cei cu sponsorizarea (extras de pe Site-ul xxxxx, cu voia Dumneavoastră):

Ţara: Romania

Domeniul: Pharma

Numele beneficiarului: xxxxx

Scopul subvenţionării: Educational Campaign – disease awareness materials; Educational Campaign: patients’ guide, helpline (info for patients); Media relations

Nu am dorit să fac aici o argumentaţie exhaustivă, căci ar fi luat prea mult spaţiu. Nu sper în mod deosebit a primi răspuns la acest E-Mail. Dacă doriţi, şi este decizia Dumneavoastră, uşa mea este deschisă.

Doresc încă o dată să vă mulţumesc în mod deosebit pentru răspunsurile Dumneavoastră (şi respectiv timpul pe care vi l-am răpit). Ele (ca şi altele de genul lor primite în ultima vreme) mi-au fost de mare ajutor în a putea contura mai clar imaginea asupra stării de lucruri din virologia contemporană (nu numai HCV), şi au reuşit o dată în plus să mă convingă de faptul că oamenii de ştiinţă critici la adresa retrovirologiei (şi Slavă Domnului sunt destui) au dreptate.

Marea miză este de fapt următoarea: dacă hepatita C sau AIDS nu sunt provocate de un virus, nu are logică terapia cu medicamentaţie antivirală. Ori în acest caz s-ar pierde importante sume de bani de către industria farmaceutică! Greşesc?

Cu toată stima, al Dumneavoastră

G. Popescu

Am reprodus aici întreaga argumentaţie, pentru ca pe viitor, în cazul celorlalte răspunsuri, să nu mai revin cu aceste elemente.

Spre surpriza mea, trebuie să recunosc, totuşi am mai primit un ultim E-Mail din partea respectivei Asociaţii:

Domnule Popescu
Va multumesc pentru interesul acordat problematicii hepatitelor virale si totodata pentru raspunsul documentat.   Apreciez studiul facut de dvs. in domeniul virusologiei si impreuna cu colegii mei vom analiza cu mare responsabilitate toate cele mentionate de dvs si speram ca in scurt timp sa avem o intalnire cu specialistii din Comitetul stiintific (virusologi,gastroenterologi si hepatologi) care sa analizeze cele sustinute de dvs.
Avand in vedere ca reprezentam interesul pacientului cu afectiuni hepatice,suntem deschisi unei colaborari in acest sens.

Va multumesc
Cu stima

XXXXX  XXXXX – Presedinte

Serios? Bineânţeles că nu a mai urmat nici un alt E-Mail din partea specialiştilor din Comitetul ştiinţific. Nici nu mă aşteptam aşa ceva. Oricum, interesant schimbare de “direcţie”, nu?. Mulţumesc.

Un alt răspuns am primit din partea reprezentantei în Romania a unui cunoscut concern farma:

Stimate Domnule Popescu,

Va multumim pentru mesajul transmis.

Referitor la intrebarile Dvs, va recomandam sa luati legatura cu medicul Dvs curant, singurul in masura sa raspunda acestora si sa va ofere informatiile stiintifice solicitate.

Cu deosebita stima,

XXXX  XXXX Romania

La insistenţele Domnului Popescu, care menţionează că nu este bolnav şi deci nu are de ce să meargă la un consult medical, dar că, datorită faptului că respectiva firmă este implicată în producerea de teste şi medicamentaţie, ar trebui să cunoască publicaţiile ştiinţifice în care sunt prezentate dovezile existenţei HCV, respectiva firmă binevoieşte să dea următorul răspuns “monumental” (evit a folosi alţi termeni ce ar putea fi interperetaţi nepotrivit):

Stimate Domnule Popescu,

Va multumim pentru aprecierea activitatii noastre.

Legislatia romana in vigoare nu permite oferirea informatiilor solicitate de Dvs. catre pacienti, ci numai catre medici, pentru ca este vorba de medicamente etice, adica acele medicamente care se elibereaza numai pe baza unei prescptieii eliberate de medicul specialist.

Ca urmare, singura noastra recomandare ramane in continuare sa va adresati medicului specialisti curant. Poate nu am fost suficient de explicita, este vorba despre un medic specialist infectionist sau gastroenterolog, nu medic de familie.

Dumnealor au toate informatiile legate de intrebarile Dvs, informatii puse la dispozitie atat de compania noastra cat si acces la toate datele stiintifice de actualitate.

Va multumim inca o data pentru intelegere!

Cu cele mai bune urari,

XXXX   XXXXX Romania

 

Adică, deşi nu eşti bolnav, eu tot nu-ţi pot da informaţii despre medicamente, despre care oricum nu ai întrebat nimic. Nu îmi permite «legislaţia română» !!! Lămurit buştean.

Un alt medic virolog îi răspunde Domnului Popescu să se adreseze medicului său, sau să poftească la clinica respectivă pentru consult. Deşi Dl. Popescu nu este bolnav, totuşi într-un al doilea E-Mail i se face clar pisălogului Domn Popescu că:

Totusi, pentru informatii de specialitate, daca va intereseaza, nu va poate ajuta decat un medic virusolog, care poate sa stea de vorba cu dvs. la Institutul nostru. Aceasta discutie nu va costa bani!

Rezultă deci că nu se pot obţine informaţii prin E-Mail, ci numai „ochi în ochi“. In regulă, cu prima ocazie o să facem şi aşa ceva.

O altă doctoriţă specialistă, se plânge că întrebările trimise conţin diacritice, şi mă roagă să le trimit din nou fără acestea. Zis şi făcut, după care respectiva doctoriţă a dispărut cu întrebări şi fără răspunsuri, în ceaţa medicinei alopate.

În fine, un Domn Profesor Doctor de data aceasta, şef la un important institut din Romania, răspunde în linia cunoscută deja de mai sus, doar la întrebările impare, din doi în doi:

Buna ziua,

Raspunsurile la intrebarile dumneavoastra:

1. Directa (determinarea viremiei = ARN-VHC, prin metoda PCR) si indirecta (prin determinarea anticorpilor anti VHC).

3. Procedura este standardizata.

5. Peste 90% din persoanele care poseda anticorpi anti VHC au virusul prezent in organism.

Multa sanatate,

Cu stima,

Prof. Dr. XXXX XXXXX

M-am frecat la ochi şi am mai citit eu însumi încă o dată întrebările. Căci nu pricepeam la ce sunt date aceste răspunsuri? În fine, am revenit cu un E-Mail, care a rămas, desigur, fără răspuns, şi tot la fel de sigur, aşa va şi rămâne.

Observând, în timp, tendinţa de a nu răspunde pur şi simplu, la întrebări, în ultimele E-Mail-uri trimise am adăugat în final următoarea frază: În cazul în care nu primesc nici un răspuns, pot considera că nu sunteţi competent pentru a da astfel de răspunsuri ?

Chestia asta l-a mâniat foarte tare pe un anume doctor I.C. de pe un anume Site care oferă răspunsuri persoanelor cu probleme hepatice :

Popescu Gheorghe – daca dumneavoastra considerati ca e normal sa formulati o interbare in acest stil, atunci considerati-ne incompetenti.

În regulă, îmi zic, poate am formulat nu tocmai clar fraza, şi omul s-a supărat, aşa ca să încerc să-i explic rostul acestei fraze. Deci:

Stimate Domnule Doctor I.C.
va rog sa nu confundati competenta cu incapacitatea. Intrebarile mele se refera la studii de specialitate (virologie) si la competenta in efectuarea testelor de laborator. Nu este obligatoriu ca un hepatolog sau medic internist sa aibe competenta de a raspunde la aceste intrebari. Eu nu am spus ca cineva ar fi incapabil. Cred ca va suparati prea repede sau nu ati citit exact intrebarile mele. Le-am mai pus si altor hepatologi, care mi-au raspuns, fara sa se supere, ca „nu sunt competenti” pentru a raspunde acestor intrebari, caci ele apartin de competenta unui virolog. Iar eu nu am de unde stii ce specializare aveti Dumneavoastra.
Sper ca neintelegerea sa se fi lamurit.
Deci, daca aveti competenta de a ma ajuta cu indicarea surselor (studiilor) respective, va voi ramane indatorat. Daca nu, nu-i nici o problema, voi incerca sa ma adresez altor persoane.
Cu stima.

Şi astăzi, după aproapeo luna de zile, deşi întrebarea poate fi în continuare citită pe respectivul Site, I.C. nu a dat nici un răspuns. Este dreptul Domniei Sale.

Iar ultimul şi cel mai „simpatic” răspuns (nu însă primit în ordine cronologică) l-am primit din parea „Hepatita virală C”:

Trimis de camy la Lun, 10/05/2009 – 18:37.

1. Diagnosticul pozitiv de hepatita virala C se face atat pe baza metodelor indirecte ( tehnica RIBA de evidentiere a anticorpilor), cat si pe baza metodelor directe (detectarea ARN viral).

2. Metodele directe inclusiv PCR (reactia de polimerizare in lant) are capacitatea de a depista materialul genetic (ARN-ul ) al virusului hepatitei C,  deci intrebarea dumneavoastra nu are nici o logica?!

3. Metodele indirecte se refera la metodele care determina anticorpii impotriva virusului hepatitei C si sunt reprezentate de ELISA si RIBA, deci iar ati formulat o intrebare fara logica si incorecta.

……………………………………………………….

Sincer ar trebui sa va adunati cu mai multa grija informatiile, apoi sa puneti intrebari coerente si corecte pentru a primi raspunsuri la fel si apoi sa aruncati cu noroi in medici asa cum faceti pe quibono.net.  Si inca o problema: ceea ce dumneavoastra cereti sunt lucruri cu aplicabilitate practica foarte mica , care intereseaza mai mult cercetarea.

Este dreptul pacientului sa aleaga unde sa mearga , dar cred ca timpul va lamuri cel mai bine aceasta problema.

Acuma, asupra celor trei răspunsuri primite nu vreau să mă refer, căci ele îşi primesc replica în răspunsul larg trimis mai sus menţionatei Asociaţii. Nu vreau să mă refer nici la faptul că un lucru se întreabă şi complect altceva se răspunde. Medicina bazată pe dovezi, camy! (Scuze, nu ştiu dacă sub acest camy se ascunde un Domn sau o Doamnă, aşa ca fără voie sunt nepoliticos).

Doar că, asta este deja o metodă în sine, să-l faci prost pe cel care pune o întrebare, fără însă a-l lămuri «de ce este prost». Dacă tot menţionezi www.quibono.net, n-ar fi rău să te asiguri dacă nu cumva acolo se află destule informaţii adunate cu grijă, şi prezentate coerent. Faptul că acolo concluziile sunt altele decât le-aţi dori Dvs. asta-i alta poveste.

Cât despre noroi, nu are nimeni nevoie să-l arunce, căci o anumită parte a medicinei şcolastice se împroaşcă singură cu noroi. Stimat/Stimată camy, credeţi că este nevoie să vorbim aici despre corupţia din medicina românească ? Este de ajuns să răsfoiţi presa din ţară. Credeţi că este nevoie să ne referim aici la conflictele de interese ce rezultă din strânsa legătură dintre industria farma şi corpul medical? Nu cred că v-ar avantaja o astfel de dezbatere. Credeţi că este necesar să facem o trecere în revistă a enormelor erori ale medicinei alopate în ultimii 100 de ani?

Vorbiţi de spre “timpul care va decide”? Păi din 1987 (anul declărarii hepatitei C ca şi  afecţiune cauzată de retrovirusdul HC) şi până acuma au trecut 22 de ani. Şi cu ce rezultate? Măreţe! Nu se mai dau trei interferoane pe săptămână, ci doar unul, da de trei ori mai scump. Mulţumim din inimă concernului !

Iar ca şi cireaşă pe tort, citez “ceea ce dumneavoastra cereti sunt lucruri cu aplicabilitate practica foarte mica, care intereseaza mai mult cercetarea”.

Acuma, serios, chiar nu înţelegeţi nimic, sau doar vă prefaceţi. Păi dacă dovezile de certificare a existenţei virusului HC, stabilirea “standardului de aur” conform legilor virologiei, nu se pot aduce în cazul retorovirusului HC, asta înseamnă că această calea terapeutică antivirală nu are nici o logică. Cum poţi decide să terapiezi cu medicamentaţie antivirală un agent patogen (retrovirus) care nu există?

Dar terapia pe 48 de săptămâni costă binişor peste 20.000 de Euro. Ori fără virus HC nu mai există terapie antivirală! Tot mai sunteţi de părere că sunt lucruri cu aplicabilitate foarte mică? Care nu interesează decât cercetarea? Nu cumva interesează în primul rând industria farmaceutică? Nu cumva interesează de asemenea şi medicul care îşi leagă cel puţin pentru un an pacientul de cabinetul său prin analize, injecţii, vizite, controale, etc? Mulţumesc, camy!

 

În fine, cam asta ar fi de povestit despre felul “foarte solicitant” prin care medicii specialişti consideră că este cazul să răspundă unor întrebări şi solicitări din partea omului obişnuit.

Cine aruncă aici cu noroi? Cel care pune o întrebare pentru a-şi clarifica nişte probleme sau cel care ori nu dă nici un răspuns din turnul său de fildeş,  ori dă un răspuns din categoria «hai să batem câmpii».

Stimaţi  medici, vă mulţumesc respectuos pentru colaborare,

al Dumneavoastră,

Qui bono.

Pandemia Sclavilor: „Sfantul” boier Vaccin si „taranul” Placebo

Intai sa va spun cate ceva despre „taranul” Placebo care are un real „tupeu” si da batai de cap companiilor farmaceutice si va fi clar de ce au companiile obiceiul sa compare un medicament cu alt medicament, un vaccin cu alt vaccin, orice .. numai sa nu treaca prin fata „taranului” Placebo si DE CE este important pentru companiile pharma ca oamenii sa creada in medicamente , vaccinuri tratamente.

„Taranul asta” face parte din ceea ce Fabrizio Benedetti, cercetator la Universitatea Turin numea „sistemul de sanatate endogen” al corpului, adica  un sistem intern de sanatate pe care-l avem cu noi tot timpul. ( o sa revin si o sa traduc ceea ce este in engleza). „Taranul” Placebo nu-i impresionat nici de terapiile genetice …. se pare.

From 2001 to 2006, the percentage of new products cut from development after Phase II clinical trials, when drugs are first tested against placebo, rose by 20 percent. The failure rate in more extensive Phase III trials increased by 11 percent, mainly due to surprisingly poor showings against placebo. [..]

Last November, a new type of gene therapy for Parkinson’s disease, championed by the Michael J. Fox Foundation, was abruptly withdrawn from Phase II trials after unexpectedly tanking against placebo. A stem-cell startup called Osiris Therapeutics got a drubbing on Wall Street in March, when it suspended trials of its pill for Crohn’s disease, an intestinal ailment, citing an „unusually high” response to placebo. Two days later, Eli Lilly broke off testing of a much-touted new drug for schizophrenia when volunteers showed double the expected level of placebo response.

It’s not only trials of new drugs that are crossing the futility boundary. Some products that have been on the market for decades, like Prozac, are faltering in more recent follow-up tests. In many cases, these are the compounds that, in the late ’90s, made Big Pharma more profitable than Big Oil. But if these same drugs were vetted now, the FDA might not approve some of them. Two comprehensive analyses of antidepressant trials have uncovered a dramatic increase in placebo response since the 1980s. One estimated that the so-called effect size (a measure of statistical significance) in placebo groups had nearly doubled over that time. [..]

In a 1955 paper titled „The Powerful Placebo,” published in The Journal of the American Medical Association, Beecher described how the placebo effect had undermined the results of more than a dozen trials by causing improvement that was mistakenly attributed to the drugs being tested. He demonstrated that trial volunteers who got real medication were also subject to placebo effects; the act of taking a pill was itself somehow therapeutic, boosting the curative power of the medicine.

Primul hohot de ras pe ziua de azi a fost dupa ce am citit articolul – interviu din Hotnews cu Lordul profesor epidemiologist , fost sef al programului anti-SIDA al ONU – UNAIDS ( wow .. cine conduce in Romania programul anti-SIDA ? )  si comentariul pus de unul dintre cititori care s-a prins foarte repede de manevra: aducerea unui lider de opinie, cu titluri diverse pentru a genera un transfer de imagine asupra subiectului in discutie. Trebuie sa fie destul de marea disperarea celro care tin mortis sa vaccineze romanii daca au recurs la o astfel de manevra.

🙂 amuzant (Miercuri, 11 noiembrie 2009, 22:17)

Bogo [anonim]

cum se scrie un articol manipulant?
1. ai o figura „semi-publica”
2. se insista pe titlurile acestui onorabil domn, am inteles din start ca domnul este „Lord” si ce a facut nu trebuie repetate obsesiv pentru a da credibilitate dansului
3. expui situatii apocaliptice, acestea prind zilele astea mai ceva ca loteria
4. nu se dau spre cercetare nici un fel de studii se merge doar pe „credibilitatea” unui anumit domn, chiar si descoperitorul virusului Ebola.

Offtopic: in privinta virusului Ebola s-a dovedit ca a fost creeat in laborator, in aceste conditii mai putem afirma ca dansul a fost „descoperitorul” acestui virus? daca da, putem face afirmatia ca dansul „descoperise” virusul inainte ca acesta sa fie public knowledge?

Din pacate incep sa ma simt in acea situatie prezentata in „V for Vendetta”.

1. Lordul Peter Piot: „Este Romania atat de speciala si diferita incat sa scape de gripa noua fara vaccin?”

DA, este speciala ( si in bune si in rele)! Ca asa suntem noi.

La fel de speciala precum a fost in timpul marii epidemii de gripa aviara 😛 Cazuri multe de pasari infectate dar fara cazuri de infectie la om deci nici mortalitate DESI IN DELTA oamenii chiar sunt in contact strans cu pasarile. OK .. este adevarat ca nimeni nu i-a verificat pe romani de anticorpi la H5N1 ( se stie ca exista persoane care au deja anticorpi la diverse tulpini de H5N1). Diferenta majora intre zonele unde a aparut infectia la oameni + decesele si cele in care infectia nu a trecut la oameni este data de prezenta plantelor modificate genetic + substantele folosite. Oricine sapa un pic legat de tratamentele aplicate in zonele unde a aparut H5N1 la oameni osa gaseasca si Monsanto la greu. Oare de ce se chinuie Monsanto sa aduca culturi modificate genetic CAT MAI APROAPE DE DELTA NOASTRA? Oare de ce primul virus triplu reasortat a aparut in SUA taman in statul care a fost primul in plantarea OMG-urilor?

Studiul canadienilor ( aflat in verificari dar exista voci care au spus ca-i ok) s-a desfasurat pe aproximativ 12-13 milioane de oameni si arata ca cei care s-au vaccinat contra gripei sezoniere au de 2 ori mai multe sanse sa faca „gripa noua”.

Studiul  facut de cercetatori Universitatea din California au identificat pe virusul A/H1N1 un grup de elemente importante din punct de vedere imunologic ( epitopi  ) ce sunt prezente si la virusii de gripa sezoniera. Aceste elemente par sa determine un anumit nivel de imunitate la noul virus la persoanele care au fost expuse la virusii de gripa sezoniera.

In rest .. noi suntem bogati in IACRS-uri si penumonii.

Unde nu este Romania speciala: pai si in Romania se desfasoara acelasi spectacol de promovare a noilor vaccinuri, asa cum se intampla in toate celelalte tari, cu tot cu complicitatea guvernantilor si a mass mediei. Deci nimic special, nimic nou sub soare.

Va suna cumva replica lordului ca fiind o amenintare, de genul „ce va face sa credeti ca voi o sa scapati de noi?” Mie asa imi suna dar cred ca azi dispozitia mea nu-i foarte pro-campanii manipulatoare.

2. Despre AS03 , adjuvantul ( cu squalena) din vaccinul Pandemrix exista 13 studii in Pubmed. Primele  3 studii ( in ordine cronologica ) sunt despre folosirea studiului la un vaccin impotriva viermilor cu carlig. Al 4-lea studiu este despre acest vaccin care reduce fecunditatea viermilor cu carlig. Alte 8 studii sunt scrise de cercetatoricare fie fac parte din companie GSK fie au lucrat pentru ei ( de exemplu G. Leroux-Roels a lucrat ca investigator principal in trialurile GSK ). Cel de-al 13-lea studiu din lista este editorialul de care spuneam aici.

Asta-i baza stiintifica ce „demonstreaza” ca vaccinurile pot fi administrate la copii si gravide?

3. O privire scurta la intrunirea FDA legata de adjuvanti ar trebui sa ne ridice niste intrebari cat casa .. referitor la ambele tipuri de vaccinuri si HPV si A/H1N1. Jesse Goodman – seful CBER – FDA spune, printre altele:

– ideea ca adjuvantii lucreaza la un singur nivel este o idee naiva. Impactul lor este mult mai larg si stim destul de putine despre acest impact, mai ales despre stimularea sistemului imunitar cu adjuvanti non-specifici. Si ce este squalena? Eaxct un adjuvant ce stimuleaza sistemul imunitar in mod non-specific.

„nu este clar daca  o reactogenitate crescuta este corelata cu mai multe efecte adverse serioase. Stiti ca uneori este [corelata] . [..] Nu avem date despre asta.”

In traducere libera, ceea ce spune Goodman este ca au fost observate corelari intre reactogenitatea mare a unui vaccin si efectele adverse serioase. Lipsa datelor este si pentru ca NU A FOST STUDIATA sistematic o astfel de corelare. DAR exista posibilitatea ca acea corelare observata pana acum, sa fie reala. In acest caz avem 2 probleme: ambele tipuri de vaccinuri ( HPV si A/H1N1 ) au o reactogenitate mare. Daaca acele corelari sunt general valabile … atunci toate efectele adverse serioase ale acestor vaccinuri vor fi mai mari si se vede deja, au o reactogenitate mai mare.

4. Daca ne uitam STRICT in rezultatele PUBLICE legate de vaccinul Pandemrix vedem ca nu exista grupa de control, s-a comparat un vaccin cu altul, asa incat sa nu se poata vedea marile diferente .. desi se vad si asa ( nu mai spun ca numarul de copiii din trial este extrem de mic).

De exemplu, dintre efecte adverse alegem induratia : 4.5% (n=254) dintre subiectii (adulti) care au primit Fluarix au dezvoltat induratii si 25.8% (n= 954 ) dintre subiectii care au primit vaccinul H5N1 cu adjuvant AS03 care contine squalena. La cei ce au primit vaccinul cu adjuvant s-a mai intamplat ceva: au aparut induratii mai mari de 50 mm (1.8%)  – adica o mica mingiuta de 5 cm diametru!!. Masurati cat inseamna 50mm si suprapuneti peste bratul unui copil, ca sa aveti o idee ce anume s-ar putea intampla. Daca se pastreaza proportia din studiu si in viata reala ( desi in viata reala procentele si tipurile de efecte adverse sunt mai mari decat ce se vede intr-un studiu de cateva luni), atunci vom avea vreo 509 copii cu astfel de induratii. Si asta este doar ceea ce se vede la suprafata. Ce-i pe dinauntru este alta poveste.

La pagina 16 citim despre cele 6 grupe de sobolanite care au fost vaccinate cu o doza de vaccin cu adjuvant  sau vaccin fara adjvant, sau placebo salin etc. Apoi au fost imperechate si s-a urmarit dezvoltarea puilor. Ce s-a mai intamplat cu sobolanitele:

There was one unexpected death in a maternal rat: however, this was judged unrelated to the vaccine. [..]Mating performance, fertility of maternal rats, and length of gestation or ability to give birth to a live litter were unaffected. Embryo-foetal survival, growth and development were not affected by vaccination. In neonates, the reflex development was unimpaired, but among offspring from dams treated with AS03 13 offspring from 7 litters did not show the air righting reflect before day 21 of age and this effect may be related to treatment. However, AS03 did not affect the attainment of the surface righting reflex or the ability of the offspring to show startle response reflexes or the pupil reflex. No abnormalities were evident on macro pathological examination of the offspring. This is considered a suitable study to assess the reproductive toxicity of the vaccine.

Adica scrie clar (autorul fiind GSK): 1 sobolanita a murit, 13 pui din grupa care a primit AS03 au avut intarzieri in dezvoltarea neurologica si acest efect ar putea sa fie legat de tratamentul primit. Apoi mai scrie ca alte reflexe nu au fost afectate si nu au fost anormalitati evidente la examinarea macro patologica ( adica nu s-au uitat si la microscop). Concluzia este „extraordinara”: acest test este considerat a fi un test adecvat pentru evaluarea toxicitatii reproductive a vaccinului. [nu stiu care este codul pentru emoticonul zapacitului perfect]

Ajungem si la vaccinul HPV:

5. Astept cu nerabdare ziua in care un ziarist curios se apuca de investigatii in UPU , mai ales intr-un anume judet ce incepe cu litera C (dar nu numai) si afla cate fetite au avut de suferit de la vaccinarea HPV . „Urgentistii” stiu .. ca doar ei au fost chemati, doar ca le este frica sa vorbeasca! Si apoi se poate sapa DE CE si cine a semnat ca aceste cazuri sa nu fie publice?

Uite ca Anglia le publica: Cervarix aici , cele neclare, daca este Cervarix sau Gardasil (deci neclasificate in celelalte rapoarte ) sunt aici Cine are rabdare sa numere? Iata si raportul FDA cu tot cu concluziile in spiritul campaniei „e normal sa existe efecte adverse ” … dar nu va spunem ca an de an sunt mai multe.

Unde sunt datele din Romania???? Sau suntem acea tara speciala in care vaccinurile nu au efecte adverse?

6. Daca ne bagam nasul cu un pic de responsabilitate in discutiile de la FDA referitoare la vaccinurile HPV vedem ca exista PRINTRE SPECIALISTI ingrijorari mari legate de bolile autoimune si avorturi. Povestea cu rata mare de avorturi la trialul CERVARIX din Brazilia este hilara .. adica femeile au avortat dand vina pe vaccin, pentru ca in Brazilia avortul este interzis. Si trebuie sa credem GSK pe cuvant .. ca datele nu au fost puse la dispozitie independentilor, atatia cati mai sunt independenti.

7. Or fi cercetatorii germani mai prosti decat romanii de s-au apucat sa ia la intrebari decizia guvernului german si decizia STIKO referitor la aprobarea vaccinurilor HPV?. Si stiti ce sustin ei ? Referitor la datele din studiile folosite la aprobarea  Gardasil .. NU se intelege de unde apar, din care burtica! Despre Cervarix .. datele straluceau prin absenta la acea data.

Chiar .. CE CLAUZE EXISTA IN CONTRACTUL DE IMPORT AL VACCINURILOR HPV? Exista clauze ca efectele adverse sa nu fie facute publice ci doar comunicate producatorului?

De la cercetatorii germani citire:

In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.

Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind “modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si NU la cele intre 12 si 14 ani.

Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum, a ramas neclar cum afecteaza Gardasil numarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%,aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc.[n.tr. dar nu se spue DE CE au fost excluse]

Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat:“Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.

Din nou din articol:

V.M.: O intrebare de la o mama din Romania: “Cum as putea avea incredere in acest vaccin contra gripei porcine daca producatorul cere guvernului sa-si asume responsabilitatea pentru efectele adverse? Eu, ca mama, gandesc ca ceva nu este in regula cu acest vaccin din moment ce producatorul nu-si asuma raspunderea”.
Peter Piot: Nu cunosc detaliile specifice Romaniei dar, in general, in Europa si in SUA exista un fond creat special pentru a acoperi cheltuielile necesare in cazul aparitiei unor efecte adverse consecutiv vaccinarii. Statul are responsabilitatea de a-si proteja cetatenii si pentru acest scop exista acest fond si din aceasta cauza aceasta responsabilitate este asumata in multe tari de catre stat.

Aceasta este o procedura normala. Vaccinul este un bun public, campaniile de vaccinare sunt organizate pentru protectia populatiei si este normal ca statul sa compenseze tratamentul efectelor adverse. ( sursa Hotnews)

8. DE CE trebuie sa plateasca statul  pentru eventualele efecte adverse si nu producatorii? Statul este cel care fabrica vaccinul / medicamentele? Asta-i din ciclul si .. si cu banii luati. Banii statului sunt banii platiti de contribuabili. Adica unii fac afaceri si castiga enorm (vezi profiturile companiilor farmaceutice), populatia suporta efectele adverse si tot populatia plateste despagubirile?  Ce interesant sistem!

Cu dedicatie pentru Lordul Peter Piot:

Lordul John
de George Coşbuc

Se zvonise prin ziare
Că-n Irlanda e-ntr-un sat
Un bărbat grozav de tare.
Lordul John, prinzând de veste
Cine e şi de-unde este,
Pleacă-n grabă ca să vadă
Dacă e adevărat.

Ca mulţi lorzi de viţă veche
Din întunecatul Nord,
Lordul John e-ntr-o ureche:
Fluieră pe drum şi cântă
Şi e cel dintâi la trântă.
Şi-i voinic fără pereche
Şi e cel mai tare lord.

A găsit în urmă satul;
Pe ţăran el l-a găsit
Ocupat cu măturatul
Curţii. Şi, ochindu-l bine,
Lordul drept spre dânsul vine
Şi descalică degrabă
Făr-a zice „bun sosit“.

Ş-apoi gata de luptare!
– „Tu eşti Willy Spucker?“ – „Eu.“
– „Spun că eşti grozav de tare
De ţi-a mers cuvânt prin lume,
Eu din Londra vin anume,
Să ne punem la-ncercare.
Trântă deci cu tine vreau!“

Willy Spucker se cruceşte,
Simte palmele că-i ard,
Leneş târnul şi-l propteşte;
Scuipă-n palme şi se-ntinde
Şi pe lord de brâu îl prinde,
Sus o dată-l răsuceşte
Şi-l azvârlă peste gard.

– „O să stau acum cu tine
Să mă lupt … Mai vrei ceva?
Auzi tu, cu ce gând vine!“
Lordul John privind cu jale
Şi tinându-se de şale:
– „Să-mi azvârli, te rog, creştine,
Şi cel cal, să pot pleca!“ 🙂

Vaccinarea HPV – de la bani la sfidare

Declaratia dr. Streinu Cercel la Realitatea  http://www.realitatea.net/streinu-cercel–elevele-vor-fi-vaccinate-impotriva-hpv-fara-aviz-din-partea-parintilor_650087.html este o oglinda perfecta a atitudinii autoritatilor legat de „respectul” pentru libertatile populatiei.

Elevele de 13 ani vor fi vaccinate împotriva HPV fără aviz din partea părinţilor a anunţat Adrian Streinu-Cercel, secretar de stat în Ministerul Sănătăţii, la videochat-ul REALITATEA.NET LIVE.

‘Nu se mai cere aviz pentru vaccinare. Se va proceda ca la orice campanie de vaccinare şcolară. Se anunţă cu o zi înainte, iar cine este bolnav anunţă  că nu se prezintă la şcoală. Luăm în discuţie să dăm posibilitatea şi celor care nu au participat anul trecut la campanie să se vaccineze acum”, a spus secretarul de stat.

Optiunea de a administra copiilor, populatiei tinere un vaccin / un medicament care nu numai ca este insuficient testat si datele publicate sunt incoerente, dar producatorul nu este dispus sa permita accesul  cercetatorilor independenti, arata gradul de sfidare pe care si-l permit autoritatile. Nu sanatatea este prioritatea lor ci un interes strict comercial.

Probabil, domnul Streinu Cercel nu a citit niciodata Codul Nuremberg care este extrem de incomod pentru companiile farmaceutice.

Faptul ca nu respecta Codul sau Constitutia reprezinta un aspect .. dar faptul ca nu cere verificarea datelor din studiile legate de Gardasil si Cervarix .. asta-i deja altceva.  Sa vaccinezi grupe de oameni ( fetitele de 12-13 ani) pentru care NU exista studii .. este pur si simplu a experimenta pe oameni. Evident, nimeni nu spune ca exista posibilitatea ca fetitele SA FIE DEJA purtatoare de HPV provenit de la mama. Exista studii care dovedesc asta. OK, problema este ca daca vaccinezi peste o infectie deja existenta, poti avea tot felul de surprize, inclusiv sa cresti riscul de aparitie a cancerului de col cu peste 44%, dupa cum scrie chiar in documentele de la FDA (pg 13).

„ Sunt doua procupari importante care au fost identificate pe parcurusul evaluarii eficacitatii pentru BLA [biologics license application]. Una este potentialul Gardasilului de a amplifica boala in cadrul unui subgrup de subiecti ( n.t. : din grupurile de testare) care prezentau, la inceputul testelor, evidente de infectie persistenta cu tulpini HPV din tipul celor prezenta si in vaccin.

Cea dea doua preocupare a fost data de depistarile de leziuni CIN 2/3 ( neoplazie interepiteliala cervicala, schimbari celulare abnormale, in stadiu moderat)  sau inrautatiri ale simptomelor produse de tipuri ( tulpini) de HPV neincluse in vaccin. Aceste imbolnaviri cauzate de alte tulpini de HPV au potentialul de a micsora eficacitatea rezultatelor Gardasilului in generarea protectiei pentru tulpinile HPV continute in vaccin. (…)

Rezultatul analizelor exploratorii pentru subgrup …. sugereaza o ingrijorare ca subiectii care erau pozitivi la tulpinile incluse in vaccin au avut mai multe leziuni CIN 2/3 sau mai grave”. ( FDA, “VRBPAC Background Document: Gardasil HPV Quadrivalent Vaccine,” May 18, 2006,http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/briefing/2006-4222B3.pdf , Accessed June 26, 2008.)

Spuneam aici despre cererile oamenilor de stiinta din Germania care cer o reanalizare a vaccinarii HPV si incetarea informarii inselatoare [a publicului]:

Oricum, in loc sa masoare efectul acestor vaccinuri impotriva cancerului de col, studiile au examinat incidenta leziunilor [intraepiteliale] de col ( potential precursoare ale cancerului cervical) la femeile cu varste cuprinse intre 15 si 26 de ani.

Vaccinul a produs, intr-adevar, o scadere cu 98% (2) a incidentei stadiilor precanceroase asociate cu HPV 16 sau 18 la femeile care nu fusesera infectate cu aceste 2 tulpini. Acest rezultat a condus la mult optimism si a fost proclamat peste tot ca 70% din cazurile de cancer de col asociate cu HPV 16 si 18 pot fi prevenite aproape complet, ajungandu-se astfel la o scadere aproape completa a cazurilor de cancer de col -din cele 70% declarate ca fiind cauzate de HPV. Dar aceasta presupunere nu a fost niciodata confirmata prin studii stiintifice.

In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.

Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind “modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si NU la cele intre 12 si 14 ani.

Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum, a ramas neclar cum afecteaza Gardasil numarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%, aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc. [n.tr. dar nu se spue DE CE au fost excluse]

Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat: “Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.

La toate astea se adauga recentele declaratii ale Dr. Diane Harper:

PRELUAT DE PE  blogul LUMEA DUPA EUFROSIN

Bombă în lumea medicală: vaccinul HPV inutil, face rău.

Cercetator al vaccinului HPV Gardasil, lanseaza bomba

Harper: Controversatul vaccin nu face nimic pentru reducerea ratei cancerului cervical

Dr. Diane Harper, cercetator sef in dezvoltarea a doua vaccinuri HPV, Gardasil si Cervarix, spune ca ele nu fac mai nimic pentru reducerea ratei cancerului de col si chiar daca ele au fost recomandate fetelor incapand de la varsta de 9 ani, nu au fost testate pentru copiii sub varsta de 15 ani.

Dr. Harper, directorul Grupului de Cercetare pt. Prevenirea cancerului ginecologic la Universitatea Statului Missouri, a facut aceste remarci in timpul unei adrese la cea de-a 4-a Conferinta publica despre vaccinare, care a avut loc in Reston, Virginia, intre 2-4 Octombrie. Cu toate ca discursul ei a fost menit sa promoveze vaccinurile, participantii spun ca au plecat cu convingerea ca ele nu trebuiesc facute.

“Am venit de la discurs cu perceptia ca riscurile efectelor adverse sunt mult mai mari decat riscul cancerului cervical, nu pot sa nu intreb de ce ar fi nevoie de acest vaccin”, spune Joan Robinson, editor asistent al Institutului de Cercetari pt. populatie.

Dr. Harper si-a inceput remarcile cu observatia ca 70 % din infectiile HPV se vindeca singure pana intr-un an. Pana la doi ani, procentajul creste la 90 %. Din cele 10 % care raman, numai jumatate vor contracta cancer cervical, ceea ce face vaccinul inutil.

Se pare ca tratamentele conventionale si masurile preventive (intre care testele Papanicolau), scad rata cancerului cu 4% pe an. In ritmul acesta, in 60 de ani, declinul va fi de 91,4% chiar si cu tratamentul curent. Chiar daca 70% din femei ar fi vaccinate si re-vaccinate in aceeasi perioada de timp, Gardasilul tot nu ar putea pretinde ca face ceea ce tratamentele traditionale obtin deja.

D-soara Robinson spune ca n-a putut sa nu se intrebe: “Daca asa stau lucrurile, de ce se mai vaccineaza?”. Dupa murmurele doctorilor din audienta, era aparent ca si ei se intrebau acelasi lucru.

La acest stadiu, Dr. Harper a aruncat o bomba si mai mare in audienta, cand a declarat “Vaccinul nu a fost testat pentru fete mai tinere de 15 ani”.

Merck, producatorul vaccinului, a studiat numai un grup mic de fete sub 16 ani care au fost vaccinate, dar nu le-a urmarit suficient pentru a conchide prezenta suficienta a anticorpilor HPV.

Aceasta nu e intaia oara cand Dr. Harper reveleaza ca Merck nu a testat niciodata siguranta Gardasilului pentru fetele tinere. In timpul unui interviu dat in 2007, ea a afirmat ca vaccinarea unor fetite de doar 11 ani “este un gigant experiment asupra sanatatii publicului”.

Atunci campania Merck de promovare a obligativitatii vaccinului in scoli era la varf, iar Dr. Harper se opunea cu putere ideii si cu toate ca incercase de luni de zile sa convinga marile canale de televiziune si ziarele sa o asculte, nimeni nu ii facea publice ingrijorarile.

“E prostesc sa vaccinam fete de 11-12 ani”, spunea ea atunci. “De asemenea, nu exista suficiente evidente adunate asupra efectelor secundare pentru a fi sti ca vaccinul este sigur”.

Cand a fost intrebata de ce reveleaza acestea, a raspuns: “Vreau sa stiu ca pot dormi linistita noaptea”.

De la introducerea vaccinului in 2006, publicul a aflat despre efectele nedorite, la modul greu.
Pana acum, 15,037 fete au raportat efecte adverse de la Gardasil, Centrului National de raportare a efectelor vaccinurilor (VAERS). Intre aceste efecte se afla sindromul Guilliane Barre, lupus eritematos, paralizie, crize, cheaguri de sange, inflamari ale creierului si multe altele. CDC (Centrul pt. controlul bolilor) admite ca au fost raportate 44 de morti.

Dr. Harper a participat deasemenea in cercetarile efectuate asupra versiunii Glaxo-Smith-Kline a vaccinului, numit Cervarix, folosit in Marea Britanie, dar neaprobat in SUA. De cand guvernul a inceput administrarea vaccinului fetelor de varsta scolara anul trecut, mai mult de 2,000 au raportat efecte adverse, incluzand greata, ameteli, vedere neclara, convulsii, crize si hiperventilatie. Cateva au raportat reactii multiple, 4,602 fiind inregistrate in total. Cel mai tragic caz a fost a unei fete de 14 ani, care a cazut moarta pe coridorul scolii, la o ora dupa primirea vaccinului.

Cercetatorul a mai afirmat intr-un raport publicat luna trecuta in Jurnalul Asociatei Medicilor Americani, ca “rata efectelor adverse este mai mare decat incidenta cacerului cervical”.

sursa The Philadelphia Bulletin

Acum, credem noi că aceste lucruri îi sunt necunoscute proaspătului secretar de stat, Dr. Streinu-Cercel, care a afirmat acum două zile că vaccinul HPV va fi dat cu forţa, elevelor românce, fără consimţământul părinţilor? Sfântă naivitate..
E evident că el are cunoştinţă de aceste fapte, dar ca mason, are şi o agendă de îndeplinit. Pe spatele copiilor noştri. Îi vom permite?

Aici veti gasi un scurt formular tipizat : copiati si completati in doua exmeplare, urmand instructiunile, pentru a evita nefericirea de a avea acest vaccin daunator injectat in fiicele Dvs.

FABRICA DE SCLAVI – Vaccinarea HPV -mai tai un pic de-aici, mai pui dincolo ..

si faci un studiu care sa dea bine la medici, parinti si in presa, apoi iesi la shopping de medici si jurnalisti si gata , ai campania si piata pentru vaccin. OK .. dupa aceea este necesar sa fabrici pastile de nesimtire si surzenie, sa ameninti, orice numai sa nu ajugi sa ai pe piata informatii contrare povestii oficiale.

Am mai spus pe ici pe colo despre intrebarile puse de oamenii de stiinta germani, dar nu am avut timp sa traduc documentul lor. Il postez in engleza si voi reveni sa-l traduc. Mai ales ca, din cate am aflat pana acum, inca nu exista acces la datele studiilor si la modul in care producatorii au obtinut cifrele faimoase necesare in campania de prostire.

Sursa documentului: site-ul Universitatii  Bielefeld

Oamenii de stiinta din Germania cer o reanalizare a vaccinarii HPV si incetarea informarii inselatoare [a publicului]

Incepand cu toamna anului 2006, fetele adolescente din Germania pot fivaccinate impotriva virusului HPV (human papilloma virus). De atunci incoace s-a discutat intens despre posibilele efecte adverse si despre costurile vaccinului, dar si despre informatiile inselatoare transmise publicului. Intrebarea despre cat de eficient este, cu adevarat,  acest vaccin nu prea se pune. Si totusi este crucial acest aspect de eficacitate – de exemplu, nu a fost niciodata suficient evaluat gradul pana la care acest vaccin micsoreaza sansele de a avea cancer de col uterin si exact aceasta informatie este informatia inselatoare.

STIKO a recomandat vaccinul inainte ca studiile relevante sa fie publicate. In martie 2007  “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee] de la  Robert Koch-Institute a recomandat vaccinul HPV pentru toate fetele cu varsta intre 12 si 17 ani pentru a scadea incidenta de cancer de col uterin. DAR, la momentul cand s-a facut aceasta recomandare, rezultatele studiului decisiv INCA NU ERAU PUBLICATE.

Abia in Mai 2007 au fost publicate in The New England Journal of Medicine (NEJM) cele mai importante studii despre Gardasil, respectiv studiile FUTURE I si FUTURE II.

Mesajul central al unui editorial publicat un an mai tarziu in acelasi jurnal era: „Vestea proasta este ca efectul total al vaccinului in cazul cancerului de col uterin ramane  necunoscut”  (Haug 2008)1. Cel mai important studiu despre cel de-al doilea vaccin, Cervarix, a fost publicat in iunie 2007. [..]

Ce spun studiile si celelalte documente despre eficacitatea vaccinurilor anti HPV? Cancerul de col este asociat cu infectia cu HPV. Din aproximativ cele 100 de tulpini cunoscute, cel putin 13 pot declansa cancerul cervical. Se presupune ca tulpinile 16 si 18, tintite de aceste vaccinuri, sunt responsabile pentru 70% din toate cazurile de cancer de col.

Oricum, in loc sa masoare efectul acestor vaccinuri impotriva cancerului de col, studiile au examinat incidenta leziunilor [intraepiteliale] de col ( potential precursoare ale cancerului cervical) la femeile cu varste cuprinse intre 15 si 26 de ani.

Vaccinul a produs, intr-adevar, o scadere cu 98% (2) a incidentei stadiilor precanceroase asociate cu HPV 16 sau 18 la femeile care nu fusesera infectate cu aceste 2 tulpini. Acest rezultat a condus la mult optimism si a fost proclamat peste tot ca 70% din cazurile de cancer de col asociate cu HPV 16 si 18 pot fi prevenite aproape complet, ajungandu-se astfel la o scadere aproape completa a cazurilor de cancer de col -din cele 70% declarate ca fiind cauzate de HPV. Dar aceasta presupunere nu a fost niciodata confirmata prin studii stiintifice.

In analizele ce includ toate femeile inrolate [in studiul clinic], FUTURE I a aratat o scadere de 7.8% (3) a incidentei tuturor leziunilor cervicale de grad inalt ( cifra a fost luata de la EMEA 2008 ), iar FUTURE II a aratat o scadere de 17% (4). Aceste evaluari nu au fost considerate de STIKO. Referitor la cel de-al doilea vaccin, Cervarix, STIKO si-a bazat recomandarile exclusiv pe datele despre preventia infectiilor persistente. Date legate de eficacitatea vaccinului Cervarix impotriva stadiilor precanceroase sau a cancerului [de col] nu sunt inca disponibile.

Eficacitatea Gardasil, ce a fost caracterizata ca fiind „modesta”, a fost partial explicata de faptul ca o parte din femeile examinate erau deja infectate cu HPV 16 sau 18. Este bine stiut ca vaccinul nu functioneaza daca o femeie este deja infectata. Asa ca s-a recomandat ca femeile sa fie vaccinate inainte de a fi infectate cu HPV, de exemplu inainte de a deveni active sexual. STIKO, in recomandarile sale, a stabilit varsta ca fiind intre 12 si 17 ani. Datele referitoare la eficacitatea impotriva stadiilor incipiente de cancer de col se refera numai la femeile cu varsta intre 15 si 17 ani si nu la cele intre 12 si 14 ani.

Pentru a acoperi lipsa acestor date, studiile FUTURE au condus analize statistice ce au inclus numai fete si femei ce erau neinfectate cu HPV 16 si 18 la inceputul studiului. Acest grup s-a presupus ca este aproximativ ca cel al fetelor de 12 ani. Oricum, a ramas neclar cum afecteaza Gardasil numarul total de leziuni cervicale de grad inalt in acest grup. Singurele date disponibile vin dintr-un studiu de follow-up timp de 2 ani al studiilor FUTURE publicate de FDA in 2006 , iar acest studiu arata o eficacitate de 16.9% (5). Studiul FUTURE II arata o eficacitate estimata de 27% (6). EMEA ofera o estimare de 37.9% (7) pentru 2006 si 46.1% (8) pentru 2007 in cazul unor populatii variate. Oricum, pentru a ajunge la aceasta cifra de 46.1%, aproximativ jumatate din femeile inrolate [in studiul clinic] au fost excluse post hoc.

Cand le-au fost cerute date suplimentare, Sanofi-Pasteur MSD Germania a replicat: „Cifrele si tabelele nepublicate sunt disponibile NUMAI colegilor care sunt direct implicati in evaluarea rezultatelor la sediul din SUA. Noi nu avem aceste date si nici nu le vom cere/primi”.

Recomandarea STIKO pentru vaccinarea HPV trebuie reanalizata acum. Recomandarile facute de STIKO in martie 2007 nu au fost bazate pe date clare despre eficacitate [vaccinului]. In schimb, STIKO mentioneaza ca „imunitatea pe viata” a fost in 92.5% [din cazuri] (9), bazandu-si aceasta afirmatie probabil pe propriile lor extrapolari. Nu s-a oferit nici o explicatie despre cum s-a obtinut aceasta cifra si nu au existat – nu exista – date despre imunitatea „pe viata”. Nici un studiu nu a indicat o eficacitate de o asemenea magnitudine.

Recomandarile STIKO trebuie re-evaluate imediat. STIKO ar trebui sa ia in considerare rezultatele studiilor mai recente si sa ceara producatorului accesul la datele lipsa, iar aceste date trebuie incluse intr-o noua evaluare. Aceasta evaluare trebuie sa indice clar si precis ce eficacitate asteapta STIKO de la vaccin si pe ce presupuneri si date reale se bazeaza.

Adolescentele si femeile trebuie sa fie informate in mod adecvat. Rezultatele studiilor contrazic in mod clar multe dintre afirmatiile optimiste [facute pana cum]. Adolescentele si femeile au dreptul sa fie informate corect. Suntem complet impotriva modului in care se genereaza frica legata de riscul cancerului de col si sentimentele de vinovatie prin diseminarea de informatii incorecte. Cerem ca discrepantele din datele existente sa fie discutate deschis. Afirmatii de genul ca un vaccin reduce riscul cancerului de col cu 70% sau chiar 98% pur si simplu nu ar trebui sa fie facute acum. In locul acestor afirmatii, ar trebui folosite informatii care sunt dovedite de cercetari corecte si care dau tuturor celor implicati oportunitatea de a alege in cunostinta de cauza.

Prof. Martina Dören, Dr. Ansgar Gerhardus, Prof. Ferdinand M. Gerlach, Prof. Claudia Hornberg, Prof. Michael M. Kochen, Prof. Petra Kolip, Prof. Wolf-Dieter Ludwig,,Prof. Ingrid Mühlhauser, Prof. Oliver Razum, Prof. Rolf Rosenbrock, Corinna Schach, Prof. Norbert Schmacke, Prof. Jürgen Windeler

Contact: Dr. Ansgar Gerhardus, Universität Bielefeld, ansgar.gerhardus@uni-bielefeld.de

Scientists in Germany call for a reassessment of the HPV vaccination
and an end to misleading information
As of autumn 2006, adolescent girls and women in Germany can be vaccinated against human
papilloma virus (HPV). Ever since then there have been intense discussions about possible
side effects and the costs of the vaccines, as well as the partly misleading promotional
information which is given out to the public. The question of how effective the vaccines really
are is hardly ever asked. Yet this crucial issue of efficacy – i.e., to what degree the vaccine
actually lowers the rate of new cervical cancer cases – has not been sufficiently evaluated, and
is the object of misleading information.
STIKO made its recommendations before the relevant studies were published
In March 2007 the “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee]
of the Robert Koch-Institute recommended the HPV vaccine for all girls aged 12-17 years to
decrease the burden of disease due to cervical cancer. However, at the time the
recommendation was made, the results of the decisive studies had not yet been published.
It was not until May 2007 that the most important studies on the Gardasil® vaccine, FUTURE
I and FUTURE II, were published in The New England Journal of Medicine (NEJM). The
central message of an editorial published in this journal more than one year later was: “The
bad news is that the overall effect of the vaccines on cervical cancer remains unknown” (Haug
2008)1. The most important study on the second vaccine, Cervarix®, was published in June
2007. Cervarix® has not yet been approved in the USA.
What do studies and other documents say about the efficacy of the HPV vaccines?
Cervical cancer is closely associated with HPV infection. Of the approximately 100 known
strains of HPV, at least 13 can trigger cervical cancer. Strains 16 and 18, which are the target
of these two vaccines, are assumed to be responsible for 70% of all cervical cancer cases.
However, rather than assessing the effect of the vaccine against cervical cancer, the studies
examined the incidence of high-grade cervical lesions (a potential precursor of cervical
cancer) in 15-26 year-old women.
The vaccine did achieve a 98%2 decrease in the precancerous stages associated with HPV 16
or 18 in women who had not yet been infected with these two strains. This gave rise to much
optimism, and it was widely proclaimed that the 70% of cervical cancer cases associated with
HPV strains 16 and 18 could be almost completely prevented (thus achieving a decline in all
cervical cancer cases of almost 70%). This assumption, however, has so far not been
confirmed by studies.
In analyses which included all women enrolled, FUTURE I found a decline of 7.8%3 in the
incidence of all high-grade cervical lesions (number extracted from EMEA [European
Medicines Agency] 2008), and FUTURE II a decrease of 17%.4 These evaluations have not
yet been considered by STIKO. Regarding the second vaccine, Cervarix®, STIKO based its
recommendations exclusively on data on the prevention of persistent infections. Data
regarding the efficacy of Cervarix® against precancerous stages or cancer were not yet
available.
The efficacy of Gardasil®, which has been described as “modest”, was partially explained by
the fact that some of the women examined had already been infected with HPV 16 or 18. It is
well known that the vaccine does not work once women have been infected. Hence it Scientists in Germany call for a reassessment of the HPV vaccination
and an end to misleading information
As of autumn 2006, adolescent girls and women in Germany can be vaccinated against human
papilloma virus (HPV). Ever since then there have been intense discussions about possible
side effects and the costs of the vaccines, as well as the partly misleading promotional
information which is given out to the public. The question of how effective the vaccines really
are is hardly ever asked. Yet this crucial issue of efficacy – i.e., to what degree the vaccine
actually lowers the rate of new cervical cancer cases – has not been sufficiently evaluated, and
is the object of misleading information.
STIKO made its recommendations before the relevant studies were published
In March 2007 the “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee]
of the Robert Koch-Institute recommended the HPV vaccine for all girls aged 12-17 years to
decrease the burden of disease due to cervical cancer. However, at the time the
recommendation was made, the results of the decisive studies had not yet been published.
It was not until May 2007 that the most important studies on the Gardasil® vaccine, FUTURE
I and FUTURE II, were published in The New England Journal of Medicine (NEJM). The
central message of an editorial published in this journal more than one year later was: “The
bad news is that the overall effect of the vaccines on cervical cancer remains unknown” (Haug
2008)1. The most important study on the second vaccine, Cervarix®, was published in June
2007. Cervarix® has not yet been approved in the USA.
What do studies and other documents say about the efficacy of the HPV vaccines?
Cervical cancer is closely associated with HPV infection. Of the approximately 100 known
strains of HPV, at least 13 can trigger cervical cancer. Strains 16 and 18, which are the target
of these two vaccines, are assumed to be responsible for 70% of all cervical cancer cases.
However, rather than assessing the effect of the vaccine against cervical cancer, the studies
examined the incidence of high-grade cervical lesions (a potential precursor of cervical
cancer) in 15-26 year-old women.
The vaccine did achieve a 98%2 decrease in the precancerous stages associated with HPV 16
or 18 in women who had not yet been infected with these two strains. This gave rise to much
optimism, and it was widely proclaimed that the 70% of cervical cancer cases associated with
HPV strains 16 and 18 could be almost completely prevented (thus achieving a decline in all
cervical cancer cases of almost 70%). This assumption, however, has so far not been
confirmed by studies.
In analyses which included all women enrolled, FUTURE I found a decline of 7.8%3 in the
incidence of all high-grade cervical lesions (number extracted from EMEA [European
Medicines Agency] 2008), and FUTURE II a decrease of 17%.4 These evaluations have not
yet been considered by STIKO. Regarding the second vaccine, Cervarix®, STIKO based its
recommendations exclusively on data on the prevention of persistent infections. Data
regarding the efficacy of Cervarix® against precancerous stages or cancer were not yet
available.
The efficacy of Gardasil®, which has been described as “modest”, was partially explained by
the fact that some of the women examined had already been infected with HPV 16 or 18. It is
well known that the vaccine does not work once women have been infected. Hence it was