Deci avem interzicerea publicitatii pentru Gardasil in Franta, retragerea campaniei pentru Cervarix in Anglia ( caz rezolvat pe tacute) – in ambele cazuri pentru mesaje publicitare ce induc in eroare consumatorul, adica falsa promisiune ca respectivele vaccinuri previn cancerul de col. Mi-au scris cateva persoane sa-mi spuna ca al nostru minister s-a reapucat de vaccinarea anti-HPV. Am cautat cu rabdare, in ultimul timp nu am mai urmarit campaniile „minunatilor” alintati in diverse moduri de producatorii de medicamente. Iata noi informatii care sa va ajute sa decideti ce faceti legat de vaccinare. Citește în continuare →
Programul naţional de vaccinare – abuzuri şi manipulare
Nu trebuie sa fii specialist ca sa intelegi despre vaccinuri ca sunt extrem de periculoase si ca sunt ineficiente. Sunt deasemenea integrate in programul mondial de reducere a populatiei, atat ca numar cat si calitate. De cand am aflat toate astea din surse si argumente credibile, am refuzat orice vaccin pentru mine, copiii mei si familia mea. Am semnat ca refuz pe proprie raspundere, fara sa clipesc.
In Romania vaccinurile NU SUNT OBLIGATORII. Ei le numesc asa abuziv, pe cele din programul national de vaccinare. (Corect ar fi sa le numeasca vaccinuri recomandate sau gratuite. Desi nu sunt nici recomandabile, nici gratuite, caci toti platim la CAS.)
Ei nu te pot vaccina pe tine sau pe copiii tai decat cerandu-ti acordul. Tu poti sa le specifici ca optiunea ta informata este sa nu accepti vaccinurile. Tu esti stapan pe tine si pe trupul copiilor tai si raspunzator pentru asta in fata lui Dumnezeu, iar daca noi nu vrem sa-i vaccinam nu pot face nimic legal impotriva acestei decizii. Sanatatea este o stare de echilibru si nu vine din flacoane si fiole. Vaccinul produce un dezechilibru temporar cu repercursiuni teribile pe termen lung.
Stiu multe familii care au luat aceasta decizie si o respecta cu mult curaj. Probleme au intampinat la inscrierea in gradinite sau scoli, dar le-au depasit in final.
Exista si un vaccin ce -l recomanda gravidelor, un antitetanos, care NU e necesar, in plus vaccinarile la gravide pot duce la diverse boli la copiii lor nenascuti (boli autoimune, psihice, neurologice etc.)
Schema programului national de vaccinari se aplica fara informarea parintilor privind riscurile si beneficiile, de multe ori cu presiuni din partea medicilor, fara sa fie informati ca ei, parintii, sunt factorul de decizie, fara a urmari reactiile adverse sau a le despagubi.
Schema este asa:
Primele 24 de ore 1 vaccin (Hep B)
4-7 zile 1 vaccin (BCG )
2 luni 5 vaccinuri ( D,T,P, Hep B, VPO)
4 luni 4 vaccinuri (D,T,P, VPO )
6 luni 5 vaccinuri (D,T,P, Hep B, VPO )
12 luni 4 vaccinuri ( D,T,P, VPO )
12-15 luni 3 vaccinuri ( R,R,O )
30-35 luni 3 vaccinuri (D,T,P )
7 ani (in cls. I) 5 vaccinuri (D,T, R,R,O )
9 ani (in cls. III-a) 1 vaccin ( VPO )
14 ani (in cls VII-a) 3 vaccinuri ( D,T, Rub)
18 ani (in cls XII-a) 1 vaccin ( Hep B )
Mi se pare monstruos ca unui copilas de la nastere pana la 3 ani, sa-i fie facute 26 de vaccinuri, pana in clasa a II-a 31 de vaccinuri, iar pana la clasa a XII-a , in total 36 de vaccinuri. Cel mai monstruos mi se pare numarul de 5 vaccinuri facute tuturor copiilor de doar DOUA LUNI, lucru care il obliga pe bietul copilas sa-si stoarca sistemul imunitar de resurse ca si atunci cand ar avea cele 5 boli odata. Si numarul de 26 de vaccinuri facute pana la varsta de 3 ani mi se pare la fel de ingrozitor, cu atat mai mult cu cat exista voci avizate in lumea medicala care nu recomanda (ba chiar INTERZIC) utilizarea vaccinurilor inainte de varsta de 2 ani , inainte de care se sistemul imunitar nu este maturizat si deci nu este recomandabil sa-l expui la aceste furtuni imunitare numite vaccinare in masa, care de-a lungul timpului si-au aratat atat ineficienta, cat si nocivitatea.
Spuneam aici despre faptul ca echipa de cercetatori americani a gasit probleme NU numai in cazul Rotarix si mai spuneam ca nu este foarte clar ce altceva au mai gasit in vaccinuri.
Este foarte interesant faptul ca echipa de cercetatori, in loc sa anunte intai FDA-ul, au notificat intai GSK-ul. Deci in data de 9 Februarie 2010 echipa de cercetatori notifica GSK referitor la rezultatele analizelor facute asupra vaccinului Rotarix. Abia pe 15 martie 2010, GSK anunta FDA despre problema.
Surpriza vine pe 30 martie, cand apare o propunere parca venita de pe malurile Dambovitei:
The Food and Drug Administration (FDA) is proposing to amend the biologics regulations to permit the Director of the Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) or the Director of the Center for Drug Evaluation and Research (CDER), as appropriate, to approve exceptions or alternatives to the regulation for constituent materials. FDA is taking this action due to advances in developing and manufacturing safe, pure, and potent biological products licensed under a section of the Public Health Service Act (the PHS Act) that, in some instances, render the existing constituent materials regulation too prescriptive and unnecessarily restrictive. This rule provides manufacturers of licensed biological products with flexibility, as appropriate, to employ advances in science and technology as they become available, without diminishing public health protections.
In traducere libera, se propune ca unul dintre cei doi directori ce au legatura cu evaluarea respectarii standardelor pentru produse biologice sa aiba libertatea de a aproba exceptii si alternative la lege. Plangerea este ca in unele situatii, regulamentele legate de materialele ce intra in componenta produselor biologice licentiate sunt prea … restrictive! Si o astfel de „relaxare” legala le-ar da producatorilor flexibilitate … etc etc.
Asta va insemna mai mult aluminiu sau alti adjuvanti, mai multe substante prezervative si cine stie cate altele. Evident, nu se sopteste o vorbulita despre faptul ca respectivele limite au fost obtinute cu greu, desi dovezile stiintifice legate de efectele adverse ale acestor substante nu lipsesc. Dimpotriva .. exista extrem de multe.
Pacat ca nu s-a inventat vaccinul anti-lobby si vaccinul anti-coruptie.
masinile sunt rechemate de pe piata daca in 9 ANI GENEREAZA / sunt asociate cu 54 de decese si 2600 de rapoarte. Un vaccin nu este interzis daca in 2 ani genereaza / este asociat cu 60 de decese si peste 17.000 de rapoarte legate de efecte adverse. Citește în continuare →
Despre vaccinuri este vorba. QuiBono a tradus si a facut un rezumat al lucrarii publicate de Dr. Raymond Obomsawin . Materialul este extrem de interesant.
Pentru cei pasionati de tricotarea cifrelor si de modul in care poate fi ascunsa situatia reala, ii invit sa culeaga datele legate de mortalitatea infantila ( sa zicem pana la varsta de 5 ani – se gasesc in datele OMS) din principalele tari din Europa ( acelea civilizate, pe unde vor esticii sa emigreze) , SUA si Asia si sa coreleze cu numarul de vaccinuri administrate copiilor. Apoi se pun toate intr-un grafic. Surprizele FOARTE sunt interesante. Asta ar fi o tema pentru acasa extrem de interesanta; daca oamenii ar vedea graficul facut direct ar sari de fund in sus spunand ca-s chestii aberante. Dar daca iau ei insisi datele …..
REALITATE SAU FATA MORGANA? Universal Childhood Immunization – Imunizarea universală a copiilor (UCI) şi Expanded Program of Immunization – Programul lărgit de imunizare (EPI) (în viitor doar prescurtat UCI şi EPI) sunt considerate programele prioritare globale privind îmbunătăţirea stării de sănătate a omenirii, şi sunt susţinute printro largă gamă de acţiuni şi agenţii non-guvernamentale multilaterale, bilaterale şi … „lăturalnice“ în orice caz. Aceasta deoarece programele de imunizare sunt general acceptate plecându-se de la premiza (în fapt incertă) că aceasta este singura cale de a se preveni apariţia anumitor afecţiuni infecţioase. Pe deasupra, UCI/EPI sunt uşor de implementat, de managementat, arată bine în cadrul „programelor politice“ ale partidelor, şi pe deasupra sunt şi foarte profitabile financiar. (Ce câştigă industria farmaceutică din implementarea măsurilor de trai, igienă şi nutriţie corecte? Nimic!)
OMS (Organizaţia Mondială a Sănătăţii, pe viitor în acest text, prescurtat OMS) afirmă că: „Imunizarea este una dintre cele mai puternice şi ieftine arme ale medicinei moderne. Din păcate, în mod tragic, imunizarea rămâne încă insuficient utilizată în multe regiuni ale lumii.“ (World Health Organization, Publication No. 6, Rev. 1, Geneva, Switzerland, June, 1983.)
În foarte multe ţări, la ora actuală, autorităţile de sănătate au ajuns din păcate a se limita doar la campanii de vaccinare şi de popularizare a folosirii prezervativelor, aspectele legate de modul de viaţă, de igienă precum şi de nutriţie fiind complect neglijate. Dar pentru toate aceste afirmaţii categorice precum şi pentru aceste politici îndoielnice nu există practic dovezi ştiinţifice sub forma unor studii independente, desfăşurate pe grupuri mari de populaţii şi pe termen mediu şi lung.
A existat un studiu singular desfăşurat în nordul Thailandei, încheiat în Martie 1990, efectuat sub auspiciile UNICEF în cooperare cu guvernul thailandez. Vom folosi acest studiu pentru a înţelege mai bine motivele criticilor vaccinării precum şi pentru a putea înţelege motivele pentru care OMS sau concernele farma nu au mai repetat astfel de „experimente“, astfel de ample şi serioase studii desfăşurate în paralel cu o campanie de vaccinare în masă.
Sursa:World Health Organization, Expanded Programme of Immunization Immunization Policy, WHO-EPI-General, Rev. 1, Geneva, Switzerland, July, 1986; UNICEF Thailand, “Progress Report on the Utilization of the Contribution of $8,220,000 Cdn–Integrated Services Project for Children,” Bangkok, Thailand, March 21, 1988.
EPI din nordul Thailandei s-a dovedit a fi o întreprindere considerabilă. Acţiunea a cuprins: efectuarea unei vaccinări în masă, care a acoperit 59 de districte, cu circa 900 de sate; au fost antrenaţi în acest scop voluntari pentru 600 de sate, o reţea de comunicare între sate, şi au fost implicaţi şi liderii religioşi locali; au mai fost implicaţi 200 de asistenţi de sănătate şi un grup de conducere din partea OMS de 40 de specialişti; vaccinarea s-a efectuat cu vaccinurile DPT (difterie, pertussis şi tetanus), OPV (Oral polio vaccine), BGC (Bacille Calmette-Guérin – deci contra tuberculozei) şi vaccinul contra rujeolei. Deci, după cum se poate vedea, o mare desfăşurare de forţe şi o amplă coordonare tehnică şi logistică. Şi desigur că declaraţiile oficiale au fost pline de laude şi de aprecieri la adresa imunizării în masă. Dar să vedem şi relatarea unui medic care a participat direct la această acţiune, Dr. Raymond Obomsawin, un cunoscut expert canadian.
Obomsawin relatează observaţiile făcute de el însuşi în 5 provincii şi în 9 sate vizitate personal, unde a intevievat populaţia locală. Oficial, cel mai frecvent efect secundar a fost febra, raportată de la un sat la altul între 6% şi 99% dintre cazuri. Al doilea efecte secundar au fost exantemele (iritaţiile). Din provincia Sisaket s-au raportat cazuri rare de şoc, care au fost însă puse pe seama supradozării (din greşeală) vaccinului, sau a faptului că vaccinul nu a fost suficient “agitat” înainte de administrare.
Obomsawin face însă câteva remarci demne de luat în considerare. În primul rând, programul EPI a fost aplicat pauşal, nefiin încorporate monitorizări pre- şi post-vaccinare. Astfel, toţi copiii au primit aceleaşi vaccinuri, neţinându-se seama de greutatea corporală şi de statutul nutriţional (doar într-un singur sat vaccinurile nu au fost administrate copiilor sever subnutriţi, şi doar dintr-o singură provincie s-a raportat o monitorizare post-vaccin a copiilor sub 3 kg greutate). Statutul nutriţional al copiilor nu a fost luat practic de loc în considerare. De asemenea nu a fost stabilit un istoric al afecţiunilor neurologice anterioare, pe familii, înainte de administrarea vaccinurilor. OMS nu a prevăzut în această acţiune nici o măsură de „screening“ pentru perioada post-vaccinare, aceasta deoarece vaccinurile „nu puteau fi decât sigure şi eficiente“, altă posibilitate fiind a-priori exclusă. Deci la ce bun o monitorizare?
(Nota Qui bono: Absolut logic! OMS şi concernele farma ştiu foarte bine că vaccinurile provoacă afecţiuni neurologice, şi dacă apar astfel de cazuri, se pot pune pe seama unor antecedente în istoricul familiei, deci genetic. Ori dacă s-ar fi consemnat anterior vaccinării, la familia „X“ sau „Y,“ că nu au existat antecedente, o eventuală afecţiune neurologică post-vaccinare nu putea fi pusă decât pe seama vaccinării, şi nicidecum a eredităţii! Ceea ce desigur nu se dorea.) Într-unul din recentele manuale de practică imunologică, profesorul emerit, patologul George Dick de la Universitatea din Londra ridică următoarele obiecţii vis-a-vis de presupunerile tradiţionale ale OMS:
– Înainte de a se apela la o imunizare, este necesar a se stabili dacă afecţiunea respectivă este suficient de severă, pentru a se lua o astfel de măsură. Dacă infecţia este tratabilă, nu există suficiente motive pentru o imunizare;
– Imunizarea este necesară doat atunci când metodele clasice de control sunt impracticabile sau ineficiente (lucru ce trebuieşte demonstrat);
– Înainte de a fi introdus în folosire un vaccin, trebuie să existe suficiente dovezi ale siguranţei şi eficacităţii acestuia; în prezent nu a existat suficient timp şi nici suficiente studii pentru a certifica durabilitatea imunizării cu vaccinuri care conţin virusuri vii, care sunt actualmente des folosite, cum ar fi cele contra rujeolei sau poliomielitei;
– Cea mai eficace imunizare activă este calea clinică sau subclinică a infecţiei naturale; în cazul a foarte multe afecţiuni, o astfel de imunizare conferă imunitate pe tot restul vieţii, şi asta la costuri mici sau practic inexistente, pentru individ sau pentru comunitate (păi atunci, Qui bono?)
– Trebuie luată în considerare foarte atent realitatea conform căreia declinul multor afecţiuni infecţioase a avut loc cu destul de mult timp înainte ca să dispunem şi să aplicăm un vaccin sau altul;
Unul dintre cei mai importanti membri ai echipei de cercetare din Danemarca, echipa ce livra CDC-ului studii in care vaccinurile sunt mai ceva ca Alba ca Zapada, a disparut cu 2 milioane de dolari. Studiile livrate de aceasta echipa sunt pe post de steaguri pentru CDC in campaniile lor de promovare incercand sa convinga populatia ca nu exista nici o legatura intre autism si vaccinare. Si asta taman dupa scandalul cu alt cercetator (Kreesten Madsen) din aceeasi echipa si el prins cu ocaua mica legat de furnizarea unor date pe placul CDC.
Un amendament la articolul scris de RFK: Thorsen (care-i psihiatru ) nu era chiar liderul grupului de cercetatori ci doar unul dintre seniori. Oricum, este clara categoria: oameni care fac orice pentru bani 🙂
A central figure behind the Center for Disease Control’s (CDC) claims disputing the link between vaccines and autism and other neurological disorders has disappeared after officials discovered massive fraud involving the theft of millions in taxpayer dollars. Danish police are investigating Dr. Poul Thorsen, who has vanished along with almost $2 million that he had supposedly spent on research.
Thorsen was a leading member of a Danish research group that wrote several key studies supporting CDC’s claims that the MMR vaccine and mercury-laden vaccines were safe for children. Thorsen’s 2003 Danish study reported a 20-fold increase in autism in Denmark after that country banned mercury based preservatives in its vaccines. His study concluded that mercury could therefore not be the culprit behind the autism epidemic.
His study has long been criticized as fraudulent since it failed to disclose that the increase was an artifact of new mandates requiring, for the first time, that autism cases be reported on the national registry. This new law and the opening of a clinic dedicated to autism treatment in Copenhagen accounted for the sudden rise in reported cases rather than, as Thorsen seemed to suggest, the removal of mercury from vaccines. Despite this obvious chicanery, CDC has long touted the study as the principal proof that mercury-laced vaccines are safe for infants and young children. Mainstream media, particularly the New York Times, has reliedon this study as the basis for its public assurances that it is safe to inject young children with mercury – a potent neurotoxin – at concentrations hundreds of times over the U.S. safety limits.
Thorsen, who was a psychiatrist and not a research scientist or toxicologist, parlayed that study into a long-term relationship with CDC. He built a research empire called the North Atlantic Epidemiology Alliances (NANEA) that advertised its close association with the CDC autism team, a relationship that had the agency paying Thorsen and his research staff millions of dollars to churn out research papers, many of them assuring the public on the issue of vaccine safety.
The discovery of Thorsen’s fraud came as the result of an investigation by Aarhus University and CDC which discovered that Thorsen had falsified documents and, in violation of university rules, was accepting salaries from both the Danish university and Emory University in Atlanta – near CDC headquarters – where he led research efforts to defend the role of vaccines in causing autism and other brain disorders. Thorsen’s center has received $14.6 million from CDC since 2002.
Thorsen’s partner Kreesten Madsen recently came under fierce criticism after damning e-mails surfaced showing Madsen in cahoots with CDC officials intent on fraudulently cherry picking facts to prove vaccine safety.
Leading independent scientists have accused CDC of concealing the clear link between the dramatic increases in mercury-laced child vaccinations beginning in 1989 and the epidemic of autism, neurological disorders and other illnesses affecting every generation of American children since. Questions about Thorsens’s scientific integrity may finally force CDC to rethink the vaccine protocols since most of the other key pro vaccine studies cited by CDC rely on the findings of Thorsen’s research group. These include oft referenced research articles published by the Journal of the American Medical Association, the American Journal of Preventive Medicine, the American Academy of Pediatrics, the New England Journal of Medicine and others. The validity of all these studies is now in question.
Mamicile care s-au apucat sa faca munca cercetatorilor referitor la efectele adverse generate de vaccinarea anti HPV (Gardasil, Cervarix) Citește în continuare →
Liceul Westland High School din Noua Zeelanda a facut o miscare curajoasa, cu toata presiunea ministerului de sanatate neozeelandez si in ciuda presiunilor companiei farmaceutice producatoare: a interzis administrarea vaccinului in zona liceului. Citește în continuare →
O postare foarte interesanta de pe site-ul QuiBono
La sfârşitul anului trecut a mai apărut un film documentar pe tema AIDS, realizat de data asta de Brent Leung. Recunosc că nu am vazut întregul film, ci doar câteva secvenţe (trail-uri). Tema HIV pentru mine este deja de mult o temă închisă, una dintre multele minciuni ale ultimilor decenii în domeniul medicinei.
Dar de curând mi-a fost atrasă atenţia asupra unei scurte postări în YouTube, unde este prezentat interviul luat de autorul filmului, Brent Leung, lui Luc Montagnier, „descoperitorul” virusului AIDS şi Laureat cu Premiul Nobel pentru medicină în 2008, tocmai pentru această descoperire.
Despre tărăşenia cu acordarea premiului (premiilor) Nobel am relatat deja în Ştirile Qui bono de la sfarşitul anului trecut. De asemenea şi despre adevărul asupra AIDS =HIV.
Dar aceste 4 minute, cât durează interviul cu Montagnier, sunt un…. pumn dat direct în nasul celor care mai susţin încă fantasmagoria AIDS=HIV.
Şi culmea este că acest „pumn” îl dă însuşi… Luc Montagnier!!!
Însuşi Laureatul!
Descoperitorul!
Îi rog pe toţi cei care au strâmbat din nas citind articolele pe această temă din www.quibono.net să remarce că au nasul strâmb nu (numai) din cauza lui Qui bono, ci mai ales din cauza pumnului dat acuma de Luc Montagnier, idolul lor. Zâmbiţi, vă rog!
Am să postez traducerea pentru cei care nu cunosc engleza.
Pentru celilalţi, cu studii înalte, ei bine, aceştia pot urmări şi înţelege şi singuri ce are să le împărtăşească Laureatul cu Premiul Nobel pentru Medicină pe 2008, Luc Montagnier!
Ei bine Domnilor, deci …. afirmaţiile lui Montagnier asupra exterminatorului virus HIV, chiar de el descoperit.
AIDS/HIV: este rescrisă istoria!
„Africa sub-sahariană, regiunea cea mai puternic lovită, este locul unde 67% dintre oameni trăiesc cu HIV” (US Global Policy Fact Sheet, Aprilie 2009)
Brent Leung (BL): Aţi vorbit mai devreme despre stressul oxidativ. Este eliminarea stressului oxidativ una dintre cele mai bune modalităţi de a managementa epidemia de AIDS africană?
Luc Montagnier (LM): Cred că aceasta este o cale de abordare, de a descreşte rata de transmitere, deoarece eu cred că noi cu toţii putem fi expuşi de mai multe ori contactului cu HIV, fără să devenim bolnavi cronici. Sistemul nostru imunitar va rezolva problema virusului în câteva săptămâni, dacă sistemul nostru imunitar este în bună stare de sănătate.
Ori tocmai aceasta este problema populaţiei africane. Nutriţia lor nu este prea echilibrată, stressul oxidativ este foarte prezent, chiar dacă multe persoane nu sunt direct infectate cu HIV, astfel că sistemul lor imunitar deja nu funcţionează cum trebuie. Ceea ce permite virusului HIV să pătrundă în organism şi să “persiste”.
Deci sunt multe modalităţi care nu sunt “un vaccin”, ştiţi , numele magic, VACCINUL; deci multe căi de a descreşte rata transmiterii (infectării) doar prin simple măsuri de nutriţie, prin administrare de antioxidanţi buni, prin măsuri igienice, prin combaterea altor infecţii. Deci nu sunt măsuri spectaculoase, dar ele pot, ştii, să reducă foarte bine epidemia, la un nivel, spre exemplu, la care este infecţia HIV în ţătile occidentale.
BL: Deci, dacă ai un sistem imunitar bun, atunci organismul tău poate elimina în mod natural virusul HIV?
LM: Da!
BL: Oh, interesant! Credeţi că ar trebui să promovăm mai mulţi antioxidanţi şi alte lucruri de acest fel în Africa în loc de antiretrovirale (medicamente contra AIDS)?
LM: Ar trebui promovate mai multe, ştii, o combinaţie de măsuri: antioxidanţi, nutriţie, combaterea altor boli infecţioase, malaria, tuberculoza, parazitoza, viermii intestinali, educaţie desigur, igienă genitală pentru femei, dar deasemenea şi pentru bărbaţi. Măsuri foarte simple, care nu sunt deloc costisitoare (scumpe), ar care pot rezolva multe. Şi tocmai aici este îngrijorarea mea în privinţa multor acţiuni spectaculare, care se întreprind prin fonduri globale pentru cumpărarea de medicamente, sau prin acţiuni gen Bill Gates, şi aşa mai departe, sau pentru vaccinare. Dar, ştii, acest gen de măsuri nu sunt foarte bine fondate, nu sunt de loc fondate, sau sunt, ştii… depind în realitate de guvernele locale care ar trebui să decidă aceste lucruri, dar guvernele locale sunt consiliate de consilieri ştiinţifici care provin de la instituţii inteligente, şi ei nu prea dau, prea des, astfel de sfaturi.
BJ: Deoarece nu se fac bani cu nutriţia, corect? Nu iese nici un profit.
LM: Da, nu este profit. Apa este importantă. Apa este cheia!
BL: Acuma spuneţi un lucru, vorbiţi despre faptul că dacă “construim” un sistem imunitar solid, este posibil să eliminăm virusul HIV în mod natural. Dacă luăm un african sărac care a fost infectat şi îi “re-construieşti” (reconsolidezi) sistemul imunitar, este posibil şi pentru el să elimine tot în mod natural virusul HIV?
LM:Da, aşa cred!
BL: Este important, este un punct foarte important.
LM: Este importantă cunoaşterea, care este complect neglijată. Oamenii cred că medicamentele şi vaccinurile rezolvă totul (ceea ce este fals… se dă de înţeles).
Deci acesta este un mesaj care este diferit de ceea ce ai auzit mai înainte, de la alţii, nu?
BL: Încheierea?
LM: Nu, nu, da, mesajul meu, este diferit de ceea ce ai auzit de la (Anthony) Fauci sau …
BL: Da, este diferit.
LM: Un pic diferit.
Da, Domnule Montagnier, mesajul Dvs. este diferit. Complect diferit faţă de mesajul pe care tot Dvs. l-aţi prezentat, spre exemplu, la Conferinţa Anti-AIDS din 2000 din Africa de Sud, organizată de preşedintele Mbeki. Şi unde Peter Duesberg, Claus Koehnlein, Eleni Papadopulos-Eleopulos, Val Turner, Heinrich Kremer, Stefan Lanka şi încă mulţi mulţi alţii spuneau exact ceea ce spuneţi Dvs. acuma. Sau aţi aşteptat mai întai să primiţi Premiul Nobel, şi d-abea după aceea să daţi cu piciorul în căldarea cu lapte?
Domnilor medici, Domnilor virologi, Domnilor epidemiologi…. Asta a fost!
Fuse şi se duse! Bine mai spune românul, că minciuna are picioare scurte!
Nostrabrucanus 