Am citit si mi-a placut: Carnetul de Vaccinari – pasaport pentru educatie?

In Romania nu exista la ora actuala nici o lege privind obligativitatea vaccinarii si abuzurile pot fi sanctionate. Legea 649/2001 nu se refera la obligativitatea de a fi vaccinat, ci la obligatia ca medicul sa vaccineze la cererea pacientului, dupa ce l-a informat corect cu privire la actul medical in sine. In lege se vorbeste si despre schema de vaccinare recomandata de Ministerul Sanatatii, nicidecum de schema obligatorie. Insusirea in mod automat si impamantenirea termenului“obligatoriu” este ceea ce eu obisnuiesc sa numesc “folclor” si se datoreaza lipsei de instruire sau orbirii civice despre care am mai amintit. Orbire care ne face sa luam in mod automat drept bun si adevarat tot ce spune (mai ales de catre o autoritate in domeniu) fara sa verificam la sursa sau sa contestam. Citește în continuare →

Evaluează asta:

Programul naţional de vaccinare – abuzuri şi manipulare

SURSA: Bucovina Profunda

Programul naţional de vaccinare – abuzuri şi manipulare

Nu trebuie sa fii specialist ca sa intelegi despre vaccinuri ca sunt extrem de periculoase si ca sunt ineficiente. Sunt deasemenea integrate in programul mondial de reducere a populatiei, atat ca numar cat  si calitate. De cand am aflat toate astea din surse si argumente credibile, am refuzat orice vaccin pentru mine, copiii mei si familia mea. Am semnat ca refuz pe proprie raspundere, fara sa clipesc.
In Romania vaccinurile NU SUNT OBLIGATORII. Ei le numesc asa abuziv, pe cele din programul national de vaccinare. (Corect ar fi sa le numeasca vaccinuri  recomandate sau gratuite. Desi nu sunt nici recomandabile, nici gratuite, caci toti platim la  CAS.)
Ei nu te pot vaccina pe tine sau pe copiii tai decat cerandu-ti acordul. Tu poti sa le specifici ca optiunea ta informata este sa  nu accepti vaccinurile. Tu esti stapan pe tine si pe trupul copiilor tai si raspunzator pentru asta in fata lui Dumnezeu, iar daca noi nu vrem sa-i vaccinam nu pot face nimic legal impotriva acestei decizii. Sanatatea este o stare de echilibru si nu vine din flacoane si fiole. Vaccinul produce un dezechilibru temporar cu repercursiuni teribile pe termen lung.
Stiu multe familii care au luat aceasta decizie si o respecta cu mult curaj. Probleme au intampinat la inscrierea in gradinite sau scoli, dar le-au depasit in final.
Exista si un vaccin ce -l recomanda gravidelor, un antitetanos, care NU e necesar, in plus vaccinarile la gravide pot duce la diverse boli la copiii lor nenascuti (boli autoimune, psihice, neurologice etc.)

Schema programului national de vaccinari se aplica fara informarea parintilor privind riscurile si beneficiile, de multe ori cu presiuni din partea medicilor, fara sa fie informati ca ei, parintii, sunt factorul de decizie, fara a urmari reactiile adverse sau a le despagubi.

Schema este asa:
Primele 24 de ore            1 vaccin   (Hep B)
4-7 zile                           1 vaccin   (BCG )
2 luni                              5  vaccinuri    ( D,T,P, Hep B, VPO)
4 luni                              4 vaccinuri   (D,T,P, VPO )
6 luni                              5 vaccinuri  (D,T,P, Hep B, VPO )
12 luni                            4 vaccinuri  ( D,T,P, VPO )
12-15 luni                       3 vaccinuri  ( R,R,O )
30-35 luni                       3 vaccinuri  (D,T,P )
7 ani (in cls. I)                5 vaccinuri   (D,T, R,R,O )
9 ani (in cls. III-a)            1 vaccin    ( VPO )
14 ani (in cls VII-a)          3 vaccinuri  ( D,T, Rub)
18 ani (in cls XII-a)           1 vaccin  ( Hep B )

Mi se pare monstruos ca unui copilas de la nastere pana la 3 ani, sa-i fie facute 26 de vaccinuri, pana in clasa a II-a 31 de vaccinuri, iar pana la clasa a XII-a , in total 36 de vaccinuri. Cel mai monstruos mi se pare numarul de 5 vaccinuri facute tuturor copiilor de doar DOUA LUNI, lucru care il obliga pe bietul copilas sa-si stoarca sistemul imunitar de resurse ca si atunci cand ar avea cele 5 boli odata. Si numarul de 26 de vaccinuri facute pana la varsta de 3 ani mi se pare la fel de ingrozitor, cu atat mai mult cu cat exista voci avizate in lumea medicala care nu recomanda (ba chiar INTERZIC) utilizarea vaccinurilor inainte de varsta de 2 ani , inainte de care se sistemul imunitar nu este maturizat si deci nu este recomandabil sa-l expui la aceste furtuni imunitare numite vaccinare in masa, care de-a lungul timpului si-au aratat atat ineficienta, cat si nocivitatea.

dr. Mircea Puşcaşu

de citit si : Câteva probleme punctuale ale vaccinărilor “obişnuite”

Despre  efectele vaccinarii gravidelor info si aici: https://nostrabrucanus.wordpress.com/2010/01/15/pandemia-sclavilor-vaccinarea-antigripala-in-timpul-sarcinii/

Cum se rezolva problema contaminarii vaccinurilor – simplu, schimbi regulile jocului

Spuneam aici despre faptul ca echipa de cercetatori americani a gasit probleme NU numai in cazul Rotarix si mai spuneam ca nu este foarte clar ce altceva au mai gasit in vaccinuri.

Este foarte interesant faptul ca echipa de cercetatori, in loc sa anunte intai FDA-ul, au notificat intai GSK-ul. Deci in data de 9 Februarie 2010 echipa de cercetatori notifica GSK referitor la rezultatele analizelor facute asupra vaccinului Rotarix. Abia pe 15 martie 2010, GSK anunta FDA despre problema.

Surpriza vine pe 30 martie, cand apare o propunere parca venita de pe malurile Dambovitei:

DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES

Food and Drug Administration

DOCUMENT ACTION: Proposed rule.

Summary:

The Food and Drug Administration (FDA) is proposing to amend the biologics regulations to permit the Director of the Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) or the Director of the Center for Drug Evaluation and Research (CDER), as appropriate, to approve exceptions or alternatives to the regulation for constituent materials. FDA is taking this action due to advances in developing and manufacturing safe, pure, and potent biological products licensed under a section of the Public Health Service Act (the PHS Act) that, in some instances, render the existing constituent materials regulation too prescriptive and unnecessarily restrictive. This rule provides manufacturers of licensed biological products with flexibility, as appropriate, to employ advances in science and technology as they become available, without diminishing public health protections.

In traducere libera, se propune ca unul dintre cei doi directori ce au legatura cu evaluarea respectarii standardelor pentru produse biologice sa aiba libertatea de a aproba exceptii si alternative la lege. Plangerea este ca in unele situatii, regulamentele legate de materialele ce intra in componenta produselor biologice licentiate sunt prea … restrictive! Si o astfel de „relaxare” legala le-ar da producatorilor flexibilitate … etc etc.

Asta va insemna mai mult aluminiu sau alti adjuvanti, mai multe substante prezervative si cine stie cate altele. Evident, nu se sopteste o vorbulita despre faptul ca respectivele limite au fost obtinute cu greu, desi dovezile stiintifice legate de efectele adverse ale acestor substante nu lipsesc. Dimpotriva .. exista extrem de multe.

Pacat ca nu s-a inventat vaccinul anti-lobby si vaccinul anti-coruptie.

Vaccinurile si contaminarea – nu numai Rotarix

S-a scris mai mult sau mai putin pe larg despre contaminarea vaccinului Rotarix cu PCV1 (circovirus porcin de tip 1) dar nu am vazut ca mass media din Romania sa fi prezentat informatii complete.

Sa pornim de la inceput: FDA a informat despre contaminarea Rotarix cu PCV1 , o echipa independenta de cercetatori din SUA a aplicat o noua tehnologie pentru detectarea materialului genetic viral. Cercetatorii au detectat fragmente de ADN provenite de la PCV1 in doua loturi de vaccin Rotarix. S a recomandat suspendarea vaccinarilor pana cand „agentia afla mai multe despre aceasta situatie”. EMEA declara (Dumnezeu stie pe ce baza!) ca nu-i nici o problema si ca vor mai vedea ce si cum prin aprilie – mai 2010, desi recunosc ca respectivul virus nu are ce cauta in vaccin.

De la FDA aflam ceva mai multe si anume  – contaminarea este vecheeee:

GlaxoSmithKline a detectat prezenta ADN-ului provenind de la PCV1 in banca de celule si in culturile virale folosite pentru producerea Rotarix, confirmand ca [virusul PCV1] a fost prezent inca de la inceputul productiei vaccinului, inclusiv la vaccinurile folosite in perioada studiilor clinice.

Faptul ca vaccinurile si liniile celulare sunt contaminate cu tot felul alti virusi  (si nu numai) precum si faptul ca multe lucrari de cercetare sunt nule pentru ca s-a folosit material biologic contaminat sunt aspecte cunoscute si admise in lumea stiintifica dar nu de catre producatori sau de catre vitezele si „incoruptibilele” agentii, ministere sau oficialii ce recomanda vaccinarea. Aceste contaminari nu sunt detectate datorita, in mare parte, procedurilor; nu se cer analize decat pentru anumiti contaminanti, dupa cum bine spune chiar FDA-ul:

„FDA nu cere testarea de rutina pentru acesti virusi (PCV1)”

In cazul PCV1  se porneste de la premisa ca  nu este infectios pentru oameni. Realitatea este ca nu prea se stie ce si cum. Dr. Eric Delwart, conducatorul echipei care a facut „minunata” descoperire declara:

Cred ca GSK si FDA testeaza acum daca virusul PCV1 din Rotarix se poate replica in celulele umane si / sau determina daca sunt seropozitivi la PCV1 copii care au fost deja vaccinati cu Rotarix. Rezultatul negativ la teste ar putea indica faptul ca este probabil ca virusul sa nu fie infectios pentru oameni si astfel, vaccinul Rotarix  sa nu ridice probleme de sanatate pentru copii.

Sa recapitulam ce avem pana aici:

1. EMEA si FDA considera ca nu exista motive de ingrijorare, realitatea fiind ca ei nu stiu nici macar daca virusul se poate replica in organismul uman.

2. Ceea ce se afirma despre PCV1 in corpul uman nu se bazeaza pe dovezi stiintifice certe ci pe presupuneri.

3. Toti copiii vaccinati cu Rotarix, de la crearea vaccinului si pana acum, au fost injectati SI cu PCV1.

Tot de pe blogul profesorului Vincent Racaniello aflam chestii interesante – Delwart si echipa au ales sa cerceteze vaccinurile umane desi nu aveau nici o indicatie ca ar fi nesigure. Hmmm …. DACA ar fi fost siguri ca nu e nimic acolo, nu ar fi luat la cercetat atatea vaccinuri.

O mica perspectiva despre motivul pentru care ne-am apucat sa analizam aceste vaccinuri desi nu exista absolut nici o indicatie ca ar fi nesigure. Intentia noastra a fost sa folosim tehnologie de ultima ora pentru a arata ca vaccinurile atenuate contin genomurile virale asteptate si nimic altceva.

Laboratorul condus de Delwart a obtinut de la producatori mostre de la 8 vaccinuri cu virusi atenuati: vaccinul oral anti-polio (OPV, Bharat Biotech), anti-rubeola (Meruvax-II, Merck), vaccinul pentru pojar (Attenuvax, Merck), febra galbena  (YF-Vax, Sanofi Pasteur), herpes uman 3 (Varivax, Merck), rotavirus (Rotarix, GlaxoSmithKline; si Rotateq, Merck) si vaccinul multivalent pojar – oreion – rubeola  (MMR-II, Merck). Vaccinurile au fost tratate cu DNAse si RNAse pentru a elimina acizii nucleici care nu erau protejati de capidele virale. Acidul nucleic a fost extras din vaccin, amplificat prin PCR (polymerase chain reaction) si s-a procedat la identificarea secventelor de ADN. S-au realizat 501,753 de citiri de secvente.

Analiza a relevat tulpinile asteptate in fiecare dintre vaccinuri si, in 3 dintre cazuri, a relevat alte 3 secvente virale neasteptate.

Da, au fost 3 vaccinuri ce au dat nashpa la analize! Dar sa vedem ce au gasit:

In vaccinul anti pojar (Attenuvax, Merck) au gasit un VLA, adica un virus leucozic aviar ,  la o concentratie de 700 de nucleotide din 4 secvente citite. Secventele de virus leucozic aviar gasite in vaccinul pentru pojar sunt in virioni intacti.

In Rotateq au gasit un virus similar retrovirusurilor simiene (276 nucleotide la 1 citire). Nu se spune CE FEL de virus, dar prezenta unui retrovirus simian (provenit de la maimuta) in vaccinul preparat folosind celule Vero este cel putin interesanta. Cu atat mai mult cu cat infectarea oamenilor cu retrovirusi simieni este mai frecventa decat s-a crezut pana acum.

” ADN-ul viral [virus similar retrovirusurilor simiene ] detectat in Rotateq provine, cel mai probabil, din ADN-ul gazda prezent la prepararea vaccinului. Celulele folosite pentru a produce Rotateq sunt celule Vero [linie continuă de celule de origine mamiferă, obtinuta din culturi celulare provenite din ţesuturi normale care au suferit transformare malignă spontană ] – provenite din rinichii maimutelor verzi africane. O forma defectiva a ADN-ului retrovirusului simian, numit ADN proviral, este integrata in AND-ul celulelor Vero.

Deci linia de celule folosita este contaminata cu un retrovirus.  Ce stie sa faca un retrovirus? Multe. Un aspect interesant la ele este faptul ca induc boli prin mecanisme aditionale, de exemplu transforma malign o celula infectata sau provoaca imunodeficienta ceea ce faciliteaza aparitia altor boli.

Legat de nivelul acceptat de contaminare, FDA are o intreaga lista de recomandari ce sunt doar recomandari, nu sunt obligatorii pentru producatorii de vaccinuri. Dupa ce citesti ce se recomanda dar NU este obligatoriu, nici macar nu cred ca s-ar mai gasi cineva cu atat de mult curaj incat sa-si faca un singur vaccin. Merita citite toate cele 50 de pagini. Referitor la limitele ADN-ului rezidual pentru linii ce celule asa cum este Vero, iata ce se recomanda:

You should limit residual DNA for continuous non-tumorigenic cells, such as low-passage Vero cells, to less than 10 ng/dose for parenteral inoculation as recommended by WHO (Ref. 31). Because orally administered DNA is taken up approximately 10,000-fold less efficiently than parenterally administered DNA, we recommend limiting DNA to less than 100 μg/dose for oral vaccines (Ref. 32).

Conform calculelor facute chiar de cercetatori de la Merck, la 100 μg de ADN heterolog per doza avem 100.000.000 de secvente functionale. In 10 ng ???? Si tot ei spun ca o singura unitate functionala din ADN-ul rezidual integrata in organismul gazda este suficienta pentru a induce transformarea celulara [maligna].  Deci fiecare vaccin aduce 100.000.000 de sanse de a „integra” o secventa functionala de ADN heterolog si tot atatea sanse de a induce un cancer?

The principal concern for safety lies with retention of residual DNA in the vaccine, especially since induction of cancer is a single-cell phenomenon, and a single functional unit of foreign DNA integrated into the host cell genome might serve to induce cell transformation as a single event or part of a series of multifactorial events.

In vaccinul Rotarix au gasit PCV1, adica un virus porcin. Dar Rotarix-ul se produce tot pe Vero cell.  Ce cantitate de virus contaminant este in vaccinul Rotarix? Pai sa ne uitam din nou la declaratiile doctorului Delwart, conform blog-ului profesorului Vincent Racaniello (profesor de microbiologie la Columbia University Medical Center )

„Niveluri semnificative de PCV1 au fost gasite in Rotarix. Intregul genom viral a fost dedus din citirile a 6344 de secvente, ceea ce inseamna peste 40% din citirile facute pentru acest vaccin.

Mai mult de 100.000 de molecule de ADN al circovirusului porcin tip 1 au fost detectate in fiecare doza de vaccin. Adica de 10 ori mai mult decat cantitatea de rotavirus prezent. Oricum, nu se stie daca virusul porcin prezent este infectios [pentru oameni]. Nu se stie daca circovirusul porcin prezent [in vaccin] este infectios [pentru oameni]. Exista putine dovezi ca prezenta ADN-ului de circovirusul porcin de tip 1 in Rotarix constituie un pericol. Avand in vedere ca atat PCV tip 1 cat si tip 2 sunt prezente la porcii sanatosi, este de asteptat ca oamenii sa fie expusi frecvent la acesti virusi atunci cand consuma carne de porc sau muncitorii din fermele de porci inhaleazamici fragmente din fecalele porcilor. Ambii virusi sunt gasiti in mod frecvent in fecalele umane. In prezent, inca se dezbate problema replicarii acestor virusi in organismul uman.

Intrebarea este cum de a ajuns virusul porcin in vaccin. Raspunsul nu se cunoaste, dar dr. Delwart speculeaza ca tripsina porcina folosita pentru propagarea celulelor Vero sa fie principala vinovata de contaminare. Este foarte adevarat ca lista de recomandari de la FDA pomenita mai sus mentiona si acest gen de testare dar .. nu este obligatoriu. Asa ca a fost necesar ca milioane de copii sa fie intai injectati cu Rotarix + PCV1 ca producatorul GSK sa se uite prin propria curte.

Inca ceva, una este sa „mananci un virus” si cu totul altceva este sa ti-l introduca cineva in sange direct cand esti un bebelus deja zapacit de N alte vaccinuri. Dar despre asta nu se sufla nici o vorbulita.

Asa cum comenta deja cineva pe blogul profesorului Racaniello , declaratiile dr. Delwart sunt extrem de interesante. Mai ales textul din pagina lui de la Blood Systems Research Institute unde domnul doctor mentioneaza ca o mare parte din secventele generate din probele biologice sunt noi, nu seamana cu nimic din ceea ce exista deja in baza de date ce contine secvente genetice. Adica au gasit virusi noi nouti. Dar despre virusii noi in vaccinurile analizate nu se spune nimic. Nici nu exista acces la datele studiului facut asupra vaccinurilor. Din pacate.

Vaccinurile si corectitudinea cercetatorilor – stiri-1

SURSA:  Central Figure in CDC Vaccine Cover-Up Absconds With $2M

AUTOR:  Robert F. Kennedy Jr.

Unul dintre cei mai importanti membri ai echipei de cercetare din Danemarca, echipa ce livra CDC-ului studii in care vaccinurile sunt mai ceva ca Alba ca Zapada, a disparut cu 2 milioane de dolari. Studiile livrate de aceasta echipa sunt pe post de steaguri pentru CDC in campaniile lor de promovare incercand sa convinga populatia ca nu exista nici o legatura intre autism si vaccinare. Si asta taman dupa scandalul cu alt cercetator (Kreesten Madsen) din aceeasi echipa si el prins cu ocaua mica legat de furnizarea unor date pe placul CDC.

Un amendament la articolul scris de RFK: Thorsen (care-i psihiatru ) nu era chiar liderul grupului de cercetatori ci doar unul dintre seniori. Oricum, este clara categoria: oameni care fac orice pentru bani 🙂

A central figure behind the Center for Disease Control’s (CDC) claims disputing the link between vaccines and autism and other neurological disorders has disappeared after officials discovered massive fraud involving the theft of millions in taxpayer dollars. Danish police are investigating Dr. Poul Thorsen, who has vanished along with almost $2 million that he had supposedly spent on research.

Thorsen was a leading member of a Danish research group that wrote several key studies supporting CDC’s claims that the MMR vaccine and mercury-laden vaccines were safe for children. Thorsen’s 2003 Danish study reported a 20-fold increase in autism in Denmark after that country banned mercury based preservatives in its vaccines. His study concluded that mercury could therefore not be the culprit behind the autism epidemic.

His study has long been criticized as fraudulent since it failed to disclose that the increase was an artifact of new mandates requiring, for the first time, that autism cases be reported on the national registry. This new law and the opening of a clinic dedicated to autism treatment in Copenhagen accounted for the sudden rise in reported cases rather than, as Thorsen seemed to suggest, the removal of mercury from vaccines. Despite this obvious chicanery, CDC has long touted the study as the principal proof that mercury-laced vaccines are safe for infants and young children. Mainstream media, particularly the New York Times, has reliedon this study as the basis for its public assurances that it is safe to inject young children with mercury – a potent neurotoxin – at concentrations hundreds of times over the U.S. safety limits.

Thorsen, who was a psychiatrist and not a research scientist or toxicologist, parlayed that study into a long-term relationship with CDC. He built a research empire called the North Atlantic Epidemiology Alliances (NANEA) that advertised its close association with the CDC autism team, a relationship that had the agency paying Thorsen and his research staff millions of dollars to churn out research papers, many of them assuring the public on the issue of vaccine safety.

The discovery of Thorsen’s fraud came as the result of an investigation by Aarhus University and CDC which discovered that Thorsen had falsified documents and, in violation of university rules, was accepting salaries from both the Danish university and Emory University in Atlanta – near CDC headquarters – where he led research efforts to defend the role of vaccines in causing autism and other brain disorders. Thorsen’s center has received $14.6 million from CDC since 2002.

Thorsen’s partner Kreesten Madsen recently came under fierce criticism after damning e-mails surfaced showing Madsen in cahoots with CDC officials intent on fraudulently cherry picking facts to prove vaccine safety.

Leading independent scientists have accused CDC of concealing the clear link between the dramatic increases in mercury-laced child vaccinations beginning in 1989 and the epidemic of autism, neurological disorders and other illnesses affecting every generation of American children since. Questions about Thorsens’s scientific integrity may finally force CDC to rethink the vaccine protocols since most of the other key pro vaccine studies cited by CDC rely on the findings of Thorsen’s research group. These include oft referenced research articles published by the Journal of the American Medical Association, the American Journal of Preventive Medicine, the American Academy of Pediatrics, the New England Journal of Medicine and others. The validity of all these studies is now in question.

Citations
1. http://www.cphpost.dk/news/international/89-international/48229-researcher-accused-of-cheating-uni-out-of-millions.html
2.http://www.safeminds.org/news/pressroom/press_releases/20040518_AutismAuthorsNetwork.pdf
3. http://www.nytimes.com/2010/02/06/opinion/06sat3.html
4. http://www.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr/time-for-cdc-to-come-clea_b_16550.html
5. http://www.ageofautism.com/2010/03/poul-thorsens-mutating-resume.html
6. http://www.rescuepost.com/files/thorsen-aarhus.pdf
7. http://www.cphpost.dk/news/international/89-international/48229-researcher-accused-of-cheating-uni-out-of-millions.html

Pandemia Sclavilor: Gripa A/H1N1 – 7 decese si nu 122

Deci Dr. Streinu Cercel a mintit!

COMPLETAT:

Sursa: Dezvaluiri.ro AUTOR: Răzvan PETRE

Doar 7 din cele 121 de decese anunţate au fost confirmate de autopsie

Preocupat să justifice anunţurile panicarde despre pericolul reprezentat de gripa porcină, Ministerul Sănătăţii a reuşit, în cel mai pur spirit ceauşist, să depăşească planul la recolta de morţi. Întrucât bolnavii de gripă se încăpăţânau să trăiască, Ministerul a găsit un mecanism simplu, dar eficient, pentru a creşte numărul deceselor. Concret, toţi pacienţii care prezentaseră simptome de AH1N1, apoi muriseră, au fost declaraţi, la grămadă, „decedaţi de gripă porcină”, fără ca acest diagnostic să fie verificat.

Răspunzând unei solicitări a ziarului DEZVĂLUIRI, oficialii Ministerului Sănătăţii ne-au declarat că, din cele 121 de decese anunţate public, numai în şapte cazuri au fost evidenţiate modificări patologice specifice gripei şi de natură a provoca decesul pacientului.

O analiză a evoluţiei numărului îmbolnăvirilor şi a numărului deceselor scoate în evidenţă o altă anomalie: Din primii 2600 de bolnavi, doar 5 decedaseră. După ce Ministerul Sănătăţii a scos pe piaţă vaccinul antigripal, acest vaccin fiind refuzat chiar şi de medici, morţii din statistici s-au înmulţit ca ciupercile după ploaie. Majoritatea deceselor au fost înregistrare în perioada 20 decembrie – 15 ianuarie, perioadă în care s-au îmbolnăvit mai puţin de 1300 de români.

Loto 7 din 121

Având suspiciuni legate de numărul anunţat al deceselor cauzate de gripa porcină, Organizaţia de Investigaţii Jurnalistice a adresat Ministerului Sănătăţii, la jumătatea lunii ianuarie, o solicitare de informaţii pe această temă. Iniţial, oficialii MS s-au ferit să răspundă la întrebările noastre, pretextând că informaţiile cerute sunt secrete. Confruntaţi cu o serie de adrese oficiale pe care le-am trimis, angajaţii Ministerului şi-au schimbat parţial punctul de vedere, oferindu-ne o parte din informaţiile cerute. Este vorba despre date statistice privind necropsiile efectuate în cazul pacienţilor morţi de gripă AH1N1.
Aşa cum reiese din datele ce ne-au fost oferite de Ministerul Sănătăţii, autopsierea cadavrelor pacienţilor ce sufereau de gripă porcină a fost făcută doar în 86 de cazuri, restul de până la 121 de persoane decedate (cifra comunicată oficial în data de 12 februarie) nefiind supuse acestei proceduri, la cererea membrilor familiei celor decedaţi. Întrebaţi în câte cazuri necropsia a confirmat gripa AH1N1 ca fiind principala cauză a decesului, oficialii Ministerului Sănătăţii ne-au declarat că, până în prezent, au primit de la Laboratorul de Anatomie Patologică din Spitalul Colentina doar 7 rezultate care evidenţiază modificări patologice la nivelul organelor, caracteristice gripei AH1N1 şi de natură a provoca decesul.

Oficialilor ministeriali le este ruşine să recunoască adevărul

Pe lângă întrebările referitoare la necropsii, în solicitarea adresată Ministerului Sănătăţii era pusă şi o întrebare simplă şi directă: Câte dintre decesele anunţate public ca fiind cauzate de gripa AH1N1, chiar au fost cauzate de gripa AH1N1? În mod normal, s-ar presupune că, de vreme ce Ministerul Sănătăţii a anunţat public că 121 de români au murit de gripă porcină, oamenii din Minister au certitudinea că această afecţiune a cauzat decesele în cauză. În acest caz, singurul răspuns posibil la întrebarea noastră ar fi trebuit să fie: „Toate!”
Ei bine, vă vine să credeţi, sau nu – Ministerul Sănătăţii nu are răspuns la această întrebare, la mai bine de o lună de când ea a fost formulată. Puşi a alege între a minţi, afirmând că toate decesele anunţate au fost cauzate de AH1N1, sau a spune adevărul – anume acela că nimeni nu ştie exact de ce au murit cei 121 de români pe care s-a lipit eticheta „ gripă porcină”, oficialii Ministerului au ales o cale de mijloc: De două ori le-am pus întrebarea „Ce i-a omorât pe cei 121 de români?”, de două ori ne-au răspuns „Toţi erau bolnavi”… .
Începând din data de 15 ianuarie, la o zi după ce adresasem solicitarea de informaţii, informările privind gripa porcină au încetat să mai apară pe site-ul Ministerului Sănătăţii, deşi pandemia nu se terminase.

Algoritmul unei dezinformări

O altă informaţie pe care oficialii Ministerul Sănătăţii ne-au furnizat-o, după ce i-am acuzat de încălcarea legii, este cea privitoare la modul în care s-a stabilit cine a murit de gripă porcină, şi cine nu. Extraordinara procedură internă, aşa de sofisticată şi de ingenioasă, încât Ministerul Sănătăţii o trecuse, iniţial, la „informaţii clasificate”, este, de fapt, o şmecherie pur românească: Ca să nu se mai încurce cu analize de laborator, necropsii solicitante şi alte asemenea, Ministerul Sănătăţii a declarat ca fiind moartă de gripă AH1N1 orice persoană decedată, care prezentase anterior, sau post-mortem, semnele bolii. În răspunsul Ministerului scrie, negru pe alb, că „persoanele internate cu afecţiuni respiratorii şi ulterior decedate au fost clasificate ca decese de gripă AH1N1, în urma unui rezultat pozitiv emis de Intitutul Cantacuzino”, indiferent de cauza declarată a morţii.

Dezinformarea, vizibilă în statistici

Primele cazuri de gripă porcină au fost semnalate în România în vara anului trecut. În toamnă, existau deja focare epidemice la Bucureşti, Botoşani şi în alte oraşe. Cu toate acestea, cele „minim 20.000 de decese” cu care ne speriase Adrian Streinu Cercel întârziau să se materializeze. Până la jumătatea sezonului de gripă se înregistraseră peste 3500 de îmbolnăviri, dar numai 5 decese. La următoarele 3500 de îmbolnăviri, numărul deceselor creşte nu o dată, nu de două ori ci de… 23 de ori, înregistrându-se încă 116 cazuri. Practic, începând cu luna decembrie, numărul morţilor (înregistraţi după metoda dubioasă prezentată mai sus) evoluează în progresie geometrică.
Pornind din momentul în care Ministerul Sănătăţii a fost pus în faţa unor acuzaţii referitoare la vaccinul antigripal, statisticile au luat-o razna. Mai mult de jumătate dintre decese anunţate s-au produs într-un interval de 25 de zile. Moartea lui Toni Tecuceanu şi cohortele de morţi cu care Ministerul Sănătăţii îşi justifica activitatea au determinat câteva sute de mii de români să se vaccineze, în doar câteva zile.

Si un comentariu aparut la articolul de pe site .. sa vedem cine are curajul sa porneasca investigatia 😀

autor: PeCeResoare

Lagarul de exterminare de la … Bals

Min. Sanatatii si colegiul medicilor ar trebui sa faca o investigatie cu privire la mortalitatea spitaliceasca si post-spitaliceasca la acoperamantul Bals, fieful lui MENGELE Streinu – Cercel. E foarte simplu. Verificati pe de-o parte cati pacienti mor acolo – asemeni regretatului Toni Tecuceanu si pe de alta parte
care este rata de mortalitate in urmatoarele 30 de zile dupa externarea pacientilor care scapa vii de acolo. Dupa investigatia asta va fi doar treaba parchetului si probabil ca va fi consemnat cel mai mare scandal medical de la noi.

Eu, personal, astept cu nerabdare informatia legata de numarul de cadre medicale din M Bals care s-au vaccinat A/H1N1 – pe verificate-lea!  Prietenii stiu de ce. 😀

Pandemia Sclavilor: Raportarea dupa bunul plac si cei 100.000 de chinezi vaccinati lipsa la numaratoare

China a inceput vaccinare impotriva A(H1N1)2009 de ceva timp. Iar cifrele legate de numarul persoanelor vaccinate , cele despre efectele adverse aparute precum si cifrele legate de numarul de persoane care au suferit efecte adverse sunt la fel de “precise” precum cele afisate de OMS despre numarul total de cazuri de gripa porcina ( nimeni nu stie exact cate sunt, se raporteaza cazuri probabile ca fiind confirmate, OMS le cumuleaza si le considera pe toate ca fiind confirmate,  nu se mai confirma in laboratoare de multisor .. chiar la sugestia OMS; Anglia a « diagnosticat » si raportat cazuri de gripa porcina dupa un scurt chestionar telefonic aplicat de pusti de 16 ani ce lucreaza in call centers, CDC – SUA – a recunoscut ca majoritatea testelor rapide de depistare a virusului A (H1N1) 2009 sunt gresite, etc etc ).

8 octombrie 2009

Medical News Today relateaza despre declaratia de marti (6 octombrie) data de reprezentantul OMS Gregory Hartl. Declaratia este extrem de interesanta si contine urmatoarele:

• se spune ca sunt 39.000 de vaccinati in China si sunt 4 persoane (retineti acest aspect, o sa vedeti mai tarziu de ce) cu efecte adverse considerate ca fiind usoare.
• Urmeaza apoi poezia, respectiv asigurari peste asigurari ca totul este ok, safe si se reitereaza « soparla” cu ‘este normal sa existe efecte adverse » .. desi eu as comenta ca aceasta « normalitate » a depasit deja acceptabilul, avand in vedere ca medicina, cu tratamentele si medicamentele ei a ajuns sa fie a 3-a cauza de mortalitate intr-o tara dezvoltata, cum este SUA.
• Apoi urmeaza urmatoarea fraza : Hartl a subliniat siguranta vaccinurilor H1N1 “ care au fost deja aprobate, sunt utilizate de ani si ani in formularea vaccinurilor sezoniere si s-au dovedit unele dintre cele mai sigure vaccinuri care exista” (!!!!) O sa revenim la acest aspect.

Hartl emphasized the safety of the H1N1 vaccines, „which have already been approved, have been used for years and years and years in their seasonal vaccine formulation and have been shown to be among the safest vaccines that exist,”Reuters reports (Nebehay, 10/6).

DAR

In data de 30 septemrbie 2009, Pharmaceutical Industry Today afiseaza press-releas-ul de la Sinovac Biotech Ltd. (companie producatoare de vaccinuri)  In care este mentionat ca pana la 30 septembrie 2009, in China au fost vaccinate 100.000 de persoane. Nimic despre efecte adverse.

DAR

in data de  24 septembrie 2009, situatia era diferita. Chiar foarte diferita .. in aceeasi zi.

O sursa ce poate fi considerata de incredere (China Economic Net) citeaza spusele directorului responsabil cu imunizarea din cadrul centrului chinez pentru prevenirea bolilor, dl. Liang Xiaofeng. Si acest domn spune ca pana pe 22 septembrie fusesera imunizate 39.000 de persoane si doar 4 dintre efectele adverse ( atentie .. nu a spus 4 persoane ci se refera la tipul de efect advers) aparute ar putea fi ( au fost considerate de ei) legate de vaccin care, in studiul clinic, a produs un efect advers la fiecare 10 vaccinati, adica similar cu vaccinul antigripal (!!).

Four of the adverse reactions might be related to the vaccine, which registered one adverse reaction out of every 10 recipients during the clinical trial, similar to that of the seasonal flu shot, Liang Xiaofeng, director of the immunization center under the Chinese Center for Disease Control and Prevention (CDC), said yesterday.

Precizarea legata de frecventa efectelor adverse in studiul clinic (1 efect advers la fiecare 10 vaccinati) adusa ca motivatie legat mentiunea ca doar „4 dintre efectele adverse ar putea fi considerate ca fiind legate de vaccin” este cel putin ciudata. In primul rand ca induce ideea ca vaccinul se comporta mai bine ca in studiul clinic, ceea ce este o dezinformare avand in vedere lipsa informatiilor complete. In plus, se creaza o confuzie, pentru ca modul de exprimare induce ideea ca au fost doar 4 persoane care au prezentat efecte adverse SI NU FAPTUL CA DINTRE TOATE EFECTELE ADVERSE EI RECUNOSC DOAR 4 CA FIIND PROBABIL LEGATE DE VACCIN. Pe de alta parte, poate implica fie faptul ca grupul pe care s-a facut testarea nu era reprezentativ, deci concluziile studiului sunt fara legatura cu realitatea ( asta poate sa insemne inclusiv faptul ca nu au contorizat unele efecte adverse, ca urmare le resping atunci cand sunt semnalate pe teren) fie  – aproape imposibil dar .. cine stie ..- s-a umblat la vaccin dupa studiu .. si nu s-a anuntat asta, ceea ce este foarte grav, de asemenea. 🙂

Mai departe, dl.  Liang Xiaofeng mai spune ca au fost  14 persoane cu efecte adverse dar  a subliniat

„Acest 14 cazuri ce au prezentat efecte adverse nu au avut nimic de a face cu calitatea vaccinului”.

Cu alte cuvinte se recunoaste implicit ca reactiile adverse la cele 14 persoane pot fi cauzate de vaccin, dar nu ca ar fi vaccinul prost.

Exprimarea de mai sus legata de „calitatea vaccinului” este interesanta, avand in vedere ca in urmatoarea fraza ce-l citeaza pe directorul regional al OMS, dl.  Shin Young Soo  se spune ca

„Siguranta vaccinului trebuie verificata in programele de inoculare in  masa”

si

„Cand vaccinezi milioane de oameni, exista posibilitatea sa apara efecte adverse serioase; acestea includ paralizia si bolile neurologice” [..]

Cu alte cuvinte, nu ne convine sa consideram decat anumite efecte adverse ca fiind legate de vaccinare, desi recunoastem ca siguranta vaccinului este neverificata, deci habar nu avem ce se intampla in cazul vaccinarii in masa, ne asteptam la chestii urate dar este normal sa fie asa ( a naibii normalitate, ce s-a deformat in timp). In acelasi articol se spune ca in saptamana urmatoare urmeaza sa fie vaccinati 100.000 de studenti si surse din industria chineza au mentionat ca militarii chinezi au fost vaccinati cu ceva timp inainte. La nivel national, vaccinarea va incepe dupa 1 octombrie.

In aceeasi zi, Center for Infectious Disease Research & Policy da publicitatii stirea de aici unde mentioneaza ca in China au fost vaccinate 44.000 de persoane cu vaccinul pandemic A(H1N1)2009 si s-au primit 14 rapoarte despre efecte adverse post vaccinare. In articol se mai mentioneaza ca efectele adverse sunt moderate si similare asteptarilor expertilor; evident, apare si melodia linistitoare, respectiv se mentioneaza ca unele efecte adverse s-ar putea sa nu fie asociate cu vaccinul.

–––––––––

OK .. hai sa ne comportam precum mass media mainstream, adica dupa modul in care trateaza ei pseudo-pandemia H1N1, cand „canta” despre marele pericol al gripei porcine si exagereaza cifrele, speculand lipsa informatiilor exacte, inducand frica si jusificand artificial necesitatea vaccinarii. Deci asta vom face .. speculam lipsa informatiilor exacte.

Ca sa facem un scurt rezumat:

• pe 24 septembrie 2009, din sursa chineza, avem 39.000 de persoane vaccinate si 14 rapoarte despre 14 persoane care au prezentat efecte adverse. Dintre efectele adverse (listate in rapoartele ce nu sunt publice ) .. oficial se recunosc 4! Se genereaza confuzie intre efectele adverse si numarul de persoane care au prezentat efecte adverse post vaccinare. In plus se mentioneaza despre vaccinarea a 100.000 de studenti.
• Tot pe 24 septembrie, sursa americana spune despre 44.000 de vaccinati, 14 rapoarte, plus poezia .. poate nu sunt toate asociate cu vaccinul.
• Pe 30 septembrie se vorbeste despre 100.000 de vaccinati.
• Pe 6 octombrie OMS raporteaza 39.000 de vaccinati in China si 4 cazuri cu efecte adverse. Aceste cazuri sunt mentionate ca fiind persoane .. si nu se reffera doar la efectele adverse. Unde sunt restul de 10 persoane mentionati pe 24 septembrie de directorul centrului pentru controlul bolilor din China?

Lipsesc circa 100.000 de chinezi vaccinati! Oare unde sunt?

Prima intrebare este unde au disparut cei 100.000 raportati la 30 septembrie 2009 si ce se intampla cu efectele adverse „considerate” ca fiind nelegate de vaccinare? Care sunt acelea? Decesul?

La cat timp dupa vaccinare au aparut simptomele de genul „greutate in respiratie” (dispnee) avand in vedere ca dispneea la cateva zile de vaccinare poate arata cu totul altceva decat cea survenita in cateva ore? In cazul problemelor respiratorii aparute in termen scurt dupa vaccinare ( de exemplu 1-24 ore) poate fi vorba de alergie la ceva din vaccin. In Australia a aparut o reactie alergica si a aparut si justificarea .. alergie la latex . Si pentru ca aproximativ 1 din 100 de oameni are alergie la latex ( asa se pune in articol, nu stiu de unde au cifra respectiva) .. rezulta ca se asteapta la reactii alergice la fiecare 100 de vaccinari ??

„Shortness of breath” sau dispneea survenita post vaccinare la o distanta mai mare de 24 de ore ( cca 10 zile in cazul vaccinului antivariolic) poate sa arate si cu totul altceva. Poate fi o miocardita post-vaccinare; vaccinul anti gripa porcina nu ar fi nici primul si nici ultimul care sa cauzeze asa ceva. Multe alte vaccinuri dau astfel de efecte adverse ( vaccinul anti tetanus, antivariola, antigripal sezonier, anti hepatita A, etc etc) . Problema principala ar fi modul in care este declansat acest efect advers: este de natura virala ( asa cum sunt majoritatea miocarditelor ) sau se datoreaza unor disfunctionalitati la nivel imunitar? Daca este de natura virala, atunci vaccinul antigripa porcina fie este contaminat cu un virus ce genereaza o astfel de conditie medicala, fie depreseaza sistemul imunitar si organismul nu se mai poate apara de un virus ce era latent, pre-existent in organism inainte de vaccinare. Ambele variante sunt  la fel de urate.

Mai multe despre miocardita post vaccinala:

Acute Myopericarditis After Multiple Vaccinations in an Adolescent: Case Report and Review of the Literature (Maria T. Thanjan &al) – la 2 zile de la vaccinarea cu DTaP, conjugatul meningococcic (MCV4) si vaccinul antihepatita A.   http://pediatrics.aappublications.org/cgi/reprint/119/6/e1400

1. Eckart RE, Love SS, Atwood JE, et al. Incidence and follow-up of inflammatory cardiac complications after smallpox vaccination. J Am Coll Cardiol 2004;44:201–5.

2. Dilber E, Karagoz T, Aytemir K, et al. Acute myocarditis associated with tetanus vaccination. Mayo Clin Proc 2003;78:1431–3.

3. Boccara F, Benhaiem-Sigaux N, Cohen A. Acute myopericarditis after diphtheria, tetanus, and polio vaccination. Chest 2001;120:671–2.

4. Driehorst J, Laubenthal F. Acute myocarditis after cholera vaccination. Dtsch Med Wochenschr 1984;109:197– 8.

5. Mittermayer CH. Lethal complications of typhoid– cholera-vaccination (case report and review of the literature). Beitr Pathol 1976;158:212–24.

6. Apostolski A, Stankovic M, Romano M, Anicic S, Popovic D. Myocarditis following administration of antivariola vaccine. Vojnosanit Pregl 1974;31:122–5.

7. SAMTER’S IMMUNOLOGIC DISEASES, 6TH EDITION

2 mari intrebari fara raspuns ….  unde sunt cei 100.000 de chinezi vaccinati si care sunt efectele adverse pe care nu au vrut sa le considere ca fiind legate de vaccin?

Pandemia Sclavilor – Lipsa de responsabilitate consfintita prin lege

Si nu orice lege .. ci cea europeana.

deci .. e liber la introducerea pe piata a produselor ( inclusiv vaccinurilor) pentru care producatorii, companiile ce au autorizarea de punere pe piata, profesionistii din sanatate SUNT IMUNI DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL fata de eventualele efecte adverse, decese cauzate de produsele lor.

Liber la vaccinare in UE. Noroc cu nemtii ca mai au … cate ceva 🙂 .. dar despre asta mai tarziu.

Art. 3.5.   Prevederi legale specifice pentru distributia de catre Statele Membre

Ca o regula generala, detinatorii autorizatiilor de marketing [punere pe piata] sunt responsabili pentru folosirea [efectele] produselor lor atata vreme cat aceste produse sunt folosite in termenii stipulati de autorizatia de punere pe piata.

Statele Membre pot autoriza temporar distribuirea unui produs medical neautorizat, ca raspuns la raspandirea unui agent patogen, raspandire confirmata SAU SUSPECTATA. Aceasta prevedere acopera situatiile de pandeme, asa cum este pandemia cu virusul A (H1N1) 2009. Intr-un astfel de caz, detinatorii autorizatiei de punere pe piata, producatorii si profesionistii din sanatate NU POT FI subiectul nici unei plangeri civile sau adminstrative pentru nici o consecinta rezultata din folosirea unui vaccin atunci cand aceasta folosire a vaccinului neautorizat a fost recomandata sau ceruta de catre o autoritate competenta ca raspuns la o situatie de pandemie. Aceeasi prevedere se aplica SI IN CAZUL IN CARE UTILIZAREA  UNUI PRODUS MEDICAL AUTORIZAT, asa cum sunt medicamentele antivirale si vaccinurile sunt recomandate dincolo de conditiile [initiale] de autorizare ( ex indicatii, grupe de varsta ). Aceste prevederi se aplica INDEPENDENT de tipul de autorizare, national sau Comunitar (23).

Concurs de imaginatie – premiul .. o calda strangere de mana 🙂

Intrebarea 1:

Ce produse pot sa intre sub incidenta acestor prevederi?

Intrebarea2:

In ce conditii un agent patogen poate deveni suspect asa incat sa daruiasca producatorilor intrarea sub incidenta prevederilor de mai sus, adica sa nu-i intereseze efectele adverse?

Intrebarea 3:

La mana caror autoritati „competente” am ajuns, care-i legea urmarita de aceste autoritati si ce impact va avea ratificarea Tratatului de la Lisabona ?

3.5. Specific legal provisions for the distribution by Member States

As a general rule, marketing authorisation holders are subject to liability for the use of their

products as long as they are used within the terms of the marketing authorisation.

Member States may temporarily authorise the distribution of an unauthorised medicinal

product in response to the suspected or confirmed spread of pathogenic agents. This

encompasses pandemic situations, such as the Influenza A (H1N1) 2009 pandemic. In such a

case marketing authorisation holders, manufacturers and health professionals are not subject

to civil or administrative liability for any consequences resulting from the use of a vaccine

when such use of an unauthorised vaccine is recommended or required by a competent

authority in response to the pandemic situation. This also applies when the use of an

authorised medicinal product, such as an antiviral medicine and a vaccine, is recommended

beyond authorised conditions (e.g. indications, age groups). These provisions apply

independently whether a national or Community authorisation has been granted.23

Fabrica de minciuni – Episodul 4.4: Stiinta si lege de vanzare

„Intellectual slavery, of whatever nature it may be, will always have as a natural result both political and social slavery.” Mikhail A. Bakunin

Regula nr.4 : Banii vin din boli, nu din sanatate. Ca sa poti vinde ai nevoie de o iluzie de “stiintific verificat” si “siguranta verificata”. Deci cumpara-ti o agentie de aprobari, companii care desfasoare studii clinice si muuulti medici, cercetatori, oameni de stiinta.

In loc de introducere:

Fiul Inaltului Stapan al Sclavilor (FISS): Tatiii, sclavii astia-s mai ceva ca gandacii de bucatarie. Oricate chimicale pui IN ei tot nu vor sa moara.

Stapanul Sclavilor (SS): Dragu’ tatii, inainte sa moara ei trebuie sa produca bani, sa sufere, altfel nu-i folositor ca sclav.

FISS: Tatii, da’ vreau si eu un jurnal stiintific, sa spun ce vrea muschiu’ meu acolo.

SS: Da, dragu’ tatii, cate jurnale sa-ti dea tata?   

Cumparam medici, cercetatori si jurnalisti SI jurnale .. cine se ofera?

 Am mai scris despre “bunele” obiceiuri ale companiei Merck, despre listele cu medici de “neutralizat” si documentele in care s-a vazut negru pe alb au aparut in cadrul unui proces intentat companiei Merck in Australia.

Tot in acel proces au aparut diverse alte chestii interesante.

30 Aprilie 2009 The Scientist    

Merck a platit o suma nedeclarata catre Elsevier pentru a produce mai multe volume ale unei publicatii care avea aparenta unui jurnal medical peer-reviewed dar continea numai re-publicari sau sumare ale unor articole  – cele mai multe prezentand date favorabile produselor Merck . Pseudo-jurnalul se pare ca a fost un instrument de marketing fara sa se fi declarat sponsorizarea din partea companiei. [..]

Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, publicat de Exerpta Medica, o divizie a uriasului publisher stiintific Elsevier nu este indexata in baza de date MedLine si nu are nici macar un site ( fie el si defunct). The Scientist a obtinut 2 numere ale jurnalului, ambele din volumul 2 si datate 2003. Publicatiile contineau relativ putina publicitate in afara de ad-urile pentru Fosamax ( un medicament al Merck pentru osteoporoza ) si Vioxx. (Click aici  si aici  pentru a vedea pdf-urile celor doua numere de jurnal.)    

 Acum 3 saptamani ziarul The Australian a mentionat ca Merck a creat un jurnal din nimic (pentru a se folosi de el ca unealta de marketing). Informatia a aparut la lumina in contextul unui proces civil intentat de Graeme Peterson impotriva Merck si a subsidiarei din Australia (MSDA). Graeme Peterson a suferit un atac de cord in 2003 in timp ce era in tratament cu Vioxx.

In marturia depusa la proces, George Jelinek, un medic australian si vechi membru al Asociatiei Mondiale a Editorilor Medicali, a revizuit 4 numere ale jurnalului, publicate in 2003 si 2004. Un “cititor obisnuit” ( chiar medic) ar fi putut fi usor indus in eroare si sa considere publicatia ca fiind un jurnal medical peer-reviewed “original” – a spus George Jelinek in declaratia sa. “Numai o examinare amanuntita a jurnalelor, impreuna cu cunoasterea conventiilor de publicare si a jurnalelor medicale mi-au permis sa determin ca acest jurnal NU a fost, de fapt, un jurnal medical peer-reviewed ci doar o publicatie de marketing a MSDA”.

George Jelinek a mai declarat ca 4 din cele 21 de articole din primul numar analizat de el se refereau la Fosamax. In al doilea numar al publicatiei 9 din cele 29 de articole erau legate de Vioxx si alte 12 de Fosamax. Toate aceste articole prezentau concluzii pozitive referitor la medicamentele produse de MSDA.

OOOOPS .. sunt 6 nu 1!

7 Mai 2009 The Scientist  

Elsevier, gigantul publisher de jurnale stiintifice, a recunoscut ca din 2000 pana in 2005 a produs un total de 6 publicatii care au fost sponsorizate de companii farmaceutice (al caror nume nu a fost dezvaluit) si aratau precum jurnalele medicale peer reviewed dar nu declarau public sponsorii.

Elsevier conduce o “ancheta interna” asupra practicilor de publicare dupa ce s-a aflat ca aceasta companie a produs, in 2000, publicatii finantate de companiile farmaceutice fara a declara faptul ca “jurnalul” era finantat integral de o corporatie.

Un purtator de cuvant al Elsevier a transmis catre The Scientist printr-un email ca un total de 6 titluri “dintr-o serie de publicatii sponsorizate” au fost realizate de biroul lor din Australia [..]. Aceste titluri sunt: the Australasian Journal of General Practice, the Australasian Journal of Neurology, the Australasian Journal of Cardiology, the Australasian Journal of Clinical Pharmacy, the Australasian Journal of Cardiovascular Medicine, and the Australasian Journal of Bone & Joint [Medicine]. Elsevier a refuzat sa ofere numele companiilor care au sposorizat [..]

Trebuind sa confrunte practicile chestionabile ce planeaza asupra Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, Elsevier a indicat ca nu are de gand sa investigheze mai mult acest aspect, dar se pare ca decizia a fost schimbata.   

„We are currently conducting an internal review but believe this was an isolated practice from a past period in time,” Hansen continued in the Elsevier statement.

––––

Fabrica de Minciuni – Episodul 4.0: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de Minciuni – Episodul 4.1: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de minciuni – Episodul 4.2: Stiinta si lege de vanzare

Fabrica de minciuni – Episodul 4.3: Stiinta si lege de vanzare