Banii nu-ti aduc fericirea dar poti sa cumperi orice rezultat „stiintific” vrei sa obtii

In loc de introducere:

Un raport publicat in JAMA in 1995 spune:

„Mai mult de 1 milion de pacienti sufera prejudicii de sanatate in spitalele din SUA si aproximativ 280.000 mor in fiecare an ca urmare a acestor cause iatrogenice. Decesele din cause iatrogenice depasesc cu mult numarul obtinut prin insumarea tuturor deceselor cauzate de toate tipurile de accidente” ⁽Bates DW, Cullen DJ, Laird N, Petersen LA, Small SD, Servi D, Laffel G, Sweitzer BJ, Shea BF, Hallisey R, et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. ADE Prevention Study Group. JAMA. 1995 Jul 5;274(1):29-34.)

Un studiu publicat in JAMA in 2000 (Dr. Barbara Starfield of the Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health ) , arata ca exista un total de 250.000 de decese / an din cause iatrogenice . UPDATE: mai nou, JAMA a arhivat articolul ( ca a starnit mari valuri) si este disponibil doar pentru platitori. Informatii din continutul articolului pot fi gasite pe internet

Numarul de decese pe an:
[…]
106,000 –- din cauza efectelor secundare ale medicamentelor

Jerry Phillips, director asociat al Office of Post Marketing Drug Risk al FDA, confirma cifrele anterioare studiului din iunie 2000 publicat in JAMA:

„ In zona larga a datelor legate de reactiile adverse la medicamente, rapoartele primite anual reprezinta, probabil, numai 5% din reactiile adverse care apar pe teren” (Dickinson JG. Dickinson’s FDA Review. March 2000; 7 (3):13-14.)

In Europa, cativa jurnalisti au facut apel la legea accesului la informatiile de interes public si au primit parte din documentele pe care le cerusera; erau interesati de efectele adverse reale ale medicamentelor administrate copiilor cu ADHD. Multe dintre documente aveau portiuni sterse, din altele lipseau pagini sau capitole. Documentelle au declansat un scandal imens.

Situatia din Europa este similara celei din SUA, cu 200.000 de decese anuale din cauza efectelor adverse ale medicamentelor ( inclusiv prescriere gresita, supradozare).  Mai multe informatii aici  ( link-uri catre documentele obtinute) , aici  seria publicata de Investigative Reporters Network Europe . 

Natura-i demodata ca si bunica!

Sursa: Orthomolecular Medicine News Service, February 2, 2009 , 

Titlu original: Vitamins: It’s Dose that Does It

(OMNS, 2 februarie 2009) Exista o miscare rapida in mass media care relateaza despre cercetarile asupra vitaminelor. Campania fulger anti-vitamine din mass media (SUA), condusa de Associated Press si USA Today este o alta dovada. (“Vitamina C si E nu previn bolile de inima” The Associated Press, Nov. 9, 2008. si USA Today  ). Cu o bataie parinteasca pe cap, mass media incearca, inca o data, sa va scoata din joc asigurandu-va, ei bine .. ca terapia cu vitamine a fost testata si nu functioneaza.

Este un NONSENS. Mii si mii de studii nutritionale furnizeaza probe ca vitaminele chiar ajuta la prevenirea si tratarea multor boli grave, inclusiv cancer si boli de inima, dar atunci cand nutrientii sunt luati in doze mari. Dozele mari sunt cele necesare. Dozele mici esueaza. Cardiologul Thomas Levy, M.D. spune:

„cele mai importante 3 lucruri in terapia cu vitamina C sunt doza, doza, doza. Daca nu iei suficienta vitamina C, nu exista efectele dorite.”

Dozele eficiente sunt cele mari, de multe ori de mai mari de sute de ori decat cele recomandate in standardele RDA sau DRI. Dr. Abram Hoffer Ph.D. comenteaza:

“Dr. Wilfrid Shute si Dr. Evan Shute au recomandat doze de vitamina E cuprinse intre 400 UI pana la 8000 UI zilnic. Intervalul normal/frecvent de dozare a fost intre 800 UI si 1600 UI dar au relatat ca au administrat si 8000 UI fara sa apara nici un semn de toxicitate”

Cei doi medici au tratat cu succes, folosind vitamina E, peste 35.000 de pacienti.

Toate studiile recente, mai ales cele patronate de JAMA confirma ceea ce deja se stia: dozele mici nu functioneaza. Dozele administrate ( in studii) erau de 400 UI de vitamina E si 500 mg de vitamina C pe zi. Sa incerce acelasi studiu cu 2000 – 4000 UI de vitamina E la fiecare 2 zile ( sau 1000 UI – 2000 UI / zi) si 15 – 30 gr de vitamina C pe zi si diferentele vor fi imposibil de ratat. Stim asta pentru ca cercetarile in care s-au folosit vitamina E si C in doze mari au fost de success pe toata linia.

Dozele mici nu genereaza rezultate clinice. Orice medic, asistenta sau parinte stie ca o doza de antibiotic ce este a 10-a parte sau a 100-a parte din doza cunoscuta ca fiind eficienta .. nu va functiona. Intr-adevar, faptul ca doza influenteaza rezultatul este o piatra de temelie in stiinta medicala. Aceasta premisa este acceptata atunci cand vine vorba de terapia cu medicamente / farmaceutice dar nu si cand este vorba de vitamine. Majoritatea celor mai mediatizate cercetari legate de vitamina E si C au folosit doze neadecvate, mici si acest nou studiu publicat in JAMA face exact acelasi lucru.

In mod deliberat, dozele mari de vitamine nu sunt folosite in studii. DR. Robert F. Cathcart III spune:

“ Am fost consultat de multi cercetatori care propuneau studii extinse asupra efectelor dozelor massive de vitamina C. De fiecare data insa, centrul universitar, comitetul de etica sau comitetul farmaceutic refuzau sa acorde permisiunea pentru a folosi doze massive de vitamina C si clasificau studiul ca fiind inutil. Cercetatorii dependenti de fondurile guvernamentale nici macar nu indraznesc sa studieze efectele dozelor adecvate [de vitamina C]”

Motivul folosit cel mai frecvent este declaratia “ dozele mari de vitamine nu sunt sigure”. Dar asta este un mit! 25 de ani de statistici ale Centrului National de Control al Otravirilor arata ca NU exista nici macar 1 deces  pe an din cauza vitaminelor. [..] Jumatate dintre americani iau suplimente de vitamine in fiecare zi. Deci unde sunt cadavrele?

Decenii de rapoarte ale medicilor si studii controlate sprijina idea de a folosi doze mari de vitamine. Dar mass media ( si JAMA) spun ca vitaminele fac parte din remediile bunicii:

La TV, radio si in presa tiparita terapia cu vitamine este marginalizata si, in cel mai bun caz, luata in deradere. [..] Cineva s-ar putea intreba .. cui foloseste acest lucru? Ar putea sa fie vorba despre uriasele bugete de publicitate incasate de mass media de la industria farmaceutica? Banii de publicitate ai industriei farmaceutice cumpara autori, spatiu de publicitate, influenta si complicitate. Din pacate asta este la fel de adevarat in cazul ziarelor dar si al jurnalelor medicale.

Ar trebui ca media de stiri sa inceapa sa declare deschis de unde vin banii din publicitate. Asta s-ar putea sa explice si cauza inclinarii lor catre un anumit punct de vedere.

Mitul ca vitaminele in doze mari sunt toxice infirmat de  23 de ani de statistici legate de siguranta vitaminelor

titlul original: 23 YEARS OF DOCUMENTED VITAMIN SAFETY

locatie: Orthomolecular Medicine News Service, February 27, 2007 http://orthomolecular.org/resources/omns/v03n04.shtml

(OMNS, Feb 27, 2007) Pe parcursul a 23 de ani, 10 decese au fost considerate ca fiind conectate cu consulmul de vitamine ( in SUA). Statisticile centrului de control al otravirilor confirma ca mult mai multi americani mor in fiecare an pentru ca mananca sapun decat cei ce iau vitamine.

Unde sunt decesele?  
Revizuirea datelor statistice din ultimii 23 de ani arata un lucru remarcabil si ingorat: vitaminele sunt foarte sigure.

Decesele anuale pentru care s-a stabilit o legatura cu vitaminele:
2005: zero 
2004: doua 
2003: doua 
2002: unu 
2001: zero 
2000: zero 
1999: zero 
1998: zero 
1997: zero 
1996: zero 
1995: zero 
1994: zero 
1993: unu 
1992: zero 
1991: doua 
1990: unu 
1989: zero 
1988: zero 
1987: unu 
1986: zero 
1985: zero 
1984: zero 
1983: zero

Zerourile nu sunt din pricina neraportarii. Asociatia American Association of Poison Control Centers (AAPCC) care actualizeaza baza de date nationala a SUA cu informatii din 61 de centre de control a aratat ca vitaminele sunt printre primele 16 substante cele mai frecvent mentionate in rapoarte. Luand in considerare chiar si folosirea eronata accidentala sau intentionata, decesele care ar putea fi correlate cu vitaminele sunt extraordinary de putine, mai putin de 1 deces pe an, pentru mai mult de 2 decenii. In 16 din acesti 23 de ani, AAPCC arata ca nu a fost nici macar un deces datorat vitaminelor.

Aceste statistici includ in mod specific vitamina A, niacina (B-3), pyridoxina (B-6), alte vitamine dn B-complex, C, D, E, „alte” vitamine, asa cum sunt vitamina K si multiple vitamine fara fier. Mineralele, care din punct de vedere chimic si nutritional sunt diferite de vitamine, au si ele un raport de siguranta excellent, dar nu atat de bun ca al vitaminelor. In medie, 1 sau 2 decese pe an sunt atribuibile otravirii cu fier in urma supradozarii suplimentelor cu fier. Decesele atribuibile altor suplimente minerale sunt foarte rare. Chiar si fierul, chiar daca nu este atat de sigur ca vitaminele, este corelat cu mai putine decese decat detergentii de vase si rufe.

Referinte:

1. Annual Reports of the American Association of Poison Control Centers’ National Poisoning and Exposure Database (formerly known as the Toxic Exposure Surveillance System). AAPCC, 3201 New Mexico Avenue, Ste. 330, Washington, DC 20016. Download any report from1983-2005 at http://www.aapcc.org/annual.htm free of charge. The „Vitamin” category is usually near the end of the report.

For 2005 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/05report/2005%20Publsihed.pdf

For 2004 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/04report/AJEM%20-%20AAPCC%20Annual%20Report%202004.pdf

For 2003 http://www.aapcc.org/Annual%20Reports/03report/Annual%20Report%202003.pdf

For any other year: http://www.aapcc.org/annual.htm

Nutritional Medicine is also known as Orthomolecular Medicine

Linus Pauling a definit medicina ortomoleculara ca fiind “tratamentul unei boli prin asigurarea mediului molecular optim, in mod special al concentratiei optime de substante prezente in mod normal in corpul uman”. Pentru mai multe informatii: http://www.orthomolecular.org

The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Editorial Review Board:

Abram Hoffer, M.D., Ph.D.
Harold D. Foster, Ph.D.
Bradford Weeks, M.D.
Carolyn Dean, M.D., N.D.
Erik Paterson, M.D.
Thomas Levy, M.D., J.D.
Steve Hickey, Ph.D.

Andrew W. Saul, Ph.D., Editor and contact person. Email: omns@orthomolecular.org

___________________________________________

De ce este lupta aceasta impotriva nutrientilor? De ce se induce oamenilor ideea ca vitaminele si mineralele sunt nocive? Campania de imbecilizare continua, FDA are o noua gaselnita pe care o vom posta maine. 

Cui foloseste daca oamenii ajung sa fie convinsi ca vitaminele nu sunt bune, sunt inutile? Poate nu murmura nimeni cand intra in vigoare Codex Alimentarius care clasifica suplimentele nutritive de genul vitaminelor si mineralelor ca fiind toxine? 

“Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses” (CCNFSDU) este prezidata de Dr. Rolf Grossklaus, un medic care crede ca nutritia nu joaca nici un rol in sanatate. El este „varful” politicii Codex-ului pentru politica nutritionala si a afirmat ca „nutritia nu este relevanta pentru sanatate”  http://www.newmediaexplorer.org/sepp/2003/11/25/codex_2003_grossklaus_and_mathioudakis_nutrition_not_relevant_to_health.htm

Oricat de incredibil ar parea, Dr. Grossklaus a declarat nutrientii ca toxine in 1994 si a institutit folosirea toxicologiei (Risk Assessment) pentru a preveni ca nutrientii sa aiba vreun impact asupra oamenilor care care iau suplimente. Merita sa mentionam ca Dr. Grossklaus „intamplator” este proprietarul companiei care face analizele legate de Risk Assessment si „consiliaza” comisiile Codex (CCNFSDU) in aceasta problema. In SUA, asta  s-ar numi „conflict de interese”.  

 

 

Vezi si  https://nostrabrucanus.wordpress.com/2009/02/10/publicitatea-pentru-produsele-farmaceutice-distorsioneaza-atitudinea-jurnalelor-fata-de-studiile-cercetarile-legate-de-suplimente-alimentare-vitamine-minerale-etc/

Publicitatea pentru produsele farmaceutice distorsioneaza atitudinea Jurnalelor fata de studiile / cercetarile legate de suplimente alimentare (vitamine, minerale etc)

Titlu: Pharmaceutical Advertising Biases Journals Against Vitamin Supplements

Locatie: http://orthomolecular.org/resources/omns/v05n02.shtml

Sursa: Orthomolecular Medicine News Service, February 5, 2009 

(OMNS, February 5, 2009)

Probabil ca este cel mai bine pastrat secret din medicina: banii de la companiile farmaceutice influenteaza jurnalele medicale. Ceea ce publicul banuia de mult timp, a fost demonstrat intr-un studiu peer-reviewed (1). Cercetatorii de la Wake Forest University School of Medicine si de la  University of Florida au descoperit ca

“ in majoritatea jurnalelor medicale, mai multa publicitate pentru companiile farmaceutice este asociata cu publicarea unui numar mai mic de articole despre suplimentele nutritive alimentare”.

Mai mult, ei au descoperit ca prezenta mai mare a publicitatii pentru produsele companiilor farmaceutice determina ca jurnalul sa aiba mai multe articole “ cu concluzii negative despre siguranta suplimentelor nutritive”.

Acest prim studiu, primul de acest fel, a urmarit in mod special publicitatea pentru produsele companiilor farmaceutice comparative cu textele despre suplimentele nutritive. Autorii au parcurs toate numerele publicate pe parcursul unui an de catre fiecare dintre cele mai mari 11 jurnale medicale: Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Canadian Medical Association Journal, Annals of Internal Medicine, Archives of Internal Medicine, Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, Pediatrics si Pediatric Research si American Family Physician.

Rezultatele au fost semnificative statistic … si jenante! Jurnalele medicale ce au beneficiat de cea mai multa publicitate de la companiile farmaceutice “ au publicat semnificativ mai putine articole per numar despre suplimentele nutritive comparative cu jurnalele ce au avut mai putina publicitate platita de Big Pharma (P < 0.01). Jurnalele cu cea mai multa publicitate contractata cu companiile farmaceutice nu au publicat studiile clinice sau de cohorta despre suplimente. Procentul articolelor majore ce concluzionau ca suplimentele nutritive ( minerale, vitamine) nu sunt sigure au fost de 4% in jurnalele cu putina publicitate contractata si de 67% in jurnalele cu multa publicitate platita de companiile farmaceutice  P = 0.02).” autorii au tras concluzia ca “impactul banilor din publicitate asupra publicatiilor “ ( impartialitatii) este real si au adaugat “ impactul final al acestei distorsionari a liniei profesionale, grijii pentru sanatate si politicii de sanatate publica este un subiect de interes public extreme de ingrijorator”.

Si chiar este. Costurile serviciilor de sanatate cresc si profiturile din medicamente sunt enorme. Psihiatrul Canadian Abram Hoffer, M.D, Ph.D. spune: “Toti avem datoria sa educam publicul despre correct / sanatos pentru toti, unde pacientul este prioritatea numarul unu si nu Big Pharma” ( marile companii farmaceutice). Bo H. Jonsson, M.D., Ph.D. de la Institutul Karolinska din Suedia ca “ studiile despre efectele positive ale dozelor mari de vitamine au fost mult timp ignorate de establishment-ul medical, in loc sa fie examinate stiintific, in profunzime”.

Cand pacientii intreaba despre tratamentele nutritionale, multi medici de familie raspund “ Nu am vazut nici un studiu care sa sprijine siguranta sau eficacitatea vitaminelor in jurnalele mele medicale. Pur si simplu cercetarile nu sunt acolo”.

Din pacate, au dreptate. Dar acum stim si de ce.  

Jurnalele medicale majore, editorii  si autorii lor par sa fie “pe spaga”. Cuvinte dure? Poate, dar numai pentru ca adevarul este dur. “Pe spaga” se refera la banii cash primiti in schimbul influentei ( continutului jurnalelor). Este naivitate sa presupunem ca banii nu corup. Promovarea unor interese partinitoare sub o mascarada de stiinta este ceva ce trebuie oprit. Acceptarea banilor aduce cel putin obligatia de a fi responsabil pentru sursa acelor bani. Toate jurnalele medicale ar trebui sa fie obligate sa tipareasca in fiecare numar toate informatiile ( precise) despre cat de multi bani au primit si din ce sursa.

Orice jurnal care nu dezvaluie aceste informatii are motive sa nu o faca. Si acest motiv nu are nimic de a face cu sanatatea populatiei. Este doar despre bani in interes privat. Banii care determina jurnalele sa influenteze doctorii in convingerile pe care le genereaza asupra publicului.

Daca jurnalele medicale neaga aceste aspecte, sa dovedeasca cu transparenta completa  (legata de bani). Acum.

References:

(1) Kemper KJ, Hood KL. Does pharmaceutical advertising affect journal publication about dietary supplements? BMC Complement Altern Med. 2008 Apr 9;8:11. Full text at http://www.biomedcentral.com/1472-6882/8/11 or http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18400092 

For More Information: 
http://orthomolecular.org/index.shtml 
http://helpyourselfcommunity.org/ 
http://orthomolecular.org/library/jom/index.shtml

Nutritional Medicine is Orthomolecular Medicine

Orthomolecular medicine uses safe, effective nutritional therapy to fight illness. For more information: http://www.orthomolecular.org

The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.

Editorial Review Board:

Carolyn Dean, M.D., N.D. 
Damien Downing, M.D. 
Harold D. Foster, Ph.D. 
Steve Hickey, Ph.D. 
Abram Hoffer, M.D., Ph.D. 
James A. Jackson, PhD 
Bo H. Jonsson, MD, Ph.D 
Thomas Levy, M.D., J.D. 
Erik Paterson, M.D. 
Gert E. Shuitemaker, Ph.D.

Andrew W. Saul, Ph.D., Editor and contact person. Email: omns@orthomolecular.org

 

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3 ( Continuare)

In loc de introducere:

„Ceva trebuie sa ia locul guvernelor, iar puterea privata mi se pare o institutie potrivita acestui scop” David Rockefeller, Newsweek International, 1 feb 1999)

Dezvoltarea acestei forme sofisticate de sclavie [prin tehnologie moderna, n.tr.] este o preconditie inevitabila, pentru controlul social intr-o lume a pacii (..) La gradul nostru actual de cunoastere, sistemul de razboi trebuie sa fie identificat cu stabilitatea sociala, iar cel de pace cu speculatia sociala. (..) trebuie sa subliniem ca trebuie gasit (un dusman)unul, de o calitate si dimensiuni credibile (..) Dupa socoteala noastra, o asemenea amenintare trebuie mai curand inventata, in loc sa se dezvolte pornind de la conditii necunoscute ” Raportul Iron Mountain, 1966

„Dispunem de circa 50% din bogatiile lumi, dar reprezentam doar 6.5% din populatia mondiala (..) Misiunea noastra reala este elaborarea unui model de relatii care sa ne permita sa mentinem aceasta situatie de inegalitate (..)In vederea ei, trebuie sa renuntam la orice sentimentalisme (.. )sa ne concentram global atentia asupra obiectivelor noastre nationale imediate (..) Trebuie sa nu mai evocam teluri vagi si nerealiste, ca drepturile omului, cresterea nivelului de trai si democratizarea. (..)” Studiul 23 de planificare a politicii, 1948 ( ideile lui George F Kennan, urmarea a pozitiei Americii post-razboi)

FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3 ( Continuare)

Regula 3: Alimentele constituie o arma. Cel ce are control asupra productiei de hrana intr-o natiune de sclavi va controla acea natiune. Foametea este un „dusman” ce-l tine pe sclav preocupat permanent si incapabil sa discearna, activand toate mecanismele lacomiei si supravietuirii cu orice pret.

Un Codex pentru a ucide nutritia

( titlul original „A Nutricidal Codex” autor Shannara Johnson; http://www.caseyresearch.com/wwnk.php UPDATE – ca cei de la CAsey Research au scos articolul de pe site – noul link http://web.archive.org/web/20070219215844/www.caseyresearch.com/displayArchiveArticleWwnk.php?id=226 )

Ati auzit vreodata de Codex Alimentarius? Daca nu, sa nu fiti surprinsi. Este unul din cele mai bine pastrate „secrete deschise” ale guvernului SUA. Este planificat sa intre in vigoare la 21 Decembrie 2009 si s-ar putea sa fie cel mai mare dezastru pentru sursele noastre de hrana si astfel pentru sanatatea noastra, asa cum tara noastra (SUA) nu a vazut pana acum.

Ce este Codex Alimentarius si cum de a aparut ?

In imperiul AustroUngar, intre 1897 si 1911, o colectie de standarde si reguli pentru mare varietate de alimente a fost dezvoltata si erau numite Codex Alimentarius Austriacus. Nu implica raspunderi legale dar servea ca referinta pentru tribunale sa stabileasca standarde pentru diferite alimente.

Dupa cel de-al doilea razboi mondial Codex Alimentarius renaste dar, de data aceasta, este mai mult decat dubios. Ca sa intelegeti implicatiile, avem nevoie sa ne intoarcem inapoi in istorie la un mare conglomerat: Interessengemeinschaft Farben, sau IG Farben – un cartel care era alcatuit de companii germane din domeniul farmaceutic si chimic, asa cum erau BASF, Bayer si Hoechst.

IG Farben s-ar putea spune ca era mana corporatie a celui de-al Treilea Reich. Avand contracte cu regimul lui Hitler, IG Farben a produs de toate, de la munitie la Zyklon B, gazul otravitor ce a fost folosit sa omoare prizonierii din lagarele de concentrare. IG Farben a fost singurul mare donator pentru campania electorala a lui Hitler si, mai tarziu, singurul mare profitor de pe urma razboiului.

„De cate ori Wehrmacht-ul german cucerea o noua tara, IG Farben il urma, luand controlul in mod sistematic asupra industriei din acele tari” se mentioneaza pe site-ul fundatiei Dr. Rath Healt, o fundatie non profit promotoare a sanatatii prin metode naturale. „O investigatie din 1946 a guvernului SUA asupra factorilor care  au condus la al doilea razboi mondial a ajuns la concluzia ca fara IG Farben acest razboi pur si simplu nu ar fi fost posibil”.

Auschwitz, cel mai mare si infam lagar de concentrare german a beneficiat la randul lui de IG Farben. Medicamente si vaccinuri noi, nesigure, netestate au fost testate deliberat pe prizonierii de la Auschwitz, multi dintre ei murind in cursul testelor. Nu-i nimic surprinzator ca tribunalul de razboi de la Nuremberg a judecat 24 de membri din consiliul director si executiv din IG Farben si i-a condamnat pentru crime in masa, sclavagism si alte crime impotriva umanitatii. Unul dintre cei condamnati a fost Fritz ter Meer, cel mai bine pozitionat om de stiinta in consiliul director al IG Farben; el a fost condamnat la 7 ani de inchisoare din care a executat 4. Cand a fost intrebat, pe parcursul procesului, daca considera ca acele experimente pe oameni au fost justificate, el a raspuns „ prizonierii din lagarele de concentrare nu au fost subiectul unor mari suferinte, pentru ca urmau sa fie ucisi oricum”.

In 1955, ter Meer a fost reinstaurat ca membru al consiliului supervizor al Bayer si, un an mai tarziu, a devenit presedintele companiei. In 1962, impreuna cu alti executivi de la BASF, Bayer si Hoechst, a fost unul dintre arhitectii Codex Alimentarius. „Cand a iesit din inchisoare, s-a dus la amicii lui de la Natiunile Unite” spune dr. Rima Laibow, MD, intr-un discurs pasionant la conferinta din 2005 a Asociatiei Nationale a Profesionistilor in Nutritie (NANP). „ Si le-a spus [..] daca preluam controlul asupra hranei lumii, avem puterea asupra lumii.”

Rezultatul a fost crearea  unei comisii de comert numit Comisia Codex Alimentarius, acum finantata si condusa de Organizatia Mondiala a Sanatatii ( OMS, ce apartine de Natiunilor Unite) si FAO (Organizatia pentru Alimente si Agricultura).

La finalizarea sa in 1994, Organizatia Mondiala a Comertului  a acceptat standardele Codex-ului si, pana la sfarsitul anului 2009, toate tarile membre ale WTO au obligatia sa implementeze Codex-ul, „sa armonizeze standardele” pentru comertul global cu alimente.

In SUA, Congresul a adoptat in 1994 DSHEA (Dietary Supplements Health and Education Act) care definea vitaminele, mineralele si plantele medicinale ca alimente, de aceea nu sunt supuse standardelor din industria farmaceutica. Codex Alimentarius va inversa acest lucru. Va trata aceste suplimente alimentare nu ca alimente ci ca toxine.

„Cum poti proteja pe cineva de o otrava? ” intreaba Laibow. Folosesti toxicologia. Folosesti o stiinta numita „risc assesment” ( evaluarea riscului). Risk assesment, explica ea, functioneaza cam asa. Iei toxina in cauza, o dai unui animal de laborator si „determini doza care omoara 50% din animalele de laborator. Aceaste este parametrul LD 50. Apoi extrapolezi care ar putea fi doza LD50 pentru un om. Apoi cobori la baza gamei de dozaj si incepi sa dai animalelor test toxina putin cate putin si determini cea mai mare doza  – maximum permis – care poate fi administrata fara sa apara un impact asupra organismului. (…) Apoi imparti cifra la 100. (..) Si acum ai obtinut o doza sigura, deci ai 1/100 din cea mai mare doza care poate fi administrata fara sa apara vreun impact asupra organismului”.

Cu alte cuvinte, clasificate ca toxine, vitaminele, mineralele si plantele medicinale vor fi pe piata numai in doze care NU au impact asupra nimanui. Atunci de ce sa le mai iei? Si asta nu este tot. Magazinele noastre de produse naturiste si suplimente alimentare vor ramane pe raft numai cu 18 produse, atatea cate sunt pe lista Codex-ului. Tot ceea ce NU este pe lista, de exemplu coenzima Q10, glucosamine, etc vor ilegale si asta nu inseamna ca vor fi numai cu prescriptie ci vor ILEGALE ca in „foloseste-le si te duci la inchisoare”. Dar regulile obligatorii ale Codexului nu se refera numai la vitamine si minerale ci la toate alimentele. Sub regulile Codexului, aproape toate alimentele trebuie iradiate. Si nivelurile de radiatie vor fi mult mai mari decat cele permise anterior.

In timp ce alimentele din SUA sunt, in prezent, iradiate cu 1 – 7.5 kiloGray, Codex Alimentarius va ridica limita sa 10kiloGray  ( care este si asa foarte mare) la valori mult mai mari „cand va fi necesara atingerea unui scop tehnologic legitim” indiferent care este acesta. Mai mult, textul spune ca dozele de radiatii „nu ar trebui sa compromita siguranta consumatorului sau integritatea alimentului” Observati exprimarea: „nu ar trebui ” in loc de „nu trebuie” ceea ce este o diferenta extrem de importanta din punct de vedere legal, avand in vedere ca exprimarea „nu ar trebui” nu implica obligativitate.

Cumparati lapte fara rBST ? Ei, asta nu va mai fi posibil, pentru ca sub regulile Codex-ului toate vacile vor trebui tratate cu hormonul bovin de crestere. Recombinat genetic de Monsanto. Toate animalele folosite pentru alimentatia oamenilor vor trebui sa fie tratate cu antibiotice. Standardele „bio” vor fi relaxate pentru a permite acest lucru. Si am mentionat ca regulile Codexului permit ca produsele ce contin organisme modificate genetic (OMG) sa nu mai fie etichetate corespunzator ? Deci .. la revedere alimente organice 100% si probabil si alimente care sa semene cu ceea ce ar trebui sa fie din punct de vedere nutritional.

Mai mult, in 2001, 12 substante chimice despre care se stie ca sunt cauzatoare de cancer, au fost interzise in mod unanim de 176 de tari, inclusiv de SUA. Ei bine, Codex Alimentarius aduce inapoi 7 dintre aceste substante interzise, precum hexachlorobenzene, dieldrin, aldrin etc vor putea fi folosite la liber din nou. Nivelurile diferitelor chimicale vor creste si ele conform regulilor Codexului.

Oare incearca sa ne omoare ?

Rima Laibow – a facut calculele folosind cifre care vin direct de la OMS si FAO. Si in conformitate cu proiectiile epidemiologice, ea considera ca numai ghidul de orientare al vitaminelor si mineralelor va duce la aproximativ 3 miliarde de decese. Un milion prin moartea prin infometare spune ea.  Dar urmatoarele 2 miliarde vor muri de subnutritie.

Ea numeste  standardele noului Codex ” legalizarea mandatului de toxicitate si subnutritie „.

Chiar daca te-a batut gandul sa emigrezi in Thailanda sau Guatemala ca sa scapi de acest holocaust nutritional, uita ! Odata pus in aplicare, Codex Alimentarius va seta standardele de siguranta alimentara, regulile si reglementarile in vigoare in peste 160 de tari, adica 97% din populatia lumii.

Nota ( sursa http://www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=157)

Comisia Codex Alimentarius (CAC) are doua comitete care impacteaza nutritia.

Una dintre ele,“Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses” (CCNFSDU), este prezidata de Dr. Rolf Grossklaus, un medic care crede ca nutritia nu joaca nici un rol in sanatate. El este „varful” politicii Codex-ului pentru politica nutritionala si a afirmat ca „nutritia nu este relevanta pentru sanatate” http://www.newmediaexplorer.org/sepp/2003/11/25/codex_2003_grossklaus_and_mathioudakis_nutrition_not_relevant_to_health.htm

Oricat de incredibil ar parea, Dr. Grossklaus a declarat nutrientii ca toxine in 1994 si a institutit folosirea toxicologiei (Risk Assessment) pentru a preveni ca nutrientii sa aiba vreun impact asupra oamenilor care care iau suplimente. Merita sa mentionam ca Dr. Grossklaus „intamplator” este proprietarul companiei care face analizele legate de Risk Assessment si „consiliaza” comisiile Codex (CCNFSDU) in aceasta problema. In SUA, asta  s-ar numi „conflic de interese”.